logo

Гинайло Роман Васильевич

Дело 33-765/2023

В отношении Гинайло Р.В. рассматривалось судебное дело № 33-765/2023, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 10 февраля 2023 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Смоленском областном суде в Смоленской области РФ судьей Цветковой О.С.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Гинайло Р.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 28 марта 2023 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Гинайло Р.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 33-765/2023 смотреть на сайте суда
Дата поступления
10.02.2023
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Смоленская область
Название суда
Смоленский областной суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Цветкова Ольга Станиславовна
Результат рассмотрения
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Дата решения
28.03.2023
Участники
Семенов Руслан Валерьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Гинайло Роман Васильевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Судья Красногирь Т.Н. № 33-765/2023

№ 2-2252/2022

67RS0004-01-2022-002808-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Баженовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Руслана Валерьевича к Гинайло Роману Васильевичу о взыскании денежных средств с апелляционной жалобой Гинайло Романа Васильевича на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 5 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., судебная коллегия

установила:

Семенов Р.В. обратился в суд с иском к Гинайло Р.В. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что Гинайло Р.В. имел перед Семеновым Р.В. долг, согласно договорам аренды транспортного средства без экипажа № 20 от 01.07.2021, № 21 от 01.09.2021, № 22 от 01.11.2021, на общую сумму в размере 145000 руб., в связи с чем сторонами в рамках новации долга был заключен договор займа, оформленный распиской от 16.12.2021 на сумму займа 145000 руб., который подлежит возврату не позднее 30.01.2022. В случае просрочки возврата долга Гинайло Р.В. обязуется оплатить неустойку 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, согласно указанным договорам аренды. В погашение задолженности ответчик внес несколько платежей на общую сумму 95000 руб. (25.03.2022 – в размере 30000 руб., 13.04.2022 – в размере 20000 руб., 28.05.2022 – в размере 15000 руб., 11.06.2022 – в размере 15000 руб., 01.07.2022 – в размере 15000 руб.), остальная часть долга в размере 50000 руб. не погашена. За период с 31.01.2022 по 18.08.2022 сумма предусмотренной догов...

Показать ещё

...ором неустойки за просрочку возврата долга составила 94050 руб., согласно расчету к иску, с учетом дат внесенных платежей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу остаток задолженности в размере 50000 руб., неустойку в размере 94050 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 041 руб.

Истец Семенов Р.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.25).

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Гинайло Р.В. иск в части задолженности в размере 50000 руб. признал, в части неустойки не признал. Указал, что по указанным в расписке договорам аренды длительное время арендовал у Семенова Р.В. транспортное средство «Лада Гранта», оплачивал арендную плату. Написание расписки и наличие задолженности в размере 50000 руб. не оспаривал, но не согласен с суммой начисленных процентов.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 05.12.2022 иск удовлетворен. С Гинайло Р.В. в пользу Семенова Р.В. взыскана задолженность по договору займа (расписке) от 16.12.2021 в размере 50000 руб., проценты за просрочку исполнения обязательств за период с 31.01.2022 по 12.08.2022 в сумме 94050 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 4041 руб.

В апелляционной жалобе Гинайло Р.В. просит решение суда в части взысканных процентов за просрочку исполнения обязательств изменить. Указывает, что является директором и учредителем ООО «Лидер Климата», транспортное средство истца использовалось им в предпринимательских целях. Не оспаривая решение в части взыскания основой суммы долга, полагает размер процентов за просрочку 94050 руб. незаконным, завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, подлежащим снижению по ст. 333 ГК РФ. Приводит доводы о том, что размер взысканной неустойки многократно превышает предусмотренный ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами; приводит контррасчет таких процентов, согласно которому, исходя из ключевой ставки Банка России от суммы 50000 руб. размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2022 по 12.08.2022 составил бы 3485,61 руб.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Семенов Р.В. полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы. Указывает, что взысканная судом неустойка снижению не подлежит, поскольку ходатайства о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. Возражает против применения приведенного апеллянтом расчета процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку неустойка начислена в соответствии с условиями договора, согласованного странами.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Из материалов дела, а также приобщенных судом апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы в качестве дополнительных доказательств копий договоров аренды транспортного средства без экипажа, сроком на 2 месяца каждый, с актами приема-передачи к ним № 20 от 01.07.2021, № 21 от 01.09.2021, № 22 от 01.11.2021, на условия которых указано в расписке от 16.12.2021, имеют значение для разрешения спора, однако в деле отсутствовали, судом первой инстанции вопрос об их представлении суду не ставился, следует, что в соответствии с указанными договорами аренды арендатор Гинайло Р.В. арендовал у арендодателя Семенова Р.В. принадлежащее последнему транспортное средство без экипажа – автомобиль <данные изъяты> с условием внесения арендной платы за пользование транспортным средством в размере 1100 руб. в сутки (п.4.1 договора).

Согласно п.7.1 договоров аренды в случае просрочки внесения арендной платы (п.4.1 договора), иных платежей (административных штрафов и пр.) арендодатель вправе требовать уплаты арендатором неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

16.12.2021 Гинайло Р.В. составлена расписка, подписанная им и Семеновым Р.В., в которой Гинайло Р.В. указал, что имеет долг согласно договорам аренды транспортного средства без экипажа № 20 от 01.07.2021, № 21 от 01.09.2021, № 22 от 01.11.2021 перед Семеновым Р.В. в размере 145000 руб., который подлежит возврату не позднее 30.01.2022; в случае просрочки возврата долга обязуется оплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки согласно указанным договорам аренды транспортного средства без экипажа № 20 от 01.07.2021, № 21 от 01.09.2021, № 22 от 01.11.2021 (л.д.154).

Истец Семенов Р.В. указывает, подтверждая это выпиской по своей банковской карте, что из суммы долга 145000 руб. ответчиком Гинайло Р.В. погашено в общей сумме 95000 руб. несколькими платежами в следующие даты: 25.03.2022 – в размере 30000 руб., 13.04.2022 – в размере 20000 руб., 28.05.2022 – в размере 15000 руб., 11.06.2022 – в размере 15000 руб., 01.07.2022 – в размере 15000 руб. (л.д.16-17).

Остальная часть долга 50000 руб. не погашена, что ответчик не оспаривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку в указанный в расписке срок денежные средства ответчик истцу не вернул, тем самым не исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем подлежит взысканию в пользу истца остаток задолженности в размере 50000 руб., а также предусмотренная соглашением сторон в расписке штрафная неустойка за просрочку возврата долга согласно расчету истца на сумму 94050 руб. В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины.

Судебная коллегия в целом полагает выводы суда правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, правоотношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии со взысканной суммой неустойки, который полагает подлежащим снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, по мнению судебной коллегии, подлежат отклонению.

Необходимо отметить, что, несмотря на указание в расписке на новацию обязательств из договоров аренды, фактически в данном случае новации не имеется, поскольку суть новации применительно к статье 414 ГК РФ заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией (Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 10.04.2017 № 307-ЭС16-20410).

Составленная сторонами настоящего спора расписка от 16.12.2021 является констатацией сторонами наличия и размера у ответчика задолженности, вытекающей из договоров аренды транспортного средства истца, и установление соглашением сторон нового срока ее погашения, а также согласование прежней штрафной санкции в виде неустойки за просрочку платежа. Данное соглашение не содержит волеизъявления истца на прощение неустойки.

Приведенный истцом расчет неустойки проверен судом, сомнений не вызывает, является арифметически верным, произведен исходя из остатка задолженности и по согласованной сторонами процентной ставке неустойки, с учетом всех внесенных счет погашения задолженности платежей (л.д.14).

Вопреки мнению апеллянта, оснований для снижения размера неустойки не имеется, размер этой штрафной санкции согласован сторонами, условия договора не оспорены.

В суде первой инстанции о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял, в данном споре он потребителем не является, поэтому возможность применения Закона РФ «О защите прав потребителей» также отсутствует, поскольку исходя из предмета договорных отношений, задолженность возникла в связи с арендными правоотношениями сторон, в которых транспортное средство арендовалось ответчиком для использования в предпринимательских целях, на что он сам указывает в апелляционной жалобе, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для самостоятельного применения ст. 333 ГК РФ.

Других доводов в жалобе не приведено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 5 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гинайло Романа Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.04.2023.

Свернуть

Дело 2-2252/2022 ~ М-2072/2022

В отношении Гинайло Р.В. рассматривалось судебное дело № 2-2252/2022 ~ М-2072/2022, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Вяземском районном суде Смоленской области в Смоленской области РФ судьей Красногирем Т.Н. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Гинайло Р.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 5 декабря 2022 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Гинайло Р.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-2252/2022 ~ М-2072/2022 смотреть на сайте суда
Дата поступления
14.10.2022
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Смоленская область
Название суда
Вяземский районный суд Смоленской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Красногирь Татьяна Николаевна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
05.12.2022
Стороны по делу (третьи лица)
Семенов Руслан Валерьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Гинайло Роман Васильевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

дело № 2-2252/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2022 года г. Вязьма Смоленской области

Вяземский районный суд Смоленской области составе:

председательствующего, – судьи Вяземского районного суда Смоленской области Красногирь Т.Н.,

при секретаре Зуевой С.А.,

с участием ответчика Гинайло Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Р. В. к Гинайло Р. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Семенов Р. В. обратился в суд с иском к Гинайло Р. В. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг. между ним и Гинайло Р.В. был заключен договор займа в простой форме в виде расписки в рамках новации долга по договорам аренды транспортного средства без экипажа № ХХХ от дд.мм.гггг., № ХХХ от дд.мм.гггг., № ХХХ от дд.мм.гггг., по которой последний получил займ в размере 145 000 рублей сроком возврата не позднее 30 января 2022 года

В рамках погашения займа Гинайло Р.В. производил платежи для частичного погашения долга: 25 марта 2022 года в размере 30 000 рублей, 13 апреля 2022 года – 20 000 рублей, 28 мая 2022 года – 15 000 рублей, 11 июля 2022 года – 15 000 рублей, 1 июля 2022 года – 15 000 рублей.

Однако в настоящее время сумма займа Гинайло Р.В. выполнена частично и остаток части долга в размере 50 000 рублей не выплачена.

За нарушение сроков возврата долга по указанной расписке Гинайло Р.В. обязался выплачивать проценты в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки, которая за период с 31 января 2022 года по 18 августа 2022 года с...

Показать ещё

...оставила 94 050 рублей 00 копеек.

24 августа 2022 года по его (истца) заявлению мировым судьей судебного участка № 14 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области выдан судебный приказ по делу № 2-2420/2022-14 о взыскании с Гинайло Р.В. суммы задолженности, который в связи с поступившими 20 сентября 2022 года возражениями должника, определением мирового судьи от 26 сентября 2022 года отменен.

Ссылаясь на данные обстоятельства, нормы права, просит взыскать с ответчика: сумму долга по договору займа от дд.мм.гггг. в размере 50 000 рублей; проценты за просрочку исполнения обязательств за период с 31 января 2022 года по 12 августа 2022 года в сумме 94 050 рублей 00 копеек; расходы по уплате государственной пошлины – 4 041 рубль 00 копеек.

В судебное заседание истец Семенов Р.В. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Гинайлов Р.В. заявленные требования признал частично в части взыскания сумма основного долга в размере 50 000 рублей, но не согласен с суммой начисленных процентов.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы дела № 2-2420/2022-14, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, дд.мм.гггг. между Семеновым Р. В. – займодавцем и Гинайло Р. В. - заемщиком был заключен договор займа на сумму 145 000 рублей, в подтверждении которого предоставлена расписка в получении суммы займа (л.д. 15).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По условиям договора займа (расписки) от дд.мм.гггг. срок возврата денежных средств согласован сторонами – до 30 января 2022 года.

Как указывает истец и следует из истории операций по дебетовой карте за период с 1 декабря 2021 года по 14 июля 2022 года (л.д.16-17), ответчиком в счет оплаты долга произведены следующие платежи: 25 марта 2022 года - 30 000 рублей, 13 апреля 2022 года – 20 000 рублей, 28 мая 2022 года – 15 000 рублей, 11 июля 2022 года – 15 000 рублей, 1 июля 2022 года – 15 000 рублей.

Таким образом, задолженность по долговой расписке от дд.мм.гггг. составляет 50 000 рублей, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по долговой расписке от дд.мм.гггг. в сумме 50 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с условием расписки Гинайло Р.В. обязался за нарушение срока возврата долга выплачивать проценты в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Поскольку в согласованный с займодавцем срок сумма займа возвращена не была, суд считает, что права кредитора по денежному обязательству подлежат защите путем возложения на ответчика имущественной ответственности в виде неустойки за период с 31 января 2022 года по 12 августа 2022 года – 194 дня в сумме 94 050 рублей 00 копеек (л.д. 14), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 041 рубль (л.д. 12, 13), которая на основании указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенова Р. В. к Гинайло Р. В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Гинайло Р. В. в пользу Семенова Р. В.: денежные средства по договору займа (расписке) от дд.мм.гггг. в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек; проценты за просрочку исполнения обязательств за период с 31 января 2022 года по 12 августам 2022 года в сумме 94 050 (девяносто четыре тысячи пятьдесят) рублей 00 копеек; в возврат уплаченной государственной пошлины – 4 041 (четыре тысячи сорок один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.Н. Красногирь

05.12.2022 – объявлена резолютивная часть решения,

09.12.2022 – составлено мотивированное решение,

10.01.2023 – вступает в законную силу

Свернуть

Дело 2-1241/2019 ~ М-230/2019

В отношении Гинайло Р.В. рассматривалось судебное дело № 2-1241/2019 ~ М-230/2019, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Промышленном районном суде г. Смоленска в Смоленской области РФ судьей Родионовым В.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Гинайло Р.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 14 марта 2019 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Гинайло Р.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1241/2019 ~ М-230/2019 смотреть на сайте суда
Дата поступления
30.01.2019
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Смоленская область
Название суда
Промышленный районный суд г. Смоленска
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Родионов В А
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
14.03.2019
Стороны по делу (третьи лица)
АО "Банк Русский Стандарт"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Гинайло Роман Васильевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело № 2-1241/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе

председательствующего судьи Родионова В.А.

при секретаре Эктовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Гинайло Роману Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к Гинайло Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что 29.08.2013 между Банком и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» № 108662678. Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте, Банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил и направил ответчику банковскую карту, открыл счет №. Карта была активирована ответчиком и в период с 29.08.2013 по 29.01.2019 совершены расходные операции. Согласно условиям договора о карте, ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи. Однако в нарушение своих обязательств ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей в соответствии с условиями договора, в связи с чем, истец потребовал возврата задолженности по кредиту, что также не было выполнено. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 90 609 руб. 52 коп., выставив ему заключительный счёт-выписку со сроком оплаты до 03.10...

Показать ещё

....2017. Ответчиком требования, содержащиеся в Заключительном счёте-выписке, исполнены не были. Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 63 609 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 108 руб. 29 коп.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Гинайло Р.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (пар. 1 гл. 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами пар. 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа договора. Так, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).

По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года).

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст. 432, п.1 ст. 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепт (принятие предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, для заключения договора одна сторона должна принять предложение другой стороны.

Судом установлено, что 29 августа 2013 года между ЗАО "Банк Русский Стандарт" (после смены организационно-правовой формы - АО) и Гинайло Р.В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" № 108662678. Договор заключен посредством акцепта Банком предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, в соответствии с Условиями и Тарифами по картам "Русский Стандарт", включающими все существенные условия договора.

При этом, рассмотрев заявление ответчика (оферта), банком был совершен акцепт - открыт ответчику счет, выпущена и выдана ответчику банковская карта с кредитным лимитом, после чего с использованием карты за счет предоставленных истцом кредитных денежных средств ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету. В свою очередь ответчик обязался осуществлять возврат полученного кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения платежей в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка, с которым ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписями в заявлении, анкете и тарифном плане.

Таким образом, между сторонами с соблюдением письменной формы был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты, посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, Условиях и Тарифах, включающих все существенные условия договора.

Согласно Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", являющихся неотъемлемой частью договора, при погашении задолженности клиент размещает на счете карты сумму кредита. Наличие денежных средств на счете карты при одновременном наличии у клиента задолженности является достаточным основанием для списания банком без распоряжения клиента денежных средств со счета карты в погашение такой задолженности.

При этом, минимальным платежом признается сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора о карте. Размер минимального платежа равен 10% от суммы задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности на конец расчетного периода и указывает в очередном счете-выписке наравне со сроком оплаты минимального платежа.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживании карты процентная ставка по кредиту согласована сторонами в Тарифах, является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения ответчиком минимального платежа.

Согласно Тарифному плану в случае, если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа. При этом банк взимает плату за пропуск минимального платежа в соответствии с тарифами (п. 12 Тарифов) в размере 300 руб. за пропуск минимального платежа, совершенный впервые, 500 руб. за пропуск минимального платежа, совершенный второй раз подряд, 1 000 руб. за пропуск минимального платежа, совершенный третий раз подряд, 2 000 руб. за пропуск минимального платежа, совершенный четвертый раз подряд.

Из материалов дела, в том числе выписки по счету ответчика, следует, что платежи по договору о предоставлении и обслуживании карты производились нерегулярно, с нарушением сроков, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая составляет 63 609 рублей 52 копеек.

Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете клиента №, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

В связи с образованием просроченной задолженности, истцом в адрес ответчика был направлен заключительный счет-выписка о необходимости погасить имеющуюся по договору о предоставлении и обслуживании карты задолженность в течение 30 дней с момента получения настоящего заключительного счета, однако данные требования истца были оставлены ответчиком без внимания.

Поскольку факт неоднократного совершения расходных операций с использованием карты ответчиком не оспаривается и до настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не погашена, то суд приходит к выводу о наличии у Гинайло Р.В. обязательств по возврату образовавшейся у него перед АО "Банк Русский Стандарт" задолженности, включающей в себя задолженность по основному долгу, с учетом произведенных выплат, неоплаченные проценты и неустойку.

При этом суд соглашается с заявленной Банком общей суммой задолженности по договору №108662678 от 29 августа 2013 года в размере 63 609 руб. 52 коп.

Все денежные средства, перечисленные ответчиком в счет погашения основной задолженности, начисленных процентов и платы за пропуск минимальных платежей в представленном Банком расчете отражены, соответствуют сведениям выписки из лицевого счета, открытого на имя клиента в рамках договора. При этом распределение платежей в погашение просроченной задолженности осуществлялось Банком в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, предусматривающей очередность погашения требований по денежному обязательству. Требуемая сумма задолженности рассчитана Банком в соответствии с Условиями договора и Тарифным планом. Расчет задолженности произведен арифметически правильно.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Гинайло Романа Васильевича в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору № 108662678 в размере 63 609 руб. 52 коп. и в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины 2 108 руб. 29 коп.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.А. Родионов

Свернуть

Дело 2-519/2017 ~ М-226/2017

В отношении Гинайло Р.В. рассматривалось судебное дело № 2-519/2017 ~ М-226/2017, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Вяземском районном суде Смоленской области в Смоленской области РФ судьей Осиповой Е.Н. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Гинайло Р.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 6 апреля 2017 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Гинайло Р.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-519/2017 ~ М-226/2017 смотреть на сайте суда
Дата поступления
09.01.2017
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с жилищными отношениями →
Споры, возникающие в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Смоленская область
Название суда
Вяземский районный суд Смоленской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Осипова Елена Николаевна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) ОСТАВЛЕН БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ
ИСТЕЦ (не просивший о разбирательстве в его отсутствии) НЕ ЯВИЛСЯ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
Дата решения
06.04.2017
Стороны по делу (третьи лица)
Гинайло Наталья Павловна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Гинайло Роман Васильевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ООО "Вязьмажилстрой", ИНН 6722014370, ОГРН 1026700857809, дата регистрации: 24.12.2002 МРИ МНС №2 по Смоленской области
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ИНН:
6722014370
КПП:
672201001
ОГРН:
1026700857809
Прочие