Чухнова Светлана Владимировна

УИД: 91RS0013-01-2024-001211-32

Дело № 2-792/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2024 года <адрес>

Кировский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего-судьи Микитюк О.А., при секретаре- С.Э.Д., с участием представителя истца М.М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истца Т.Н.Ю. к Администрации ВСП, Ч.С.В. о признании права собственности на земельный участок и домовладение, третье лицо: Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просит признать за ней право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что с 2006 года в ее владении и пользовании находится выше указанное недвижимое имущество. В 2006 году на ее имя была выдана доверенность на право продажи жилого дома и земельного участка, однако она не продала спорное имущество а поселилась и стал в нем проживать. На протяжении всего времени она содержит дом, открыто им пользуется, оплачивает коммунальные услуги, никто из бывших собственником никаких претензий к ней не предъявлял, считает что у нее возникло право собственности.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, добавив, что доверенности выданные на продажу дома никто не отменял, они прекратили свое существование за истечением срока.

Представитель администрации ВСП, представил суду письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дел...

...о в их отсутствие, против удовлетворения иска не возражали.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, причин отсутствия не сообщили ходатайств об отложении слушания дела суду не представили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные суду доказательства, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать исходя из следующего.

Судом установлено, что Т.Н.Ю. является гражданкой Российской Федерации и зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Жилой дом № по <адрес>, на основании решения товарищеского суда при ВСП от 14.07. 1979 года передано Ч.Л.Т.

Право собственности за Ч.Л.Т. не зарегистрировано, жилой дом и земельный участок, расположенные по выше указанному адресу на кадастровый учет не поставлены.

Ч.Л.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

К имуществу наследодателя наследственное дело не заводилось. )л.д.75).

ДД.ММ.ГГГГ Ч.Л.В. выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя Ч.С.В. с правом продажи жилого дома и земельного участка по <адрес> в <адрес>. Доверенность выдана сроком на 3 года с правом передоверия (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ Ч.С.В. выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя Т.Н.Ю. с правом продажи жилого дома и земельного участка по <адрес> в <адрес>. Доверенность выдана сроком на 3 года (л.д.4).

Данных о том, что указанные доверенности отменялись суду не представлено. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что доверенности прекратили свое действие за истечение срока.

Истица с 2006 года проживает в спорном домовладении, что подтверждается данными акта обследования (л.д.15).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48-П для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Кроме того, в силу части 3 указанной статьи в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи, требование о признании права собственности в порядке приобретательной давности может быть заявлено по истечению пятнадцати лет (срок приобретательной давности) и три года (срок исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Таким образом, право собственности на недвижимое имущество соответствующего лица может возникнуть в силу приобретательной давности с момента государственной регистрации (для имущества, подлежащего государственной регистрации) и не ранее чем через пятнадцать лет добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным соответствующим имуществом со дня истечения срока исковой давности по требованиям в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, учитывая возможность предъявления виндикационного иска, срок давностного владения должен составлять 18 лет.

Как усматривается из материалов дела, на имя истца была выдана доверенность на право продажи дома сроком на три года, т.е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец спорным имуществом владела не как своим собственным, а на основании соглашения с собственником и с согласия последнего, следовательно начало течения срока приобретательной давности приходится на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до указанной даты истец управляла данным имуществом на основании доверенности в интересах Ч.Л.В.

Таким образом, на дату рассмотрения дела в суде срок приобретательной давности не истек, а следовательно оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебные расходы суд распределяет в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Микитюк

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Третяк Натальи Юрьевны к Администрации Владиславовского сельского поселения Кировского района Республики Крым, Чухновой Светлане Владимировне, третье лицо – Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Крым о признании права собственности на земельный участок и домовладение в порядке приобретательной давности,

по апелляционной жалобе истца Третяк Натальи Юрьевны на решение Кировского районного суда Республики Крым от 11 сентября 2024 года,

у с т а н о в и л а :

В июле 2024 года, истец обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты> ФИО5, <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что с 2006 года во владении и пользовании истца находится недвижимое имущество, а именно жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ, собственник имущества, ФИО3, на имя истца, выдала доверенность на право продажи указанного имущества, при этом, истец данное имущество не продала, поселилась в указанном доме со своей семьей, и с указанной выше даты, начала в нём проживать. На протяжении всего времени проживания, то есть, более 15 лет она содержит дом, оплачивает коммунальные услуги, открыто и непрерывно владеет указанным имуществом как своим собственным, в связи с чем, считает, что приобрела на него право, однако, ины...

...м образом оформить свои права на это имущество, кроме обращения в суд, возможности не может, что стало причиной обращения в суд с настоящим иском.

Решением Кировского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просил указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Апеллянт указал, что на протяжении длительного периода добросовестно осуществляла владение спорным имуществом, мер, направленных на сокрытие этого владения не предпринимала, добросовестно исполняла обязанности по уплате установленных законом обязательных налогов и соборов, а также иных платежей, что кроме прочего, не оспаривалось самим ответчиком.

Апеллянтом также указано, что в момент подписания доверенности ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО3 фактически совершили сделку купли-продажи имущества, так как ею были переданы денежные в полном объеме, однако судом первой инстанции указанным обстоятельствам оценка дана не была.

Апеллянт указал, что не заключила с ответчиком договор купли-продажи спорного имущества, поскольку полагала, что полученной доверенности будет достаточно для перехода имущества в её собственность.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО5, в сети «Интернет», стороны в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

От Администрации Владиславовского сельского поселения поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, при имеющейся явке.

Заслушав доклад судьи ФИО15, изучив материалы настоящего гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции вышеизложенным требованиям, соответствует.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела, судом первой инстанции, таких нарушений не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец с 2006 г. спорным имуществом владела ни как своим собственным, а на основании соглашения с собственником и согласия последнего, на основании доверенности, выданной на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью реализации поручения владельца о продаже этого дома. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что начало течения срока приобретательной давности не может начаться раньше ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до указанной даты истец управляла данным имуществом в интересах ответчика ФИО10, при этом, районный суд принял во внимание положения действующего законодательства, в соответствии с которыми, к сроку давностного владения, подлежит прибавлению срок исковой давности, предусмотренный законом для истребования имущества из незаконного владения, равный три года, в связи с чем, на момент рассмотрения настоящего спора, срок приобретательной давности не истек.

С такими выводами районного суда судебная коллегия соглашается, считает их основанными на всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельствах по делу, подтвержденных допустимыми доказательствами, которым дана правильная оценка, основанная на правильно примененных нормах материального права, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из положений статьи 234 ГК РФ истец (не собственник) должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности, в силу тех или иных обстоятельств, возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими выяснению в ходе рассмотрения дел данной категории, является установление оснований, по которым лицо завладело спорным имуществом, а также, установление периода фактического владения этим имуществом.

Из материалов дела следует, что решением исполкома Владиславовского сельского совета <адрес>а, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разрешена застройка приусадебного земельного участка по <адрес>, площадью 1400 кв.м

В материалах дела также содержится решение того же органа местного самоуправления, от ДД.ММ.ГГГГ №, аналогичного содержания (л.д.6), свидетельство о застройке усадьбы по вышеуказанному адресу, с указанием периода застройки с мая 1969 г. по май 1972 г., в соответствии с которым, застройщику разрешено строительство жилого дома из 2-х комнат, по типовому проекту, размером 7,5 кв.м х 9,5 кв.м, площадью 40,92 кв.м, а также, надворных построек:сарая, размером 3,0 кв.м х 4,0 кв.м, уборной.

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен отвод раниц земельного участка и красных линий, а также, составлен план земельного участка. (л.д.10), чертеж жилого дома (л.д.11)

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ, решением Кировского районного суда, был расторгнут брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО12

Решением товарищеского суда при Владиславовском сельском <адрес>а, от ДД.ММ.ГГГГ, была утверждена договоренность, достигнутая между вышеуказанными лицами, в соответствии с которой, ФИО11, передал ФИО12 права в отношении жилого дома и иного, причитающегося ему, по решению товарищеского суда, имущества, после чего ФИО12 становится единоличным собственником вышеуказанного имущества, при этом, отказывается от алиментов, взысканных в её пользу в размере 33% на содержание двоих детей.

В соответствии с данными, предоставленными по запросу суда первой инстанции, из Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру РК, земельный участок, а также жилой дом, либо иные объекты недвижимого имущества, по адресу Кировский р-он, <адрес>, на кадастровом учете не находятся, каких-либо прав на них не зарегистрировано.

В материалах дела также содержится доверенность, удостоверенная ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Мценского нотариального округа, <адрес>, в соответствии с которой, ФИО12 уполномочила ФИО3, продать на условиях, по своему усмотрению, принадлежащее Доверителю имущество, расположенное в <адрес>е, <адрес>, для чего предоставила последней право на представление её интересов во всех органах, с правом получения правоустанавливающих документов на отчуждаемое имущество, денежных средств за его отчуждение, с правом передоверия указанных полномочий. Данная доверенность выдана сроком на три года.

Из содержания указанной доверенности следует, что Доверитель (ФИО12) зарегистрирована в <адрес>е, <адрес>

Аналогичные сведения о регистрации указанного лица, поступили ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда первой инстанции из адресно-справочной службы ОМВД России по <адрес>у.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (Поверенный по вышеуказанной доверенности), уполномочила ФИО1, продать за цену, по своему усмотрению, имущество, принадлежащее ФИО12 и расположенное по спорному адресу.

Доверенность была удостоверена нотариусом <адрес> нотариального округа АР ФИО5, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Данных о реализации ФИО1 полномочий по указанной доверенности, материалы дела не содержат. Истец не оспаривала факт того, что отчуждение имущества по вышеуказанное доверенности, произведено не было.

Истцом в материалы дела также представлены выданные ДД.ММ.ГГГГ Кировским РЭС, на имя ФИО1, технические условия на присоединение жилого дома по спорному адресу, к электрическим сетям, а также, заключенный с ней договор от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение этого присоединения, а также договор о пользовании электрической энергией.

По запросу суда первой инстанции в материалы дела из Департамента ЗАГС, ДД.ММ.ГГГГ также поступили сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умерла, о чем составлена актовая запись. (л.д.62)

Данные об открытии наследственных дел, после смерти ФИО13, в ЕНОТ не внесены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просила о признании за ней права собственности, на жилой дом, расположенный по спорному адресу, в порядке приобретательной давности.

Суд первой инстанции основания для удовлетворения заявленных исковых требований не усмотрел.

Оставляя без изменения решение районного суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Исходя из общих принципов и начал гражданского законодательства, а также, положений ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст.11 Гражданского кодекса РФ, судебной защите подлежат нарушенные права или оспоренные права лица, обратившегося за судебной защитой.

Защита нарушенных прав осуществляется установленным законом способом, перечень которых указан в с.12 ГК РФ, и не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты права принадлежит истцу.

Судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того факта, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а так же положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст.55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ст.67 ГПК РФ)

При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

Между тем, доказательств, которые бы бесспорно устанавливали юридически значимую совокупность, необходимую для удовлетворения заявленных исковых требований, в ходе рассмотрения дела добыто не было, что было правильно установлено районным судом

Оставляя без изменения решение районного суда, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что срок давностного владения спорным имуществом, для истца, подлежит исчислению с момента окончания срока действия доверенности, выданной на её имя ФИО3, в порядке передоверия от имени ФИО12, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до указанной даты истец владел спорным имуществом на основании договора с собственником, о продаже этого имущества, что в силу прямого указания закона, исключает возможность учета этого времени, как времени владения спорным имуществом истцом, как своим собственным.

При таких обстоятельствах, районный суд, верно определил, что, с учетом срока исковой давности, для истребования указанного имущества, срок давностного владения для истца, позволяющий разрешить вопрос о приобретении истцом спорного имущества в собственность, наступит ДД.ММ.ГГГГ, и в настоящее время еще не наступил.

При этом, судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что истцом осуществлена оплата спорного имущества представителю продавца в связи с приобретением этого имущества, поскольку, в подтверждение указанного довода, апеллянтом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, не представлено каких-либо доказательств.

Само по себе изготовление по заказу истца технической документации о подключении спорного жилого дома к электросетям, а также, заключение договора о пользовании ими, при наличии у истца доверенности от собственника, уполномочившего истца на совершение любых действий, направленных на отчуждение спорного жилого дома, вопреки доводам апеллянта, не может свидетельствовать о пользовании истцом спорным имуществом, как своим собственным..

Оставляя без изменения решение районного суда, судебная коллегия также принимает во внимание, что признание права собственности на объект недвижимого имущества в порядке приобретательной давности, предполагает, что объект недвижимости введен в гражданский оборот, с конкретными техническими характеристиками, определяющими его площадь, этажность высоту, и прочие данные, необходимые для внесения в ЕГРН сведений об объекте недвижимости. в соответствии с Законом о регистрации № –ФЗ, а также, расположение этого объекта на земельном участке, определенной площади и конфигурации, правообладатель которого также известен.

При этом, юридическое значение имеет установление факта того, что объект недвижимости, используется истцом на протяжении срока давностного владения, в неизменном виде, с характеристиками, с которыми он введен в гражданский оборот.

Между тем, доказательств указанных обстоятельств, в ходе рассмотрения дела добыто не было.

Из материалов дела следует, что ФИО11, в 1972 году было разрешено строительство жилого дома по типовому проекту, площадью 7,5 х 9,5.

Данных об осуществлении строительства и фактических размерах оконченной строительством постройки, её вводе в эксплуатацию, материалы дела не содержат.

Спорный объект не стоит на кадастровом учете, данных о его введении в гражданский оборот, истцом не представлено, равно как не представлено данных о том, с какими техническими характеристиками был спорный жилой дом, на момент начала течения срока давностного владения истцом этим имуществом.

При этом, истцом в материалы дела предоставлен технический план спорного жилого дома, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя истца ФИО14, в соответствии с которым, жилой дом имеет сложную конфигурацию, с линейными размерами <данные изъяты> что отличается от размеров, в разрешительной документации о застройке, и не позволяет бесспорно установить факт введения спорного жилого дома в гражданский оборот.

При таких обстоятельствах, совокупность юридически значимых для удовлетворения настоящего иска обстоятельств, в ходе рассмотрения настоящего дела, установлена не была, в связи с чем, у районного суда не имелось оснований для удовлетворения заявленного иска.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они, по своей сути, сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы не были установлены районным судом, и которым бы не была дана надлежащая оценка, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены этого решения.

В соответствии с положениями ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в часть и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5,

определила:

Решение Кировского районного суда Республики Крым от 11 сентября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Третяк Натальи Юрьевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано 17.02.2025 г.

Председательствующий судья:

Судьи: