Лаптев Антон Романович

Дело № 1-338/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 сентября 2015 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.В.,

при секретаре Иватановой Е.В.

с участием государственного обвинителя Балашова А.С.,

подсудимого Лаптева А.Р.,

защитника – адвоката Гусева В.А.,

потерпевшей К.О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Лаптева А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, детей не имеющего, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лаптев А.Р. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, Лаптев А.Р., находясь в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со стула дамскую сумку, принадлежащую К.О.Ю., стоимостью 1500 рублей, с находившимся в ней имуществом, а именно: кошельком, стоимостью 500 рублей, с находившимися в нем денежными средствами в размере 1300 рублей, и документами на имя К.О.Ю. Похищенное Лаптев А.Р. присвоил с...

...ебе и распорядился им по собственному усмотрению, причинив К.О.Ю. материальный ущерб на общую сумму 3 300 рублей.

В ходе судебного заседания от потерпевшей К.О.Ю. поступило ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Лаптева А.Р., в связи с примирением с подсудимым. В обоснование ходатайства указала, что материальный ущерб подсудимым ей возмещен в полном объеме, претензий к последнему она не имеет.

Подсудимый Лаптев А.Р. и защитник-адвокат Гусев В.А. не возражали о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении Лаптева А.Р. на основании ст.25 УПК РФ, поскольку последний вину признал полностью, обвиняется впервые в совершении преступления средней тяжести, в настоящее время с потерпевшей примирился и загладил причиненный преступлением вред.

Рассмотрев ходатайство, выслушав потерпевшую К.О.Ю., подсудимого Лаптева А.Р. и его защитника, не возражавших против прекращения уголовного дела по данному основанию, мнение государственного обвинителя, полагавшего, что уголовное дело возможно прекратить, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что ходатайство является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов уголовного дела следует, что Лаптев А.Р. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести. Установлено, что Лаптев А.Р. судимости не имеет, примирился с К.О.Ю., путем возмещения ей ущерба, причиненного преступлением, претензий потерпевшая к нему не имеет, что подтверждается заявлением последней, представленным суду, следовательно, имеются основания для прекращения уголовного дела.

С учетом совершения Лаптевым А.Р. преступления средней тяжести впервые, полного признания вины в содеянном, ввиду наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание совокупность данных о личности подсудимого, а также достоверности заявления потерпевшей, его добровольном характере и действительности примирения, суд считает возможным удовлетворить ходатайство К.О.Ю., прекратив производство по уголовному делу в отношении Лаптева А.Р., в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Лаптеву А.Р. до вступления данного постановления в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

Потерпевшей и гражданским истцом К.О.Ю. по делу на предварительном следствии заявлен гражданский иск о взыскании в её пользу с подсудимого Лаптева А.Р. причиненного преступлением ущерба в размере 3300 рублей (<данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства потерпевшая – гражданский истец К.О.Ю. отказалась от исковых требований к Лаптеву А.Р. в полном объеме, в связи с возмещением ущерба. Просила производство по иску прекратить.

Поскольку потерпевшая К.О.Ю. отказалась от гражданского иска, заявленного в рамках уголовного судопроизводства о взыскании в её пользу с Лаптева А.Р. в возмещение причиненного преступлением материального ущерба в размере 3300 руб., суд прекращает производство по данному гражданскому иску.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст.254 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Лаптева А.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Лаптеву А.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Производство по иску К.О.Ю. к Лаптеву А.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 3300 рублей, прекратить.

Возместить процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

Копию настоящего постановления направить Лаптеву А.Р., защитнику –адвокату Гусеву В.А., потерпевшей К.О.Ю., Гусь-Хрустальному межрайонному прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течении 10 суток со дня его вынесения.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Т.В. Петрова

Дело №1-156/2020

УИД 33RS0008-01-2020-000838-86

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июня 2020 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Мацкевича А.В.,

при секретаре Красновой И.И.,

с участием государственного обвинителя Попика А.В.,

подсудимого Лаптева А.Р.,

защитника - адвоката Сычева Ю.П.,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

ЛАПТЕВА АНТОНА РОМАНОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Владимирской области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Владимирская область, <адрес>, проживающего по адресу: Владимирская область, <адрес>А <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лаптев А.Р. обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

04 декабря 2015 года около 02 часов 00 минут Лаптев А.Р., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился вблизи <адрес> Владимирской области, где реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил из рук Потерпевший №1, принадлежащую ей дамскую сумку с находившимся в ней имуществом, а именно: кошельком, не представляющим материальной ценности, в котором находились деньги в размере 1500 рублей, банковская карта банка «Минбанк», пластиковая карта «Глория джинс»; мобильным телефоном марки «Lenovo» стоимостью 7000 рублей с находящейся в нем сим-картой, в чехле желтого цвета, не представляющим материаль...

...ной ценности; а также не представляющие материальной ценности полиэтиленовый пакет, в котором находились брюки и свитер. С похищенным имуществом Лаптев А.Р. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 8500 рублей.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении Лаптева А.Р. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ в связи с примирением с подсудимым. В обоснование ходатайства указано, что ущерб ей возмещен, претензий к подсудимому Лаптеву А.Р. с ее стороны не имеется.

Подсудимый Лаптев А.Р. и его защитник Сычев Ю.П. не возражали о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель полагал возможным прекратить уголовное преследование по ч.1 ст.161 УК РФ в отношении Лаптева А.Р. на основании ст.25 УПК РФ, поскольку последний вину признал полностью, обвиняется впервые в совершении преступления средней тяжести, в настоящее время с потерпевшей примирился и загладил причиненный преступлением вред.

Рассмотрев ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, не возражавших против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Лаптева А.Р. по данному основанию, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что ходатайство потерпевшей является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ. Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов уголовного дела следует, что Лаптев А.Р. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести. Установлено, что Лаптев А.Р. примирился с потерпевшей Потерпевший №1 путем возмещения ущерба причиненного преступлением, претензий она к Лаптеву А.Р. не имеет, что подтверждается ее заявлениям, представленным в суд, следовательно, имеются основания для прекращения уголовного преследования Лаптев А.Р.

С учетом совершения Лаптевым А.Р. преступления средней тяжести впервые, полного признания вины в содеянном, ввиду наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание совокупность данных о личности подсудимого, а также достоверности заявления потерпевшей Потерпевший №1, его добровольном характере и действительности примирения, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей, прекратив уголовное преследование в отношении Лаптева А.Р. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому Лаптеву А.Р. были заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 8500 рублей. Из содержания искового заявления следует, что сумма иска складывается из стоимости похищенного имущества. Данную сумму Потерпевший №1 просит взыскать с Лаптева А.Р. в пользу Общества.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №1 заявила отказ от иска, поскольку ответчик ФИО7 добровольно возместили ей причиненный преступлением вред в сумме 8500 рублей.

Поскольку уголовное дело Лаптева А.Р. рассмотрено в особом порядке, суд, руководствуясь п.10 ст.316 УПК РФ, возмещает процессуальные издержки по делу в виде суммы, выплаченной адвокату ФИО6 за оказание юридической помощи подсудимому, за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, ст.254 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Лаптева Антона Романовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Производство по иску Потерпевший №1 к Лаптеву А.Р. прекратить в связи с отказом истца от иска.

Возместить процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течении 10 суток со дня его провозглашения.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.В. Мацкевич