Чухонина Татьяна Николаевна

УИД 19RS0002-01-2024-001845-28 Дело № 2-1316/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Ляшенко К.Е.,

с участием представителя истца Свинолупова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атмайкина Василия Петровича к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Атмайкин В.П. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – АО «СК «Астро-Волга», Общество) о взыскании страхового возмещения в размере 75 882,30 руб., неустойки в размере 172 287,42 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.09.2023 в г. Абакане на ул. Чехова, 54, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак Н 670 ХВ 124, под управлением Чухониной Т.Н., автомобиля Тойота Премио, государственный регистрационный знак А 001 КР 19, под управлением Бахтиной Е.И., и автомобиля Субару Аутбэк, государственный регистрационный знак Е 046 НС 138, под управлением истца. Виновником ДТП является Чухонина Т.Н., гражданская ответственность которой застрахована в АО «СК «Астро-Волга». 14.09.2023 ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца. 15.09.2023 истец обратился к ответчику с заявлением об организации ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). Согласно заключению, выполненному по направлению страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 296 300 руб., с учетом износа – 165 700 руб. 28.09.2023 ответчиком произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца. 04.10.2023 от СТОА «Шанс» поступил отказ от ремонта, в этот же день ответчик выплатил истцу 296 300 ...

...руб. 24.01.2024 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 103 700 руб. и выплате неустойки, на которую Общество ответило отказом 06.02.2024. Решением финансового уполномоченного от 27.04.2024 в удовлетворении требований истца отказано, однако согласно проведенной при рассмотрении обращения экспертизе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа – 372 182,3 руб., с учетом износа – 208 800 руб. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 75 882,3 руб. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 06.10.2023 по 23.05.2024 в размере 175 287,42 руб.

Определением судьи от 04.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «ГСК «Югория», Чухонина Т.Н., Бахтина Е.И.

В судебном заседании представитель истца Свинолупов Д.А. требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Пьянзин М.С. направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что в связи с отсутствием возможности проведения восстановительного ремонта Обществом была произведена выплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным каких-либо нарушений со стороны Общества не установлено. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя не соответствуют критерию разумности и подлежат снижению. В случае удовлетворения иска размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 500 руб. Действия истца направлены не на восстановление нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Неустойка и штраф подлежат снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Новака Д.В. (далее – Финансовый уполномоченный) Логинова В.В. направила письменные объяснения, в которых просила оставить требования истца, не заявленные Финансовому уполномоченному и относящиеся к его компетенции, без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требований, рассмотренных ранее Финансовым уполномоченным, отказать по существу, а в случае пропуска срока на подачу искового заявления оставить его без рассмотрения.

Руководствуюсь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.09.2023 в г. Абакане на ул. Чехова, 54, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак Н 670 ХВ 124, под управлением Чухониной Т.Н., автомобиля Тойота Премио, государственный регистрационный знак А 001 КР 19, под управлением Бахтиной Е.И., и автомобиля Субару Аутбэк, государственный регистрационный знак Е 046 НС 138, под управлением истца.

Право собственности истца на транспортное средство Субару Аутбэк, государственный регистрационный знак Е 046 НС 138, подтверждается договором купли-продажи от 07.09.2023.

На момент ДТП гражданская ответственность Чухониной Т.Н. была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0339165352, гражданская ответственность Бахтиной Е.И. – в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0332548053, гражданская ответственность Атмайкина В.П. застрахована не была.

Постановлением ст. ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 09.09.2023 № 18810019220000551411 водитель Чухонина Т.Н., управлявшая транспортным средством, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержавшая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустившая с ним столкновение, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14.09.2023 ответчиком произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, поврежденного в ДТП.

15.09.2023 обществом с ограниченной ответственностью «Расчетно-аналитический центр» подготовлено экспертное заключение № 1125563/1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 296 300 руб., с учетом износа – 165 700 руб.

15.09.2023 истец обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением об убытке № 1125563/1, просил выдать направление на организацию восстановительного ремонта на СТОА.

В связи с отказом СТОА (ООО «Шанс») от проведения восстановительного ремонта 04.10.2023 ответчиком утвержден акт о страховом случае № 0000000000614773/ОСАГО, на основании которого платежным поручением от 04.10.2023 № 111406 истцу перечислено страховое возмещение в размере 296 300 руб.

24.01.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 103 700 руб., на которое Общество ответило отказом письмом от 06.02.2024.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 27.04.2024 № У-24-29759/5010-008 в удовлетворении требований Атмайкина В.П. о взыскании страхового возмещения и неустойки отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 23 вышеуказанного Федерального закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение Финансового уполномоченного по настоящему делу подписано им 27.04.2024, вступило в силу 20.05.2024, исковое заявление направлено в суд 23.05.2024.

Таким образом, срок на обращение в суд истцом не пропущен.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Атмайкин В.П. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля.

В связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта Общество исполнило возложенную на него законом обязанность по выплате страхового возмещения в денежной форме.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что согласно экспертному заключению от 16.04.2024 № У-24-29759-3020-005, выполненному ООО «ЭКСО-НН» по поручению Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 372 182,30 руб.

Указанное экспертное заключение отвечает критериям относимости и допустимости, подготовлено уполномоченным лицом, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Достоверность указанного заключения ответчиком не оспорена и не опровергнута, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 75 882,30 руб. (372 182,30 руб. – 296 300 руб.) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Частью 5 статьи 16.1 указанного выше Закона установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения в части недоплаченной суммы, с Общества в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 06.10.2023 по 23.05.2024 в размере 175 287,42 руб. исходя из следующего расчета: 75 882,3 руб. х 1 % х 231 день.

Сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составит 37 941,15 руб. (75 882,3 руб. х 50 %).

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а также наличия тех исключительных обстоятельств, при которых допускается снижение неустойки по делам данной категории, ответчиком в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), статья 65 АПК РФ.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Довод представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца подлежит отклонению, поскольку судом установлена правомерность требований потребителя о взыскании невыплаченного ответчиком страхового возмещения и неустойки.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик в досудебном порядке в установленный законом срок не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, тем самым нарушив имущественные права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе характера допущенных ответчиком нарушений, степени его вины, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ) размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд определяет в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя (договор и расписка от 23.05.2024), размер которых с учетом критерия разумности подлежит снижению с заявленных 25 000 руб. до 20 000 руб.

Кроме того, на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика документально подтвержденных почтовых расходов в сумме 873,28 руб., понесенных в связи с направлением иска в суд и его копий участвующим в деле лицам.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 012 руб. (5 712 руб. по требованиям о взыскании страхового возмещения и неустойки + 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН 6315232133) в пользу Атмайкина Василия Петровича (паспорт серия 9509 № 710284) страховое возмещение в размере 75 882 руб. 30 коп., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 175 287 руб. 42 коп., штраф в размере 37 941 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 873 руб. 28 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 314 984 руб. 15 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 012 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Мотивированное решение составлено 29.07.2024.

УИД 19RS0002-01-2024-003586-43 Дело № 2-2008/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Лушовой В.Д.,

с участием представителя истца Свинолупова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атмайкина Василия Петровича к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Атмайкин В.П. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – АО «СК «Астро-Волга», Общество) о взыскании неустойки в размере 224 712 руб. 58 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Черногорского городского суда от 22.07.2024 с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Атмайкина В.П. взыскано страховое возмещение в размере 75 882 руб. 30 коп., неустойка за просрочку страховой выплаты в размере 175 287 руб. 42 коп., штраф в размере 37 941 руб. 15 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 873 руб. 28 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего взыскано 314 984 руб. 15 коп. До настоящего времени ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, поэтому с него подлежит взысканию неустойка за период с 24.05.2024 по 05.09.2024 в размере 224 712 руб. 58 коп. (400 000 руб. х 1 % х 105 дней – 175 287,42 руб.), компенсация морального вр...

...еда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 298 руб. 00 коп.

Определением судьи от 12.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «ГСК «Югория», Чухонина Т.Н., Бахтина Е.И.

В судебном заседании представитель истца Свинолупов Д.А. уточнил исковые требования порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил взыскать с ответчика неустойку за период с 24.05.2024 по 14.08.2024 в размере 62 982 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а также почтовые расходы в размере 298 руб.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Пьянзин М.С. направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что решение Черногорского городского суда от 22.07.2024 исполнено, что подтверждается платежным поручением № 91003 от 14.08.2024. Полагает, что требование о выплате неустойки в размере 224 712 руб. является незаконным и необоснованным, так как взысканная ранее сумма неустойки в полном объеме удовлетворяет требования истца. За период с 24.05.2024 по 14.08.2024 размер неустойки не может составлять более 63 471,13 руб. (75 882,30 руб. х 1 % х 84 дня). При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным каких-либо нарушений со стороны Общества не установлено. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя не соответствуют критерию разумности и подлежат снижению. В случае удовлетворения иска размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 500 руб. Действия истца направлены не на восстановление нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.09.2023 в г. Абакане на ул. Чехова, 54, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак Н 670 ХВ 124, под управлением Чухониной Т.Н., автомобиля Тойота Премио, государственный регистрационный знак А 001 КР 19, под управлением Бахтиной Е.И., и автомобиля Субару Аутбэк, государственный регистрационный знак Е 046 НС 138, под управлением истца.

Право собственности истца на транспортное средство Субару Аутбэк, государственный регистрационный знак Е 046 НС 138, подтверждается договором купли-продажи от 07.09.2023.

На момент ДТП гражданская ответственность Чухониной Т.Н. была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0339165352, гражданская ответственность Бахтиной Е.И. – в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0332548053, гражданская ответственность Атмайкина В.П. застрахована не была.

Постановлением ст. ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 09.09.2023 № 18810019220000551411 водитель Чухонина Т.Н., управлявшая транспортным средством, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержавшая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустившая с ним столкновение, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14.09.2023 ответчиком произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, поврежденного в ДТП.

15.09.2023 обществом с ограниченной ответственностью «Расчетно-аналитический центр» подготовлено экспертное заключение № 1125563/1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 296 300 руб., с учетом износа – 165 700 руб.

15.09.2023 истец обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением об убытке № 1125563/1, просил выдать направление на организацию восстановительного ремонта на СТОА.

В связи с отказом СТОА (ООО «Шанс») от проведения восстановительного ремонта 04.10.2023 ответчиком утвержден акт о страховом случае № 0000000000614773/ОСАГО, на основании которого платежным поручением от 04.10.2023 № 111406 истцу перечислено страховое возмещение в размере 296 300 руб.

24.01.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 103 700 руб., на которое Общество ответило отказом письмом от 06.02.2024.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 27.04.2024 № У-24-29759/5010-008 в удовлетворении требований Атмайкина В.П. о взыскании страхового возмещения и неустойки отказано.

Вступившим в законную силу решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 22.07.2024 с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Атмайкина В.П. взыскано страховое возмещение в размере 75 882 руб. 30 коп., неустойка за просрочку страховой выплаты в размере 175 287 руб. 42 коп., штраф в размере 37 941 руб. 15 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 873 руб. 28 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., а всего взыскано 314 984 руб. 15 коп.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещении причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Частью 5 статьи 16.1 указанного выше Закона установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа ч.ч. 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в отличие от штрафа, не освобождает страховщика от уплаты неустойки, предусмотренной ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено.

Платежным поручением № 91003 от 14.08.2024 АО «СК «Астро-Волга», исполнило решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 22.07.2024 в размере 314 984 руб. 15 коп., в том числе произвело доплату истцу страхового возмещения в размере 75 882 руб. 30 коп.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения в части недоплаченной суммы, в том числе за период с 24.05.2024 по 14.08.2024, с Общества в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24.05.2024 по 14.08.2024 в размере 62 982 руб. 06 коп. исходя из следующего расчета: 75 882,3 руб. х 1 % х 83 дня.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а также наличия тех исключительных обстоятельств, при которых допускается снижение неустойки по делам данной категории, ответчиком в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), статья 65 АПК РФ.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Довод представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца подлежит отклонению, поскольку судом установлена правомерность требований потребителя о взыскании невыплаченного ответчиком страхового возмещения и неустойки.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик в досудебном порядке в установленный законом срок не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, тем самым нарушив имущественные права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе характера допущенных ответчиком нарушений, степени его вины, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ) размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд определяет в размере 2 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя (договор и расписка от 05.09.2024), размер которых с учетом критерия разумности подлежит снижению с заявленных 35 000 руб. до 15 000 руб.

Кроме того, на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика документально подтвержденных почтовых расходов в сумме 298 руб., понесенных в связи с направлением иска в суд и его копий участвующим в деле лицам.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 389 руб. (2 089 руб. по требованию о взыскании неустойки + 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН 6315232133) в пользу Атмайкина Василия Петровича (паспорт серия 9509 № 710284) неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 62 982 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 298 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 80 280 руб. 06 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 389 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Мотивированное решение составлено 30.10.2024.

Судья Серобаба И.А. Дело № 33-861/2024

УИД 44RS0001-01-2023-001373-80

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«03» апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ворониной М.В.,

судей Коровкиной Ю.В., Лепиной Л.Л.,

при секретаре Боречко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Н.М. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 12 декабря 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований Кузнецова Н.М. к Васильевой С.В., Руденко М.В., Готре М.В. о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, возложении обязанностей отказано.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав Кузнецова Н.М., Руденко М.В., Готру М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузнецов Н.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к Васильевой С.В., Руденко М.В., а в дальнейшем и к Готре М.В. В обоснование требований указал, что 28 марта 2023 года ему стало известно о передаче в управляющую компанию протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от 11 июня 2021 года. При ознакомлении с ним он установил, что протокол не отвечает требованиям приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 28 января 2019 года №44пр, поскольку в нем нет информации о месте хранения протокола общего собрания, дата протокола не является датой подведения итогов общего собрания, в нем отсутствует вводная и основная часть, текст ка...

...ждой структурной единицы основной части протокола не состоит из трех частей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования, указывая в том числе, на некачественное выполнение определенных в протоколе общего собрания работ ИП Троицким А.Ю., на выполнение отдельных подписей в листе голосования лицами, не являющимися собственниками жилых помещений. В окончательной редакции заявленных требований истец просил суд:

- восстановить срок на подачу обжалования протокола решения общего собрания от 11 июня 2021 года,

- установить факты, имеющие юридическое значение, которые нарушают его жилищные, конституционные и гражданские права, вызванные недобросовестными действиями инициаторов собрания и третьими лицами;

- признать протокол № 1 от 11 июня 2021 года недействительным (ничтожным), не отвечающим требованиям приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28 января 2019 года №44 пр. и ст.46 ЖК РФ до момента устранения ответчиками допущенных нарушений;

- признать протокол общего собрания собственников №1 от 11 июня 2021 года с его приложениями не соответствующим требованиям ЖК РФ;

- обязать ответчиков известить управляющую компанию ООО УК «Юбилейный 2007», а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, всех собственников многоквартирного дома о допущенных ими правонарушениях и предоставить письменные объяснения собственникам в надлежащем виде по адресным реквизитам собственников, вручить собственникам, третьим лицам письменными сообщениями через отделение почтовой связи с уведомлением о вручении адресату;

- обязать ответчиков провести мероприятия по организации и обеспечению выполнения вышеуказанного пункта исковых требований за собственный счет, без списания средств с лицевого счета многоквартирного дома.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО УК «Юбилейный 2007», ГЖИ в Костромской области, ИП Троицкий А.Ю., а также собственники помещений многоквартирного дома <адрес>

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Кузнецов Н.М., повторяя доводы иска, просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указал на несогласие с выводом суда о пропуске процессуального срока на оспаривание протокола общего собрания от 11 июня 2021 года, сославшись на то, что о нарушениях, допущенных ответчиками, он узнал только после полного ознакомления со всеми документами общего собрания – 28 марта 2023 года в суде, а потому указанное как и принятое судом определение о подготовке дела к судебному разбирательству от 14 апреля 2023 года свидетельствует о том, что процессуальные сроки для обращения в суд им пропущены не были. Также сослался на то, что данный протокол оформлен с грубейшими нарушениями приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28 января 2019 года №44 пр. и ЖК РФ. Кроме того, указал, что суд не дал оценку: нарушениям порядка уведомления о собрании каждого собственника; недостаточности информации в сообщении о собрании в части указания места и порядка ознакомления с оригиналами или копиями документов; невыдаче собственникам, принявшим участие в очном голосовании, бланков для голосования; нарушению процедуры голосования, неверном подсчете голосов участников; нарушению процедуры голосования в части голосования собственниками поквартирно; ненадлежащему оформлению оспариваемого протокола в соответствии с приказом Минстроя России №44; факту не опубликования в системе ГЖИ решения собственников; факту отсутствия доверенностей, подтверждающих полномочия лиц, проставивших подписи в графах голосования за другого собственника; неверному подсчету общей площади дома; неверному учету голоса М., которой в реестре собственников в период проведения собрания не имелось; факту отсутствия записи счётной комиссии с результатами о количестве выданных собственникам бланков решений, а также о количестве бюллетеней голосований с решениями не принятых комиссией к учёту при подсчёте голосов, и признанных недействительными, испорченными. Указал и на фальсификацию подписи собственника Готры В.В., фактически поставленной Готрой М.В., у которой отсутствовала доверенность на представление интересов Готры В.В. Также отметил то, что в решении собственников отсутствует решение вопроса о выборе уполномоченного лица на оказание услуг по представлению платёжных документов по капитальному ремонту и об определении порядка предоставления таким лицом платёжных документов, не определён порядок предоставления уполномоченным лицом владельцу специального счёта сведений о размере средств, начисленных в качестве взносов на капитальный ремонт. Указал и на нарушение своих прав требованием суда о предоставлении им контррасчета голосов собственников, поскольку, по его мнению, такая обязанность должна быть вменена судом ответчикам или же подсчет голосов и проверка их легитимности могла стать предметом судебной экспертизы. Также указал на то, что суд по своей инициативе устранил от участия в деле ГЖИ в Костромской области, Администрацию г. Костромы, поскольку от указанных организаций не были получены заключения в части соответствия принятого ими в оборот протокола общего собрания от 11 июня 2021 года. Отметил и то, что в протоколе не была установлена дата точного размещения протокола с решением общего собрания собственников многоквартирного дома. Сослался и на необоснованность финансирования проводимых работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных конструкций за счет специального счета дома, на не ознакомление его с актом обследования внутридомовых инженерных конструкций от 14 апреля 2021 года. Кроме того, указал на отсутствие в деле резолютивной части решения суда от 12 декабря 2023 года на момент ознакомления им с протоколом судебного заседания, и на то, что само решение не содержит номера дела и УИД и принято не в полном составе.

В суде апелляционной инстанции Кузнецов Н.М. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Ответчики Руденко М.В., Готра М.В. считали решение суда законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № по иску ООО УК «Юбилейный 2007» к Кузнецову Н.М. и Кузнецовой И.А. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение для проведения работ по замене стояков, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец Кузнецов Н.М. является собственником 1/5 доли в праве на квартиру <адрес> (л.д. 113 Т. 2).

В период с 18 апреля 2021 года по 10 июня 2021 года в данном доме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, по итогам которого оформлен протокол №1 от 11 июня 2021 года (л.д. 141-145 Т. 1), который подписан председателем собрания Руденко М.В., секретарем собрания Готра В.В.

При этом из указанного протокола следует, что форма проведения общего собрания – очно-заочная, очная часть собрания проводилась 18 апреля 2021 года в 19.00 час. на придомовой территории, заочная часть - в период с 19 апреля 2021 года по 10 июня 2021 года, а инициаторами собрания являлись соответчики Руденко М.В. и Васильева С.В.

Кроме того, из протокола следует, что в общем собрании приняли участие собственники и их представители в количестве 111 человек, обладавшие 75,7% голосов (4603,42 кв.м), тогда как количество помещений в многоквартирном доме 6 079,33 кв.м.,

Также из протокола следует, что в повестку дня общего собрания включены следующие вопросы: избрание председателя собрания, секретаря собрания с полномочиями по определению кворума и подсчету голосов; выполнение капитального ремонта внутридомовых инженерных систем горячего, холодного водоснабжения и водоотведения; утверждение схемы расходов на капитальный ремонт; утверждение сроков проведения капитального ремонта; определение источника финансирования капитального ремонта; определение лиц, уполномоченных принимать выполненные работы, в том числе, подписывать соответствующие акты; определение организации на заключение ремонта; определение подрядных организаций на проведение капитального ремонта и осуществление строительного контроля; поручение ООО УК «Юбилейный 2007» предоставлять платежные документы на оплату взносов на капитальный ремонт; о порядке доведения результатов голосования до собственников помещений МКД и месте хранения протокола общего собрания.

Решением собрания собственников:

- секретарем общего собрания избран Готра В.В., председателем собрания - Руденко М.В.,

- решено провести капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем горячего, холодного водоснабжения и водоотведения (замена стояков ХВС, ГВС, рециркуляции, канализации);

- утверждена схема расходов на капитальный ремонт на сумму 1 749 388 руб., в том числе затраты на строительный контроль 46 324 руб.:

- утверждены сроки проведения капитального ремонта с 05 июля 2021 года по 30 ноября 2021 года;

- определен источник финансирования капитального ремонта - денежные средства, собранные собственниками на специальном счете в АО «Россельхозбанк»;

- определены лица, которые от имени всех собственников в многоквартирном доме уполномочены участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты: Руденко М.В. кв. №; Державин А.Н. кв. №; Панов Г.А. кв. №; Васильева С.В. кв. №; Черкашев А.И. кв. №; Богомолов В.В. кв. №; Башкова Г.А. кв. №; Готра М.В. кв. №; Охлопков В.Б. кв. №

- поручено ООО УК «Юбилейный 2007» заключить договор на проведение капитального ремонта;

- определена подрядная организация на проведение капитального ремонта – ИП Троицкий А.Ю. и на осуществление строительного контроля ООО «Аква Терм»;

- поручено ООО УК «Юбилейный 2007» предоставить платежные документы на оплату взносов на капитальный ремонт;

- определено довести настоящее решение до собственников помещений многоквартирного жилого дома путем размещения копии протокола в местах общего пользования (1-ый этаж подъезда дома), оригинал протокола направить в ГЖИ по Костромской области, копии хранить у секретаря собрания и в управляющей организации.

Считая, что оформление вышеуказанного протокола общего собрания произведено ненадлежащим образом, Кузнецов Н.М. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, проанализировав доводы стороны ответчика и третьего лица - ООО УК «Юбилейный 2007» о пропуске Кузнецовым Н.М. предусмотренного законом срока для оспаривания названного выше решения собрания собственников, а также положения ст. 181.4 ГК РФ, и установив, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не мог знать о состоявшемся собрании, принятых на нем решениях, пришел к выводу о пропуске срока на обжалование вышеуказанного решения собрания собственников.

При этом суд не нашел оснований для восстановления истцу указанного срока в связи с отсутствием доказательств уважительности причин его пропуска.

Указано судом и на формальность заявленных истцом требований о нарушениях, допущенных при оформлении протокола, и на то, что в целом его доводы сводятся к оспариванию не формы протокола, а существа принятого на собрании решения в части несогласия с проводимыми управляющей компанией и подрядчиком работ по капитальному ремонту дома.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не находит.

В силу ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Пунктом 5 ст.181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из разъяснений, содержащихся в п.111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как было указано выше, обращаясь в суд с настоящим иском, истец Кузнецов Н.М. просил суд признать недействительным протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 11 июня 2021 года, которым в числе прочих был решен вопрос о проведении капитального ремонта внутридомовых инженерных систем горячего, холодного водоснабжения и водоотведения в многоквартирном доме <адрес>

Однако в суд с иском истец обратился только 28 марта 2023 года, доказывая, что ранее указанной даты он не знал о состоявшемся решении.

Между тем эти доводы противоречат собранным по делу доказательствам.

Так, из пояснений ответчиков, которые не опровергнуты истцом, следует, что решение собрания от 11 июня 2021 года было размещено на информационном стенде в каждом подъезде.

Указанное согласуется и с принятым собранием решением, согласно которому определено довести решение до собственников помещений многоквартирного жилого дома путем размещения копии протокола в местах общего пользования (1-ый этаж подъезда дома).

Кроме того, из материалов гражданского дела № по иску ООО УК «Юбилейный 2007» к Кузнецову Н.М. и Кузнецовой И.А. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение для проведения работ по замене стояков следует, что истец был осведомлен о проводимом в доме в соответствии с решением собрания ремонте внутридомовых инженерных систем горячего, холодного водоснабжения и водоотведения, что не оспаривалось им при рассмотрении этого дела, в рамках которого ответчики Кузнецовы Н.М. и И.А. утверждали о том, что в октябре 2021 года видели на доске объявлений сообщение о проводимых работах и необходимости в ноябре 2021 года обеспечить доступ в квартиры для проведения ремонтных работ, в связи с чем в ноябре 2021 года Кузнецова И.А. взяла отпуск специально для того, чтобы быть дома в момент проведения работ.

Также в рамках данного дела были представлены 2 акта об отказе собственника Кузнецова Н.М. в допуске работников к общему имуществу – стоякам ГВС,ХВС и канализации от 9 ноября 2021 года и 17 января 2022 года ( л.д.35,36 т.1).

Факт осведомленности истца о проводимом ремонте следует и из представленного в материалы дела скриншота переписки Кузнецова Н.М. и старшей по дому Готра М.В. от 7 июля 2021 года (л.д. 190-199 Т.1), в ходе которой истцу была направлена смета на ремонт.

Более того, сам истец в суде апелляционной инстанции пояснил, что в ноябре 2021 года он обсуждал с соседями проблемы, связанные с предстоящей заменой стояков.

Не могут быть не приняты во внимание и доводы ответчиков о том, что в период замены внутридомовых инженерных систем в подъездах дома повсюду находились трубы, не заметить которые было невозможно.

Из указанного следует, что уже в 2021 году Кузнецову Н.М. было известно о принятом в июне 2021 года собственниками помещений МКД решении о проведении капитального ремонта внутридомовых инженерных систем, а следовательно шестимесячный срок для обращения в суд с настоящим иском истек в 2022 году.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Кузнецовым Н.М. срока для обращения в суд с настоящим иском.

При этом судебная коллегия отмечает, что и сам истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просил о восстановлении срока на обжалование решения, что свидетельствует о том, что им признавалось, что такой срок им пропущен.

И поскольку доказательств наличия уважительных причин для восстановления такого срока установлено не было, то суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для его восстановления.

Ссылки истца на принятое судьей определение о подготовке дела к судебному разбирательству не свидетельствуют о соблюдении истцом установленного срока для обращения в суд, поскольку вопрос о пропуске такого срока подлежит рассмотрению судом в ходе судебного разбирательства, а не на стадии принятия иска к производству суда.

На основании изложенного и вышеприведенных разъяснений, содержащихся в п.111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований только в связи с пропуском срока на обжалование решения, без исследования иных обстоятельств дела.

В этой связи все иные доводы истца вопреки доводам жалобы правомерно не были исследованы судом.

По этим же основаниям многочисленные доводы жалобы о допущенных ответчиками нарушениях не могут повлечь отмену решения.

Не могут повлечь отмену решения и ссылки истца на допущенные процессуальные нарушения.

Так, подлежат отклонению доводы жалобы об отсутствии в тексте решения суда номера гражданского дела и УИД, поскольку указанное не влияет на правильность выводов суда и не влечет нарушения каких-либо прав истца.

Несостоятельны и доводы жалобы о рассмотрении гражданского дела не в полном составе суда, поскольку как из протокола судебного заседания от 12 декабря 2023 года, так и из текста обжалуемого решения следует обратное, а именно то, что рассмотрение дела было осуществлено в составе председательствующего судьи и секретаря судебного заседания.

На основании изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Н.М. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Серобабы И.А., при ведении протокола помощником судьи Платоновой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Наума Михайловича к Васильевой Светлане Владимировне, Руденко Марине Вадимовне, Готре Марине Васильевне о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, возложении обязанностей,

у с т а н о в и л:

Кузнецов Н.М. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с исковым заявлением к Васильевой Светлане Владимировне, Руденко Марине Владимировне, Готре Марине Васильевне о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, возложении обязанностей.

В обоснование заявленных требований сторона указывает, что <дата> истцу стало известно о передаче в управляющую компанию протокола от <дата> внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: по адресу г. Кострома, ул. Индустриальная, д. 32, в форме очно-заочного голосования. По утверждению истца, при ознакомлении с документом им были установлены нарушения при оформлении протокола, в связи с чем, заявлены требования о признании протокола №1 от <дата> оформленного с нарушениями, недействительным (ничтожным), не отвечающим требованиям приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 28.01.2019 №44пр. и ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации до момента устранения ответчиками допущенных правонарушений, обязать ответчиком устранить...

... допущенные нарушения и предоставить в управляющую компанию, собственникам протокол в надлежащем оформленном виде по реквизитам и содержанию со всеми приложениями.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования, указывая в том числе, на некачественное выполнение работ в соответствии с принятым собранием решением ИП Троицким А.Ю., на выполнение отдельных подписей протоколах голосование лицами, не являющимися собственниками жилых помещений. В окончательной редакции заявленных требований истец просил суд восстановить срок на подачу обжалования протокола решения общего собрания, установить факты, имеющие юридическое значение, которые нарушают жилищные, конституционные и гражданские права истца, вызванные недобросовестными действиями инициаторов собрания и третьими лицами; признать протокол 1 от <дата> как оформленного ответчиками с нарушениями, не действительными (ничтожным), не отвечающим требованиям приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 января 2019 г. №44 пр. и ст.46 ЖК РФ до момента устранения ответчиками допущенных нарушений; признать протокол решения ОСС №1 от 11.06.2021 с его приложениями не соответствующим требованиям ЖК РФ; обязать ответчиков Руденко Марину Владимировну, Васильеву Светлану Владимировну, Готра Марину Васильевну известить управляющую компанию ООО УК «Юбилейный 2007», а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, всех собственников МКД Индустриальная д.32 о допущенных ими правонарушениях и предоставить письменные объяснения собственникам в надлежащем виде по адресным реквизитам собственников, вручить собственникам, третьим лицам письменными сообщениями через отделение почтовой связи с уведомлением о вручении адресату. Обязать ответчиков провести мероприятия по организации и обеспечению выполнения п.5 за собственный счет, без списания средств с лицевого счета МКД Индустриальная, 32.

Кроме того, истцом уточнены в просительной персональные данные ответчика Руденко Марины Вадимовны (вместо Руденко Марины Владимировны).

В процессуальном статусе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительного заявленных требований, в деле участвуют ООО УК «Юбилейный 2007», Государственная жилищная инспекция в Костромской области, индивидуальный предприниматель Троицкий Александр Юрьевич.

По ходатайству истца к участию в деле привлечены в процессуальном статусе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора участвуют собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Кострома, ул.Индустриальная, д.32: Готра Василий Васильевич, Лалаян Рудольф Романович, Лалаян Стелла Юрьевна, Лалаян Роман Рудольфович, Кабанова Марина Валерьевна, Мазуров Николай Николаевич, Луцик Наталья Дмитриевна, Охлопков Александр Владимирович, Охлопков Евгений Владимирович, Охлопков Владимир Борисович, Охлопкова Ирина Юрьевна, Чухонин Владислав Алексеевич, Чухонина Татьяна Николаевна, Чухонина Мария Алексеевна, Чухонин Алексей Николаевич, Косыгин Василий Дмитриевич, Косыгина Людмила Семеновна, Косыгин Артем Васильевич, Крючкова Ольга Евгеньевна, Крючков Евгений Львович, Крючкова Людмила Евгеньевна, Рубцова Елена Евгеньевна, Буланова Алиса Александровна, Буланова Ирина Поликарповна, Дубровская Галина Александровна, Пашин Евгений Львович, Ширко Ирина Николаевна, Биб Ирина Владимировна, Биб Владимир Леонтьевич, Биб Владимир Леонтьевич, Биб Елена Владимировна, Тимажов Сергей Александрович, Герасимов Александр Владимирович, Кокарева Галина Михайловна, Обрядин Евгений Владимирович, Обрядина Ирина Евгеньевна, Обрядина Любовь Васильевна, Обрядина Дарья Евгеньевна, Обрядина Гайша Шакировна, Береснева Анна Сергеевна, Герасимчук Татьяна Васильевна, Герасимчук Алена Олеговна, Герасимчук Олег Иванович, Липин Юрий Владимирович, Липин Владимир Юрьевич, Липина Оксана Гурьевна, Егоров Игорь Александрович, Егоров Павел Александрович, Егоров Александр Станиславович, Егорова Нина Александровна, Марков Константин Александрович, Державина Юлия Дмитриевна, Державин Александр Николаевич, Журжа Владимир Вячеславович, Фатеева Светлана Анатольевна, Балашов Иван Николаевич, Бень Татьяна Сергеевна, Бень Наталья Сергеевна, Бень Юлия Сергеевна, Бень Надежда Николаевна, Бень Сергей Адамович, Ширко Ирина Николаевна, Сайкина Елена Вячеславовна, Чунаева Татьяна Борисовна, Ворона Михаил Федосович, Панова Наталья Григорьевна, Панов Георгий Анатольевич, Стецура Алексей Андреевич, Шинкоренок Евгений Геннадьевич, Абрамычева Людмила Николаевна, Кузнецова Ирина Александровна, Дембя Игорь Владимирович, Черкашёва Ирина Алексеевна, Черкашёва Ксения Александровна, Шоргина Надежда Яковлевна, Черкашёв Александр Иванович, Черкашёв Александр Александрович, Васильев Юрий Михайлович, Васильева Татьяна Михайловна, Васильев Михаил Степанович, Ефремов Александр Геннадьевич, Королёва Екатерина Анатольевна, Сухарева Екатерина Павловна, Ищенко Сергей Валерьевич, Ищенко Валерий Алексеевич, Дмитриев Алексей Евгеньевич, Кокин Артем Алексеевич, Кокина Карина Алексеевна, Кокин Алексей Юрьевич, Кокин Денис Алексеевич, Фастунова Людмила Тихоновна, Хетагурова Стелла Вигентьевна, Хетагуров Вадим Вигентьевич, Хетагурова Милена Славиковна, Кириенко Тамара Семеновна, Кириенко Юрий Михайлович, Кириенко Наталья Юрьевна, Кириенко Алексей Юрьевич, Кириенко Елена Юрьевна, Санжеев Леонид Петрович, Санжеева Елена Владимировна, Санжеева Мария Леонидовна, Парфенов Владимир Николаевич, Миронов Александр Сергеевич, Ефимова Дарья Александровна, Миронова Марина Борисовна, Букарь Александр Юрьевич, Букарь Наталия Викторовна, Морозова Елена Сергеевна, Благова Ирина Львовна, Хасаншин Раиль Эдуардович, Хасаншин Илья Раильевич, Кузьмин Николай Анатольевич, Ковалева Наталья Юрьевна, Козловцева Наталья Юрьевна, Глазырина Галина Михайловна, Беглецова Валерия Алексеевна, Мальцев Сергей Викторович, Мальцева Наталия Сергеевна, Милкин Сергей Евгеньевич, Евстигнеев Дмитрий Владимирович, Суманеева Анна Александровна, Смирнов Константин Александрович, Блинов Борис Степанович, Блинова Анна Борисовна, Блинова Татьяна Петровна, Блинова Юлия Борисовна, Мигунова Ирина Васильевна, Мигунова Галина Вячеславовна, Мигунов Дмитрий Васильевич, Смирнова Надежда Николаевна, Бурикова Ирина Анатольевна, Бурикова Наталья Николаевна, Гончарова Яна Ивановна, Литвин Яна Ивановна, Литвин Татьяна Владимировна, Литвин Иван Иванович, Голубева Елена Анатольевна, Фатеева Галина Владимировна, Фатеева Елизавета Олеговна, Фатеев Леонид Олегович, Фатеев Олег Михайлович, Палехина Дарья Юрьевна, Палехин Юрий Леонидович, Палехина Светлана Геннадьевна, Чебыкина Галина Александровна, Зорин Борис Юрьевич, Шахунов Павел Евгеньевич, Романова Наталья Владимировна, Доскинеску Зинаида Николаевна, Валиева Гульзада Рафаэловна, Валиев Фарит Гусманович, Валиев Руслан Фаритович, Подлужная Светлана Сергеевна, Богомолова Татьяна Валерьевна, Богомолов Валентин Васильевич, Богомолов Юрий Валентинович, Башкова Наталья Валерьевна, Башкова Галина Александровна, Башков Валерий Викторович, Башкова Евгения Валерьевна, Башков Александр Валерьевич, Холодякова Алевтина Николаевна, Холодяков Юрий Иванович, Былинкин Олег Евгеньевич.

Истец Кузнецов Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении, письменных дополнениях и пояснениях.

Соответчики Готра М.В. и Руденко М.В. просили отказать в удовлетворении иска, в том числе, по основанию пропуска истцом срока исковой давности.

Ранее участвовавшая в судебном заседании соответчик Васильева С.В. просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, указала, что Кузнецов Н.М. был уведомлен о ремонте сетей.

О пропуске срока исковой давности заявлено при рассмотрении дела третьим лицом ООО УК «Юбилейный 2007».

Третье лицо Бойкова Е.В., принимавшая участие в судебном заседании, исковые требования не поддержала, просила отказать в их удовлетворении.

Ранее в судебных заседаниях участвовали третьи лица Богомолов В.В., который просил в удовлетворении иска отказать, а также третьи лица Бень С.А., Бень Н.Н., Черкашев А.И., поддержавшие исковые требования Кузнецова Н.М.

В деле имеется письменное заявление третьего лица Мироновой М.А. о рассмотрении дела в отсутствие стороны с указанием на согласие с заявленными требованиями.

В деле имеется заявление третьего лица Чухонина А.Н., который указал, что собрание собственников проводилось в апреле 2021 года, он был свидетелем присутствия Кузнецова М.В. среди собственников, которым Кузнецов М.В. задавал вопросы, однако на собрание последний не остался. Сам Чухонин А.Н. расписывался в заочной части голосования за себя и за своих несовершеннолетних детей

Третье лицо ИП Троицкий А.Ю., ранее участвовавший в судебном заседании, просил отказать в удовлетворении иска, Государственная жилищная инспекция Костромской области ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, правовую позиции по существу спора не обозначила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела №2-963/2023, приостановленного производством до рассмотрения настоящего дела, а также оригиналы документов, связанных с проведением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Кострома, ул. Индустриальная, д.32, с листами голосования (находящиеся в деле №2-5249/2022), суд приходит к следующему.

По правилам ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 ЖК РФ. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно положениям ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1.1, 4.2 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п.п. 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного п. 4.5 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с ч. 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного п. 4.6 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с ч. 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в п. 4.4 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

По правилам ч.ч. 1, 5 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

По правилам п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как следует из ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядку передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор.

Судом установлено, что дом №32 по ул. Индустриальная в г. Костроме является многоквартирным жилым домом, управляющей организацией является ООО УК «Юбилейный 2007».

Истцу в вышеуказанном многоквартирном жилом доме принадлежит 1/5 доли в праве на квартиру № площадью 93 кв.м.

В данном доме проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, по итогам которого оформлен протокол №1 от <дата>.

Согласно тексту протокола №1 форма проведения общего собрания – очно-заочная, очная часть собрания проводилась <дата> в 19 ч. 00 мин. на придомовой территории, заочная часть состоялась в период с <дата> по <дата>, инициаторами собрания являлись соответчики Руденко М.В., Васильева С.В.

Кроме того, из протокола следует, что количество помещений в многоквартирном доме: 6079,33 кв.м., в общем собрании приняли участие собственники и их представители в количестве 111 человек, обладавшие 4603,42 голосами или 75,7%.

Повестка дня общего собрания: избрание председателя собрания, секретаря собрания с полномочиями по определению кворума и подсчету голосов; выполнение капитального ремонта внутридомовых инженерных систем горячего, холодного водоснабжения и водоотведения; утверждение схемы расходов на капитальный ремонт; утверждение сроков проведения капитального ремонта; определение источника финансирования капитального ремонта; определение лиц, уполномоченных принимать выполненные работы, в том числе, подписывать соответствующие акты; определение организации на заключение ремонта; определение подрядных организаций на проведение капитального ремонта и осуществление строительного контроля; поручение ООО УК «Юбилейный 2007» предоставлять платежные документы на оплату взносов на капитальный ремонт; о порядке доведения результатов голосования до собственников помещений МКД и месте хранения протокола общего собрания.

Протокол подписан от имени председателя собрания Руденко М.В., секретарем собрания Готра В.В.

Внеочередным собранием принято решение довести до собственников помещение многоквартирного жилого дома путем размещения копии протокола в местах общего пользования (1-ый этаж подъезда дома), оригинал протокола направить в ГЖИ по Костромской области, копии хранить у секретаря собрания и в управляющей организации.

Как следует из пояснений соответчиков, третьих лиц ИП Троицкого А.Ю. и ООО УК «Юбилейный 2007» и письменных доказательств, договор подряда № от <дата> между ООО «Юбилейный 2007» и ИП Троицким А.Ю. был заключен на основании решения общего собрания (оформленного протоколом от <дата>) собственников, были выполнены работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы водоснабжения, водоотведения, и приняты уполномоченными собственниками жилых помещений.

Вместе с тем, как следует из пояснений сторон, истцом Кузнецовым Н.М. было отказано в допуске в жилое помещение подрядной организации и представителей управляющей компании, в связи с чем, ООО УК «Юбилейный 2007» истцу <дата> было выставлено требование об обеспечение доступа в жилое помещение, <дата> – повторное требование, которые не были исполнены, <дата> ООО УК «Юбилейный 2007» обратилось в Свердловский районный суд г. Костромы с иском об обязании собственников квартиры №, в т.ч. Кузнецова Н.М. обеспечить доступ в жилое помещение представителям управляющей организации (дело №2-5249/2022).

С установлением при производстве по делу 2-2297/2023 обстоятельств ненадлежащего оформления протокола внеочередного собрания собственников МКД от <дата> истец связывает обращение с настоящим иском, который поступил в суд <дата>, указывая на получение протокола в ГЖИ по Костромской области только <дата>.

Соответчиками и третьим лицом ООО УК «Юбилейный 2007» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания протокола внеочередного собрания, указывая на необходимость исчисления срока с <дата>, поскольку истец присутствовал на собрании.

Согласно п.5 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Приведенная норма, предусматривая сокращенный срок исковой давности для оспаривания решений общих собраний, направлена на стабилизацию основанных на этих решениях правоотношений, следовательно, течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Таким образом, суд не находит оснований исчислять срок исковой давности моментом получения копии протокола истцом в ГЖИ по Костромской области.

С учетом пояснений соответчиков и третьих лиц, суд приходит к выводу, что о принятом общим собранием решении, оформленным протоколом от <дата> были извещены все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, доведение решения до сведения собственников осуществлялось способом, утвержденном большинством собственников.

Принимая во внимание общее количество собственников МКД и отсутствие от кого-либо из них в настоящем деле претензий относительно порядка уведомления о принятом решении, кроме истца, суд не может заключить о наличии уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Более того, из материалов дела следует наличие спора между Кузнецовым Н.М., ООО УК «Юбилейный 2007» и другими собственниками помещений в МКД до момента проведения внеочередного собрания, обусловленного проведением Кузнецовым Н.М. ремонта сетей на участке своей квартиры ранее, несогласии с деятельностью ООО УК «Юбилейный 2007» как управляющей МКД организацией, что свидетельствует об осведомленности Кузнецова Н.М. о проводимых управляющей организацией мероприятиях, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества МКД.

Пояснения соответчиков и третьих лицах относительно осведомленности Кузнецова Н.М. о проведении внеочередного собрания и принятых решениях согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в частности, электронной перепиской Кузнецова Н.М. с соответчиком Готра М.В. в мессенджере, содержание которой свидетельствует о доведении до истца информации по повестке внеочередного собрания.

Доказательств, объективно указывающих на нарушение согласованного собственниками порядка опубличивания принятых внеочередным собранием решений, в материалах дела не имеется.

В любом случае, о заявленных обстоятельствах с учетом общеотраслевых принципов разумности и добросовестности Кузнецов Н.М. должен был знать после предъявления управляющей организации требований о предоставлении допуска в жилое помещение.

Таким образом, даже если исчислять срок исковой давности с момента оформления актов об отказе собственника предоставить допуск в жилое помещение, первый из которых составлен <дата>, на момент обращения с настоящим иском (<дата>) срок исковой давности также истек.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п.2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом рассмотрено ходатайство истца о восстановлении срока, однако уважительных причин для его восстановления, а равно для исчисления в ином порядке, не установлено.

Представленные в материалы дела сведения о нетрудоспособности истца в отдельные периоды (20.08.2022-05.09.2022, 05.08.2022-19.08.2022, 04.07.2022-13.07.2022, 18.02.2022-25.02.2022, 03.02.2022-17.02.2022, 01.01.2022-08.01.2022, 28.06.2021-05.07.2021, 21.09.2021-27.09.2021) при установленных фактических обстоятельствах также не являются основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности.

Суд при этом отмечает, что, заявляя формально о нарушениях, допущенных при оформлении протокола, истец сводит свои доводы на основе предлагаемого системного истолкования норм материального права к ненадлежащему выполнению работ со стороны управляющей организации и подрядчика, к отсутствию необходимости проведения работ на отдельных участках сетей, выполненных силами отдельных собственников, т.е. к разрешению своего спора с управляющей организацией, чем оспаривается существо принятых внеочередным собранием решений, а не их форма.

Отклоняются судом и заявленные предположения Кузнецова Н.М. о возможном голосовании лицами, не являющимися собственниками. Все лица, указанные истцом в соответствующих письменных пояснениях и ходатайствах о назначении судебных почерковедческих экспертиз участвовали в деле в процессуальном статусе третьих лиц, уведомлены судом о заявлении ходатайства истца, однако никто из них соответствующее ходатайство Кузнецова Н.М. не поддержал, о подложности своей подписи не заявил. Третье лицо Чухонин А.Н., напротив, опроверг доводы истца в данной части. Полномочий действовать в интересах третьих лиц, указанных в ходатайствах о назначении экспертизы, истец не имеет. В этой связи у суда не имеется оснований ставить под сомнение волеизъявление собственников помещений МКД, участвовавших в очно-заочном голосовании, в удовлетворении ходатайств об отказе в назначении судебных экспертиз вынесены протокольные определения. Участвовавшие в судебном заседании третьи лица, поддержавшие доводы истца при этом не оспаривали обстоятельства участия в очно-заочном голосовании, подтвердили свое волеизъявление по повестке внеочередного собрания.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кузнецова Наума Михайловича к Васильевой Светлане Владимировне, Руденко Марине Вадимовне, Готре Марине Васильевне о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, возложении обязанностей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.А. Серобаба

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2023.

Дело №2-373/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2014 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретере Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах Чухониной Т.Н. к Министерству образования и науки <адрес> и администрации <адрес> о понуждении к действиям,

УСТАНОВИЛ:

Минусинский межрайонный прокурор в интересах Чухониной Т.Н. обратился в суд с иском, просил обязать Министерство образования и науки <адрес> включить истицу в список детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями и обязать администрацию <адрес> предоставить Чухониной Т.Н. по договору найма специализированного жилого помещения сроком на пять лет жилое помещение площадью 33 кв.м., с допусками установленными ч.14 ст.<адрес> лот 02.11.2000г. № «О защите прав ребенка» (не менее 28 кв.м. и не более 42 кв.м.). Свои требования в исковом заявлении и судебном заседании через своего представителя Струкову Т.Я. прокурор мотивировал тем, что Минусинской межрайонной прокуратурой была проведена проверка исполнения законодательства о защите жилищных прав детей-сирот, детей оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа. В ходе проверки установлено, что Чухонина Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ относится к категории детей, оставшихся без попечения родителей, поскольку ее мать – Х. умерла ДД.ММ.ГГГГ., а отец – ХХ. решением Минусинского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был лишен в отношении нее родительских прав. Своего собственного жилья истица не имела и не имеет, в 2007-2008 годах неоднократно обращалась в органы опеки и попечительства <адрес> с просьбой об оказании помощи в постановке на учет в Министерстве образования и науки <адрес>, однако поставлена не была. В 2013г. она обратилась с аналогичной просьбой в органы опеки и попечительства администрации <адрес>, органами опеки в Министерство образования и науки <адрес> был направлен пакет документов для постановки истицы на учёт для предоставления жило...

...го помещения, однако письмом от 02.09.2013г. Министерством истице было отказано в постановке на соответствующий учет в связи с достижением ею возраста 23-х лет. С 2004 года Чухонина Т.Н. постоянно проживает и желает в дальнейшем постоянно проживать в <адрес>, в связи с чем в соответствии с положениями Федерального закона №159-ФЗ от 21.12.1996г. «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», а также <адрес> № от 02.11.2000г. «О защите прав ребенка» истец подлежит включению Министерством образования и науки <адрес> в список детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, а администрацией <адрес> ему должно быть предоставлено жилое помещение.

В судебном заседании Чухонина Т.Н. исковые требования полностью поддержала. Суду пояснила, что в период с 2001года по 2002 год она с родителями проживала и была зарегистрирована по месту жительства в д.<адрес>, в дальнейшем адрес квартиры изменен на: д.<адрес>1. Ее родители злоупотребляли спиртным в связи с чем с 2003года она вынуждена была постоянно проживать у своей тети в <адрес>. После окончания средней школы, в 2003 году она обучалась в ПУ-61 <адрес>. После его окончания продолжила обучение там же по другой специальности, в настоящее время работает в этом училище поваром. В 2007-м и в 2008году она обращалась в органы опеки и попечительства Управления образования администрации <адрес> по вопросу предоставления ей жилого помещения, однако в постановке на соответствующий учет ей было отказано, поскольку за ней было закреплено жилое помещение по месту регистрации её в д.<адрес>, где она ранее проживала с родителями. После консультации у юриста в 2013г. она вновь обратилась в органы опеки и попечительства <адрес> по вопросу обеспечения жильем, собрала и предоставила необходимые документы для направления в Министерство образования и науки <адрес>, однако в постановке на соответствующий учет ей Министерством образования и науки <адрес> было отказано по причине достижения предельного возраста. В связи с тем, что фактически с 2004года она проживает на территории <адрес> и желает проживать в дальнейшем, считает, что жилье ей должно быть предоставлено на территории <адрес>.

Представитель ответчика администрации <адрес> Шимохина О.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что оснований для возложения на администрацию г.Минусинска в судебном порядке обязанности по предоставлению Чухониной Т.Н. жилого помещения не имеется. В связи с изменениями в законе, с 01.01.2013г. предоставление жилых помещений детям-сиротам, включенным в указанный список, осуществляется в порядке очередности, формируемой в хронологическом порядке по мере подачи соответствующих заявлений. Министерство образования и науки Красноярского края ведет список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями. Чухонина Т.Н. в этом списке не значится, при удовлетворении заявленных требований будут нарушены права других граждан уже включенных в соответствующий список ранее Чухониной Т.Н..

Представитель ответчика Министерства образования и науки Красноярского края, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.50,51) в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил.

Свидетель Ч. суду показала, что работает в должности главного специалиста в отделе опеки и попечительства Управления образования администрации <адрес> с 2011года. Истица и ее родная сестра обращались к ней по вопросу предоставления жилья в 2013 году, при этом пояснив, что ранее при обращении по этому же вопросу специалистом опеки <адрес> в постановке на такой учет им было отказано по причине наличия у них жилого помещения в д.Солдатово Минусинского, по <адрес>1. При обследовании этого жилого помещения ею было установлено, что эта квартира является непригодной для проживания, однако истица действительно до настоящего времени состоит в ней на регистрационном учете. При сборе пакета документов возникли трудности, поскольку не имелось документов, подтверждающих статус истицы, но после того как все документы были собраны и направлены в Министерство образования и науки <адрес> истице исполнилось 23 года и в постановке на соответствующий учет её было отказано.

Свидетель К. суду показала, что более 20 лет работала специалистом в отделе опеки и попечительства <адрес>, с 2011 года находится на пенсии. Действительно в 2007году истица обращалась к ней по поводу предоставления жилья, однако в постановке на такой учет ей было отказано поскольку на тот момент квартира в д.Солдатово по <адрес>1, где она состояла на регистрационном учёте, являлась еще пригодной для проживания. В квартире в тот период проживал отец Чухониной Т.Н..

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истица Чухонина Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в семнадцатилетнем возрасте осталась без попечения родителей, поскольку ее мать – Х. ДД.ММ.ГГГГ умерла, а отец ХХ. решением Минусинского городского суда <адрес> от 06.07.2005г. был лишен в отношении нее родительских прав. В период с 2001год по 2002года истица с родителями проживала и была зарегистрирована по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>, д.Солдатово, <адрес>1, впоследствии её адрес был изменен на: д.Солдатово,<адрес>1. В связи с злоупотреблением родителями истицы спиртными напитками она проживала у родственников, в 2003году окончила среднюю школу. В дальнейшем продолжила свое обучение в ПУ-61 <адрес>, получила две специальности и с 2009года работает в этом учебном заведении в должности повара. В период обучения в 2007 и 2008годах истица обращалась в органы опеки администрации <адрес> для постановки ее на учет для предоставления жилого помещения, однако в этом ей было отказано. В 2013 году органами опеки администрации <адрес> был собран необходимый пакет документов и направлен в Министерство образования и науки <адрес>, однако в постановке на соответствующий учет ей было отказано, в связи с достижением возраста 23-х лет. С 2003 года истица постоянно проживает на территории <адрес>, своего собственного жилья не имела и не имеет, по месту жительства зарегистрирована по прежнему по адресу <адрес>, д.Солдатово, <адрес>1. Указанная квартира является муниципальной собственностью, в настоящее время в ней никто не проживает и она не пригодна для проживания.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы и показаниями свидетелей, паспортом и свидетельством о рождении истицы, свидетельством о смерти Х., решением Минусинского городского суда от 06.07.2005г., заявлением Чухониной Т.Н. в Министерство образования и науки <адрес>, сопроводительным письмом управления образования администрации <адрес> о направлении документов на истицу № от 28.08.2013г., ответами администрации <адрес>, аттестатом о получении основного образования, справками из учебных заведений об обучении истицы, справками МКУ «Архив <адрес>», письмом Министерства образования и науки <адрес> № от 02.09.2013г., ответом администрации Селиванихинского сельсовета № от 19.02.2014г., выпиской из постановления администрации Селиванихинского сельсовета от 31.07.2008г. № 36-п, свидетельством о регистрации по месту пребывания истицы, ответом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>, справками Минусинского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», Минусинского отделения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об отсутствии сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество за Чухониной Т.Н.

В соответствии с ч.1 ст.109.1 ЖК РФ предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений. По договорам найма специализированных жилых помещений они предоставляются в виде жилых домов, квартир, благоустроенных применительно к условиям соответствующего населенного пункта, по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма. Дополнительные гарантии прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на имущество и жилое помещение относятся к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации. Право на обеспечение жилыми помещениями по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, сохраняется за лицами, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, до фактического обеспечения их жилыми помещениями.

На основании ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 3-977) детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не являющимся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, являющимся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным в связи с наличием обстоятельств, установленных в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения по договорам найма специализированных жилых помещений. По заявлению, поданному в письменной форме в уполномоченный орган местного самоуправления лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, достигшими возраста 18 лет, жилые помещения предоставляются им по окончании срока пребывания в образовательных учреждениях, учреждениях социального обслуживания населения, учреждениях системы здравоохранения и иных учреждениях, создаваемых в установленном законом порядке для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также по завершении обучения в образовательных организациях профессионального образования, прохождения военной службы по призыву, отбывания наказания в исправительных учреждениях. Формирование и ведение списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (далее - список), которые подлежат обеспечению жилыми помещениями в соответствии с настоящей статьей, осуществляется уполномоченным <адрес> органом исполнительной власти края в области образования. Включение в указанный список лиц осуществляется в хронологическом порядке по дате подачи заявлений (ходатайств) о предоставлении жилых помещений. При совпадении дат подачи заявлений (ходатайств) включение в список осуществляется в алфавитном порядке фамилий граждан. Предоставление жилых помещений лицам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, осуществляется в порядке очередности, сформированной в соответствии со списком.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора, предъявленные к администрации <адрес> являются обоснованными и правомерными.

Как следует из пояснений истицы и подтверждается показаниями свидетелей, Чухонина Т.Н. еще в 2007 году, то есть до достижения возраста 23-х лет обращалась в Управление образования администрации <адрес> для предоставления жилья, однако в соответствующий список включена не была, жильем не обеспечена, чем было нарушено предусмотренное законодательством, действующим до 31.12.2012г., её право на внеочередное предоставление жилого помещения.

Поскольку постоянным местом жительства истицы является <адрес>, жилое помещение должно быть предоставлено ей на территории <адрес> администрацией этого муниципального образования.

Исковые требования, предъявленные к Министерству образования и науки <адрес> удовлетворению не подлежат, поскольку список детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, формируется Министерством в хронологическом порядке для предоставления жилых помещений в порядке очередности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Обязать администрацию г.Минусинска предоставить Чухониной Т.Н. на территории г.Минусинска по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное жилое помещение площадью 33 кв.м., с допусками установленными ч.14 ст.17 Закона Красноярского края лот 02.11.2000г. №12-961 «О защите прав ребенка» (но не менее 28 кв.м. и не более 42 кв.м.).

В удовлетворении исковых требований к Министерству образования и науки Красноярского края отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 07.03.2014г.