Чухраля Олег Васильевич

Мировой судья Земцов А.В.

11-119/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ24 июля 2020 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево – Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания Бузиной К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чухраля Олега Васильевича на решение мирового судьи 226 судебного участка Сергиево – Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Главное управление жилищным фондом» к Чухраля Олегу Васильевичу о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны РФ и Чухраля О.В. заключен договор найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> состоящего из отдельной однокомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м. для временного проживания в нем. (л.д.14)

ООО «Главное управление жилищным фондом» является управляющей компанией по отношению к дому № по <адрес>

ООО «Главное управление жилищным фондом» обратилось к мировому судье с иском к Чухраля Олегу Васильевичу о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 885,28 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 735,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 538,61 руб.

Решением мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Чухраля О.В. в пользу ООО «Главное управление жилищным фондом» взыскана задолженн...

...ость по оплате коммунальных услуг в сумме 44 620,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 538,61 руб.

Не согласившись с решением суда, Чухраля О.В. подана апелляционная жалоба, которая мотивирована нарушением мировым судьей норм процессуального права, поскольку он не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, Чухраля О.В. указывает на нарушение мировым судьей норм материального права, выражающегося во взыскании жилищно-коммунальных услуг, рассчитанных исходя из площади жилого помещения равной <данные изъяты> кв.м., тогда как ему в пользование предоставлено жилое помещение площадью <данные изъяты>

В судебное заседание Чухраля О.В., представитель ООО «Главное управление жилищным фондом» не явились, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассматривать апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи 226 судебного участка Сергиево – Посадского судебного района Московской области подлежит изменению, а апелляционная жалоба Чухраля О.В. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем (пункт 1 части 1 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, Чухраля О.В. обязан нести расходы по оплате за жилое помещение исходя из площади указанного жилого помещения, а также расходы по оплате коммунальных услуг из объема потребляемых коммунальных услуг либо исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Доказательств несения таких расходов, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, в связи с чем мировой судья, правильно применив положения ст. 153,154 ЖК РФ пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за жилье и коммунальные услуги.

Из расчета задолженности Чухраля О.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ следует, что за содержание и текущий ремонт, найм, а также ОДН ХВС и ГВС на содержание МКД начисления осуществляются исходя из площади жилого помещения равной <данные изъяты> кв.м., о чем также указано в финансово-лицевом счете №. В указанном финансово-лицевом счета имеются сведения об основаниях заселения Чухраля О.В. в жилое помещение, к которым отнесен договор найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. В представленном суду договоре найма № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что площадь предоставленной Чухраля О.В. квартиры составляет <данные изъяты>

Оценивая в совокупности представленные документы, принимая во внимание, что право пользования Чухраля О.В. квартирой возникло именно на основании договора служебного жилого помещения, суд находит возражения ответчика об отсутствии оснований для начисления платы за содержание, текущий ремонт, найм исходя из площади <данные изъяты> кв.м. вместо <данные изъяты> кв.м., обоснованными. Расчет по определению задолженности по коммунальным услугам ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривался.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не были представлены суду доказательства обосновывающие законность определения сумм начислений по содержанию, текущему ремонту, найму исходя из площади квартиры <данные изъяты> кв.м.

Указанные фактические обстоятельства мировым судьей не были учтены при рассмотрении спора по существу, положения п.2 ст. 156 ЖК РФ не были применены, что привело к неправильному определению размера задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги и в силу положений ст.330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда.

Размер задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги необходимо определять исходя из площади жилого помещения равного <данные изъяты> кв.м., в результате чего разница между ежемесячными начислениями, произведенными управляющей компанией и верными начислениями по оплате за содержание, текущий ремонт, найм составит 676,46 руб., за исключением ДД.ММ.ГГГГ ( начисления управляющей компании 1 541,33 руб. ( 67,9*21,88 руб.).+ (67,9*0,82 руб.) верные начисления 864,87 руб. ( 38,1*21,88 руб.)+(38,1*0,82 руб.) )

Таким образом, расходы по оплате за содержание и текущий ремонт, найм по указанной квартире за январь 2017 года составят 2 916,58 руб., за февраль 2017 года – 2852,05, за март 2017 года – 2 853,25 руб., апрель 2017 года – 2854,79 руб., за май 2017 года – 2 855,10 руб., за июнь 2017 года – 2 855,10 руб., за июль 2017 года – 2891,23 руб., август 2017 года – 2 891,23 руб., сентябрь 2017 года - 2 986,37 руб., октябрь 2017 года – 2 791,79 руб. Итого 28 747,49 руб., соответственно оснований для взыскания с Чухраля О.В. задолженности за указанный период в размере 35 885,28 руб. не имелось.

Поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком Чухраля О.В. не представлены доказательства несения расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за указанный период в размере 28 747,49 руб.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Поскольку ответчик Чухраля О.В. ненадлежащим образом нес возложенные на него законом обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги, то управляющая компания вправе требовать уплаты пени. Пени подлежат ежемесячному начислению и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 12 176,96 руб., согласно расчета, являющегося приложением к апелляционному определению.

Однако, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает требования о взыскании пени, за указанный период исходя из суммы, определенной истцом и равной 8 735,18 руб.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", учитывая конкретные обстоятельства дела, полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер пеней за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг до 3 000 рублей. Установленный размер неустойки будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере

Доводы ответчика Чухраля О.В. о ненадлежащем извещении его о дате, месте и времени рассмотрения дела, судом отклоняются поскольку ДД.ММ.ГГГГ им лично была получена судебная повестка, извещающая ответчика о датах рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимания изложенное и руководствуясь ст.ст.327- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 226 судебного участка Сергиево – Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Главное управление жилищным фондом» к Чухраля Олегу Васильевичу о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги изменить в части сумм, подлежащих взысканию с ответчика, апелляционную жалобу Чухраля О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Чухраля Олега Васильевича в пользу ООО «Главное управление жилищным фондом» задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 747,49 руб., пени, начисленные за несвоевременную уплату жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 123,18 руб.

Во взыскании сумм свыше определенных судом отказать.

Определение вступает в силу со дня вынесения.

Председательствующий судья Л.В. Сергеева

№

Р Е Ш Е Н И Е

24 декабря 2019 года г.Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Плыгач Е.А., рассмотрев жалобу Чухраля О.В. на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. ст.инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении по ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ в отношении Чухраля О.В.,

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ. ст.инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Чухраля О.В., которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в р-не <адрес> Чухраля А.В., управляя т/с «<данные изъяты>» г/н №, в нарушение п.8.5 ПДД РФ, перед разворотом налево, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение проезжей части, предназначенной для движения в другом направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО5

Не согласившись с данным постановлением, Чухраля О.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, считая его незаконным и производство по делу прекратить.

В судебное заседание Чухраля О.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу в от...

...сутствие заявителя.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Чухраля О.В. в полном объеме на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, приходит к следующему.

По правилам ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценка доказательств должна производиться на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Часть 1.1 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что обстоятельства совершения Чухраля О.В. административного правонарушения, установленные должностным лицом, полностью нашли свое подтверждение.

Так, совершение Чухраля О.В. вышеуказанного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; справкой и схемой к протоколу осмотра места ДТП по адресу: <адрес> от угла <адрес>; письменными объяснениями Чухраля О.В. от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных объяснений водителя Чухраля О.В., данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем марки с «<данные изъяты> г/н № по <адрес> в сторону центра, совершая маневр разворота налево в разрешенном месте, предварительно включив соответствующий сигнал поворота. Сзади следовал автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н №, не соблюдая установленную дистанцию, на высокой скорости, по касательной совершил наезд на его автомобиль. Для совершения запланированного маневра разворота на узкой дороге и предотвращения наезда на встречную полосу движения предварительно им было занято оптимальное положение для совершения маневра (поворот налево).

Из письменных объяснений водителя ФИО5, данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ехал по <адрес> в сторону <адрес>, впереди него ехал автомобиль марки «<данные изъяты>». На перекрестке с <адрес>, резко приняв вправо, водитель автомобиля «<данные изъяты>» включил левый поворотник, без сброса скорости повернул налево, тем самым нарушил правила движения при совершении маневра «разворот». Вследствие своих действий водитель автомобиля «<данные изъяты>» спровоцировал ДТП, столкновение автомобилей.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, также соответствуют фактическим данным, содержащимся в схеме к протоколу осмотра места ДТП, подписанной участниками ДТП без замечаний. У суда нет оснований ставить под сомнение доказательства, собранные по делу, поскольку они являются допустимыми и не противоречивыми, согласуются между собой.

Из совокупности представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут в р-не <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н №, не выполнил требование п. 8.5 ПДД РФ, перед разворотом налево, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение проезжей части, предназначенной для движения в другом направлении, создав помеху в движении автомобилю марки «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО5, движущегося в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение.

Как следует из фактических обстоятельств дела, правильно установленных должностным лицом и подтвержденных достоверными доказательствами, в том числе протоколом, схемой и справкой о ДТП с указанием механических повреждений у автомобилей и объяснений водителей, в момент столкновения транспортных средств в указанном месте водитель Чухраля О.В., в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, при повороте налево не занял заблаговременно крайнее левое положение, что повлекло столкновение с другим автомобилем.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло обжалуемое процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Протокол об административном правонарушении по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Чухраля О.В. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом. Чухраля О.В. копию данного протокола получил, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, в подтверждении чего в протоколе стоят его подписи. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права были разъяснены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Доводы жалобы заявителя о том, что ДТП произошло из-за нарушения требований ПДД РФ вторым участником ДТП - водителем автомашины «Форд Фьюжн», не могут быть приняты во внимание, являются несостоятельными, поскольку опровергаются перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Ссылка о недоказанности вины заявителя в совершении названного правонарушения, является несостоятельной, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств, с учетом характера повреждений, причиненных транспортным средствам, их локализации позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Чухраля О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, опровергающих доказательства, собранные по делу, Чухраля О.В. не представлено. Существенных нарушений закона при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

Таким образом, совершенное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку Чухраля О.В., управляя транспортным средством, не выполнил требования п. 8.5 ПДД РФ.

Обжалуемое постановление о назначении Чухраля О.В. административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом. При вынесении должностным лицом постановления о назначении Чухраля О.В. административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, были установлены правильно. Оценка должностным лицом имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Действия Чухраля О.В. правильно квалифицированы по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и с учетом требований 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления ст.инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ должностным лицом не допущено.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенное ст.инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП в отношении Чухраля О.В. является законными и обоснованными, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № ст.инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чухраля О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Чухраля О.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья подпись Е.А. Плыгач