Чуйков Евгений Юрьевич

Дело № 2-945/2017

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17 января 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Ибрагимовой Э. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Чуйкову Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Чуйкову Е. Ю. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Сетелем Банк» и Чуйков Е. Ю. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № *** от 24.12.2014, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <***> на срок 60 месяцев под <***> годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен заемщику на приобретение автомобиля ««SSANG YOMG ACTION», VIN *** и оплаты страховой премии по договору страхования. физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от 24.12.2014 и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 24.12.2014.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком является автотранспортное средство - ...

...«SSANG YOMG ACTION», VIN ***.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № *** от 24.12.2014., заключенном между ответчиком и ООО «Сетелем Банк», п. 3 Обеспечение кредита.

Банк исполнил свои обязательства по договору и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Согласно условиям кредитного договора Заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии, проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако ответчик Чуйков Е. Ю. свои обязательства по возврату кредитных средств не исполняет, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Кроме того, в соответствии с Общими условиями при наличии у Заемщика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной в Кредитном договоре. По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. В связи с этим задолженность ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № *** от 24.12.2014 перед ООО «Сетелем Банк» составила <***>, в том числе: сумма основного долга-<***>, сумма процентов за пользование денежными средствами – <***>

В соответствии с условиями кредитного договора, договора о залоге Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога. Стоимость заложенного имущества составляет <***>.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика Чуйкова Е. Ю. задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме <***> и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «SSANG YOMG ACTION», VIN ***, установив начальную продажную стоимость имущества в размере <***> путем продажи с публичных торгов. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <***>

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Чуйков Е. Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Заявлений, ходатайств, возражений по иску не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310, ч. ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ООО «Сетелем Банк» и Чуйковым Е. Ю. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № *** от 24.12.2014, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <***> на срок 60 месяцев под <***> годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Согласно условиям кредитного договора целевой кредит был предоставлен заемщику на приобретение автомобиля «SSANG YOMG ACTION», VIN *** и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от 24.12.2014 и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 24.12.2014.

Согласно условиям кредитного договора Чуйков А. Ю. обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Кроме того, условиями кредитного договора предусмотрено право Банка требовать досрочного исполнения обязательств по договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Свои обязательства по предоставлению ответчику Чуйкову Е. Ю. денежных средств Банком выполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету № ***

По договору купли-продажи автомобиля № *** от 22.12.2014, заключенному между ООО «Автомобильный центр на Маневровой» и Чуйковым Е. Ю. последним был приобретен автомобиль «SSANG YOMG ACTION», VIN *** за <***>.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком является автотранспортное средство - «SSANG YOMG ACTION», VIN ***. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № *** от 24.12.2014, заключенном между ответчиком и ООО «Сетелем Банк», п. 3 Обеспечение кредита.

Из материалов дела следует, что ответчик Чуйков Е. Ю. осуществлял платежи по кредиту, однако им допускались просрочки платежа.

В соответствии с Общими условиями при наличии у заемщика просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

Согласно Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк», кредитного договора № *** от 24.12.2014 в случае неисполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций.

В связи с этим 31.10.2016 ООО «Сетелем Банк» направило ответчику уведомление о полном досрочном погашении задолженности в срок до 05.12.2016. Однако ответа на требование не последовало, денежные средства по договору не возвращены по настоящее время. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с представленным расчетом задолженности по кредитному договору, задолженность Чуйкова Е. Ю. составила <***>, в том числе: сумма основного долга - <***>, сумма процентов за пользование денежными средствами – <***> Представленный расчет судом проверен, соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен.

Таким образом, представленный Банком расчет задолженности по кредитному договору с Чуйковым Е. Ю. подтверждает факт неисполнения обязательств по договору на сумму <***>, данная сумма остается до настоящего времени непогашенной и подлежит взысканию с ответчика.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения договорных обязательств полностью или частично, а также подтверждающих их надлежащее исполнение, судом не установлено. Длительность неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и размер задолженности, в виде не возврата суммы кредита и уплате процентов по нему, само по себе является существенным нарушением условий договора, применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям.

Поскольку по настоящее время задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, проверив представленный Банком расчет и установив, что он произведен исходя из условий Кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что требования Банка о взыскании с Чуйкова Е. Ю. суммы задолженности по кредитному договору в размере <***> подлежит удовлетворению.

Согласно паспорту транспортного средства, собственником транспортного средства «SSANG YOMG ACTION», VIN ***, является Чуйков Е. Ю.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно кредитного договора № *** от 24.12.2014 обязательства Чуйкова Е. Ю. обеспечены залогом приобретаемого на заемные средства транспортного средства «SSANG YOMG ACTION», VIN ***.

В соответствии с условиями кредитного договора от 24.12.2014, содержащего условия о залоге транспортного средства предусмотрено право Банка на обращение взыскания на транспортное средство для удовлетворения требований.

В соответствии с условиями договора залога взыскание на имущество для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по кредитному договору.

Обращение взыскания и реализация предмета залога осуществляются с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации одним из следующих способов по выбору Банка: во внесудебном порядке либо на основании решения суда.

Ответчик Чуйков Е. Ю. обязательства, предусмотренные кредитным договором, исполняет ненадлежащим образом, не соблюдая сроки уплаты кредита и процентов по нему, предусмотренные кредитным договором, допуская просрочки платежей, чем нарушает условия пользования кредитом и его возврата.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на указанный предмет залога суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку должником допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным и у истца возникли основания для обращения взыскания на предмет залога.

Как предусмотрено правилами ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Сетелем Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль марки «SSANG YOMG ACTION», VIN ***, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истцом заявлена начальная продажная цена заложенного имущества <***>. Из материалов дела следует, что при заключении кредитного № *** от 24.12.2014, содержащего условия договора залога стороны определили залоговую стоимость предмета залога в <***> Таким образом, между сторонами существовало соглашение о стоимости предмета залога.

Вместе с тем, истцом представлено заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 15.11.2016, составленное руководителем отдела по работе с залогами, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства марки «SSANG YOMG ACTION», VIN *** на дату оценки составила <***>

Возражений относительно определенной истцом рыночной стоимости залогового автомобиля ответчиком не заявлено и доказательств недостоверности названной стоимости не представлено, поэтому суд принимает данное заключение.

В связи с этим суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки «SSANG YOMG ACTION», VIN ***, установив его начальную продажную стоимость в размере <***>

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Чуйкову Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Чуйкова Евгения Юрьевича в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № *** от 24.12.2014 в сумме 786720 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11067 руб. 20 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Чуйкову Е.Ю. транспортное средство - автомобиль «SSANG YOMG ACTION», VIN ***, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 677500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> Е. В. Самойлова

Дело № 2-2099/2017

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15 марта 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Чуйкову Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Чуйкову Е. Ю. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Сетелем Банк» и Чуйков Е. Ю. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № *** от 24.12.2014, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <***> на срок 60 месяцев под 21 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен заемщику на приобретение автомобиля «SSANG YONG ACTION», VIN *** и оплаты страховой премии по договору страхования. физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от 24.12.2014 и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 24.12.2014.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком является автотранспортное средство - «SSANG YONG...

... ACTION», VIN ***.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № *** от 24.12.2014., заключенном между ответчиком и ООО «Сетелем Банк», п. 3 Обеспечение кредита.

Банк исполнил свои обязательства по договору и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Согласно условиям кредитного договора Заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии, проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако ответчик Чуйков Е. Ю. свои обязательства по возврату кредитных средств не исполняет, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Кроме того, в соответствии с Общими условиями при наличии у Заемщика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной в Кредитном договоре. По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. В связи с этим задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № *** от 24.12.2014 перед ООО «Сетелем Банк» составила <***>, в том числе: сумма основного долга-<***>, сумма процентов за пользование денежными средствами – <***>

В соответствии с условиями кредитного договора, договора о залоге Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога. Стоимость заложенного имущества составляет <***>.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика Чуйкова Е. Ю. задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме <***> и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «SSANG YONG ACTION», VIN ***, установив начальную продажную стоимость имущества в размере <***> путем продажи с публичных торгов. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <***>

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представлял заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Чуйков Е. Ю., представитель ответчика Дульцева Л. В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. В обоснование своей позиции указали, что выписка задолженности, представленная истцом, неверная. Денежные средства в размере <***>, списанные в счет погашения штрафа за отказ в пролонгации КАСКО, необходимо считать как оплату суммы основного долга. Считают, что обращение взыскания на залоговое имущество возможно только при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза подряд в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд. Просили в иске отказать, поскольку ответчик вошел в график, оснований для досрочного взыскания и обращении взыскания на залог не имеется. Кроме того, указали, что истцом неверно определена оценка имущества.

Заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ООО «Сетелем Банк» и Чуйков Е. Ю. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № *** от 24.12.2014, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <***> на срок 60 месяцев под 21 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Согласно условиям кредитного договора целевой кредит был предоставлен заемщику на приобретение автомобиля «SSANG YONG ACTION», VIN *** и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от 24.12.2014 и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 24.12.2014.

Кроме того, общими условиями кредитного договора предусмотрено право банка требовать досрочного исполнения обязательств по договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Свои обязательства по предоставлению ответчику Чуйкову Е. Ю. денежных средств банком выполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету ***.

По договору купли-продажи автомобиля № АЦМКП1 847 от 22.12.2014, заключенному между ООО «Автомобильный центр на Маневровой» и Чуйковым Е. Ю. последним был приобретен автомобиль «SSANG YOMG ACTION», VIN *** за <***>.

В соответствии с п. 6 кредитного договора от 24.12.2014 сумма ежемесячного платежа за исключением последнего платежа составляет <***>, дата платежа производится в 07-е число каждого месяца. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Согласно материалам дела, по состоянию на 08.10.2016 задолженность заемщика перед банком составляет: основной долг - <***>, проценты за пользование кредитом – <***>

Согласно п. 1 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В тоже время, с 08.10.2016 ответчиком Чуйковым Е.Ю. перечислены в пользу ООО «Сетелем Банк» <***> (10.11.2016, 09.12.2016, 12.01.2017), что подтверждается выпиской по счету, данные выплаты не были учтены банком. Как видно из представленного суду отчета, в качестве назначения платежа указано - оплата кредита. В связи с чем, требования истца в части основного долга подлежат уменьшению на сумму <***>

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <***>, из которых сумма основного долга составляет <***>, задолженность по процентам – <***>.

Вместе с тем, зачет указанных выше платежей не позволяет суду прийти к выводу об отсутствии у заемщика просроченной задолженности по договору как по процентам, так и по основному долгу. Как следует из графика платежей, остаток задолженности на 07.03.2017 должен составлять <***>, как установлено в ходе судебного разбирательства долг составляет <***>. Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору, что является существенным нарушением условий кредитного договора и как следствие основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Чуйковым Е. Ю. указано на незаконное и ущемляющее его права как потребителя списание 08.02.2016 денежных средств в счет погашения штрафа за отказ в пролонгации КАСКО в размере <***>

К данным доводам ответчика суд относится критически, поскольку, п. 12 кредитного договора от 24.12.2014, предусмотрено право банка взыскать с заемщика штраф в размере <***> при невыполнении/несвоевременном выполнении заемщиком обязанности по заключению/поддержанию договора КАСКО или непредоставлении документов.

Более того, подписывая кредитный договор от 24.12.2014, истец подтвердил, тот факт, что проинформирован и ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе с п. 12 о взыскании штрафа в размере <***> за непредоставление или несвоевременное предоставление документов по договору КАСКО.

Поскольку в судебном заседании ответчик Чуйков Е.Ю. не оспаривал факт отсутствия договора КАСКО на момент списания денежных средств 08.02.2016, то основания для применения к ответчику договорных штрафных санкций у истца имелись.

Оценивая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком является автотранспортное средство - «SSANG YONG ACTION», VIN ***. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № *** от 24.12.2014, заключенном между ответчиком и ООО «Сетелем Банк», п. 3 Обеспечение кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора от 24.12.2014, содержащего условия о залоге транспортного средства предусмотрено право Банка на обращение взыскания на транспортное средство для удовлетворения требований.

В соответствии с условиями договора залога взыскание на имущество для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по кредитному договору.

Обращение взыскания и реализация предмета залога осуществляются с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации одним из следующих способов по выбору Банка: во внесудебном порядке либо на основании решения суда.

Как установлено ранее, ответчик Чуйков Е. Ю. обязательства, предусмотренные кредитным договором, исполняет ненадлежащим образом, не соблюдает сроки уплаты кредита и процентов, предусмотренных кредитным договором, допускает просрочки платежей, чем нарушает условия пользования кредитом и его возврата.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на указанный предмет залога суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку должником допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным и у истца возникли основания для обращения взыскания на предмет залога.

Как предусмотрено правилами ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Доводы ответчика о невозможности обращения взыскания на предмет залога в виду отсутствия нарушения сроков внесения платежей более чем три раза подряд в течение двенадцати месяцев, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Учитывая, что Чуйков Е. Ю. в предусмотренный договором срок не вернул сумму займа, период просрочки составляет более чем три месяца, а сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, суд полагает, что исковые требования ООО «Сетелем Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль марки «SSANG YONG ACTION», VIN ***, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истцом заявлена начальная продажная цена заложенного имущества <***>. Из материалов дела следует, что при заключении кредитного № *** от 24.12.2014, содержащего условия договора залога стороны определили залоговую стоимость предмета залога в <***> Таким образом, между сторонами существовало соглашение о стоимости предмета залога.

Вместе с тем, истцом представлено заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 15.11.2016, составленное руководителем отдела по работе с залогами, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства марки «SSANG YONG ACTION», VIN *** на дату оценки составила <***>

В основание возражений относительно определенной истцом рыночной стоимости залогового автомобиля ответчиком не представлено доказательств недостоверности названной стоимости, поэтому суд принимает данное заключение. Представленные выписки с сайта продажи аналогичных автомобилей таковыми не являются. Ходатайств о назначении судебной экспертизы суду не представлено.

В связи с этим суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки «SSANG YONG ACTION», VIN ***, установив его начальную продажную стоимость в размере <***>

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в <***>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Чуйкову Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Чуйкова Евгения Юрьевича в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № *** от 24.12.2014 в сумме 706720 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11067 руб. 20 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Чуйкову Е.Ю. транспортное средство - автомобиль «SSANG YONG ACTION», VIN ***, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 677500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья <***> Е. В. Самойлова

Дело № 2-5894/2017

Мотивированное решение составлено 10.10.2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 октября 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Лосевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Чуйкову Евгению Юрьевичу о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд вышеназванным иском, в обоснование которого указано, что между ОАО «Сбербанк России» и Чуйковым Е.Ю. 02.12.2015 заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 461 000 руб. до 02.12.2020 под 20,5% годовых. В соответствии с условиями указанного кредитного договора Чуйков Е.Ю. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Ввиду неоднократного нарушения Заемщиком условий кредитного договора, банк имеет право, руководствуясь п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Просит суд взыскать с Чуйкова Е.Ю. задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.12.2016 в размере 468992,52 руб., в том числе 427998,15 руб. задолженность по основ...

...ному долгу, 38274,54 руб. – просроченные проценты, 2 729,83 руб. – задолженность по неустойке, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 889 руб. 93 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Чусова Т.А. в судебном заседании поддержала доводы и требования иска, просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 26.12.2016.

Ответчик Чуйков Е.Ю. в судебном заседании факт наличия задолженности не оспаривал, возникновение просрочки вызвано уважительными причинами, снизились доходы по заработной плате.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из представленного суду кредитного договора *** от *** ПАО «Сбербанк России» предоставило Чуйкову Е.Ю. кредит в сумме 461000 рублей сроком на 60 месяцев под 20,5%, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях договора.

Сумма кредита была получена Чуйковым Е.Ю, что подтверждается мемориальным ордером *** от ***.

В соответствии с п. 6 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Как следует из материалов дела, обязательства по возврату суммы кредита заемщиком исполняются ненадлежащим образом.

Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита.

Как усматривается из представленного суду расчета, по состоянию на 26.12.2017 задолженность заемщика перед банком по кредитному договору *** от *** составляет 468992,52 руб., в том числе 427998, 15 руб. – задолженность по основному долгу, 38274,54 руб. – просроченные проценты, 2 729,83 руб. – задолженность по неустойке.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии кредитным договором, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, сумму пени.

Истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по адресу регистрации и фактического проживания, указанному в договоре, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению по состоянию на 26.12.2016.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, ходатайств об этом ответчиком не заявлено, допустимых и относимых доказательств наличия уважительных причин образования задолженности не представлено.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7889,93 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Чуйкову Евгению Юрьевичу о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Чуйкова Евгения Юрьевича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.12.2016 в сумме просроченного основного долга в размере 427998 руб.15 коп., просроченных процентов в сумме 38 274 руб.54 коп., неустойки в сумме 2 729 руб.83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 889 руб.93 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова

Дело № 2-6857/2017

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 ноября 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Лоховцевой Е.С., с участием представителя истца Истомина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Чуйкову Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Чуйкову Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что 18 сентября 2012 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту VISA Gold с банковским и ссудным счетом. Держатель карты обязан ежемесячно вносить на счет карты сумму обязательного платежа в счет погашения задолженности. Процентная ставка за пользование кредитом 17,9 % годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа 35,8% годовых. Свои обязательства банк выполнил, денежные средства ответчиком получены. Ввиду неоднократного нарушения заемщиком условий кредитного договора, банк на основании ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Просит взыскать с ответчика задолженность за период с 08 августа 2016 года по 26 августа 2017 года в размере 146164 рубля 16 копеек, в том числе просроченный основной долг 139911 рублей 76 копеек, просроченны...

...е проценты 3920 рублей 43 копейки, неустойка 2331 рубль 97 копеек, также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 4123 рубля 28 копеек.

Представитель истца Истомин А.С., действующий на основании доверенности от 14 октября 2016 года, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Чуйков Е.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок (судебной повесткой, направленной по месту постоянного жительства, извещение возвращено в связи с истечением срока хранения), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представил. При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, в порядке заочного производства, с чем согласен представитель истца.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

18 сентября 2012 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту VISA Gold с банковским и ссудным счетом. Держатель карты обязан ежемесячно вносить на счет карты сумму обязательного платежа в счет погашения задолженности. Процентная ставка за пользование кредитом 17,9 % годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа 35,8% годовых. Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, иного суду не представлено, получение денежных средств не оспорено.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, установленные кредитным договором, по погашению суммы задолженности по кредиту и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету. Указанное ответчиком также не оспаривается.

Задолженность ответчика по кредитному договору за период с 08 августа 2016 года по 26 августа 2017 года составляет 146164 рубля 16 копеек, в том числе просроченный основной долг 139911 рублей 76 копеек, просроченные проценты 3920 рублей 43 копейки, неустойка 2331 рубль 97 копеек. Иного расчета задолженности суду не представлено, как не представлено доказательств отсутствия задолженности. На требование истца о досрочном возврате суммы кредита ответчик не ответил.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, доказательств иному суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № *** от 18 сентября 2012 года за период с 08 августа 2016 года по 26 августа 2017 года в размере 146164 рубля 16 копеек, в том числе просроченный основной долг 139911 рублей 76 копеек, просроченные проценты 3920 рублей 43 копейки, неустойка 2331 рубль 97 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом ПАО «Сбербанк России» понесены расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 4123 рубля 28 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 16 февраля 2017 года и 10 октября 2017 года.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4123 рубля 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Чуйкову Евгению Юрьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со Чуйкова Евгения Юрьевича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № *** от 18 сентября 2012 года за период с 08 августа 2016 года по 26 августа 2017 года в размере 146164 рубля 16 копеек, в том числе просроченный основной долг 139911 рублей 76 копеек, просроченные проценты 3920 рублей 43 копейки, неустойка 2331 рубль 97 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 4123 рубля 28 копеек, всего общую сумму 150 287 (сто пятьдесят тысяч двести восемьдесят семь) рублей 44 копейки.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Войт

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.07.2019

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Ардашева Е.С., ознакомившись с исковым заявлением <ФИО>2 к Администрации г.Екатеринбурга, <ФИО>1 о включении имущества в состав наследства и признании права собственности на данное имущество в порядке наследования,

установил:

истец обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Администрации г.Екатеринбурга, <ФИО>1 о включении имущества в состав наследства и признании права собственности на данное имущество в порядке наследования.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца в Верх-Исетский районный суд <адрес> поступило заявление, с просьбой возвратить указанное исковое заявление.Согласно пункту 6 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда поступило заявление о возвращении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 135, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определил:

исковое заявление <ФИО>2 к Администрации г.Екатеринбурга, <ФИО>1 о включении имущества в состав наследства и признании права собственности на данное имущество в порядке наследования, возвратить со всеми приложенными документами.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Свердловский област...

...ной суд с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Судья: подпись Ардашева Е.С.

м-1478/2020 УИД: 66RS0001-01-2020-001654-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без движения

11 марта 2020 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Ардашева Е.С., ознакомившись с исковым заявлением Чуйкова Юрия Ивановича к Кулинич Ларисе Николаевне, Русаковой Татьяне Никоолаевне о государственной регистрации права собственности,

установил:

истец обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с настоящим исковым заявлением к Кулинич Ларисе Николаевне, Русаковой Татьяне Никоолаевне о государственной регистрации права собственности,

Ознакомившись с исковым заявлением, приложенными к нему документами, судья пришел к следующему.

В силу статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. То есть заинтересованное лицо должно соблюсти соответствующую процедуру, в том числе относительно формы и содержания искового заявления.

Предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту. Законодатель лишь стремится упорядочить саму процедуру реализации права на судебную защиту, максимально приспосабливая ее для оптимального достижения основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданин...

...а (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Формой обращения в суд по делам искового производства является исковое заявление.

Соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным статьями 131, 132 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой. Несоблюдение этих требований сделало бы невозможным или существенно затруднило бы выполнение задач, стоящих перед судом и другими субъектами процесса на последующих этапах судопроизводства.

В силу п.6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Вместе с тем, описи вложения к уведомлению об отправлении искового заявления с приложениями ответчику и третьему лицу - истцом не представлено.

Таким образом, истцам предлагается представить документы, подтверждающие вручение или направление ответчику приложенных к исковому заявлению документов.

Как указано в ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению в частности прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Соблюдение надлежащей формы искового заявления является одним из важных условий осуществления права на предъявление иска. Данные требования закона императивны, и на стадии принятия искового заявления позволяют суду установить, имеет ли гражданин какие-либо основания обращаться в суд с заявленными исковыми требованиями.

Из текста искового заявления следует, что истец просит понудить ответчиков к государственной регистрации права собственности о переходе права собственности Чуйкову Ю.И. на земельный участок площадью 560кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №

Вместе с тем, заявляя вышеуказанные исковые требования, истец не представляет суду документы, подтверждающие факт принятия истцом наследства в установленные законом сроки после смерти покупателя спорного имущества <ФИО>9.

Отсутствие вышеуказанной информации лишает суд возможности принять решение, которое в силу положение действующего законодательства, должно быть исполнимым. В связи с чем, истцу предлагается представить суду документальные сведения о принятии им в установленном законом порядке наследства после смерти <ФИО>10.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Руководствуясь статьями 136, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

исковое заявление Чуйкова Юрия Ивановича к Кулинич Ларисе Николаевне, Русаковой Татьяне Никоолаевне о государственной регистрации права собственности, оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 26 марта 2020 года устранить указанные в определении недостатки.

Разъяснить, что в случае не устранения недостатков, указанных в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.С. Ардашева

Гражданское дело №2-3028/2020

УИД:66RS0001-01-2020-001654-94

Мотивированное заочное решение составлено 28 мая 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре Павлюкевич А.А.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, представителя истца Чуйкова Ю.И. – Чуйкова Е.Ю., действующего на основании доверенности от 28.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуйкова Юрия Ивановича к Кулинич Ларисе Николаевне, Русаковой Татьяне Павловне о государственной регистрации перехода права собственности, признании права собственности,

установил:

Чуйков Ю.И. обратилась в Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением к Кулинич Ларисе Николаевне, Русаковой Татьяне Павловне, в котором просил суд зарегистрировать переход права собственности на имя Чуйкова Юрия Ивановича, на основании договора купли – продажи от 28.08.2000, заключенного между Русаковой Лениной Павловной и <ФИО>3 в отношении земельного участка №, расположенного по адресу: г. <адрес>», площадью 560 кв.м., с кадастровым номером № (далее по тексту – спорное имущество).

В обоснование заявленных требований указанно, что Чуйков Юрий Иванович, являлся супругом по отношению к наследодателю <ФИО>3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником по закону первой очереди. При жизни, <ФИО>3, ей на праве собственности принадлежало имущество - земельный участок: площадью 560 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №. После смерти наследодателя Чуйков Юрий Иванович обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако право собственности <ФИО>3 на земельный участок не было зарегистрировано надлежащим образом в органах государственной регистрации, поэтому, свидетельство о праве на наследство в отношении данного имущества не было выдано. Договор купли продажи земельного участка был заключен между <ФИО>15 и <ФИО>3. Договор купли-продажи был заключен с соблюдением всех существенных условий, расчет по договору произведен полностью, имущество передано от продавца к покупателю, а единственным препятствием к регис...

...трации перехода права собственности на имущество явилась смерть покупателя. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После смерти наследодателя Чуйков Юрий Иванович продолжал пользоваться вышеуказанным имуществом. В связи с тем, что Чуйков Юрий Иванович принял наследство, в настоящее время имеет намерение оформить свои права на наследственное имущество юридически. У наследодателя имеются другие наследники первой очереди - дети: Чуйков Евгений Юрьевич и Басова Полина Юрьевна, которые не претендуют на наследство после смерти своей матери. Истцу стало известно, что <ФИО>7 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти <ФИО>7 вступили в наследство по ? доле каждый: Кулинич Лариса Николаевна и Русакова Татьяна Николаевна.

Определением суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чуйков Е.Ю.

Истец Чуйков Ю.И., в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, воспользовался правом, предоставленным ему законом, на представление интересов в суде через представителя.

Представитель истца Чуйкова Ю.И. – Чуйков Е.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по предмету и основаниям, не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчики Русакова Т.Н., Кулинич Л.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, путем направления судебной повестки и искового материала почтой, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Басова П.Ю. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом и в срок, не ходатайствовала об отложении судебного заседании, возражений относительно заявленных требований не представила.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

На основании ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (п. 1 ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также цена недвижимости (п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что из договора от 28.08.2000, заключенного между <ФИО>7 (продавец) и <ФИО>3 (покупатель) следует, что продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество: земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 560 кв.м., с кадастровым номером № (Предоставленный Постановлением Главы Администрации г. Екатеринбурга 21.10.1993 №№ для коллективного садоводства).

Из вышеуказанного договора также следует, что отчуждаемый земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Екатеринбурга 02.11.1993, за №№ и продан покупателю за 7 500 руб., уплаченных покупателем полностью до подписания настоящего договора. Согласие супругов покупателя (Чуйкова Ю.И.) и продавца получены и нотариально удостоверены.

Стороны договорились, что передача отчуждаемого имущества будет осуществляться сторонами без составления передаточного акта.

Из расписки, составленной собственноручно <ФИО>7, следует, что последняя получила от <ФИО>3 по договору купли-продажи земельного участка № денежные средства в размере 4000 руб., что является авансом, стоимость продаваемого участка составляет 7 500 руб.

Данных о наличии каких – либо претензий к <ФИО>7 по оплате недвижимости, материалы дела не содержат.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

При этом иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 61).

Из системного толкования пункта 3 статьи 551, абзаца второго пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что для разрешения иска о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок по договору купли-продажи следует установить не только наличие документа о передаче имущества, но также установить фактический переход имущества от продавца к покупателю.

Указанная сделка в установленном законом порядке не оспорена, не признанна недействительной.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что с 2000 года <ФИО>3 и ее супруг Чуйков Ю.И. владели указанным земельным участком, несли расходы по его содержанию, уплачивали членские и целевые взносы, что подтверждается соответствующей справкой №26.04.2019.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что совершенная сделка соответствовала фактическому волеизъявлению сторон, что подтверждается как фактом передачи покупателю <ФИО>3 спорного недвижимого имущества и передачи <ФИО>7, так и передачей подлинников свидетельства о праве собственности в отношении спорного имущества и договора купли-продажи от 28.08.2000, заключенного между <ФИО>7 и <ФИО>3, что не оспорено лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенных обстоятельств, а также положений п. 1 ст. 549, ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения вышеназванного договора купли-продажи, предусматривавшим предмет и форму договора продажи недвижимого имущества, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от 28.08.2000 не противоречит нормам действующего законодательства и является основанием возникновения у <ФИО>11 права собственности на спорное недвижимое имущество.

Так как договор купли-продажи спорного недвижимого имущества был подписан <ФИО>7 и <ФИО>3 28.08.2000, на него распространялось требование о его государственной регистрации и условие о признании его заключенным с момента такой регистрации и необходимости регистрации перехода права собственности, в силу п. 1 ст. 131, ст. 164, п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 551, п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции также по состоянию на дату заключения спорного договора (сделка купли-продажи совершена до 01.03.2013, дата вступления в силу Федерального закона от 30.12.2012 №302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Между тем, как следует из материалов дела, с момента заключения договора купли-продажи от 28.08.2000 и до настоящего времени, ни договор, ни переход права собственности к <ФИО>3 в установленном законом порядке не были зарегистрированы.

Согласно ответа на судебный запрос нотариуса <ФИО>12 (Ассоциация нотариусов «Московской областной Нотариальной Палаты») от 28.05.2020, <ФИО>7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявлений о принятии наследства по завещанию, наследниками после смерти <ФИО>7 являются Русакова Т.Н. и Кулинич Л.Н., которым нотариусов выданы свидетельства о праве на наследство - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также денежные вклады. Из материалов дела следует, что спорный земельный участок (<адрес>», площадью 560 кв.м., с кадастровым номером №) не включен в состав наследства после смерти <ФИО>7

Указанные обстоятельства, свидетельствуют, что истцом правомерно заявлены исковые требования к наследникам продавца по договору купли – продажи недвижимого имущества от 28.08.2000, Русаковой Т.Н. и Кулинич Л.Н.

<ФИО>3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследниками после ее смерти являются – супруг Чуйков Ю.И., а также дети Чуйков Е.Ю., Басова (Чуйкова) П.Ю.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует и подтверждается письменными материалами дела, что дети наследователя <ФИО>3 - Чуйков Е.Ю. и Басова П.Ю. ни одним из способов, предусмотренных законом, наследство после своей матери не принимали, не претендуют на наследственное имущество.

Супруг наследодателя Чуйков Ю.И. на момент смерти <ФИО>3 был зарегистрирован и проживал с ней в одном жилом помещении (<адрес>.), после смерти своей супруги продолжал пользоваться совместным с наследодателем имуществом, по своему усмотрению распорядился, принадлежащими умершей <ФИО>3 вещами.

Учитывая факт проживания наследодателя и Чуйкова Ю.И. на момент смерти <ФИО>3 по одному адресу, суд приходит к выводу, что доводы истца и его представителя (также наследника после смерти <ФИО>3 по закону первой очереди) относительно того, что Чуйков Ю.И. является наследником, в установленном порядке принявшим наследство после смерти своей супруги, являются доказанными.

Сведений о составлении при жизни <ФИО>3 завещания, материалы дела не содержат.

Доказательств опровергающий данный факт, либо подтверждающих факт наличия иных наследников после смерти <ФИО>3, в материалы дела не представлено.

На основании ст. ст. 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности продавца, покупателя по договору купли-продажи переходят к их универсальным правопреемникам.

Кроме того, суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым наследники покупателя по договору купли-продажи недвижимости, умершего до государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, в случае возникновения спора вправе обратиться с иском к продавцу по указанному договору о государственной регистрации перехода права собственности к наследникам.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, суд исходит из того, что Чуйков Ю.И., являясь наследником первой очереди по закону наследодателя <ФИО>3, являвшегося покупателем недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с иском о государственной регистрации сделки и перехода права собственности к наследникам продавца.

Учитывая, что <ФИО>3, правопреемником которой является Чуйков Ю.И., приобрела спорное недвижимое имущество по договору купли-продажи от 28.08.2000, не противоречащему нормам действующего законодательства, а ответчики – правопреемники продавца <ФИО>7 по данному договору уклоняются от государственной регистрации договора и перехода права собственности на спорное недвижимое имущество, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на спорное недвижимое имущество подлежат удовлетворению.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Вступившие в законную силу судебные акты согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" являются основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Чуйкова Юрия Ивановича к Кулинич Ларисе Николаевне, Русаковой Татьяне Павловне о государственной регистрации перехода права собственности, признании права собственности, удовлетворить в части.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на имя Чуйкова Юрия Ивановича, на основании договора купли – продажи от 28.08.2000, заключенного между <ФИО>17 и <ФИО>18 в отношении земельного участка <адрес>», площадью 560 кв.м., с кадастровым номером №

Настоящее решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области соответствующей записи о производстве государственной регистрации перехода права собственности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ардашева Е.С.

Резолютивная часть

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Дело № 2-4852/2020

УИД 66RS0003-01-2020-004789-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Чувашевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» к Чуйкову Е.Ю., Чуйковой П.Ю. о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Кировского районного суда г. Екатеринбурга находится указанное гражданское дело, в котором истец просит возложить на ответчиков обязанность в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу предоставить доступ в принадлежащее им на праве собственности жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ***, с целью проведения осмотра состояния дымовых и вентиляционных каналов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

*** от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с предоставлением ответчиками доступа в квартиру. Согласно заявлению последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что в случае принятия отказа от иска производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается, истцу понятны. В доверенности от *** установлено наличие у представителя истца - Нечае...

...вой А.Ю. правомочия на отказ от исковых требований полностью или частично.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств не направляли.

Ознакомившись с заявлением, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, волеизъявление заявителя свободно, суд находит возможным принять отказ от иска и производство по делу прекратить. При этом истцу разъясняется, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» от иска к Чуйкову Е.Ю., Чуйковой П.Ю. о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение.

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения путём подачи частной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.В. Королева