Колмыков Олег Александрович

УИД 31RS0001-01-2022-000824-96 Дело № 2-337/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

С у д е б н о г о з а с е д а н и я

31 мая 2022 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Н.,

при секретаре Гетманской И.В.,

с участием ответчика Ерыгина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колмыкова Олега Александровича к Ерыгину Александру Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Колмыков О.А. обратился в суд с иском к Ерыгину А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

04.02.2022 года в 06 час. 05 мин. на 415 км. а/м Урал, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Водитель Ерыгин А.Н., управляя <данные изъяты>, нарушил ПДД, в результате чего совершил столкновение с <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Колмыкову О.А. и полуприцепом <данные изъяты>, принадлежащим Колмыковой О.В. В результате ДТП причинен ущерб автомобилю истца, который составил 1180697 руб. Страховой компанией ПАО <данные изъяты> выплачено Колмыкову О.А. страховое возмещение в размере 400000 руб., однако данной суммы недостаточно для возмещения имущественного ущерба.

Колмыков О.А. просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 814937 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 11349,37 руб., расходы на проведение оценки автомобиля в сумме 12000 руб., расходы по оказанию ...

...юридических услуг в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о судебном заседании извещались надлежащим образом.

Стороны решили окончить дело мировым соглашением. Требование об утверждении мирового соглашения поддерживают, просят об утверждении заключенного сторонами мировое соглашения.

Письменное мировое соглашение предоставили суду, по условиям которого:

Сторона 1 – Колмыков О.А. отказывается от иска, а сторона 2 – Ерыгин А.Н. обязуется возместить в пользу Строны 1 суммы:

1. Сумму причиненного ущерба в размере 814937 рублей

2. Сумму государственной пошлины в размере 11349рублей 37 копеек;

3. Расходы по оплате оценки в размере 12000 рублей;

4. Расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей;

Путем перечисления денежных средств на банковский счет Строны 1 в следующем размере и в следующие сроки:

- 450000 рублей, не позднее 01 июня 2022 года;

- оставшаяся часть суммы, указанная в п.1 Мирового соглашения не позднее 01 июля 2022 года.

2. При оплате Стороной 2 в порядке и в сроки, предусмотренные п.1 Мирового соглашения денежной суммы в размере 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей в пользу Стороны 1, Сторона 1 прощает Стороне 2 оставшуюся часть долга, указанного в п.1 Мирового соглашения.

Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения по взаимному согласию сторон возникшего спора, ставшего причиной предъявления Стороной 1 искового заявления.

Стороны просили об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу. Последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ сторонам разъяснены и понятны.

Суд считает возможным утвердить мировое соглашение на предложенных сторонами условиях, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

А поскольку суд утверждает мировое соглашение, то производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд

О п р е д е л и л:

Производство по гражданскому делу №2-337/2022 по иску Колмыкова Олега Александровича к Ерыгину Александру Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекратить в связи с заключением сторонами мирового соглашения и принятия его судом.

Утвердить мировое соглашение по условиям которого:

Колмыков Олег Александрович отказывается от иска, а Ерыгин Александр Николаевич обязуется возместить в пользу Колмыкова Олега Александровича следующие суммы:

1. Сумму причиненного ущерба в размере 814937 рублей

2. Сумму государственной пошлины в размере 11349рублей 37 копеек;

3. Расходы по оплате оценки в размере 12000 рублей;

4. Расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей;

путем перечисления денежных средств на банковский счет Колмыкова Олега Александровича в следующем размере и в следующие сроки:

- 450000 рублей, не позднее 01 июня 2022 года;

- оставшаяся часть суммы, указанная в п.1 Мирового соглашения не позднее 01 июля 2022 года.

2. При оплате Ерыгиным Александром Николаевичем в порядке и в сроки, предусмотренные п.1 Мирового соглашения денежной суммы в размере 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей в пользу Колмыкова Олега Александровича, Колмыков Олег Александрович прощает Ерыгину Александру Николаевичу оставшуюся часть долга, указанного в п.1 Мирового соглашения.

Разъяснить сторонам, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней со дня принятия определения, через Алексеевский районный суд.

Судья Е.Н. Кузнецова

Судья Щиканов А.В.

Дело № 2-456/2021

Дело № 33-41/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2022 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кукшиновой О.М.,

судей Слободчиковой М.Е., Золотаревой Ю.Г.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колмыкова В. А. на решение Ленинского районного суда ЕАО от 21.10.2021, которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Колмыкову В. А. о взыскании задолженности по договору кредитования умершего заёмщика, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Колмыкова В. А., <...> года рождения, уроженца <...> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <...> в размере 99 319 (девяносто девять тысяч триста девятнадцать) рублей 50 копеек, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3 179 (три тысячи сто семьдесят девять) рублей 59 копеек, а всего взыскать 102 499 (сто две тысячи четыреста девяносто девять) рублей 09 копеек.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Колмыкову О.А., администрации Бабстовского сельского поселения Ленинского муниципального района <...>, администрации Ленинского муниципального района <...> о взыскании задолженности по договору кредитования умершего заемщика, судебных расходов – отказать.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения ответчика Колмыко...

...ва В.А., его представителя по устному ходатайству Ханиной Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с иском к администрации муниципального образования «Ленинский муниципальный район» ЕАО (далее – администрация Ленинского района) о взыскании задолженности умершего заёмщика.

Требования мотивировало тем, что 25.06.2013 между банком и ФИО заключён кредитный договор с разрешённым лимитом кредитования 80 000 рублей, для пользования которым ей выдана кредитная карта.

<...> ФИО умерла, исполнение обязательств по кредиту прекращено, в результате чего образовалась задолженность в размере 99 319 рублей 50 копеек, из которых 79 907 рублей 10 копеек – основной долг, 19 412 рублей 40 копеек – проценты за пользование кредитом.

После смерти ФИО осталось наследство в виде земельного участка, расположенного по адресу: <...> кадастровой стоимостью 123 500 рублей.

Считает, что ответчик унаследовал данное недвижимое имущество как выморочное.

Просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 99 319 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 3 179 рублей 59 копеек.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены администрация муниципального образования «Бабстовское сельское поселение» Ленинского муниципального района ЕАО (далее – администрация Бабстовского сельского поселения), Колмыков В.А. и Колмыков О.А.

В судебном заседании ответчик Колмыков О.А. требования не признал. Пояснил, что ФИО являлась его матерью, о заключении ею кредитного договора не знал. При жизни матери и после её смерти он проживал отдельно, наследство не принимал.

Ответчик Колмыков В.А. требования не признал. Пояснил, что приходится сыном умершей ФИО С 2016 года он постоянно зарегистрирован в жилом помещении как член семьи матери, являвшейся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, на основании договора социального найма. После смерти матери стал проживал в данном доме, обрабатывать принадлежащий ей на праве собственности и расположенный по данному адресу земельный участок. К нотариусу за оформлением наследства не обращался, намерен в дальнейшем продолжать пользоваться вышеуказанным земельным участком.

С момента смерти матери прошло более двух лет, о наличии долга по кредиту он не знал.

Представители истца ПАО «Сбербанк России», ответчиков администрации Ленинского района и администрации Бабстовского сельского поселения в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Колмыков А.В. просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к нему отказать.

Мотивируя жалобу, указал, что наследственное дело после смерти ФИО не открывалось, он с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращался.

Как член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма он вправе пользоваться земельным участком, расположенным под домом по адресу: <...>

Судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела не установлены, а именно фактическое принятие им наследства в виде земельного участка и причины, по которым он не обратился к нотариусу.

Считает, что возложение на него обязанности по оплате кредитной задолженности приведёт к нарушению его прав, поскольку решение по настоящему спору не является основанием для регистрации его права собственности на спорный земельный участок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Колмыков В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований банку отказать. Дополнительно пояснил, что до обращения с иском в суд сотрудники банка сообщили ему о наличии задолженности по кредитной карте, выданной на имя его матери. Ему было известно, что в собственности матери находится земельный участок, которым после её смерти он пользуется не как наследник, а как лицо, имеющее право пользования домом, на котором он расположен, на основании договора социального найма. Полагал, что кредитное обязательство матерью было застраховано, в связи с чем задолженность должна быть погашена страховой организацией.

Представитель ответчика Колмыкова В.А. Ханина Н.Н. доводы своего доверителя поддержала.

Представители истца, администрации Бабстовского сельского поселения, администрации Ленинского района, а также Колмыков О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (действовавшей на момент заключения кредитного обязательства) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25.06.2013 ПАО «Сбербанк» приняло заявление ФИО на получение кредитной карты, согласно которому она просила открыть ей счёт и выпустить кредитную карту «Visa Credit Momentum».

Стороны заключили между собой договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставлению держателю карты возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте с лимитом кредита 20 000 рублей, увеличенным в последующем до 80 000 рублей под 19% годовых за пользование денежными средствами, с длительностью льготного периода 50 дней.

В соответствии с разделом 2 и пунктом 4.1.3 Типовых условий выпуска и обслуживания кредитной карты ФИО взяла на себя обязанности ежемесячно погашать задолженность путём внесения обязательного минимального платежа, включающего 5% от суммы основного долга, но не менее 150 рублей, проценты, неустойку и комиссии. Лимит кредита по карте установлен на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При отсутствии заявления держателя об отказе от использования карты, предоставление держателю лимита на новый срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации, считается согласованным держателем.

Пунктом 4.2.21 Условий предусмотрено обязанность держателя карты в случае отказа от пользования картой письменного уведомить банк и вернуть карту.

ПАО «Сбербанк» выполнило свои обязательства по договору, предоставив заёмщику денежные средства.

<...> ФИО умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № <...> от <...>.

Долговые обязательства по возврату заёмных денежных средств выполнены не были, в связи с чем образовалась задолженность в размере 99 319 рублей 50 копеек, из которых 79 907 рублей 10 копеек – основной долг, 19 562 рубля 66 копеек проценты за пользование денежными средствами.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив факт принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО, её сыном Колмыковым В.А., пришёл к выводу, что задолженность, образовавшаяся по счёту кредитной карты умершей, подлежит взысканию с наследника Колмыкова В.А., размер задолженности не превышает стоимость перешедшего к нему наследственного имущества.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании).

Обязательство, возникающее из договора займа не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица.

Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства

Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст. 1152 Гражданского кодекса РФ).

Способы принятия наследства определены положениями статьи 1153 Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно данной норме права принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п.2).

Таким образом, исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанием его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать обработка наследником земельного участка и иные действия. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика Колмыкова В.А., последний, являющийся сыном умершей ФИО, а также членом её семьи, как следует из договора социального найма от 31.05.2013, заключенного администрацией Бабстовского сельского поселения с ФИО на право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, зарегистрированный в нём, после смерти матери стал проживать в указанном доме и обрабатывать земельный участок, принадлежавший матери на праве собственности, а также выращивать на нём сельскохозяйственные культуры.

Действия Колмыкова В.А. по обработке земельного участка, выращиванию на нём культур свидетельствуют о том, что он совершил действия, которыми выразил волю на принятие наследства, приняв его фактически.

Таким образом, поскольку на момент открытия наследства Колмыков В.А. вступил во владение и пользование наследственным имуществом, от принятия наследства не отказывался, то он в силу вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению считается принявшим наследство, пока не доказано иное.

Сведений об обратном материалы дела не содержат.

Судебная коллегия не согласилась с доводами жалобы об использовании ответчиком земельного участка только в связи с пользованием жилым домом, непринятии наследства.

В судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций Колмыков В.А. пояснил, что использовал земельный участок не только для прохода к дому, но и обрабатывал его, выращивал на нём сельскохозяйственные культуры, намерений отказываться от него не имеет. При этом в администрацию Бабстовского сельского поселения за предоставлением земельного участка в аренду Колмыков В.А. не обращался, иных доказательств, подтверждающих совершение им действий, которые могут свидетельствовать о принятии наследства, не для приобретения наследства, а в иных целях, а также доказательств отсутствия у него намерения принять наследство, не представил.

Получение же Колмыковым В.А. свидетельства о праве на наследство являлось его правом, а не обязанностью (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (п.34 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ).

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 123 500 рублей, что не превышает размер задолженности по кредитному обязательству заёмщика ФИО, составляющий 99 319 рублей 50 копеек.

Судебная коллегия пришла к выводу, что у истца имелись правовые основания для взыскания всей суммы задолженности, в том числе досрочно, поскольку, как следует из письменных пояснений представителя ПАО «Сбербанк» от 19.01.2022, с которыми Колмыков В.А. согласился, последнему в декабре 2019 года от сотрудников банка стало известно о наличии у матери кредитного обязательства. Приняв наследство матери в виде земельного участка, Колмыков В.А. мер к погашению долга не принимал, в результате образовалась просрочка платежей, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства по ежемесячному внесению обязательного минимального платежа.

Довод Колмыкова В.А. о том, что задолженность по кредитному обязательству матери должна быть погашена страховой организацией, необоснован, поскольку из материалов дела, заявления ФИО об открытии счета и выдаче кредитной карты, Типовых условий выпуска и обслуживания кредитной карты не следует, что последней был заключен какой либо договор страхования. Доказательств обратного, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязывающей каждую из сторон представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, ответчиком Колмыковым В.А. суду не представлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда ЕАО от 21.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Колмыкова В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кукшинова

Судьи М.Е. Слободчикова

Ю.Г. Золотарева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21.01.2022.

УИД 58RS0018-01-2021-010349-96 Дело № 5-889/2022 (5-5936/2021;)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 февраля 2022 года г. Пенза

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Сабаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении

Колмыкова О.А., Дата года рождения, уроженца Адрес , гражданина РФ, русским языком владеющего, зарегистрированного по адресу: Адрес , проживающего по адресу: Адрес , ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

УСТАНОВИЛА:

Колмыков О.А. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

15 декабря 2021 года в 12 часов 49 минут Колмыков О.А. находился в общественном месте - в магазине «Авокадо», по адресу: г. Пенза, ул. Проспект Победы, 11а, без лицевой маски, чем нарушил п.3.16.1 постановления Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 года № 27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» и пп.«а» п.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утверждённых постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года №417.

Колмыков О.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания от Колмыкова О.А. н...

...е поступало, в связи с чем, суд в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Колмыкова О.А.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно пп.«а» п.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года №417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В связи с угрозой распространения в Пензенской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2003 года №794 «О единой государственной системе предупреждения ликвидации чрезвычайных ситуаций», постановлением Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 года №27 введён режим повышенной готовности на территории Пензенской области.

Пунктом 3.16.1 указанного постановления на граждан возложена обязанность обеспечить ношение средств индивидуальной защиты (гигиенических масок) для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, при посещении организаций, учреждений, общественном месте, такси, на парковках, в лифтах.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение Правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Виновность Колмыкова О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 58УВ № 753010 от 15 декабря 2021 года, о совершении Колмыковым О.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ;

- рапортом сотрудника полиции от 15 декабря 2021 года, согласно которого 15 декабря 2021 года в 12 часов 49 минут Колмыков О.А. находился общественном месте - в магазине «Авокадо», по адресу: г. Пенза, ул. Проспект Победы, 11а, без лицевой маски;

- объяснениями Колмыкова О.А., согласно которым 15 декабря 2021 года в 12 часов 49 минут он находился в магазине «Авокадо», по адресу: г. Пенза, ул. Проспект Победы, 11а, без лицевой маски;

- фотографией, на которой зафиксирован факт совершения Колмыковым О.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, они последовательны, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что Колмыков О.А. в нарушение установленных ограничительных мероприятий находился в месте массового пребывания людей (в магазине «Авокадо», по адресу: г. Пенза, ул. Проспект Победы, 11а), без лицевой маски, тем самым нарушил п.3.16.1 постановления Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 года №27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» и пп. «а» п.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утверждённых постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года №417, в связи с чем в действиях Колмыкова О.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих наступление ответственности за совершённое правонарушение, судом не установлено.

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность – признание Колмыковым О.А. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении Колмыкову О.А. административного наказания в соответствии со ст.4.1-4.3 КоАП РФ судья учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность – признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности Колмыкова О.А., наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, принимая во внимание тот факт, что правонарушение Колмыковым О.А. совершено в период угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в целях предупреждения совершения новых правонарушений, судья считает возможным назначить Колмыкову О.А. административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л А :

Колмыкова О.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Сабаева

Дело № 2-1761/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 24 августа 2015 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Жогина О.В.,

при секретаре Калашниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Колмыкову О.А. о досрочном взыскании задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеназванным иском к Колмыкову О.А., указав, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ОАО «Сбербанк России» и Колмыковым О.А. В соответствии с п. 1.1 договора банк предоставил заемщику «Потребительский кредит» в размере 100 000,00 рублей под 21,35 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Согласно п. 3.1 договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 3.2 договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. В соответствии с п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств в полном объеме. Однако, как видно из расчета цены иска, обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполняются заемщиком ненадлежащим образом. Требование банка о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не выполнено. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. п. 4.2.3 и 4.3.4 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся...

... проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/ или уплате процентов за пользование кредитом. Согласно представленному расчету задолженность по указанному кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 69 795,38 руб., а именно: просроченный основной долг - 61049,26 руб.; просроченные проценты - 3135,78 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 4539,36 руб.; неустойка за просроченные проценты - 1070,98 руб. На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 329, 330, 450, 811, 819, 850 ГК РФ, истец просил взыскать досрочно с Колмыкова О.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 795,38 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 8293,86 руб., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с Колмыковым О.А.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ОАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, изложенном в исковом заявлении, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Колмыков О.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Судом с письменного согласия представителя истца, изложенного в исковом заявлении, постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора,… и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (параграф 2 гл. 42 ГК РФ), банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (положения о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (параграфа 2) и не вытекает из существа кредитного договора.

В порядке п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ОАО «Сбербанк России» и ответчиком по делу Колмыковым О.А. заключен кредитный договор № на сумму 100 000 руб. на срок 60 месяцев под 21,35 % годовых.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором.

Согласно представленному истцом расчету по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Колмыкова О.А. перед банком составляет 69 795,38 руб., в том числе: просроченный основной долг - 61049,26 руб.; просроченные проценты - 3135,78 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 4539,36 руб.; неустойка за просроченные проценты - 1070,98 руб.

Таким образом, Колмыковым О.А. обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполняются.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела усматривается, что ответчику банком было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора.

Суд признает существенным нарушением кредитного договора факт неуплаты ответчиком задолженности по кредиту, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.

Разрешая исковые требования, суд признает представленный банком расчет задолженности обоснованным, математически верным и кладет его в основу решения.

Оценив все доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с Колмыкова О.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 795,38 руб., в том числе: просроченный основной долг - 61049,26 руб.; просроченные проценты - 3135,78 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 4539,36 руб.; неустойка за просроченные проценты - 1070,98 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При разрешении возникшего между сторонами спора бремя доказывания выполнения обязательств и отсутствия задолженности по кредитному договору лежит на ответчике, однако никаких доказательств в возражение на исковые требования им не представлено. Кроме того, ответчик в судебное заседание не явился, в то время как представителем истца представлены документы, на которых основаны его исковые требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит к взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 8293,86 руб., уплаченная последним при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Колмыкову О.А. о досрочном взыскании задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ОАО «Сбербанк России» и Колмыковым О.А..

Взыскать с Колмыкова О.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 795,38 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8293,86 руб.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня вручения этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2015 года.

58RS0027-01-2019-003920-56

Дело № 2-2050/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 04 декабря 2019 года

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В.,

при секретаре Хамзиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Колмыкову Олегу Александровичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с названным иском указав, что 25.03.2014 г. ОАО НБ «ТРАСТ» заключило с Колмыковым О.А. договор № 2449060535 в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 300 000,00 руб. на срок по 28.09.2017г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,00 % годовых. Денежные средства в сумме 300 000,00 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 26.01.2015 г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка (протокол № I от 23 июня 2015 года) наименование организационно-правовой формы Банка приведено в соответствие с законодательством, полное и сокращенное филейные наименования Банка изменены на: Публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» Банк «ТРАСТ» (ПАО). 20.12.2018 г. ПАО Банк «IPACT», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № 244906О535 от 25.03.2014 г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № 7-01-УПТ-1-1-2018, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № 2449060535 от 25.03.2014 г., заключенному между ОАО НБ «ТРАСТ» и Колмыковым О.А. перешло от ПАО Банк «Т...

...РАСТ» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору № 2449060535 составила 501683,35 руб., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 277 698,98 руб.; задолженность по процентам в сумме 223 984,37 руб.. Просит суд: взыскать с Колмыкова О.А. в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 501 683,35 руб., а именно: задолженность по кредиту в сумме 277 698,98 руб., задолженность по процентам в сумме 223 984,37 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 216,83 руб.

Представитель истца ООО «Филберт», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, в тексте иска, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Колмыков О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд в связи с неявкой ответчика в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и дате рассмотрения, не просившего об отложении судебного заседания, в соответствии со ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора,… и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (параграф 2 гл. 42 ГК РФ), банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (положения о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (параграфа 2) и не вытекает из существа кредитного договора.

В порядке п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено в судебном заседании, 25.03.2014 г. ОАО НБ «ТРАСТ» заключило с Колмыковым О.А. договор № 2449060535, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 300 000 руб. на срок по 28.09.2017г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,00 % годовых.

Денежные средства в сумме 300 000,00 руб. были предоставлены ответчику.

Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.

Условия кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: заявлении о предоставлении кредита и его условиях.

Все указанные документы, а также график платежей, получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в заявлении.

Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Судом установлено, что ответчик систематически нарушал сроки погашения кредита, не производил платежи по погашению задолженности и уплаты процентов, до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. Доказательств обратного ответчиком не предоставлены.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка (протокол № I от 23 июня 2015 года) наименование организационно-правовой формы Банка приведено в соответствие с законодательством, полное и сокращенное филейные наименования Банка изменены на Публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» Банк «ТРАСТ» (ПАО).

20.12.2018 г. ПАО Банк «ТPACT» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № 7-01-УПТ-1-1-2018, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № 2449060535 от 25.03.2014 г., заключенному между ОАО НБ «ТРАСТ» и Колмыковым О.А. перешло от ПАО Банк «ТРАСТ» к ООО «Филберт».

ООО «Филберт» уведомил Колмыкова О.А. о состоявшейся уступке и в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, потребовал о погашении образовавшейся задолженности.

Сумма задолженности Колмыкова О.А. по договору № 2449060535 составила 501683,35 руб., а именно: задолженность по основному долгу - 277 698,98 руб.; задолженность по процентам- 223 984,37 руб.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ответчик свои обязательства по вышепоименованному кредитному договору в полном объеме не выполнил, долг не погасил.

Доказательств иного ответчиком не представлено.

Указанные выше денежные суммы истец обоснованно просил взыскать в свою пользу с ответчика, и данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме. Расчет задолженности истцом произведен правильно, судом проверен, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 2449060535 от 25.03.14г. в размере 501 683,35 руб., а именно: задолженность по кредиту -277 698,98 руб.; задолженность по процентам -223 984,37 руб.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца ООО «Филберт» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8216, 83 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к Колмыкову Олегу Александровичу о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Колмыкова Олега Александровича в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № 2449060535 от 25.03.14г. в размере 501 683,35 руб., а именно: задолженность по кредиту -277 698,98 руб.; задолженность по процентам -223 984,37 руб.;

Взыскать с Колмыкова Олега Александровича в пользу ООО «Филберт» расходы по уплате госпошлины в размере 8216,83 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение принято 11.12.2019 года

СУДЬЯ Л.В. Николаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-456/2021

79RS0003-01-2021-000882-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2021 г. с. Ленинское ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Щиканова А.В., при секретаре Искандаровой О.С.,

с участием ответчиков Колмыкова В.А., Колмыкова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Колмыкову В. А., Колмыкову О. А., администрации Бабстовского сельского поселения Ленинского муниципального района Еврейской автономной области, администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области о взыскании задолженности по договору кредитования умершего заемщика, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Ленинский районный суд ЕАО с исковым заявлением к администрации Ленинского муниципального района ЕАО о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 99 319,50 руб., судебных расходов в виде оплаченной госпошлины в размере 3 179,59 руб. Требования мотивированы тем, что истец выдал ДД.ММ.ГГГГ Колмыковой Н. М. банковскую карту VisaCreditMomentum с разрешенным лимитом кредита 20 000 рублей, с последующим увеличением лимита кредита до 80000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заемщик Колмыкова Н.М. умерла, обязательства по кредитному договору перестали исполняться, в связи с чем образовалась задолженность. По сведениям ЕРГН в собственности Колмыковой Н.М. имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью 123 500 руб. Поскольку банк сведениями о наследниках имущества оставшегося после смерти Колмыковой Н.М. не обладает, полагал, что администрация Ле...

...нинского муниципального района ЕАО приняла наследство в виде выморочного имущества. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 99319,50 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3179,59руб.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены - администрация Бабстовского сельского поселения Ленинского муниципального района ЕАО, сын наследодателя Колмыков В. А. и сын наследодателя Колмыков О. А..

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании ответчик Колмыков О.А. пояснил, что он с исковыми требованиями не согласен, об указанном кредитном договоре ему ни чего не известно, наследство в том числе и земельный участок по адресу <адрес> после смерти мамы Колмыковой Н.М. не принимал, проживает отдельно по адресу <адрес>. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Колмыков В.А. пояснил, что он является сыном умершей Колмыковой Н.М., он зарегистрирован по адресу <адрес> с 2016 года, после смерти мамы стал проживать по указанному адресу, обрабатывает приусадебный участок, выращивает овощи. Колмыкова Н.М. проживала в указанной квартире по договору социального найма, находящийся в собственности земельный участок после смерти мамы на себя не регистрировал, в нотариат с заявлением о вступлении в наследство не обращался. С требованиями Банка не согласен, просил отказать в удовлетворении требований.

В судебное заседание представители соответчиков администрации Бабстовского сельского поселения Ленинского муниципального района Еврейской автономной области, администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав ответчиков Колмыкова О.А., Колмыкова В.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела, 25.06.2013 года между истцом и Колмыковой Н.М. был заключен договор на предоставление ей кредитной линии посредством выдачи банковской карты с эмиссионным контрактом N 1088-Р-1129218860, в связи с чем, ей была выдана кредитная карта с лимитом кредита 20000 рублей. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчицей заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления её с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя банковских карт.

Указанный договор по своему существу является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях, что соответствует положениям ст. 428 ГК РФ.

Во исполнение заключенного договора Колмыковой Н.М. была выдана кредитная карта эмиссионным контрактом N 1088-Р-1129218860 с лимитом кредита 20 000 руб. с последующим увеличением 29.04.2019 лимита до 80000 руб., условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Также Ответчице был открыт счет N № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, в соответствии с заключенным договором.

Материалами дела подтверждено, что заемщик Колмыкова Н.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ, к её имуществу наследственное дело не открывалось(сообщение нотариуса от 19.08.2021).

Согласно материалам дела (выписке из ЕГРН) установлено, что в собственности с 06.11.2013 у Колмыковой Н.М. находится земельный участок площадью 2000 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью 123 500 рублей.

Из свидетельств о рождении следует, что Колмыков О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Колмыков В. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются наследниками первой очереди Колмыковой Н.М., являются её сыновьями.

Договором социального найма жилого помещения № 46 от 31.05.2013 администрацией Бабстовского сельского поселения Ленинского муниципального района ЕАО предоставлена Колмыковой Н.М. и её сыну Колмыкову В.А. в пользование квартира по адресу: <адрес>. В указанной квартире Колмыков В.А. зарегистрирован с 15.06.2016, что следует из адресной справки, паспорта, похозяйственной книги № 3.

Таким образом, Колмыков В.А. является сыном и наследником заемщицы Колмыковой Н.М., принявшим наследство в виде земельного участка по адресу проживания путем фактического его принятия, а именно проживания по указанному адресу, обработку приусадебного участка, выращивание овощей на указанном наследственном земельном участке.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Положениями ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Согласно разъяснениям, данным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии с п. 3.7 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты одним из следующих способов: наличными денежными средствами; через электронные терминалы с использованием карты; наличными денежными средствами через устройства самообслуживания Банка с депозитным модулем; безналичным переводом денежных средств со счета дебетовой карты банка на счет карты с использованием карты, со счета которой осуществляется перевод, через электронные терминалы в подразделениях банка, через банкоматы и информационно-платежные терминалы банка и т.д.

Датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты. Держатель карты дает согласие банку, и банк имеет право без дополнительного акцепта держателя на списание поступающих на счет карты денежных средств и направление денежных средств на погашение задолженности держателя в указанной в п. 3.11 очередности.

В Условиях оговорено, что дата платежа - дата, до наступления которой держатель должен пополнить счет карты на сумму в размере не менее суммы обязательного платежа. Дата платежа и сумма обязательного платежа указываются в отчете. Дата платежа рассчитывается со дня, следующего за датой отчета плюс 20 календарных дней.

Обязательный платеж - сумма минимального платежа, на которую держатель обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб. плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка, комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами банка за отчетный период.

Под отчетом понимается - ежемесячный отчет по карте, содержащий информацию о дате и сумме обязательного платежа, доступном лимите и общей задолженности на дату отчета, информацию обо всех операциях по основной и дополнительной картам, проведенных по счету за отчетный период.

Пунктом 4.1.3 Условий предусмотрено, что заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

С учетом даты обращения в суд с иском (11.08.2021 г.), Банк имеет право на получения с ответчика платежей с датой уплаты не ранее 11.08.2018 г., данный период подпадает в пределы срока исковой давности. С учетом изложенного, предоставленного расчета Банка, который судом проверен, доказательств наличия задолженности в иной сумме, равно как и её отсутствия, суду не предоставлено, подлежащая взысканию сумма составляет 99319,50 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Колмыкова В.А. как наследника принявшего наследственное имущество - земельный участок наследодателя Колмыковой Н.М. в пределах стоимости перешедшего к нему земельного участка, с учетом того обстоятельства, что согласно выписки из ЕГРН, кадастровая стоимость земельного участка площадью 2000кв.м. по указанному адресу составляет 123500рублей, то есть превышает размер долга. Требования истца к ответчику Колмыкову В.А. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Из материалов дела установлено, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 3179,59 руб., согласно платежного поручения № 595633 от 06.08.2021года. Данная сумма подлежит возмещению истцу со стороны ответчика Колмыкова В.А.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Колмыкову Олегу Александровичу, администрации Бабстовского сельского поселения Ленинского муниципального района Еврейской автономной области, администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области о взыскании задолженности по договору кредитования умершего заемщика, судебных расходов удовлетворению не подлежат в связи с тем, что администрация Бабстовского сельского поселения Ленинского муниципального района Еврейской автономной области, администрация Ленинского муниципального района Еврейской автономной области не являются надлежащими ответчиками по делу, Колмыков О.А. наследство заемщика не принимал, по месту нахождения земельного участка не проживает, земельным участком не пользуется, его не обрабатывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Колмыкову В. А. о взыскании задолженности по договору кредитования умершего заемщика, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Колмыкова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 1088-Р-1129218860 в размере 99319 (девяносто девять тысяч триста девятнадцать) рублей 50 копеек, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3179 (три тысячи сто семьдесят девять) рублей 59 копеек, а всего взыскать 102 499 (сто две тысячи четыреста девяносто девять) рублей 09 копеек.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Колмыкову О. А., администрации Бабстовского сельского поселения Ленинского муниципального района Еврейской автономной области, администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области о взыскании задолженности по договору кредитования умершего заемщика, судебных расходов -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2021.

Судья А.В. Щиканов

<данные изъяты>

<данные изъяты>