Чуйкова Мария Анатольевна

Дело № 2-2161/2024

50RS0<№ обезличен>-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Химки, <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ МО «Химкинская больница» о признании незаконным бездействие, обязании передать направление,

установил:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУЗ МО «Химкинская больница» о признании незаконным бездействие, обязании передать направление на медико-социальную экспертизу в бюро общего (соматического) профиля в отношении ФИО4

Истица в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав сторону ответчика, суд приходит к выводу, что гражданское дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 67 ГПК РФ суд, давая правовую оценку заявлению истца о прекращении производства по делу, считает, что требования заявителя законны и выражают его действительную волю, в части отказа от требований, предъявленных в суд.

Суд находит, что отказ от иска не противоречит нормам ГПК РФ и Конституции РФ, заявленные требования об отказе от иска не связаны с какими либо притязаниями – поданы в суд добровольно в связи со своим волеизъявлением, при этом отказ от искового заявления не ущемляет интересы государства и иных ли...

...ц.

Согласно положениям ст. ст. 220, 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Производство по делу по иску ФИО1 к ГБУЗ МО «Химкинская больница» о признании незаконным бездействие, обязании передать направление – прекратить.

Разъяснить сторонам ст.221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Е.Ю. Ефремова

УИД 63RS0№-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2022 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Милованова И.А.,

при секретаре судебного заседания Шебалиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1899/2022 по административному иску ООО «НБК» к начальнику ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Антаковой Н.И., врио начальника ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Болотской А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области о признании незаконным бездействия начальника ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» предъявил в Ставропольский районный суд Самарской области административный иск к начальнику ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Антаковой Н.И. о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, указав при этом следующее.

27.02.2020г. в ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области направлен исполнительный документ №2-122/2020 от 13.01.2020г. о взыскании задолженности с Чуйковой М.А. по кредитному договору в размере 53731,07 рубля в пользу взыскателя ООО «НБК». Исполнительный документ вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства получен адресатом 05.03.2020г.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо отказе в возбуждении исполнительного производства. До насто...

...ящего времени исполнительное производство не возбуждено, требования исполнительного документа не исполнены.

22.02.2022г. судебному приставу-исполнителю была направлена жалоба по факту не возбуждения исполнительного производства на имя начальника ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Антаковой Н.И.

Административный истец считает, что незаконность бездействия начальника ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области выражается в не возбуждении исполнительного производства.

Административный истец просит признать незаконными бездействие начальника ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Антаковой Н.И., выразившееся в не возбуждении исполнительного производства и обязать начальника ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области вынести постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу №2-122/2020.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

С учетом этого обстоятельства определением Ставропольского районного суда Самарской области от 08.07.2022г. в качестве административного ответчика привлечено Управление ФССП России по Самарской области. Также определением Ставропольского районного суда Самарской области от 28.07.2022г. к участию в деле в качестве административного ответчик привлечен врио начальника ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Болотская А.В.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – начальник ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Антакова Н.И. в судебное заседание не явилась, освобождена от занимаемой должности в связи с расторжением служебного контракта.

Административный ответчик - врио начальника ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Болотская А.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Представитель административного ответчика ОСП Ставропольского района УФССП Росси по Самарской области судебный пристав-исполнитель Королева И.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Согласно представленному отзыву просит отказать в заявленных требованиях в полном объеме в связи со следующим. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, представленным административным истцом (№) невозможно определить какой именно документ был вложен в конверт и направлен в адрес ОСП. Кроме того, согласно исковому заявлению должник ФИО2, 19.11.1985г.р., проживает по адресу: <адрес>, б-р Татищева, <адрес>. Данный адрес по дислокации не относится к ОСП <адрес>. Иные идентифицирующие данные должника в административном исковом заявлении отсутствуют.

Административный соответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрении дела уведомлен по электронной почте, об отложении, рассмотрения дела без своего участия не просил.

Заинтересованное лицо Чуйкова М.А. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом посредством направления судебной повестки по месту жительства. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении, рассмотрении дела без своего участия не просила.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ РФ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ставропольского районного суда Самарской области.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание требования ч.2 ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Оснований для отложения судебного разбирательства по делу, предусмотренных ч. ч. 1, 6 ст. 150, 152 КАС РФ, судом не установлено.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что требования, содержащиеся в административном исковом заявлении требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 218 того же Кодекса определяет, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.

По смыслу закона под бездействием следует понимать неисполнение должностным лицом службы судебных приставов обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального РФ от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Из вышеизложенного следует, что действия судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства должны быть направлены на правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Однако не исполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе не свидетельствует о допущенных судебным приставом исполнителем незаконном бездействии.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные Федеральным законом N 299 "Об исполнительном производстве" сроки, то есть в 2-х месячный срок.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Тот факт, что исполнительное производство длится более срока, предусмотренного статьей 36 Закона "Об исполнительном производстве", также не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, с его истечением не происходит прекращения исполнительных действий, последствий нарушения данного срока законодательством об исполнительном производстве не установлено. Не достижение взыскателем желаемого результата принудительного исполнения не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии.

Часть 1 ст. 62 КАС РФ возлагает на лиц, участвующие в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом на административного истца в силу ст. 226 КАС РФ возложена обязанность доказать нарушение прав административного истца оспариваемыми действиями, а также соблюдения сроков на обращение в суд.

Учитывая того, что административным истцом обжалуется бездействие начальника ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области, имеющее длящийся характер, суд считает, что срок на обращение в суд с вышеуказанным административным иском истцом не нарушен.

Судом установлено, что 27.02.2020г. в ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области направлен исполнительный документ №2-122/2020 от 13.01.2020г. о взыскании задолженности с Чуйковой М.А. по кредитному договору в размере 53731,07 рубля в пользу взыскателя ООО «НБК». Исполнительный документ вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства получен адресатом 05.03.2020г. Номер почтового идентификатора 61099244267721.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Однако в деле не имеется каких-либо сведений о содержимом данного почтового отправления, подтверждающих, что было направлено именно заявление о возбуждении исполнительного производства с исполнительным листом. Соответствующих доказательств истцом не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.33 названного Закона если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно копии судебного приказа от 13.10.2020 г. местом регистрации должника Чуйковой М.А. является: <адрес>, б. Татищева, <адрес>. Таким образом, местом регистрации и жительства должника является адрес, который не относится к подведомственности ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия врио начальника ОСП <адрес> УФССП России по Самарской области Болотской А.В., поскольку доказательств того, что исполнительный документ в отношении должника Чуйковой М.А. поступал на исполнение в ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области доказательства по делу не содержат.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что доводы административного истца, изложенные в административном иске, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Суд считает, что административным истцом не представлено достаточных доказательств нарушений его прав ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области. Кроме того, все обстоятельства, на которые ссылается административный истец, опровергаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что в действиях административного ответчика начальника ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области судом не установлено нарушений действующего законодательства, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «НБК» к начальнику ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Антаковой Н.И., врио начальника ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Болотской А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области о признании незаконным бездействия начальника ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья И.А. Милованов

Мотивированное решение составлено 01 сентября 2022г.