Чукалина Ольга Петровна

УИД 34RS0012-01-2023-001931-13

судья Скоробогатова Е.И. дело № 33-4556/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 2 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Ждановой С.В., Абакумовой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-29/2024 по иску Чижовой Лидии Ивановны, Чукалиной Ольги Петровны, Бреховой Ольги Егоровны, Туневой Татьяны Валерьевны к садоводческому некоммерческому товариществу «Монтажник» (<.......>) об оспаривании решения общего собрания, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе СНТ «Монтажник»

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 января 2024 года, с учётом дополнительного решения того же суда от 13 февраля 2024 года и определения об исправлении описок от 27 февраля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ждановой С.В., пояснения представителя СНТ «Монтажник» Епанова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя Чижовой Л.И. – Воробьевой С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Чижова Л.И., Чукалина О.П., Брехова О.Е., Тунева Т.В. обратились в суд с названным выше иском, мотивировав свои требования тем, что они являются собственниками земельных участков, расположенных на территории СНТ «Монтажник» Городищенского района Волгогр...

...адской области.

В период с 30 апреля по 13 мая 2023 года в форме заочного голосования проведено общее собрание СНТ «Монтажник», по итогам собрания приняты решения, которые, по мнению истцов, являются незаконными. Так, организаторами собрания допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания и нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, поскольку уведомление о проведении общего собрания членов товарищества и бюллетени для голосования большинством членов СНТ не получены, о повестке дня проводимых собраний члены товарищества не уведомлены; кворум при голосовании отсутствовал.

В связи с чем, с учётом уточнения исковых требований, истцы просили суд признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Монтажник», проведённого в форме заочного голосования с 30 апреля по 13 мая 2023 года, оформленные протоколом решения № 1 от 30 мая 2023 года, а также 79 бюллетеней членов СНТ «Монтажник»; взыскать с ответчика в пользу Чижовой Л.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 января 2024 года, с учётом дополнительного решения того же суда от 13 февраля 2024 года и определения об исправлении описок от 27 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решения, принятые на общем собрании членов СНТ «Монтажник», проведённого в форме заочного голосования в период с 30 апреля по 13 мая 2023 года, оформленные протоколом голосования № 1 от 30 мая 2023 года; с СНТ «Монтажник» в пользу Чижовой Л.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Чижовой Л.И. к СНТ «Монтажник» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано. Также отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными 79 бюллетеней члденов СНТ «Монтажник» общего собрания СНТ «Монтажник», проведённого в форме заочного голосования с 30 апреля по 13мая 2023 года.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неверно применил нормы материального права, не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Указывает на неправомерное исключение судом из доказательств 68 бюллетеней, поскольку все они позволяют достоверно установить лиц, принимавших голосование, что привело к неверному выводу об отсутствии кворума при принятии оспариваемых решений. Приводит доводы о том, что, суд, исключая бюллетени членов СНТ «Монтажник» из числа голосов, принял решение о правах лиц, не привлечённых к участию в деле. Ссылается на необоснованное взыскание судом расходов на представителя, в связи с непредоставлением истцом доказательств несения таких расходов.

Относительно доводов апелляционной жалобы истцом Чижовой Л.И. поданы возражения, в которых она просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истцы и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учётом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1); у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (подпункт 2); допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования (подпункт 3); допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 2 статьи 181.2) (подпункт 4).

Из материалов дела следует, что истцы Чижова Л.И., Чукалина О.П., Брехова О.Е., Тунева Т.В. являются собственниками земельных участков, расположенных на территории СНТ «Монтажник» Городищенского района Волгоградской области.

СНТ «Монтажник» является садовым некоммерческим товариществом, создано по соглашению граждан путём их добровольного объединения на основе членства для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами) в силу закона находящихся в их общей собственности или в общем пользовании, путём добровольного объединения его членами садовых домов, садовых земельных участков, исходя из этого, на его деятельность распространяется действие Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее – Федеральный закон № 217-ФЗ).

Согласно протоколу № 1 очередного общего собрания членов СНТ «Монтажник», проведённого в форме заочного голосования 30 мая 2023 года, инициатором проведения очередного общего собрания является правление СНТ «Монтажник» в соответствии с пунктом 2 части 18 Федерального закона № 217-ФЗ, местом проведения собрания указано: <адрес>; оповещение членов СНТ «Монтажник» о проведении общего собрания произведено обычным способом: на информационном щите, расположенном в границах территории СНТ «Монтажник», на официальном сайте http://snt-montagnik.ru/, и произведена рассылка смс оповещений; форма проведения очередного собрания установлена заочная, в соответствии с пунктом 22 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ; указано, что в связи с введением режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации, решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путём проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого и огороднического некоммерческого товарищества.

Указано, что приём бюллетеней начался в 8.00 часов 30 апреля 2023 года и закончился в 14.00 часов 13 мая 2023 года; подсчёт голосов начался в 09.05 часов 18 мая 2023 года, окончился в 13.00 часов 20 мая 2023 года; протокол оформлен 30 мая 2023 года.

Согласно протоколу в СНТ «Монтажник» поступили заполненные бюллетени от 409 членов СНТ, из них действительными признаны 406 штук.

На момент проведения общего собрания членами СНТ «Монтажник» являются 804 человека, кворум для проведения общего собрания членов СНТ составляет 50 % членов товарищества + 1 человек, соответственно исходя их расчета 804/2+1 = 403 человека, кворум имеется.

По вопросам, принимаемым простым большинством (более половины), составляет 204 голоса, по вопросам, принимаемым квалифицированным большинством (не менее двух третей), составляет 271 голос.

В повестку дня согласно протоколу, включены темы: избрание председателя общего собрания; секретаря собрания; избрание в состав счётной комиссии по подведению итогов голосования; принятие в члены СНТ и исключение из членов СНТ; утверждение отчёта председателя правления за 2022 год; утверждение отчёта ревизионной комиссии за 2022 год; утверждение фактической сметы за 2022 год; избрание правления, председателя СНТ; избрание ревизионной комиссии и председателя ревизионной комиссии; утверждение приходно-расходной сметы и финансово-экономическое обоснование на 2023 год; утверждение размера членских и целевых взносов, льгот на оплату членских взносов на 2023 год; утверждение суммарной платы за ведение садоводства без участия в товариществе на 2023 год; установление порядка энергосбережения и учёта электроэнергии в СНТ; утверждение изменений и дополнений в устав; установление постановления собрания.

По итогам собрания приняты решения по всем включённым в повестку дня вопросам.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части признания недействительными оспариваемых решений, суд первой инстанции пришёл к выводу, что повестка дня общего собрания членов СНТ «Монтажник» в форме заочного голосования, проводимого с 30 апреля по 13 мая 2023 года, оформленного протоколом общего собрания от 30 мая 2023 года, не утверждалась; регламент проведения общего собрания членов СНТ «Монтажник» в форме заочного голосования не разрабатывался и не утверждался; даты начала проведения голосования и окончания голосования не определялись и не утверждались; форма бюллетеней не разрабатывалась; количество, и способ печати не согласовывался; проведение оспариваемого общего собрания членов товарищества фактически было организовано и обеспечено не правлением товарищества, не уведомлённым надлежащим образом о его инициировании, не ревизионной комиссией (ревизором) или членами товарищества, якобы требовавшими его проведения, а председателем правления товарищества, который такими полномочиями не наделён; имелись нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания; общее собрание в заочной форме фактически не проводилось, кворум отсутствовал; ответчиком не представлены доказательства уведомления о проведении голосования владельцев участков с 30 апреля по 13 мая 2023 года, размещение на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также на информационном щите, расположенном в границах территории товарищества.

Выводы об отсутствии на спорном собрании кворума суд обосновал тем, что среди предоставленных бюллетеней имеются бюллетени, заполненные от имени членов СНТ «Монтажник», которые на момент проведения общего собрания умерли, а именно: Миклюкова Л.В. (улица 15 участок 138), Пехтерева Е.П. (улица 1 участок 138), Груздев А.В. (улица 3 участок 16), Козорозов А.В. (улица 5 участок 30), Андрианов И.С. (улица 2 участок 18).

Также из числа доказательств судом были исключены бюллетени, заполненные от имени Садовник Л.П., Комилова Р.К., Беляк О.А., Янина В.А., Нижегородова С.Г., Гунькина В.Б., Корниловой Т.И., Шмелева А.С., Швадченко А.Ф., Бочаровой Н.А., Пузенковой О.И., Нижегородовой Е.Н., Серового А.Н., Кислюк Н.П., Жукова С.В., Хохлова Д.М., Анисиной И.В., Богданова В.В., Фурсенко О.К., Ивановой Ю.Ю., Иванова В.В., Жулина О.Н., Новичёнок Л.М., Богдановой Н.Ф., Литвинова И.И., Глазковой Т., Отрошкевич Д.С., Любимовой Л.П., Горбачева Ю.Н., Филатовой Л.А., Дубинина А.В., Антоновой Н.В., Ильенко С.В., Степанова В.А., Мызникова В.С., Выскубовой Т.А., Зюлиной Л.И., Лазновской И.А., Медведевой И.Н., Аликова А.А., Осадченко К.В., Яценко Н.И., Богдан О.А., Москаленко Д.В., Жадоненко О.И., Исаевой О.Б., Тецкой М.А., Коваленко С.И., Доценко Валерий, Стативкиной Е.Ю., Костина А.А., Лемык М.А., Медведева А.Г., Сахарова Т.А., Костенко Б.В., Федотова Д.Ю., Черкасовой В.Б., Ледяевой Т.М., Пахольчука В.Е., Сахарова А.П., Богданова Е.В., Панкова В.Н., Мельникова А.Н., Анисина Е.С., Ахматовой Н.В., Токаревой Е.В., Дубровской И.А., Адамовой С.И., поскольку в указанных бюллетенях либо отсутствуют фамилии, отчество, имя лица, подписавшего бюллетень, либо отсутствует дата и подпись, либо дата указана за сроками голосования.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о том, что общее количество проголосовавших составляет - 333 (406-73) голоса, что составляет 41,42 %, то есть кворум отсутствовал.

В соответствии с пунктами 1, 9 статьи 13 Федерального закона № 217-ФЗ членство в товариществе может быть прекращено, в том числе, в связи со смертью члена товарищества, членство которого прекращается в день наступления соответствующего события. Решение общего собрания членов товарищества в связи с указанным обстоятельством не принимается.

С учётом приведённой выше нормы права судебная коллегия соглашается с выводами суда об исключении из числа доказательств пяти бюллетеней, заполненных от имени умерших граждан.

Кроме того, судебная коллегия находит правильными выводами суда об исключении бюллетеней, заполненных Адамовой С.И. (участок 2-87) (т.2 л.д.185-186), Дубровской И.А. (улица 3, участок 53) (т.2 л.д.179-180), Медведевым А.Г. (улица 3, участок 12) (т.2 л.д.23-24), Серовым А.Н. (улица 15, участок 2) (т.3 л.д.207-208).

Так, Адамова С.И. имеет два земельных участка на территории СНТ «Монтажник»: участок 2-87 и участок 1-45 (т.2 л.д.185-186, 197-198). При этом бюллетень по земельному участку 2-87 был заполнен Адамовой С.И. после проведения оспариваемого общего собрания СНТ «Монтажник», а именно - 15 мая 2023 года.

В бюллетене Дубровской И.А. отсутствует её подпись.

В соответствии со статьями 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью является письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Таким образом, члены СНТ вправе передавать свои полномочия представителям на основании простой письменной доверенности от своего имени.

Между тем, бюллетени от имени Медведева А.Г. подписан Колосковой В.Ю., от имени Серового А.Н. - Катасоновой Т.Б., при этом полномочия указанных лиц на право голосования ничем не подтверждены.

Указанное лишает возможности определить участие Дубровской И.А., Медведева А.Г. и Серового А.Н. в голосовании.

Таким образом, к числу лиц, пользующихся земельными участками для определения кворума, не подлежали включению умершие; лицо, подпись которого в бюллетене отсутствует; а также лица, чьи полномочия на принятие участия в голосовании от имени членов СНТ не подтверждены, то есть 9 человек.

Указанные выше умершие 5 человек: Миклюкова Л.В., Пехтерева Е.П., Груздев А.В., Козорозов А.В., Андрианов И.С., а также лица, включенные в состав членов СНТ, но умершие на момент принятия оспариваемого решения - Ишеев Талип Серажидинович (умер ДД.ММ.ГГГГ), Фирсова Александра Васильевна (умерла ДД.ММ.ГГГГ) (т.2 л.д.18, 34, 100-101) подлежат также исключению из общего числа членов СНТ «Монтажник».

Таким образом, количество членов СНТ «Монтажник» составляет 797 человек (804 - 7).

Оснований сомневаться об отсутствии права голоса на общем собрании товарищества у остальных лиц, перечисленных в уточнённом исковом заявлении, представленном истцами (т.2 л.д.2-6), вопреки выводам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает, доказательств, ставящих под сомнение сведения о голосовавших, истцами не представлено.

Как следует из приведённых выше бюллетеней, в голосовании приняли участие следующие граждане, являющиеся членами СНТ «Монтажник»:

1. Анисина Ирина Владимировна (улица 2, участок 67) (т.3 л.д.245-246),

2. Анисин Евгений Сергеевич (улица 2, участок 65) (т.2 л.д.137-138),

3. Антонова Н.В. (улица 5, участок 61) (т.1 л.д.25-26),

4. Аликов А.А. (улица, участок 4-42) (т.1 л.д.55-56),

5. Адамова Светлана Иосифовна (улица, участок 1-45) (т.2 л.д.197-198),

6. Ахматова Нина Васильевна (улица, участок 3-30) (т.2 л.д.155-156),

7. Беляк О.А. (улица 11, участок 8) (т.3 л.д.51-52),

8. Бочарова Надежда Александровна (улица 1, участок 104) (т.3 л.д.187-188),

9. Богданов В.В. (улица 1, участок 117) (т.3 л.д.247-248),

10. Богданова Н.Ф. (улица 1, участок 118) (т.4 л.д.8-9),

11. Богдан О.А. (улица 14, участок 8) (т.1, л.д.69-70),

12. Богданов Е.В. (улица 5, участок 4) (т.2 л.д.111-112),

13. Выскубова Татьяна Александровна (улица 10, участок 10) (т.1 л.д.35),

14. Гунькин Владимир Григорьевич (улица, участок 12-1) (т.3 л.д.137-138),

15. Глазкова Татьяна (улица 1, участок 13) (т.4 л.д.116-117),

16. Горбачев Юрий Николаевич (улица, участок 9-18) (т.4 л.д.156-157),

17. Дубинин Александр Вячеславович (улица 4, участок 36) (т.4 л.д.168-),

18. Доценко В.И. (улица 9, участок 19) (т.1 л.д.155-156),

19. Жуков Сергей Викторович (улица 3, участок 66) (т.3 л.д.221-222),

20. Жулин О.Н. (улица 2, участок 16) (т.3 л.д.259-260),

21. Жадоненко О.И. (улица 1, участок 25) (т.1 л.д.125-126),

22. Зюлина Л.И. (улица 2, участок 60) (т.1 л.д.41-42),

23. Иванов Вячеслав Владимирович (улица 1, участок 30) (т.3 л.д.257-258),

24. Иванова Юлия Юрьевна (улица 2, участок 55) (т.3 л.д.255-256),

25. Ильенко С.В. (улица 15, участок 30) (т.1 л.д.27-28),

26. Исаева Ольга Борисовна (улица 15, участок 21),

27. Комилов Р. (улица 9, участок 41),

28. Корнилова Таисия Ивановна (улица 2, участок 97) (т.3 л.д.141-142),

29. Кислюк Н.П. (улица 1, участок 136) (т.3 л.д.211-212),

30. Коваленко С.И. (улица, участок 10-17) (т.1 л.д.153-154),

31. Костина Алла Анатольевна (улица 6, участок 26) (т.2 л.д.1-2),

32. Костенко Борис Владимирович (улица 1, участок 105) (т.2 л.д.61-62),

33. Литвинов Иван Иванович (улица 2, участок 36/38) (т.4 л.д.54-55),

34. Любимова Лидия Павловна (улица 2, участок 88) (т.4 л.д.132-133),

35. Лазновская Ирина Анатольевна (улица 6, участок 25) (т.1 л.д.49-50),

36. Лемык М.А. (улица 1, участок 93) (т.2 л.д.17-18),

37. Ледяева Татьяна Михайловна (улица 4, участок 97) (т.2 л.д.71-72),

38. Мызников Владимир Степанович (улица 1, участок 115) (т.1 л.д.33-34),

39. Медведева Ирина Николаевна (улица 12, участок 11),

40. Мельникова А.Н. (улица 14, участок 9) (т.2 л.д.117-118),

41. Москалев Д.В. (улица 3, участок 37) (т.1 л.д.107-108),

42. Нижегородов Сергей Геннадьевич (улица 3, участок 43) (т.3 л.д.139-140),

43. Нижегородова Елена Николаевна (улица 3, участок 45) (т.3 л.д.199-200),

44. Новиченок Леонид М. (улица 14, участок 71, 72) (т.3 л.д.271-272),

45. Осадченко К.В. (улица 2, участок 15) (т.1 л.д.61-62),

46.Отрашкевич Дарья Сергеевна (улица 2, участок 30) (т.4 л.д.120-121),

47. Пузенкова Оксана Ивановна (улица 4, участок 39) (т.3 л.д.191-192),

48. Пахольчук Виктор Евгеньевич (улица 14, участок 15) (т.2 л.д.83-84)

49. Панков Валерий Николаевич (улица 14, участок 85) (т.2 л.д.115-116),

50. Садовникова Лидия Петровна (улица 9, участок 12) (т.3 л.д.21-22),

51. Степанов В.А. (улица 2, участок 13) (т.1 л.д.29-30),

52. Стативкина Елена Юрьевна (улица 14, участок 43) (т.1 л.д.169-170),

53.Сахаров Тимур Александрович (улица 14, участок 52) (т.2 л.д.35-36),

54. Сахаров Александр Петрович (улица 14, участок 34) (т.2 л.д.89-90),

55. Тецкая Мария Алексеевна (улица 1, участок 103) (т.1 л.д.149-150),

56. Токарева Елена Валерьевна (улица 4-29, участок) (т.2 л.д.157-158),

57. Федотов Д.Ю. (улица 4, участок 28) (т.2 л.д.65-66),

58. Филатова Лидия Александровна (улица 14, участок 47) (т.4 л.д.166-167),

59. Фурсенко Ольга Константиновна (улица 1, участок 17) (т.3 л.д.251-252),

60. Хохлов Дмитрий Михайлович (улица 14, участок 66) (т.3 л.д.223-224),

61. Черкасова В.Б. (улица 14, участок 82) (т.2 л.д.69-70),

62. Шмелев Александр С. (улица 14, участок 23) (т.3 л.д.161-162),

63. Швадченко Ася Фёдоровна (улица 4, участок 10) (т.3 л.д.185-186),

64. Янина В.А. (улица 14, участок 45) (т.3, л.д.131-132).

Исключая указанные выше бюллетени, суд исходил из того, что в них отсутствуют фамилии, имена, отчества лиц, подписавших бюллетень, либо отсутствует дата и подпись, либо дата указана за сроками голосования.

Между тем, указанные выводы являются несостоятельными, поскольку во всех поименованных выше бюллетенях указаны фамилии проголосовавших и их инициалы, а также адреса принадлежащих им земельных участков, что позволяет с достоверностью определить лиц, принявших участие в голосовании. Отсутствие в части бюллетеней даты их подписания членами СНТ, не влияет на результаты голосования, поскольку бюллетень позволяет определить, по какому вопросу и в какой период времени приняли участие в голосовании члены СНТ, так как в каждом бюллетене указаны вопросы, по которым принимаются решения на общем очередном собрании членов СНТ, а также период: с 8.00 часов 30 апреля 2023 года до 14.00 часов 13 мая 2023 года.

Бюллетень, в котором указана дата за сроком голосования, был единственный, который заполнен Адамовой С.И. 15 мая 2023 года (участок 2-87), и который суд правомерно исключил из доказательств.

Одним из бюллетеней, в котором отсутствовала подпись голосовавшего, был заполнен Дубининым А.В.

Как установлено судебной коллегией, в материалы дела был представлен неполный бюллетень Дубинина А.В. (отсутствовал его второй лист) (т.4 л.д.168).

Между тем, представителем ответчика в суд апелляционной инстанции был представлен полный бюллетень, заполненный Дубининым А.В., в котором его подпись имеется. В связи с чем указанный бюллетень подлежит включению при подсчёте кворума.

Исходя из положений части 19 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ, общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Кворум для проведения спорного собрания членов СНТ «Монтажник» в соответствии с частью 19 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ составляет: 50% членов СНТ + 1 человек: 797 человек / 2 + 1 человек = 399, 5 человек.

Суд апелляционной инстанции при подсчёте кворума из признанных ответчиком 406 действительных бюллетеней вычитает 9 бюллетеней умерших граждан (Миклюковой Л.В., Пехтеревой Е.П., Груздева А.В., Козорозова А.В., Андрианова И.С.); а также бюллетени, заполненные от имени Адамовой С.И., Дубровской И.А., Медведевым А.А., Серовым А.Н., что составляет 397 человек или 49,81 % от общего числа членов СНТ «Монтажник».

Таким образом, при проведении общего собрания участников отсутствовал необходимый в силу прямого указания закона (части 19 статьи 17 Федерального закона №-217) кворум. Нарушение данного требования не позволяет признать общее собрание участников правомочным в принятии решений, влекущих гражданско-правовые последствия.

В соответствии с пунктами 13, 15 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества (пункт 13).

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (пункт 15).

Из материалов дела усматривается, что уведомление о проведении собрания с перечнем вопросов, дате проведения и возможности ознакомления со всеми материалами, было размещено на информационном щите СНТ 14 апреля 2023 года, а также в сети Интернет на сайте СНТ «Монтажник» 27 марта 2023 года, что свидетельствует о надлежащем извещении членов товарищества о проведении внеочередного общего собрания. Акт, подтверждающий факт размещения уведомления, и скриншот из сети Интернет представлены в материалы дела (т.1 л.д.154, 175, 176).

При этом показания свидетелей Груздевой Г.В., Зикратовой Л.Н., Боглановой Т.В., допрошенных судом первой инстанции, об отсутствии официального уведомления о проведении общего собрания, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела и установленным судебной коллегией обстоятельствам. Показания свидетелей о неуведомлении их о проведении заочного собрания представляют собой субъективное мнение свидетелей.

Доводы истцов о том, что проведение собрания в заочной форме по вопросам повестки дня не допускалось, подлежат отклонению в связи со следующим.

Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 307-ФЗ были внесены изменения в Федеральный закон № 217-ФЗ.

Согласно части 22 статьи 17 Закона № 217 (в редакции Федерального закона от 31 июля 2020 года № 307-ФЗ) по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на её части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путём проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

Также указанным Федеральным законом от 31 июля 2020 № 307-ФЗ статья 54 Федерального закона № 217-ФЗ была дополнена частью 34, согласно которой решение общего собрания членов товарищества в 2020 году может быть принято путём проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

В период проведения оспариваемого собрания на территории субъектов Российской Федерации, входящих в состав Южного федерального округа, в которых входит Волгоградская область, введён режим - уровень повышенной готовности (пункт 4 Указа Президента Российской Федерации от 19 октября 2022 года № 757 «О мерах, осуществляемых в субъектах Российской Федерации в связи с Указом Президента Российской Федерации от 19 октября 2022 года № 756».

В связи с несостоявшимся очным собранием членов СНТ 12 февраля 2023 года, введением на территории Волгоградской области режима повышенной готовности, правлением СНТ «Монтажник» принято решение о проведении очередного общего собрания членов в заочной форме (т.1 л.д.152-153).

Таким образом, оспариваемое общее собрание по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ, могло быть проведено в заочной форме.

Исходя из изложенного выше, являются ошибочными выводы суда первой инстанции о нарушении процедуры уведомления членов СНТ о проведении собрания, об исключении из числа доказательств приведённых выше бюллетеней, но, вместе с тем данные неправильные выводы суда не повлекли принятия неверного по существу решения.

Доводы о незаконности решение суда в части взыскания судебных расходов и отказа в удовлетворении исковых требований в апелляционной жалобе не приведены, в связи с чем решение суда в указанной части на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 января 2024 года, с учётом дополнительного решения того же суда от 13 февраля 2024 года и определения об исправлении описок от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Монтажник» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-291/2025

УИД: 34RS0012-01-2024-003491-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 28 апреля 2025 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием истцов Бреховой О.Е., Чукалиной О.П., представителя истца Чижовой Л.М. по доверенности Кузнецова С.В.,

представителя истца Туневой Т.В. по доверенности Кувшинова В.Н.,

представителей ответчика СНТ «Монтажник» - председателя правления Ульянова А.Е. и адвоката Петрова А.Ф., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к СНТ «Монтажник» об оспаривании решений, принятых на общем собрании,

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с указанным иском к СНТ «Монтажник», мотивировав свои требования тем, что они являются собственниками земельных участков, расположенных на территории СНТ «Монтажник» <адрес> и членами товарищества.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования проведено общее собрание СНТ «Монтажник», по итогам которого приняты незаконные решения.

Истцы указывают, что организаторами собрания допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания и нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, так как уведомление о проведении общего собрания членов товарищества и бюллетени для голосования большинством членов СНТ ...

...не получены, о повестке дня проводимого собрания члены товарищества не уведомлены.

В связи с чем, просят суд признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Монтажник», проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Истцы ФИО3, ФИО6, представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО32 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске, а также письменных пояснениях приобщенных к материалам дела.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО15 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика СНТ «Монтажник» - председатель правления ФИО30, адвокат ФИО12 А.Ф. возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку оспариваемое собрание было проведено с соблюдением требований действующего законодательства, Устава СНТ, каких-либо нарушений прав и законных интересов истцов не допущено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, каких-либо ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

В соответствии со статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не действительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом не действительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом не действительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом не действительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее, чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что истцы ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 являются собственниками земельных участков, расположенных на территории СНТ «Монтажник» <адрес>, и членами товарищества, что подтверждается материалами дела.

СНТ «Монтажник» - садовое некоммерческое товарищество создано по соглашению граждан путем их добровольного объединения на основе членства для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами) в силу закона находящихся в их общей собственности или в общем пользовании, путем добровольного объединения его членами садовых домов, садовых земельных участков, исходя из этого, на его деятельность распространяется действие Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Согласно статье 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: 1) изменение устава товарищества; 2) избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; 3) определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры; 4) принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков; 5) принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования; 6) принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества; 7) прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества; 8) принятие решения об открытии или о закрытии банковских счетов товарищества; 9) одобрение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории, подготовленных в отношении территории садоводства или огородничества; 10) распределение образованных на основании утвержденной документации по планировке территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков согласно утвержденному проекту межевания территории для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации; 11) утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора); 12) утверждение положения об оплате труда работников и членов органов товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), заключивших трудовые договоры с товариществом; 13) принятие решений о создании ассоциаций (союзов) товариществ, вступлении в них или выходе из них; 14) заключение договора с аудиторской организацией или индивидуальным аудитором товарищества; 15) утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; 16) рассмотрение жалоб членов товарищества на решения и действия (бездействие) членов правления, председателя, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; 17) утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; 18) утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества; 19) определение порядка рассмотрения органами товарищества заявлений (обращений, жалоб) членов товарищества; 20) принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества; 21) определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;22) утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; 23) принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса.

В силу части 6 статьи 17 вышеуказанного закона очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже, чем один раз в год.

Согласно части 7 статьи 17 Закона № 217-ФЗ, внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: 1) правления товарищества; 2) ревизионной комиссии (ревизора); 3) членов товарищества в количестве более, чем одна пятая членов товарищества.

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее, чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества (часть 13 статьи 17 Закона № 217-ФЗ).

В силу части 17 статьи 17 Закона № 217-ФЗ правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее, чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

Согласно части 19 статьи 17 Закона № 217-ФЗ для правомочности общего собрания членов товарищества необходимо присутствие в указанном собрании более пятидесяти процентов членов товарищества или их представителей.

В силу части 20 статьи 17 Закона № 217-ФЗ председательствующим на общем собрании членов товарищества является председатель товарищества, если иное решение не принято этим собранием.

В случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования (часть 21 статьи 17 Закона).

Согласно части 23 статьи 17 Закона № 217-ФЗ в случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования.

В соответствии с частью 24 статьи 17 Закона № 217-ФЗ результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: 1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; 2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Согласно положениям части 25 статьи 17 вышеуказанного закона решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Согласно протоколу № очередного общего собрания членов СНТ «Монтажник», проведенного в форме заочного голосования, оформленного ДД.ММ.ГГГГ, инициатором проведения очередного общего собрания является правление СНТ «Монтажник», в соответствии с пунктом 2 части 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ, место проведения собрания установлено по адресу: <адрес>.

Дата проведения собрания: прием бюллетеней начался в 8.00 часов ДД.ММ.ГГГГ и закончился в 14.00 часов 21 августа года. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен подсчет голосов. Оформление протокола ДД.ММ.ГГГГ.

Оповещение членов СНТ «Монтажник» о проведении общего собрания произведено обычным способом: на информационном щите, расположенном в границах территории СНТ «Монтажник», на официальном сайте http://snt-montagnik.ru/ произведена рассылка оповещений. Форма проведения очередного собрания установлена заочная, в соответствии с пунктом 22 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ в связи с введением режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого и огороднического некоммерческого товарищества.

Согласно протоколу в СНТ «Монтажник» поступили заполненные бюллетени от 455 членов СНТ, из них действительными признаны 455 штук. На момент проведения общего собрания членами СНТ «Монтажник» являются 806 человек, кворум для проведения общего собрания членов СНТ составляет 50 % членов товарищества + 1 человек, соответственно исходя их расчета 806 / 2 + 1 = 404 человека, кворум имеется.

Повестка дня состояла из 21 вопроса, включены темы: избрание председателя общего собрания, секретаря собрания, избрание в состав счетной комиссии по подведению итогов голосования, утверждение отчета председателя правления за 2022 год, утверждение отчета председателя правления за 2023 год, утверждение отчета ревизионной комиссии за 2022 год, утверждение отчета ревизора за 2023 год, утверждение фактической сметы за 2022 год, утверждение фактической сметы за 2023 год, избрание правления СНТ, председателя СНТ, избрание ревизионной комиссии и председателя ревизионной комиссии, утверждение приходно-расходной сметы и финансово-экономическое обоснование на 2023 год, утверждение приходно-расходной сметы и финансово-экономическое обоснование на 2024 год, утверждение размера членских и целевых взносов, льгот на оплату членских взносов на 2023 год, утверждение суммарной платы за ведение садоводства без участия в товариществе на 2023 год, установление порядка энергосбережения и учета электроэнергии в СНТ, утверждение установление постановления собрания, утверждение локальных актов об обработке персональных данных.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что повестка дня общего собрания членов СНТ «Монтажник» в форме заочного голосования, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, не утверждалась, регламент проведения общего собрания членов СНТ «Монтажник» в форме заочного голосования не разрабатывался и не утверждался, форма бюллетеней представленных для голосования, не разрабатывалась (первоначально была иная), количество и способ печати не согласовывался.

Данное обстоятельство подтвердила в ходе судебного разбирательства истец ФИО6, которая является членом правления, и что стороной ответчика не опровергнуто.

При этом, заявляя требования о признании недействительными решения общего собрания, истцы ссылаются на нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, а также по причине того, что общее собрание в заочной форме фактически не проводилось, кворум отсутствовал.

Так, из материалов дела усматривается, что членами СНТ «Монтажник» ФИО16, ФИО4, ФИО5 подавались заявления о включении их кандидатур для избрания в члены правления, которые не были включены в бюллетени.

В соответствии с частью 24 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: 1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; 2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Согласно положениям части 25 статьи 17 вышеуказанного Федерального закона решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования, к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

В соответствии с положением статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее 50 % от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования, в том числе голосования с помощью электронных или иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса).

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено, единогласно участниками собрания.

В соответствии с частью 2 статьи 17 ФЗ № 217-ФЗ по вопросам избрания органов товарищества (председатель, члены правления), ревизионной комиссии решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее 2/3 голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Часть 2 статьи 17, статья 8 ФЗ № 217-ФЗ не допускают изменения порядка принятия решения по вопросу избрания органов товарищества путем определения иного порядка принятия решений в уставе товарищества.

Как указывалось выше, согласно протоколу в СНТ «Монтажник» поступили заполненные бюллетени от 455 членов СНТ, из них действительными признаны 455 штук. На момент проведения общего собрания членами СНТ «Монтажник» являлись 806 человека, кворум для проведения общего собрания членов СНТ составляет 50 % членов товарищества + 1 человек, в связи с чем, по мнению СНТ кворум имелся.

При этом бюллетень для заочного голосования должен содержать, в том числе сведения о члене товарищества, дату заполнения бюллетеня, бюллетень, не позволяющий установить личность лица, выразившего свое волеизъявление, а также неподписанный бюллетень признаются недействительными.

Между тем, по запросу суда стороной ответчика представлено 449 бюллетеней, а согласно реестру, членами СНТ «Монтажник» являются 856 человек.

Таким образом, на момент голосования расчет голосов подсчитан неверно, общее количество проголосовавших составляет 428 голосов, то есть менее 50 % членов товарищества.

Помимо этого, доводы истцов о том, что из общества исключены 44 человека, и приняты 48 человек, стороной ответчика не опровергнуты.

Кроме того, протокол правления о принятии в члены товарищества от ДД.ММ.ГГГГ либо надлежащим образом заверенная копия в суд не представлены, представлена лишь выписка из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что в члены товарищества приняты 76 человек. Между тем, заявления имеются лишь от 34 человек.

Кроме того, представленные стороной ответчика заявления о принятии в члены товарищества от имени ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО22, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 и др., не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что они были приняты в члены товарищества, либо от них имелись такие заявления, в материалы дела не представлено (т.<адрес> л.д. 27-77).

При этом, судом установлено, что вопрос о принятии данных садоводов в члены товарищества предметом общего собрания не был. Так, согласно пунктом 4.6 Устава СНТ «Монтажник» днем приема в члены товарищества лица, подавшего заявление, является день принятия соответствующего заявления решением общим собранием членов товарищества.

Таким образом, СНТ нарушен порядок формирования реестра членов товарищества, источник получения инициатором собрания информации о членах товарищества и зарегистрированных правах, то есть отсутствует идентификации участников собрания, поскольку реестр членов товарищества должен содержать данные о членах товарищества, указанные в части 5 статьи федерального закона № 217-ФЗ, кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества (после осуществления распределения земельных участков между членами товарищества).

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Члены гражданско-правового сообщества могут участвовать в заседании дистанционно, с помощью электронных либо иных технических средств, если при этом используются любые способы, позволяющие достоверно установить лицо, принимающее участие в заседании, участвовать ему в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать. Такие возможности и способы могут быть установлены законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии кворума при проведении оспариваемого собрания.

Кроме того, судом достоверно установлено, что проекты документов и иные материалы, планируемые к рассмотрению на общем собрании, для ознакомления членам товарищества не представлялись, о том, что данные документы были размещены на сайте товарищества, доказательств не представлено.

В силу пункта 2 части 1 статьи 11 ФЗ № 217-ФЗ правом участвовать в управлении делами товарищества наделены члены товарищества.

Согласно статье 17 ФЗ № 217-ФЗ участвовать в общем собрании членов товарищества и принимать решения по вопросам избрания исполнительных органов СНТ могут исключительно члены товарищества.

Таким образом, в нарушение положений ФЗ № 217-ФЗ решения общего собрания СНТ «Монтажник», проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ проведены без надлежащего уведомления о проведении собрания членов товарищества, в отсутствие кворума, с повесткой дня члены товарищества до проведения собрания, также не были ознакомлены.

В представленных бюллетенях имена и отчества членов товарищества не совпадают с реестром, бюллетени заполнены от имени выбывших членов товарищества, также заполнены бюллетени от имени двоих лиц, хотя собственником является один.

При этом, судом установлено, что решения, принятые в результате проводимого оспариваемого собрания, в т.ч. являлись о том, что электроэнергию подать на массив ДД.ММ.ГГГГ, а подачу прекратить ДД.ММ.ГГГГ (вопросы 12, 17).

Вместе с тем, из пояснений стороны истцов и материалов дела усматривается, что многими садоводами СНТ «Монтажник» заключен договор электроснабжения, согласно условиям, которого гарантирующий поставщик – ПАО «Волгоградэнергосбыт» обязуется предоставлять потребителю коммунальную услугу – электроснабжение в пределах мощности на электрооборудование, расположенное по адресу <адрес>, СНТ «Монтажник»… Потребителям установлены приборы учета типа Мартрица.. .

В силу условий договора энергоснабжения услуги по передаче электрической энергии в рамках исполнения обязательства гарантирующего поставщика предусмотренных договором, оказываются сетевой организацией до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения АО «ВМЭС», услуга оказывается круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывом, не превышающем продолжительность, соответствующую требованиям и качеству коммунальных услуг.

Согласно Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению либо его членам, а также гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, максимальная мощность которых изменяется. Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению либо его членам, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию указанным некоммерческим объединением либо его представителем. В случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию непосредственно гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, или иными лицами.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения.

В случае, если технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения, указанные граждане заключают с этим объединением договор использования объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования в соответствии с Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

При этом садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории этого объединения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при проведении заочного общего собрания отсутствовал кворум, принятые решения существенно нарушают права и законные интересы истцов и других членов товарищества, что в силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о его недействительности.

При таких данных, исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд полагает возможным исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к СНТ «Монтажник» об оспаривании решений, принятых на общем собрании – удовлетворить.

Признать недействительными решения, принятые на общем собрании членов СНТ «Монтажник», проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом голосования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Скоробогатова

Дело № 2-29/2024

УИД: 34RS0012-01-2023-001474-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 24 января 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре ФИО7,

с участием истцов ФИО4, ФИО3, представителей истца ФИО8 по доверенности ФИО96, ФИО95,

представителя ответчика СНТ «Монтажник» по доверенности ФИО97,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к СНТ «Монтажник» об оспаривании решений общих собраний, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с указанным иском к СНТ «Монтажник», мотивировав свои требования тем, что они являются собственниками земельных участков, расположенных на территории СНТ «Монтажник» <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования проведено общее собрание СНТ «Монтажник», по итогам которого, приняты незаконные решения.

Истцы указывают, что организаторами собрания допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания и нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, поскольку уведомление о проведении общего собрания членов товарищества и бюллетени для голосования большинством членов СНТ не получены, о повестке дня проводимых собраний члены товарищества не уведомлены.

В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 просят суд признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Монтажник», проведенного в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом решения № от ДД.ММ.ГГГГ, признать 79 бюллет...

...еней членов СНТ «Монтажник» общего собрания членов СНТ «Монтажник», проведенного в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, взыскать с СНТ «Монтажник» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истцы ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители истца ФИО2 по доверенности ФИО96, ФИО95 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, доводы привели аналогичные изложенным в иске и уточнениях.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика СНТ «Монтажник» ФИО97 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку оспариваемое собрание было проведено с соблюдением требований действующего законодательства, Устава СНТ, каких-либо нарушений прав и законных интересов истцов не допущено.

Представитель третьего лица МИФНС России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, каких-либо ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

В соответствии со статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не действительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Не действительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом не действительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом не действительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом не действительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются собственниками земельных участков, расположенных на территории СНТ «Монтажник» <адрес>, что подтверждается правоустанавливающими документами, имеющимися в материалах дела в материалах дела (л.д. 43-48, 51-57).

СНТ «Монтажник» - садовое некоммерческое товарищество создано по соглашению граждан путем их добровольного объединения на основе членства для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами) в силу закона находящихся в их общей собственности или в общем пользовании, путем добровольного объединения его членами садовых домов, садовых земельных участков, исходя из этого, на его деятельность распространяется действие Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Согласно статье 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: 1) изменение устава товарищества; 2) избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; 3) определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры; 4) принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков; 5) принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования; 6) принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества; 7) прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества; 8) принятие решения об открытии или о закрытии банковских счетов товарищества; 9) одобрение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории, подготовленных в отношении территории садоводства или огородничества; 10) распределение образованных на основании утвержденной документации по планировке территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков согласно утвержденному проекту межевания территории для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации; 11) утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора); 12) утверждение положения об оплате труда работников и членов органов товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), заключивших трудовые договоры с товариществом; 13) принятие решений о создании ассоциаций (союзов) товариществ, вступлении в них или выходе из них; 14) заключение договора с аудиторской организацией или индивидуальным аудитором товарищества; 15) утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; 16) рассмотрение жалоб членов товарищества на решения и действия (бездействие) членов правления, председателя, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; 17) утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; 18) утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества; 19) определение порядка рассмотрения органами товарищества заявлений (обращений, жалоб) членов товарищества; 20) принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества; 21) определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;22) утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; 23) принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса.

В силу части 6 статьи 17 вышеуказанного закона очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже, чем один раз в год.

Согласно части 7 статьи 17 Закона № 217-ФЗ, внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: 1) правления товарищества; 2) ревизионной комиссии (ревизора); 3) членов товарищества в количестве более, чем одна пятая членов товарищества.

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее, чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества (часть 13 статьи 17 Закона № 217-ФЗ).

В силу части 17 статьи 17 Закона № 217-ФЗ правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее, чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

Согласно части 19 статьи 17 Закона № 217-ФЗ для правомочности общего собрания членов товарищества необходимо присутствие в указанном собрании более пятидесяти процентов членов товарищества или их представителей.

В силу части 20 статьи 17 Закона № 217-ФЗ председательствующим на общем собрании членов товарищества является председатель товарищества, если иное решение не принято этим собранием.

В случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования (часть 21 статьи 17 Закона).

Согласно части 23 статьи 17 Закона № 217-ФЗ в случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования.

В соответствии с частью 24 статьи 17 Закона № 217-ФЗ результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: 1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; 2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Согласно положениям части 25 статьи 17 вышеуказанного закона решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Согласно имеющемуся в деле протоколу № очередного общего собрания членов СНТ «Монтажник» проведенного в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, инициатором проведения очередного общего собрания является правление СНТ «Монтажник» в соответствии с пунктом 2 части 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ, место проведения собрания установлено по адресу: <адрес>.

Дата проведения собрания: прием бюллетеней начался в 8.00 часов ДД.ММ.ГГГГ и закончился в 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, дата подсчета голосов: начало подсчета результата голосования – 09 часов 05 минут. ДД.ММ.ГГГГ, окончание подсчёта результатов голосования – 13.00 часов. ДД.ММ.ГГГГ, оформление протокола – ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно протоколу, оповещение членов СНТ «Монтажник» о проведении общего собрания произведено обычным способом: на информационном щите, расположенном в границах территории СНТ «Монтажник», на официальном сайте http://snt-montagnik.ru/ произведена рассылка оповещений. Форма проведения очередного собрания установлена заочная, в соответствии с пунктом 22 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ в связи с введением режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого и огороднического некоммерческого товарищества.

Согласно протоколу в СНТ «Монтажник» поступили заполненные бюллетени от 409 членов СНТ, из них действительными признаны 406 штук. На момент проведения общего собрания членами СНТ «Монтажник» являются 804 человека, кворум для проведения общего собрания членов СНТ составляет 50 % членов товарищества + 1 человек, соответственно исходя их расчета 804/2+1 = 403 человека, кворум имеется.

В повестку дня согласно протоколу, включены темы: избрание председателя общего собрания, секретаря собрания, избрание в состав счетной комиссии по подведению итогов голосования, принятие в члены СНТ и исключение из членов СНТ, утверждение отчета председателя правления за 2022 года, утверждение отчета ревизионной комиссии за 2022 год, утверждение фактической сметы за 2022 год, избрание правления СНТ, председателя СНТ, избрание ревизионной комиссии и председателя ревизионной комиссии, утверждение приходно-расходной сметы и финансово-экономическое обоснование на 2023 год, утверждение размера членских и целевых взносов, льгот на оплату членских взносов на 2023 год, утверждение суммарной платы за ведение садоводства без участия в товариществе на 2023 год, установление порядка энергосбережения и учета электроэнергии в СНТ, утверждение изменений и дополнений в Устав, установление постановления собрания.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что повестка дня общего собрания членов СНТ «Монтажник» в форме заочного голосования, проводимого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, не утверждалась, регламент проведения общего собрания членов СНТ «Монтажник» в форме заочного голосования не разрабатывался и не утверждался, дата начала проведения голосования и дата окончания голосования не определялись и не утверждались, форма бюллетеней не разрабатывалась, количество и способ печати не согласовывался.

Доказательств того, что уведомление о проведении голосования владельцев участков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размещалось на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также на информационном щите, расположенном в границах территории товарищества, что соответствует положениям части 13 статьи 17 Закона № 217-ФЗ, также представлено не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11

Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда нет оснований, поскольку данные свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, их показания являются последовательными, полностью совпадают с иными доказательствами по делу, в связи с чем, судом признаются допустимыми и достоверными.

При этом, заявляя требования о признании недействительными решения общего собрания, истцы ссылаются на нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, а также по причине того, что общее собрание в заочной форме фактически не проводилось, кворум отсутствовал.

Так, из материалов дела усматривается, что членами СНТ «Монтажник» ФИО4, ФИО5, подвались заявления о включении их кандидатур для избрания в члены правления, от ФИО12, ФИО3 подавались заявления о включении их в состав ревизионной комиссии, которые не были включены в бюллетени.

Соглашаясь с доводами истца, суд также принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 24 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: 1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; 2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Согласно положениям части 25 статьи 17 вышеуказанного Федерального закона решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования, к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

В соответствии с положением статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее 50 % от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования, в том числе голосования с помощью электронных или иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса).

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

В соответствии с частью 2 статьи 17 ФЗ № 217-ФЗ по вопросам избрания органов товарищества (председатель, члены правления), ревизионной комиссии решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее 2/3 голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Часть 2 статьи 17, статья 8 ФЗ № 217-ФЗ не допускают изменения порядка принятия решения по вопросу избрания органов товарищества путем определения иного порядка принятия решений в уставе товарищества.

Как указывалось выше, согласно протоколу в СНТ «Монтажник» поступили заполненные бюллетени от 409 членов СНТ, из них действительными признаны 406 штук. На момент проведения общего собрания членами СНТ «Монтажник» являлись 804 человека, кворум для проведения общего собрания членов СНТ составляет 50 % членов товарищества + 1 человек, в связи с чем, по мнению СНТ кворум имелся.

При этом бюллетень для заочного голосования должен содержать, в том числе сведения о члене товарищества, дату заполнения бюллетеня, бюллетень, не позволяющий установить личность лица, выразившего свое волеизъявление, а также неподписанный бюллетень признаются недействительными.

Между тем, среди предоставленных бюллетеней имеются бюллетени, заполненные от имени членов СНТ «Монтажник», которые на момент проведения общего собрания умерли, а именно от имени ФИО13 (улица 15 участок 138), ФИО14 (улица 1 участок 138), ФИО15 (улица 3 участок 16), ФИО16 (улица 5 участок 30), ФИО17 (улица 2 участок 18).

Кроме того, подлежат исключению из числа доказательств бюллетени, заполненные от имени ФИО18, ФИО98, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО99, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, Доценко Валерий, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, поскольку в указанных бюллетенях либо отсутствуют фамилии, отчество, имя лица, подписавшего бюллетень, либо отсутствует дата и подпись, либо дата указана за сроками голосования.

Таким образом, общее количество проголосовавших составляет – 333 (406-73) голосов, что составляет 41,42 %.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Члены гражданско-правового сообщества могут участвовать в заседании дистанционно с помощью электронных либо иных технических средств, если при этом используются любые способы, позволяющие достоверно установить лицо, принимающее участие в заседании, участвовать ему в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать. Такие возможности и способы могут быть установлены законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии кворума при проведении оспариваемого собрания.

Кроме того, судом достоверно установлено, что проведение оспариваемого общего собрания членов товарищества фактически было организовано и обеспечено не правлением товарищества, не уведомленным надлежащим образом о его инициировании, не ревизионной комиссией (ревизором) или членами товарищества, якобы требовавшими его проведения, а председателем правления товарищества, который такими полномочиями не наделен.

В силу пункта 2 части 1 статьи 11 ФЗ № 217-ФЗ правом участвовать в управлении делами товарищества наделены члены товарищества.

Согласно статье 17 ФЗ № 217-ФЗ участвовать в общем собрании членов товарищества и принимать решения по вопросам избрания исполнительных органов СНТ могут исключительно члены товарищества.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в нарушение положений ФЗ № 217-ФЗ решения общего собрания СНТ «Монтажник», проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ проведены без уведомления о проведении собрания членов товарищества, в отсутствие кворума, с повесткой дня члены товарищества до проведения собрания, также не были ознакомлены.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения, принятые на общем собрании проведенным в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, нарушают права истцов, касающиеся деятельности данного товарищества, и их членства в товариществе.

При таких данных, исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд полагает возможным исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в части признания недействительными решения, принятые на общем собрании членов СНТ «Монтажник», проводимом в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

При этом законом не предусмотрен такой способ защиты права как признание недействительным организационных документов, фиксирующих ход голосования (бюллетени для голосования), в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о признании 79 бюллетеней общего собрания членов СНТ «Монтажник», проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, а именно бюллетеней заполненных от имени ФИО18, ФИО83, ФИО98, ФИО19, ФИО84, ФИО20, ФИО22, ФИО21, ФИО23, ФИО85, ФИО86, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО87, ФИО88, ФИО99, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО89, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, Доценко Валерия, ФИО90, ФИО91, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО92, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО11, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, не имеется

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца по данному гражданскому делу представляла ФИО96 на основании нотариально оформленной доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Центр правовой Защиты населения» заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 25 000 рублей.

Оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, фактические результаты рассмотрения дела, принимая во внимание возражения стороны ответчика, а также исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с СНТ «Монтажник» в пользу ФИО93 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, отказав о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 к СНТ «Монтажник» об оспаривании решений общего собрания, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать недействительными решения, принятые на общем собрании членов СНТ «Монтажник», проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом голосования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с СНТ «Монтажник» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СНТ «Монтажник» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Скоробогатова

УИД 34RS0007-01-2022-000006-23

Дело № 2-524/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2022 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Степанюка Д.С.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

с участием:

истцов Чукалина Н.Ф., Чукалиной О.П.,

представителя истцов Чукалина Н.Ф., Чукалиной О.П., действующего на основании доверенности, Чистякова В.Е.,

ответчика Пога А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Чукалина Николая Федоровича, Чукалина Петра Николаевича, Чукалиной Ольги Петровны к Пога Анне Петровне, Поге Сергею Арвидовичу о возложении обязанности,

установил:

ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с данным иском, в обоснование которого указали, что ФИО4 и ФИО5 являются сособственниками АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ. В данной квартире также зарегистрирована и поживает ФИО6. Собственником соседней АДРЕС ИЗЪЯТ является ФИО2. ФИО2 совместно со своим супругом ФИО3 без согласования с ними установили перегородку с металлической дверью в местах общего пользования. Данная перегородка создает препятствия в пользовании общим имуществом, создает трудности с открыванием их входной двери в квартиру, создает шум при закрывании Управляющая компания ООО «Уникум» составила акт о самовольном захвате общедомового имущества. Полагая о том, что ответчиками нарушены требования ст. 36 ЖК РФ, в том числе нарушаются права истцов как собственников общего имущества многоквартирного дома, просил обязать ответчиком демонтировать перегородку с установленной дополнительной дверью в местах общего пользов...

...ания – межквартирной лестничной площадки, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцы уточняли свои исковые требования и окончательно просили обязать ответчиков не устанавливать без согласования с ними перегородку с дополнительной дверью в местах общего пользования – на межквартирной лестничной площадке, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Определением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА производство по гражданскому делу по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО2, ФИО3 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 200000 рублей прекращено, в связи с отказом истцов от иска в данной части.

Истцы ФИО4, ФИО6 и их представитель в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, полагая заявленные требования незаконными и необоснованными. Пояснила о том, что указанную перегородку с металлической дверью они демонтировали.

Представитель третьего лица ООО «Уникум» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцам ФИО4 и ФИО5 принадлежит на праве собственности по ? доле АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенная АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ.

Собственником соседней АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной на том же этаже жилого АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ является ответчик ФИО2.

Судом установлено, что ответчиками в 2018 году была возведена перегородка с дверным блоком и металлической дверью, предназначенная для создания обособленного помещения (тамбура) перед входом в АДРЕС ИЗЪЯТ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывают о том, что указанная перегородка установлена в месте общего пользования самовольно с нарушением положений жилищного и гражданского законодательства, чем нарушает права и законные интересы истцов как собственников общих помещений многоквартирного дома, поскольку лишает их использовать в собственных интересах, создает препятствия в пользовании имуществом.

Исходя из положений п. 1 ст. 11 ГК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к реальному восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 постановления Пленума ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО4 обращался в Управляющую компанию ООО «Уникум» с заявлением по вопросу законности использования общего имущества многоквартирного дома, в связи с возведением указанной перегородки.

В результате проверки обращения, ООО «Уникум» ДАТА ИЗЪЯТА составлен акт о выявлении захвата общедомового имущества. В данном акте указано, что установка двери не была разрешена собственниками многоквартирного дома.

Также в судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что на момент рассмотрения дела ответчиками демонтирована данная перегородка с металлической дверью.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ и п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических правил и иных требований.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме - помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с подп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, (далее - Правила) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Частью 2 ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с подп. "в" п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения.

Поскольку перегородка с металлической дверью перед входными дверьми в АДРЕС ИЗЪЯТ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в общем коридоре АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ, относящемся к общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома, была возведена собственником АДРЕС ИЗЪЯТ, что не отрицалось в ходе судебного разбирательства, то для ее установки требовалось получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Разрешения на установку данной перегородки ответчиками получено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению о том, что оспариваемое истцом переустройство, приведшее к изменению режима использования общего имущества, не согласовано в установленном порядке с собственниками помещений в многоквартирном жилом доме.

Однако, судом установлено, что на момент рассмотрения дела перегородка демонтирована.

Истцы просят суд обязать ответчиков не устанавливать перегородку с дополнительной дверью в местах общего пользования на межквартирной лестничной площадке без согласования с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, предусмотренному п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд, учитывая указанные выше нормы права, а также правила проведения реконструкции и переустройства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку для установки перегородки с дополнительной дверью в местах общего пользования на межквартирной лестничной площадке, законодатель предусмотрел соответствующий порядок, а не только согласование с собственниками соседней расположенной квартирой.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности не устанавливать без согласования с ними перегородку с дополнительной дверью в местах общего пользования – на межквартирной лестничной площадке – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья Д.С. Степанюк

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе: председательствующего судьи Гапченко Е.А.,

при секретаре Казаровой З.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возложении обязанности демонтировать перегородку,

установил:

ФИО1 обратилась с настоящим иском, в обоснование которого указала, что является собственником АДРЕС ИЗЪЯТ, бывшим собственником АДРЕС ИЗЪЯТ на лестничной площадке рядом с её дверью возведена перегородка с установленной дополнительной дверью на межквартирной лестничной площадке, которая препятствует выходу из ее квартиры. Ответчики, собственники АДРЕС ИЗЪЯТ настоящее время, урегулировать вопрос о демонтаже перегородки отказались. ДАТА ИЗЪЯТА ТСЖ «Уют» составлен акт о незаконной установке данной перегородки, однако никаких действий по демонтажу перегородки не предпринято. Поскольку спорная перегородка возведена ответчиками без согласия всех собственников многоквартирного жилого АДРЕС ИЗЪЯТ на межквартирной лестничной площадке, ограничивающей доступ к общему имуществу собственников жилых помещений, считает возведение перегородки незаконным, нарушающим ее права собственника на пользование общим имуществом, в связи с чем просит обязать ФИО3, ФИО2 демонтировать перегородку.

Истец в судебном заседании просила иск удовлетворить, пояснив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Надлежаще извещенные ответчики не явились, возражени...

...й по существу иска не представили.

Третье лицо ТСЖ «Уют», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, возражений по существу иска не представило.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

На основании п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (утв. Постановлением Правительства РФ от ДАТА ИЗЪЯТА N 491) в состав общего имущества многоквартирного дома включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение в многоквартирном жилом АДРЕС ИЗЪЯТ, которое расположено на втором этаже.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 являются собственниками АДРЕС ИЗЪЯТ том же доме.

Как пояснила истец, бывшим собственником АДРЕС ИЗЪЯТ на площадке второго этажа без ее согласия и согласия собственников дома, установлена перегородка с дверью, которая расположена близко к двери, затрудняя ей доступ в свою квартиру. Пока она решала с ТСЖ «Уют» вопрос о сносе перегородки, он продал квартиру ответчикам, которые не желают добровольно решить вопрос о сносе перегородки.

Наличие перегородки подтверждается претензией истицы в адрес ТСЖ «Уют» (л.д.7), актом ТСЖ «Уют» от ДАТА ИЗЪЯТА, откуда следует, что собственниками АДРЕС ИЗЪЯТ незаконно занята часть общего имущества многоквартирного дома, а именно, установлена перегородка с дополнительной дверью, препятствующая свободному выходу из АДРЕС ИЗЪЯТ, данная перегородка находится на близком расстоянии от двери АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д.8).

Таким образом, оборудование ответчиками перегородки на лестничной площадке не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права собственников помещений многоквартирного жилого дома, так как препятствует в полной мере пользоваться лестничной площадкой, являющейся общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного дома, а истице препятствует свободному проходу в ее квартиру.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о возведении перегородки с дверью в месте общего пользования с согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, суд обязывает ответчиков за свой счет произвести демонтаж перегородки с дверью.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 300руб. (л.д.6), решение состоялось в пользу истца, суд взыскивает с ответчиков по 150руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО3, ФИО2, проживающих по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, за свой счет произвести демонтаж перегородки с дополнительной дверью, установленной в местах общего пользования на втором этаже АДРЕС ИЗЪЯТ.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в АДРЕС ИЗЪЯТ областной суд в течение месяца через АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья Е.А. Гапченко