Чуканов Георгий Николаевич

2-6124/2024

61RS0022-01-2024-007665-52

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2024 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд в составе: председательствующего Сенковенко Е.В., при секретаре Приходько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуканова М.М., Чуканов Г.Н. к Администрации г. Таганрога о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском в суд к ответчику, в котором просят сохранить квартиру № общей площадью 62кв.м., жилой площадью 38 кв.м. по адресу: <адрес>

В обоснование своих требований указали, что они проживают вквартире № по <адрес> с 1991 г. Данное жилое помещение находится в муниципальной собственности.

Для улучшения жилищных условий ими была проведена перепланировка спорного жилого помещения, в результате чего площадь жилого помещения стала составлять 62 кв.м. Территориальное управление Администрация г. Таганрога отказала им в сохранении спорного жилого помещения в перепланированном состоянии. Согласно строительно-техническому заключению эксперта, перепланировка выполнена с соблюдением строительных норм и правил, не угрожает жизни здоровью граждан, обеспечивает сохранность рядом расположенных помещений, не нарушает права и интересы других лиц. Учитывая данные обстоятельства, им пришлось обратиться в суд с данными требованиями.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, направили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсут...

...ствие.

Представитель ответчика - Администрации г. Таганрога в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на исковые требования.

Представитель третьего лица - КУИ г. Таганрога в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из представленных суду доказательств следует, что истцы на основании договора социального найма № от <дата> и дополнительных соглашений № от <дата>, № от 19.10.202016 г., № от <дата> и № от <дата> являются нанимателями квартиры№ общей площадью 61,9 кв.м. по <адрес>.

В жилом помещении № по адресу: <адрес>, проведена перепланировка, а именно, путем демонтажа гипсолитовой перегородки между кухней №10, кладовой №9 и частью коридора №7 с объединением в единое помещение общей площадью 10,8 кв.м. Общая площадь данного жилого помещения стала составлять 62кв.м., жилая – 38кв.м.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Положениями ч. 1 ст. 29 ЖК РФ установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии согласования, предусмотренного законом или с нарушением проекта переустройства и перепланировки.

Однако, в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

При этом бремя доказывания наличия оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возложено на лицо, обращающееся с такими требованиями.

Вопросы перепланировки помещений регулируются специальными положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).

Согласно указанным Правилам, перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В соответствии с указанными Правилами, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно указанным Правилам, не допускается переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций дома, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на них оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, разрушению противопожарных устройств.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, истцовая сторона обращалась в Территориальное управление Администрации г. Таганрога по вопросу сохранения спорного объекта в перепланированном состоянии, однако ей было отказано и было разъяснено право на обращение в суд с данными требованиями.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

При этом бремя доказывания наличия оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возложено на лицо, обращающееся с такими требованиями.

Вопросы перепланировки помещений регулируются специальными положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).

Согласно указанным Правилам, перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В соответствии с указанными Правилами, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно указанным Правилам, не допускается переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций дома, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на них оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, разрушению противопожарных устройств.

Суд приходит к выводу, что при перепланировке спорного жилого помещения общее имущество многоквартирного дома не использовалось и не являлось общим имуществом собственников многоквартирного дома, поскольку признаками общедомового имущества не отвечает, в связи с чем согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме в данном случае не требуется.

Согласно техническому заключению специалиста К.А.А., перепланировка квартиры № адресу: <адрес>, выполнена с соблюдением строительных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан, обеспечивает сохранность рядом расположенных строений.

Указанное строительно-техническое заключение является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентным специалистом в области строительства, оснований сомневаться в его достоверности у суда нет.

Учитывая, что проведенная перепланировка жилого помещения не повлекла нарушений строительных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чуканова М.М., Чуканов Г.Н. к Администрации г. Таганрога о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии– удовлетворить.

Сохранить квартиру № общей площадью 62 кв.м., жилой площадью 38 кв.м. по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Сенковенко

Решение в окончательной форме изготовлено 19.11.2024 г.

Судья Рыжих А.Н. дело № 33-9496/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Ковалева А.М., Мельник Н.И.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грунтовского Вячеслава Андреевича к САО «ВСК», третье лицо Чуканов Георгий Николаевич о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2018 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Грунтовский В.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП указывая, что 15 августа 2017 года в г. Таганроге произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фиеста государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащим истцу и автомобиля ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Чуканова Г.Н. Виновником ДТП признан Чуканов Г.Н.. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была застрахована в страховой компании САО «ВСК».

18 августа 2017 года истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба и необходимым пакетом документов обратился в страховую компанию причинителя вреда САО «ВСК», и представил для осмотра поврежденное транспортное средство.

1 сентября 2017 года истцом был организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного с...

...редства на наличие скрытых дефектов. Дополнительный осмотр был проведен с участием представителя САО «ВСК».

25 сентября 2017 года истцу в счет страхового возмещения причиненного ущерба было перечислено 11 839 рублей 04 копейки.

Согласно проведенной истцом независимой экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 157 900 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба составили 8 000 рублей.

В целях урегулирования убытка истец с досудебной претензией обратился в страховую компанию САО «ВСК». 27 октября 2017 года страховой компанией на расчетный счет истца было перечислено в счет возмещения причиненного ущерба 15 094 рубля 15 копеек и 2 553 рублей 89 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 61 980 рублей 56 копеек, неустойку в размере 11 201 рубля 45 копеек, за период с 8 сентября 2017 года по 24 сентября 2017 года, в размере 22 103 рублей 91 копейки за период с 25 сентября 2017 года по 26 октября 2017 года, в размере 69 418 рублей 23 копеек за период с 27 октября 2017 года по 15 февраля 2018 года, всего 102 723 рублей 59 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размер 8 000 рублей, расходы по оплате дубликата в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размер 10 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2018 года исковые требования Грунтовского В.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Грунтовского В.А. недоплаченную часть страхового возмещения в размере 61 980 рублей 56 копеек, штраф в размере 30 990 рублей 28 копеек, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате дубликата в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 200 рублей.

Взыскал с САО «ВСК» в ползу экспертной организации ООО «ЭПУ «Эксперт Права» судебные издержки связанные с проведением судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Взыскал с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 983 рублей 61 копейки.

С постановленным решением суда не согласилось САВ «ВСК» и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью. При этом также просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Апеллянт выражает несогласие с отказом суда в назначении по делу трассологической экспертизы, указывая о проведении судебной экспертизы с нарушением требований законодательства, а именно без исследования относимости заявленных повреждений к ДТП, без осмотра транспортного средства, неверности расчета стоимости ремонта, не соответствии заключения единой методике.

Апеллянт указывает на то, что заключение специалиста, представленное ответчиком не опровергнуто результатами судебной экспертизы и истцом.

Автор жалобы приводит довод о непропорциональном распределении судебных расходов, указывая на частичное удовлетворение иска, но полное отнесение судебных издержек на ответчика.

Истец и третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя САО «ВСК» по доверенности Барциц Е.Б., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Г.Н. Чуканову (полис: серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и автомобиля Форд Фиеста, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу, под управлением О.М.В., автогражданская ответственность которого не была застрахована.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии виновником ДТП признан водитель Г.Н. Чуканов, допустивший при управлении транспортным средством нарушение пунктов 5.1., 9.10 ПДД РФ, и постановлением по делу об АП от 16.08.2017 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП.

Потерпевший обращался к ответчику 18.08.2017 за получением страховой выплаты.

Рассмотрев заявление потерпевшего, ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 23.08.2017, и, на основании акта о страховом случае и платежного поручения от 01.09.2017 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 34 586 руб. 25 коп., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, указанной в экспертном заключении от 24.08.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Не согласившись с размером страховой выплаты, потерпевший обратился к эксперту – технику Ж.О.Н. за проведением независимой экспертизы.

Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН названного эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 157 869 руб.

На основании дополнительного акта смотра транспортного средства истца страховая компания доплатила истцу страховое возмещение в размере 11 839 руб. 04 коп., перечислив денежные средства на расчетный счет истца платежным поручением от 25.09.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что страховая сумма недоплаты составила 61 980 руб. 56 коп., исходя из заключения судебной экспертизы от 31.01.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 7 ФЗ "Об ОСАГО" N 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом вышеизложенного, страховой случай наступил, и у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

Сумма ущерба подтверждена истцом представленным в материалы дела судебным экспертным заключением, которое оценено судом первой инстанции с соблюдением правил ст. 86 ГПК РФ.

Несогласие представителя ответчика с данным судебным экспертным заключением и ссылка на необходимость назначения по делу повторной судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией.

Поскольку сомнения в правильности и обоснованности данного судебного экспертного заключения представителя ответчика основаны на субъективном мнении и переоценки доказательств по делу.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений правил оценки доказательств судом, апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая решение суд первой инстанции, вопреки доводу апелляционной жалобы правильно распределил судебные издержки (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ), так как истец в ходе рассмотрения дела изменил размер требуемого к доплате страхового возмещения, уменьшив его со 128 412, 92 руб. до 61 980, 56 руб., тем самым несостоятельным является утверждение апеллянта, что иск удовлетворен на страховую сумму в два раза менее первоначального требования истца.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации не допущено.

В связи с изложенным, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 04.06.2018

Дело № 2-474/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2018 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Слепченко Е..А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грунтовского Вячеслава Андреевича к САО «ВСК», третье лицо Чуканов Георгий Николаевич о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП обратился Грунтовский В.А. указав, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фиеста государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу и автомобиля ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № под управлением Чуканова Г.Н.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № Чуканов Г.Н., который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании САО «ВСК».

<дата> истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба и необходимым пакетом документов обратился в страховую компанию причинителя вреда САО «ВСК», и представил для осмотра поврежденное транспортное средство.

<дата> истцом был организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства на наличие ск...

...рытых дефектов. Дополнительный осмотр был проведен с участием представителя САО «ВСК».

<дата> истцу в счет страхового возмещения причиненного ущерба было перечислено 11 839 рублей 04 копейки.

Согласно проведенной истцом независимой экспертизы №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 157 900 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба составили 8 000 рублей.

В целях урегулирования убытка истец с досудебной претензией обратился с страховую компанию САО «ВСК». <дата> страховой компанией на расчетный счет истца было перечислено в счет возмещения причиненного ущерба 15 094 рубля 15 копеек и 2 553 рублей 89 копеек.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 128 412 рублей 92 копеек, неустойку в размере 26 843 рублей, за период с <дата> по <дата> и в размере 46 739 рублей 51 копеек за период с <дата> по <дата>, расходы по оплате услуг эксперта в размер 8 000 рублей, расходы по оплате дубликата в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размер 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ЭПУ «Эксперт Права».

Согласно экспертного заключения № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фиеста государственный регистрационный знак Н 080 ОМ/161 составила с учетом износа составила 115 500 рублей.

В судебном заседании представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ согласно заключения судебной экспертизы были изменены заявленные исковые требования, согласно которых просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 61 980 рублей 56 копеек, неустойку в размере 11 201 рубля 45 копеек, за период с <дата> по <дата>, в размере 22 103 рублей 91 копейки за период с <дата> по <дата>, в размере 69 418 рублей 23 копеек за период с <дата> по <дата>, всего 102 723 рублей 59 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размер 8 000 рублей, расходы по оплате дубликата в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размер 10 000 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу, извещенных о рассмотрение дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить.

В судебное заседание от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотовароведческой экспертизы в связи с не согласием с выводами проведенной экспертизы по причинам указанным в замечании на судебное экспертное заключение.

В судебном заседании представитель истца считает, что основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы отсутствуют.

Суд выслушал пояснения представителя истца, изучив выводы судебной экспертизы, замечания представителя ответчика и приходит к выводу, что основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы отсутствуют, так как судом при вынесении решения будет дана оценка всем собранным по делу доказательствам.

В судебном заседании было установлено, что <дата> в 14 часов 30 минут в <адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес> в районе <адрес> нарушение п. 1.5, 9.10 ПДД не выдержал дистанцию до впереди автомобиля Форд Фиеста государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу под управлением Осипова М.В. и допустил столкновение транспортных средств.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании САО «ВСК» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фиеста государственный регистрационный знак № не была застрахована.

Согласно постановления по делу об АП от <дата> водитель Чуканов Г.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КРФ об АП с назначением штрафа в размере 1 500 рублей.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В целях страхового возмещения причиненного ущерба истец собрав необходимый пакет документов с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился в страховую компанию САО «ВСК» <дата>. <дата> транспортное средство истца было осмотрено по направлению страховой компании. (43, 69-71).

Согласно экспертного заключения № от <дата> ООО РАНЭ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 34 586 рублей 25 копеек (л.д.112-140).

<дата> страховой компанией САО «ВСК» на расчетный счет истца на основании платежного поручения №, была перечислена сумма страхового возмещения причиненного ущерба в размере 34 586 рублей 25 копеек.(л.д.96).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец самостоятельно обратился к независимому эксперту – технику Жертовской О.Н. о времени и месте проведения осмотра телеграммой была поставлена страховая компания САО «ВСК». (л.д. 42).

По результатам проведенного осмотра независимым экспертом-техником был составлен Акт осмотра от <дата> и заключение № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 157 869 рублей.(л.д.21-36).

Входе осмотра <дата> представителем страховой компании был составлен дополнительный акт осмотра транспортного средства истца(л.д.72,73).

Согласно платежного поручения № от <дата> страховой компанией на расчетный счет истца было перечислено в счет страхового возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 11 839 рублей 04 копеек (л.д.44).

<дата> от истца в адрес САО «ВСК» поступила досудебная претензия, согласно которой истец просил доплатить страховое возмещение причиненного ущерба согласно представленного истцом заключения №, расходов по оценке причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, неустойки.(л.д.8,9,10,11).

На основании полученного с претензией заключение № страховой компанией был проведен дополнительный расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. Согласно составленного ООО «АВС-Экспертиза Акта разногласий № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа оставила 53 519 рублей 44 копеек.(л.д. 76-84).

<дата> страховой компанией САО «ВСК» в адрес истца было направлено письмо, в котором представитель страховой компании указала, что экспертное заключение № составлено с нарушением требований предъявляемых к проведению расчета на дату ДТП и не отражает действительную стоимость расходов на восстановительный ремонт. Реальный размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Форд Фиеста государственный регистрационный знак № составляет 53 519 рублей 44 копейки. В связи с чем страховой компанией принято решение о доплате материального ущерба в размере 7 094 рублей 15 копеек, услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, неустойки в размере 2 553 рублей 89 копеек из расчета недоплаченной сумм 7 094 рублей 15 копеек за 36 дней с <дата> по <дата>. (л.д.93,94).

Согласно платежного поручения № от <дата> САО «ВСК» на расчетный счет истца было перечислено 15 094 рублей 15 копеек. Так же согласно платежного поручения № от <дата>7 года САО «ВСК» на расчетный счет истца было перечислен 2 553 рубля 89 копеек.(л.д.97,98).

Таким образом общая сумма перечисленных страховой компанией истцу денежных средств в счет страхового возмещения причиненного ущерба составила 61 519 рублей 44 копейки, так же была выплачена неустойка в размер 2 553 рублей 89 копеек.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 61 980 рублей 56 копеек, определенной на основании заключения судебного эксперта № от <дата>.

В своем ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы представитель ответчика было представлено замечание на судебной экспертное заключение № от <дата> составленное экспертом-техником Карповым Д.А.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд изучил и оценил представленное представителем ответчика экспертные заключения, замечание на судебное экспертное заключение № от <дата> и приходит к выводу, что судебное экспертное заключение соответствует требованиям предъявляемым к экспертным заключениям на основании ст. 86 ГПК РФ, Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства(утв. Банком России 19.09.2014432-П)(Зарегистрировано в Минюсте России <дата> N 34245). В исследовательской части судебного заключения указано, что заключение было составлено на основании представленных актов осмотра, фотоматериалов, материалов административного дела с определением объема полученных в едином механизме повреждений транспортного средства. Так же были определены способы ремонтных воздействий необходимых для восстановления технических характеристик и потребительских свойств, которые транспортное средство имело до повреждения. Экспертом указана справочно-нормативные документы, используемая литература используемые для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Суд в порядке ст. 67 ГПК РФ, признает судебное экспертное заключение в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фиеста государственный регистрационный знак № и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения причиненного в результате ДТП от <дата> ущерба в размере заявленных исковых требований в сумме 61 980 рублей 56 копеек.

На основании п.3 ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ ( в редакции ФЗ от <дата> № –ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 990 рублей 28 копеек.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 102 723 рублей 59 копеек (11 201 рубля 45 копеек, за период с <дата> по <дата>, в размере 22 103 рублей 91 копейки за период с <дата> по <дата>, в размере 69 418 рублей 23 копеек за период с <дата> по <дата>).

На основании п. 21. ст.12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился к ответчику <дата>, однако ответчиком в установленный законом срок страховое возмещение причиненного ущерба не было выплачено, и было выплачено частично по истечению 20 календарных дней, что подтверждается судебным экспертным заключением.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 102 723 рублей за указанный истцом период.

На основании п.75. Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> №, «О применении судами некоторых положений ГК РФ», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижения размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку страховой компанией заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом баланса интересов считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 60 000 рублей.

В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, связанного с внутренними переживаниями истца в связи с нарушением ее права как потребителя на возмещение причиненного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей за нарушение прав потребителя на страховую выплату в размере необходимом для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно было до ДТП.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по дубликата экспертного заключения для обращения в суд в размере 1 000 рублей, нотариальные расходы, что подтверждается материалами дела.

Суд считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования взыскав с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, и нотариальные расходы в размер 1 200 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение требований материального характера в размере 3 683 рублей 61 копейки и за удовлетворение требований не материального характера в размере 300 рублей всего в сумме 3 983 рублей 61 копейки.

На основании ст.ст. 85,94 ГПК РФ, с САО «ВСК» в пользу экспертной организации ООО «ЭПУ «Эксперт Права» подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Грунтовского Вячеслава Андреевича к САО «ВСК», третье лицо Чуканов Георгий Николаевич о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Грунтовского Вячеслава Андреевича недоплаченную часть страхового возмещения в размере 61 980 рублей 56 копеек, штраф в размере 30 990 рублей 28 копеек, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате дубликата в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 200 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в ползу экспертной организации ООО «ЭПУ «Эксперт Права» судебные издержки связанные с проведением судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 983 рублей 61 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих