Степанян Карен Витальевич

УИД (номер обезличен) Производство № 2-999/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при помощнике Лютиковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Степанян Карену Витальевичу, индивидуальному предпринимателю Степанян Галине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ, Банк) обратился в суд с иском к Степанян К.В., индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Степанян Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства.

В обоснование требований указано, что (дата обезличена) между Банком ВТБ, как кредитором с одной стороны, и ИП Степанян Г.А., как заемщиком с другой стороны, был заключен договор банковского счета в российских рублях юридического лица – резидента Российской Федерации № РР-82852 (далее – договор банковского счета), в соответствии с которым Банк открыл заемщику банковский счет (номер обезличен), обязался принимать зачислять на этот счет поступающие денежные средства, выполнять распоряжения ответчика о перечислении и выдаче денежных средств со счета и проводить иные операции по данному счету.

(дата обезличена) между Банком и Степанян Г.А. было заключено дополнительное соглашение №-ОВ/512020-002754 к Договору банковского счета, в соответствии с которым Банк обязан с (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно предоставлять заемщику кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере 10 000 000 руб. для оплаты поручений заемщика о списании денежных средств со сче...

...та заемщика (номер обезличен) при недостаточности средств на счете на срок 30 календарных дней с даты предоставления соответствующего кредита в виде овердрафта, а заемщик обязан возвратить полученные по овердрафту денежные средства на условиях соглашения о кредитовании.

На основании п. 3.1 Соглашения о кредитовании ставка процентов за пользование кредитом установлена в размере 12,5 %.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения (дата обезличена) между Банком и Степаняном К.В. был заключен договор поручительства №-ОВ/512020-002754-п01, по которому поручитель принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за неисполнение им обязательств по соглашению.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме, предоставил заемщику денежные средства. Однако в нарушение принятых обязательств, заемщик осуществлял возврат кредита не в полном объеме и с нарушением сроков, последний платеж в счет погашения задолженности по овердрафту (основному долгу) заемщик произвел (дата обезличена) в сумме 354,00 руб.

За период с (дата обезличена) по (дата обезличена) общая сумма процентов за пользование кредитом составила 1 280 313,46 руб., из которых оплачено – 1157 030,54 руб., таким образом задолженность составила 123 282,92 руб.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств пунктом 4.4 дополнительного Соглашения о кредитовании предусмотрена уплата неустойки (пени) в размере 0,07%, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, со дня возникновения просроченной задолженности до дня ее фактического погашения.

Общая сумма пени за несвоевременное погашение плановых процентов по кредиту за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) составляет 9 190,92 руб.

Общая сумма пени за несвоевременное погашение основного долга по кредиту за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) составляет 735 371,21 руб.

Общая сумма задолженности по Соглашению о кредитовании по состоянию на (дата обезличена) составляет 10 867 348,14 руб.

В связи с этим истец просит суд:

- расторгнуть Дополнительное соглашение № ОВ/512020-002754 от (дата обезличена) к Договору банковского счета от (дата обезличена) № (номер обезличен), заключенное между Банком и ИП Степанян Г.А.;

- взыскать в солидарном порядке с ИП Степанян Г.А., Степанян К.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по Дополнительному соглашению от (дата обезличена) № ОВ(номер обезличен) к Договору банковского счета от (дата обезличена) № РР-82852 по состоянию на (дата обезличена) в размере 10 867 348,14 руб., из которых: 9 190,92 руб.- кредит, 123 282,92 руб. – проценты за пользование кредитом, 735 371,21 руб. – пени за несвоевременное погашение кредита, 9 190,92 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственный пошлины в сумме 60 000 руб.

Определением Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) рассмотрение настоящего гражданского дела было назначено в порядке упрощенного производства.

Признав необходимым выяснить дополнительные обстоятельства, касающиеся существа разрешаемого спора, в соответствии с частью 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель Банка ВТБ (ПАО), ответчики Степанян Г.А., Степанян К.В. надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств их отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства могут возникать из договоров, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что (дата обезличена) между Банком ВТБ, как кредитором с одной стороны, и ИП Степанян Г.А., как заемщиком с другой стороны, был заключен договор банковского счета в российских рублях юридического лица – резидента Российской Федерации № РР-82852 (далее – договор банковского счета), в соответствии с которым Банк открыл заемщику банковский счет (номер обезличен), обязался принимать зачислять на этот счет поступающие денежные средства, выполнять распоряжения ответчика о перечислении и выдаче денежных средств со счета и проводить иные операции по данному счету.

(дата обезличена) между Банком и Степанян Г.А. было заключено дополнительное соглашение №-ОВ/512020-002754 к Договору банковского счета, в соответствии с которым Банк обязан с (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно предоставлять заемщику кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере 10 000 000 руб. для оплаты поручений заемщика о списании денежных средств со счета заемщика (номер обезличен) при недостаточности средств на счете на срок 30 календарных дней с даты предоставления соответствующего кредита в виде овердрафта, а заемщик обязан возвратить полученные по овердрафту денежные средства на условиях соглашения о кредитовании.

На основании п. 3.1 Соглашения о кредитовании ставка процентов за пользование кредитом установлена в размере 12,5 %.

Согласно ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно п. 2.4 Соглашения о кредитовании датой предоставления овердрафта является дата зачисления денежных средств на счет заемщика для оплаты расчетного документа. Для учета полученного кредита открыт ссудный счет (номер обезличен).

Банком на основании Соглашения о кредитовании, при отсутствии денежных средств на счете ответчика были осуществлены платежи (предоставлен кредит) на общую сумму 10 000 000 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения (дата обезличена) между Банком и Степаняном К.В. был заключен договор поручительства №-ОВ/512020-002754-п01, по которому поручитель принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за неисполнение им обязательств по соглашению.

С условиями кредитного договора ответчики были ознакомлены, что подтверждается их подписями в документах.

Последние транши кредита в рамках Соглашения о кредитовании были предоставлены заемщику (дата обезличена) в сумме 957 840 руб. и (дата обезличена) в размере 1 983,53 руб.

Срок полного погашения денежных средств, предоставленных в рамках лимита единовременной задолженности по овердрафту, и уплаты процентов за пользование ими, согласно п. 1.3 Соглашения о кредитовании, составляет 30 дней с даты предоставления соответствующего кредита в виде овердрафта, общий срок действия кредита – (дата обезличена).

Свои обязательства по предоставлению Степанян Г.А. кредита Банк исполнил в полном объеме, предоставил заемщику денежные средства.

Вместе с тем, получив на определенных сторонами условиях денежные средства, Степанян Г.А. осуществляла возврат кредита не в полном объеме и с нарушением сроков, последний платеж в счет погашения задолженности по овердрафту (основному долгу) произвела (дата обезличена) в сумме 354,00 руб.

В связи с допущенными нарушениями условий Соглашения о кредитовании, банком (дата обезличена) в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном погашении кредита в полном объеме не позднее (дата обезличена) и расторжении кредитного Соглашения от (дата обезличена) №-(номер обезличен), которое ответчиками не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, произведенному с учетом всех платежей ответчика, задолженность Степанян Г.А. по кредитному Дополнительному соглашению от (дата обезличена) № (номер обезличен) к Договору банковского счета от (дата обезличена) № РР-82852 по состоянию на (дата обезличена) составляет 10 867 348,14 руб., из которых: 9 190,92 руб.- кредит, 123 282,92 руб. – проценты за пользование кредитом, 735 371,21 руб. – пени за несвоевременное погашение кредита, 9 190,92 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом.

Оснований сомневаться в обоснованности данного расчета у суда не имеется. Иного расчета задолженности, опровергающего расчет истца, доказательств, опровергающих факт наличия задолженности, ответчиками не представлено.

На основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также нормы материального права, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о расторжении Дополнительного соглашения от (дата обезличена) № (номер обезличен) к Договору банковского счета от (дата обезличена) № (номер обезличен), а также взыскать солидарно с Степанян Г.А., Степанян К.В. в пользу истца задолженность по указанному соглашению по состоянию на (дата обезличена) в размере 10 867 348,14 руб., из которых: 9 190,92 руб.- кредит, 123 282,92 руб. – проценты за пользование кредитом, 735 371,21 руб. – пени за несвоевременное погашение кредита, 9 190,92 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину за имущественные и неимущественные требования в общем размере 60 000 руб. и просит взыскать ее с ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Степанян Карену Витальевичу, индивидуальному предпринимателю Степанян Галине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства – удовлетворить.

Расторгнуть Дополнительного соглашения от (дата обезличена) № ОВ(номер обезличен) к Договору банковского счета от (дата обезличена) № РР-82852, заключенное между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Степанян Галиной Анатольевной.

Взыскать с Степанян Карена Витальевича, Степанян Галины Анатольевны в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по Дополнительному соглашению от (дата обезличена) № (номер обезличен) к Договору банковского счета от (дата обезличена) № РР-82852 по состоянию на (дата обезличена) в размере 10 867 348,14 руб., из которых: 9 190,92 руб.- кредит, 123 282,92 руб. – проценты за пользование кредитом, 735 371,21 руб. – пени за несвоевременное погашение кредита, 9 190,92 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом.

Взыскать в равных долях с Степанян Карена Витальевича, Степанян Галины Анатольевны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., по 30 000 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В Щербаков

УИД (номер обезличен) производство №-2-2417/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 г. Орёл

Заводской районный суд (адрес обезличен) в составе

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Харитоновой А.Ю.,

с участием: представителя истца Прилуцкой Т.В. /доверенность №(номер обезличен) от (дата обезличена)/,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банка ВТБ к Степанян Карену Витальевичу, индивидуальному предпринимателю Степанян Галине Анатольевне о взыскании кредитной задолженности,

установил:

истец, публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее – ПАО Банк ВТБ) обратился в суд с иском к ответчикам Степанян К.В., индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Степанян Г.А., заявив требования о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства. В обоснование указал, что (дата обезличена) между ПАО Банк ВТБ и ИП Степанян Г.А. был заключен договор банковского счета № РР-82852, в соответствии с которым Банк открыл заемщику банковский счет (номер обезличен), обязался принимать и зачислять на этот счет поступающие денежные средства, выполнять распоряжения ответчика о перечислении и выдаче денежных средств со счета и проводить иные операции по данному счету. (дата обезличена) между Банком и ИП Степанян Г.А. было заключено дополнительное соглашение №-ОВ/512020-002754 к договору банковского счета, в соответствии с которым Банк обязан с (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно предоставлять заемщику кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере 10000000 руб. для оплаты поручений заемщика о списании денежных средств со счета заемщика (номер обезличен) при недостаточности средств на счете на срок 30 календарных дней с даты предоставления соответствующего кредита в виде овердрафта, а заемщик обязан возвратить полученные по овердрафту денежные средства на условиях соглашения о кредитовании. По условиям соглашения о кредитовании ставка процентов за пользование кредитом установлена в размере 12,5%. В обеспечение исполнения условий кредитного соглашения (дата обезличена) между Банком и Степаняном К.В. был заключен договор поручительства №-ОВ/512020-002754-п01, по которому поручитель принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за неисполнение им обязательств по соглашению. Свои о...

...бязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме, предоставил заемщику денежные средства. Однако, в нарушение принятых обязательств, заемщик осуществлял возврат кредита не в полном объеме и с нарушением сроков, последний платеж в счет погашения задолженности был произведен (дата обезличена) в сумме 354,00 руб. В связи с этим истец просил суд: расторгнуть дополнительное соглашение №-ОВ/512020-002754 от (дата обезличена) к договору банковского счета от (дата обезличена) №-РР-(номер обезличен), заключенное между Банком и ИП Степанян Г.А.; взыскать в солидарном порядке с ИП Степанян Г.А., Степанян К.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по дополнительному соглашению от (дата обезличена) №-ОВ/(номер обезличен) по состоянию на (дата обезличена) в размере 10867348,14 руб., из которых: 9999503,09 руб. - кредит, 123282,92 руб. – проценты за пользование кредитом, 735371,21 руб. – пени за несвоевременное погашение кредита, 9190,92 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственный пошлины в сумме 60000 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО Банк ВТБ по доверенности Прилуцкая Т.В. заявленные требования поддержала на доводах, изложенных в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчики ИП Степанян Г.А., Степанян К.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия не сообщили, об отложении заседания – не ходатайствовали.

Суд счел возможным рассмотретрье дело в отсутствие не явившихся ответчиков на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства могут возникать из договоров, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Исходя из статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении спора судом установлено, что (дата обезличена) между ПАО Банк ВТБ, как кредитором с одной стороны, и ИП Степанян Г.А., как заемщиком с другой стороны, был заключен договор банковского счета №-РР(номер обезличен), в соответствии с которым банк открыл заемщику банковский счет (номер обезличен), обязался принимать и зачислять на этот счет поступающие денежные средства, выполнять распоряжения ответчика о перечислении и выдаче денежных средств со счета и проводить иные операции по данному счету.

(дата обезличена) между Банком и Степанян Г.А. было заключено дополнительное соглашение №-ОВ/512020-002754 к договору банковского счета, в соответствии с которым Банк обязан с (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно предоставлять заемщику кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере 10000000 руб. для оплаты поручений заемщика о списании денежных средств со счета заемщика (номер обезличен) при недостаточности средств на счете на срок 30 календарных дней с даты предоставления соответствующего кредита в виде овердрафта, а заемщик обязан возвратить полученные по овердрафту денежные средства на условиях соглашения о кредитовании.

На основании пункта 3.1 Соглашения о кредитовании ставка процентов за пользование кредитом установлена в размере 12,5%.

Согласно статье 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии с пунктом 2.4 соглашения о кредитовании датой предоставления овердрафта является дата зачисления денежных средств на счет заемщика для оплаты расчетного документа. Для учета полученного кредита открыт ссудный счет (номер обезличен).

Банком на основании соглашения о кредитовании, при отсутствии денежных средств на счете ответчика были осуществлены платежи (предоставлен кредит) на общую сумму 10000000 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения (дата обезличена) между банком и Степаняном К.В. был заключен договор поручительства №-ОВ/512020-002754-п01, по которому поручитель принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за неисполнение им обязательств по соглашению.

С условиями кредитного договора ответчики были ознакомлены, что подтверждается их подписями в документах.

Последние транши кредита в рамках соглашения о кредитовании были предоставлены заемщику (дата обезличена) в сумме 957840 руб. и (дата обезличена) в размере 1983,53 руб.

Срок полного погашения денежных средств, предоставленных в рамках лимита единовременной задолженности по овердрафту, и уплаты процентов за пользование ими, согласно пункту 1.3 соглашения о кредитовании, составляет 30 дней с даты предоставления соответствующего кредита в виде овердрафта, общий срок действия кредита – (дата обезличена).

Свои обязательства по предоставлению Степанян Г.А. кредита банк исполнил в полном объеме, предоставил заемщику денежные средства.

Вместе с тем, получив на определенных сторонами условиях денежные средства, Степанян Г.А. осуществляла возврат кредита не в полном объеме и с нарушением сроков, последний платеж в счет погашения задолженности по овердрафту (основному долгу) произвела (дата обезличена) в сумме 354,00 руб.

В связи с допущенными нарушениями условий соглашения о кредитовании, банком (дата обезличена) в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном погашении кредита в полном объеме не позднее (дата обезличена) и расторжении кредитного соглашения от (дата обезличена) №-ОВ/(номер обезличен), которое ответчиками не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, произведенному с учетом всех платежей ответчика, задолженность Степанян Г.А. по дополнительному соглашению от (дата обезличена) №-ОВ/(номер обезличен) к договору банковского счета от (дата обезличена) №-РР-(номер обезличен) по состоянию на (дата обезличена) составляет 10867348,14 руб., из которых: 9999503,09 руб. - кредит, 123282,92 руб. – проценты за пользование кредитом, 735371,21 руб. – пени за несвоевременное погашение кредита, 9190,92 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом.

Расчет задолженности проверен судом, соответствует условиям кредитного договора и дополнительного соглашения, положениям статьи 809 ГК РФ, не оспорен ответчиками и признается правильным.

Нормами части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 60000 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в соответствии со статьей 98 ГПК РФ в равных долях.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Банка ВТБ к Степанян Карену Витальевичу, индивидуальному предпринимателю Степанян Галине Анатольевне о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.

Расторгнуть дополнительное соглашение от (дата обезличена) №-ОВ/(номер обезличен) к договору банковского счета от (дата обезличена) №-РР-82852, заключенное между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и индивидуальным предпринимателем Степанян Галиной Анатольевной.

Взыскать с Степаняна Карена Витальевича, Степанян Галины Анатольевны в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по дополнительному соглашению от (дата обезличена) №-(номер обезличен) к договору банковского счета от (дата обезличена) №-(номер обезличен) по состоянию на (дата обезличена) в размере 10867348,14 руб., из которых: 9999503,09 руб. - кредит, 123282,92 руб. – проценты за пользование кредитом, 735371,21 руб. – пени за несвоевременное погашение кредита, 9190,92 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом.

Взыскать в равных долях с Степаняна Карена Витальевича, Степанян Галины Анатольевны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб., по 30000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г.Орла в течение месяца со дня составления его полного текста.

Мотивированное решение составлено 14.09.2022.

Судья А.В. Щербаков

Дело № 2-225/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2021 года г. Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.И.,

при секретаре Гребеньковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Клюевой Л.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного автострахования,

УСТАНОВИЛ:

Клюева Л.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного автострахования.

Мотивировав требования тем, что 06 июня 2013 года между руководителем дополнительного офиса в г. Орел Бакановым А.М. и Обществом с ограниченной ответственностью «АгроСоюзТрейд» в лице начальника юридического отдела ФИО4 был заключен договор лизинга №*** на транспортное средство: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №***, государственный регистрационный номер: <данные изъяты>

Данный автомобиль застрахован по программе комплексного автострахования (каско) в страховой компании ПАО «Росгосстрах».

29 апреля 2014 года соглашением от №*** права лизингополучателя были переданы Обществу с ограниченной ответственностью «Золото Руси».

21 апреля 2015 года предмет лизинга был продан Степаняну К.В.

В апреле 2015 года принадлежащий Степаняну К.В. автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер<данные изъяты>, припаркованный на стоянке по адресу: <...> 151, был похищен неизвестными лицами.

Принадлежащий Степаняну К.В. автомобиль на момент угона был застрахован по программе комплексного автострахования ...

...(каско) в страховой компании ПАО «Росгосстрах» с периодом страхования на срок до 16 июня 2016 года.

15 сентября 2015 года Степанян К.В. был признан потерпевшим по уголовному делу.

17 мая 2019 года Степанян К.В. обратился к ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которым впоследствии было отказано в выплате страхового возмещения.

12 мая 2020 года Степанян К.В. по договору уступки прав требования (цессии) уступил Клюевой Л.А. все права требования к ответчику.

Поскольку полная стоимость транспортного средства составляет 1746000 руб. 00 коп., а стоимость страхового возмещения ответчиком рассчитана не была, то истец определяет сумму ко взысканию в размере 1500000 руб. 00 коп.

Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1500000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2500 руб. 00 коп.

После уточнения исковых требований в окончательном виде просит суд взыскать страховое возмещение в размере 1466640 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126721 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2500 руб. 00 коп.

Истец Клюева Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Годовиков Б.С. уточненные исковые требования поддержал по доводам искового заявления и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности Горелкин П.С. исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица Степанян К.В., ООО «Балтийский лизинг», ООО «АгроСоюзТрейд», Кочарян А.К., ООО «Золото Руси» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума N 20), стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

В силу пп. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судами установлено, что договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля заключен на условиях правил страхования, которые в соответствии со ст. 943 ГК РФ приобрели силу условий договора и стали для страхователя В. обязательными.

При этом в полисе страхования прямо указано, что, подписывая данный договор, В. подтверждает: правила страхования и другие приложения к полису он получил, полностью проинформирован об условиях страхования, все условия врученных ему правил и приложений ему разъяснены и понятны, ему представлен соответствующий выбор объема страхового покрытия и он самостоятельно выбирает указанный в полисе вариант страхового покрытия с имеющимися ограничениями и условиями за соответствующую плату (страховую премию).

Из материалов дела следует, что 06 июня 2013 года между руководителем дополнительного офиса в г. Орел Бакановым А.М. и Обществом с ограниченной ответственностью «АгроСоюзТрейд» в лице начальника юридического отдела ФИО4 был заключен договор лизинга №*** на транспортное средство: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №***, государственный регистрационный номер: <данные изъяты>

Данный автомобиль застрахован по программе комплексного автострахования (каско) в страховой компании ПАО «Росгосстрах» по полису серии №***, сроком с 17 июня 2013 года по 16 июня 2016 года.

ДД.ММ.ГГ соглашением от №*** права лизингополучателя были переданы Обществу с ограниченной ответственностью «Золото Руси».

Доказательств, надлежащего извещения ПАО «Росгосстрах» о заключении указанного соглашения стороны не представили.

21 апреля 2015 года предмет лизинга был продан ИП Степаняну К.В.

Доказательств, надлежащего извещения ПАО «Росгосстрах» о продаже предмета лизинга ИП Степаняну К.В. в материалы дела стороны не представили.

Поскольку автомобиль фактически не был передан ИП Степаняну К.В., последним 21 апреля 2015 года было направлено уведомление ООО «Золото Руси» о расторжении договора лизинга и 27 апреля 2015 года была направлено заявление в ГИБДД о снятии транспортного средства с регистрационного учета и об объявлении в розыск государственных номеров транспортного средства.

Из справки ГИБДД от 28 апреля 2015 года усматривается что, регистрация транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №***, государственный регистрационный номер: <данные изъяты>, прекращена ДД.ММ.ГГ.

Указанные обстоятельства также подтверждаются решением Арбитражного суда <...> и <...> от ДД.ММ.ГГ по делу <данные изъяты>, которым установлен факт направления ИП Степяняном К.В. в адрес ООО «Золото Руси» уведомления от ДД.ММ.ГГ №*** о расторжении договора лизинга и требования вернуть имущество и погасить задолженность.

ДД.ММ.ГГ в ОП №*** УМВД России по <...> поступило заявление Степаняна К.В. о факте не возврата автомобиля №***, государственный регистрационный номер: <данные изъяты>

15 сентября 2015 года Степанян К.В. был признан потерпевшим по уголовному делу.

Из рапорта оперуполномоченного ОУР ОП №*** УМВД России по <...> ФИО9 от ДД.ММ.ГГ усматривается, что в мае 2015 года принадлежащий Степаняну К.В. автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер: <данные изъяты> припаркованный на стоянке по адресу: <...> 151, был похищен неизвестными лицами.

B соответствии с пунктом 12.1 приложения к Правилам страхования установлено, что если иное не предусмотрено договором страхования, события, в том числе предусмотренные п. 3.2 приложения, если эти события, произошли после наступления обстоятельств, перечисленных в п. 4.1 приложения, о которых страхователь (выгодоприобретатель) не уведомил страховщика в порядке, установленном §4 Изменение степени риска настоящего Приложения, а именно отчуждения ТС, снятия с учета в ГИБДД; замена выгодоприобретателя, не являются страховыми.

Исходя из условий договора страхования событие, произошедшее после отчуждения транспортного средства, замены выгодоприобретателя без письменного уведомления об этом страховщика страховым случаем не является.

При таких обстоятельствах, поскольку автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №***, государственный регистрационный номер: <данные изъяты> был похищен после смены лизингодателя, расторжения договора лизинга и без уведомления страховщика в порядке установленном Правилами страхования, то такое событие страховым случаем не является и обязанность по уплате истцу страхового возмещения у страховщика не возникает.

17 мая 2019 года Степанян К.В. обратился к ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом дату страхового события указал 01 мая 2015 года.

18 июня 2019 года ПАО «Росгосстрах» было отказано в выплате страхового возмещения в связи с указанием о том, что были предоставлены документы из полиции о хищении автомобиля 16 августа 2015 года, при этом в заявлении указано о произошедшем событии 01 мая 2015 года.

12 мая 2020 года Степанян К.В. по договору уступки прав требования (цессии) уступил Клюевой Л.А. все права требования к ответчику.

20 мая 2020 года Степанян К.В. уведомил ПАО «Росгосстрах» о состоявшейся переуступке прав требований к Клюевой Л.А.

Согласно статье 961 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Таким образом, если в договоре добровольного страхования установлен срок осуществления страховой выплаты, то течение срока исковой давности при не обращении потерпевшего за страховой выплатой начинается с момента истечения срока, установленного договором страхования для осуществления страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, являющимися неотъемлемой частью договора добровольного страхования, страхователь, после того как ему стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обязан предоставить в течение трех рабочих дней страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения, а также необходимые документы. Страховое возмещение страхователю по риску «Хищение» выплачивается в течение 20 рабочих дней считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Поскольку за получением страхового возмещения по договору КАСКО Степанян К.В. обратился 17 мая 2019 года, то с учетом условий указанных выше правил страхования при разрешении заявления страховой компании о пропуске страхователем срока исковой давности по заявленному требованию суд исчисляет указанный срок с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате и рассмотрения такого заявления страховой компанией, то есть Степаняну К.В. было известно о наступлении страхового события 27 апреля 2015 года, после чего ему надлежало в течение 3 рабочих дней обратиться с письменным заявлением в ПАО «Росгосстрах» о факте наступления страхового события, которое должно было быть рассмотрено в течение 20 рабочих дней. Таким образом, срок исковой давности надлежит исчислять со 02 июня 2015 г.

Таким образом, Степаняну К.В. в данном случае пропустил двухлетний срок для обращения за страховой выплатой по договору добровольного страхования, который подлежал исчислению с 02 июня 2015 г. до 02 июня 2017 года.

Право требования по вышеуказанному договору перешло к истице в объеме, существовавшем у Степаняна К.В. к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Вместе с тем, Степаняном К.В. по существу передано не возникшее (не существующее) на момент заключения сделки цессии право (требование) выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клюевой Л.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного автострахования, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, который будет изготовлен в течение пяти дней.

Судья О.И. Короткова

57RS0023-01-2022-005739-25

Дело № 2-4690/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.И.,

при секретаре Панкратовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная энергетическая компания» к Степанян К.В. о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Национальная энергетическая компания» обратилось в суд с иском к Степанян К.В. о взыскании задолженности по договору аренды.

В обоснование своих требований указав, что между ООО «Национальная энергетическая компания» (арендодатель) и Степаняном К.В. (арендатор), был заключен договор аренды №*** от 20.09.2020 г. (далее - договор).

Истцом обязательства по договору были выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Степанян К.В. своих обязательств по своевременному погашению арендной платы не выполнил.

На день предъявления иска задолженность по арендной плате по договору составила 283670 руб. 54 коп.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды в размере 283670 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7841 руб. 74 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8830 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Капишников В.С. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в ис...

...ке.

Ответчик Степанян К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом того, что ответчик был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, а истица в данном судебном заседании об изменении предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований не заявляла, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 642 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить в аренду имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что между ООО «Национальная энергетическая компания» (арендодатель) и Степаняном К.В. (арендатор), был заключен договор аренды №*** от 20.09.2020 г. (далее - договор).

Истцом обязательства по договору были выполнены в полном объеме и надлежащим образом, арендатору было передано указанное в п. 1.1 договора имущество – часть нежилого здания, на 4 этаже общей площадью 72 кв.м, расположенное по адресу: <...>, в подтверждение чего сторонами подписан акт приема-передачи к договору аренды от 20.09.2020.

В соответствии с п.1.6 договора, срок действия договора - с 01.10.2020 по 31.08.2021.

Согласно п. 3.2 договора арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной. Постоянная часть арендной платы за пользование объектом является фиксированной и установлена в размере 648 рублей за 1 кв.м в месяц (НДС не облагается), а всего 46656 руб. 00 коп. за месяц.

Переменная часть арендной платы включает в себя расходы арендодателя за пользование арендатором услугами по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, отоплению, охране и вывозу мусора, уборке прилегающей территории, включая места общего пользования, обслуживанию пожарной сигнализации, электроэнергия, необходимая для освещения и работы оргтехники. Размер расходов арендодателя на энергоснабжение рассчитывается согласно показаниям счетчиков. Итоговая сумма отражается арендодателем в акте оказанных услуг и выставляемом ежемесячно счете на оплату.

Из пункта 3.4 договора усматривается, что оплата аренды производится в рублях путем ежемесячного перечисления арендатором суммы арендной алаты на банковский счет или в кассу арендодателя либо другим способом по согласованию сторон.

Пунктом 3.5 договора установлено, что арендатор осуществляет оплату арендной платы не позднее 10 числа оплачиваемого месяца. Указанная дата является крайним сроком зачисления денежных средств на банковский счет арендодателя.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора путем совершения конклюдентных действий, действительная воля договаривающихся сторон направлена на установление правоотношений, вытекающих из договора аренды.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик нарушал условия заключенного договора аренды, арендные платежи истцу своевременно не выплачивались.

Задолженность по договору аренды №*** от 20.09.2020 г. за период с 31.10.2020 по 31.08.2021 составила 283670 руб. 54 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчик не представил документального подтверждения отсутствия задолженности по оплате аренды по договору.

Поскольку арендатор не представил доказательств внесения арендной платы по договору и не оспорил представленный истцом расчет задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды №*** от 20.09.2020 г. в сумме 283670 руб. 54 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо руководствоваться следующей формулой:

сумма задолженности x ставку рефинансирования x количество

360 дней

В силу части 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

за период с 31.10.2020 по 31.08.2021 составила

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2020 по 31.08.2021 в сумме 7841 руб. 74 коп., представленный истцом, судом проверен, является верным, контррасчет ответчиком суду не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

С учетом этого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8830 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Национальная энергетическая компания» к Степанян К.В. о взыскании задолженности по договору аренды, удовлетворить.

Взыскать с Степаняна К.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная энергетическая компания» задолженность по арендной плате по договору аренды №*** от 20.09.2020 г. 31.10.2020 по 31.08.2021 в размере 283670 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7841 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8830 руб. 00 коп.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 15 ноября 2022 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.И. Короткова

Мотивированный текст решения изготовлен 15 ноября 2022 года.

Дело № 2-641/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Змиёвка 06 ноября 2014 года

Свердловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Швецова Н.В.,

с участием представителя истца Межрайонной ИФНС России № 6 по Орловской области Овсянкиной Н.Е.,

ответчика Степанян К.В.,

при секретаре судебного заседания Черных И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России №6 по Орловской области к Степанян К.В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 6 по Орловской области обратилась в суд с иском к Степанян К.В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ. В исковом заявлении указала, что судебным приставом – исполнителем Свердловского РОСП на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Межрайонной ИФНС России №6 по Орловской области о взыскании налогов в сумме <данные изъяты> рублей с должника Степанян К.В. в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России №6 по Орловской области, возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в выше указанном исполнительном документе. Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорное правоотношение, истец просил суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Степанян К.В. до исполнения обязательств...

... по исполнительному производству.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 6 по Орловской области Овсянкина Н.Е. исковые требования поддержала в полном объеме, изложенные в заявлении обстоятельства подтвердила.

Ответчик Степанян К.В. исковые требования не признал, не отрицал наличие задолженности по налогам, пояснил суду, что налог не платил, поскольку его должники не исполняли своих обязательств.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Между тем, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с п. 4 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав – исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики среди прочего обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления начальника Межрайонной ИФНС России № 6 по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании налога, сбора, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика Степанян К.В. взысканы налоги (сборы) в размере <данные изъяты> (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Свердловского РОСП УФССП по Орловской области возбуждено исполнительное производство № в отношении Степанян К.В. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д.5).

Согласно выписки из лицевого счета по состоянию расчетов на ДД.ММ.ГГГГ Степанян К.В. погасил частично задолженность по налогам в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 4).

Из представленного сводного исполнительного производства № следует, что судебным приставом-исполнителем направлялось почтовое уведомление Степаняну К.В. Уведомление возвращено с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, предусмотренная п.5 ст.15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Разрешая вопрос о соразмерности временного ограничения на выезд из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе, суд приходит к выводу о том, что данное ограничение является соразмерным, достаточным и пропорциональным требованиям Межрайонной ИФНС России № 6 по Орловской области, с учетом суммы, подлежащей взысканию, которая составляет <данные изъяты>, поведения должника, который не предпринял меры к погашению задолженности, не предоставил суду доказательств о наличии уважительных причин, которые не позволили ему своевременно оплатить задолженность, частичное погашение задолженности не свидетельствует о намерениях должника погасить в полном объеме задолженность.

Решая вопрос о сроке ограничения права на выезд из Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данное право подлежит ограничению на срок до исполнения обязательств по исполнительному производству. Таким образом, по окончании исполнительного производства в отношении должника по соответствующим основаниям, указанным в ФЗ «Об исполнительном производстве», отпадет основание для ограничения права Степанян К.В. на выезд из Российской Федерации.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что установление для должника - Степанян К.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации на срок до исполнения обязательств по исполнительному производству необходимо в целях защиты прав Межрайонной ИФНС России № 6 по Орловской области и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав должника, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.1 ст.33319 НК РФ должна быть взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России №6 по Орловской области к Степанян К.В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить для должника Степанян К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временное ограничение на выезд из Российской Федерации, до исполнения обязательств по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Степанян К.В. в доход бюджета муниципального образования Свердловский район Орловской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня вынесения, подачей жалобы через Свердловский районный суд.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий Н.В. Швецов

Дело № 2-238/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Змиевка Орловской области 13 сентября 2017 года

Свердловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Швецова Н.В.,

с участием истца Капланяна С.П.,

представителя истца Авиловой М.М.,

при секретаре судебного заседания Савоськиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капланяна С.П. к Степаняну К.В. о взыскании долга по расписке и взыскании процентов на сумму займа,

установил:

Капланян С.П. обратился в суд с иском к Степаняну К. В. о взыскании долга по расписке и взыскании процентов на сумму займа, указав, что истец и ответчик устно обговорили сделку о реализации зерновых культур. ДД.ММ.ГГГГ Степанян К.В. осуществил отгрузку пшеницы, принадлежащей истцу, объемом <данные изъяты> тонн, общая стоимость пшеницы составила 1026300 рублей. Ответчик отдал за пшеницу Капланяну С.П. неличные денежные средства в сумме 291000 рублей, спустя несколько дней, было выплачено еще 150 000 рублей, далее в устном порядке истец и ответчик договорились, что оставшуюся сумму Степанан К.В. заплатит в ближайшее время. В течение полугода оплата осуществлялась посредством электронных переводов на общую сумму 290 000 рублей. Переводы в счет долга ответчик осуществлял с помощью ранее незнакомых истцу граждан. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им (Капланяном С.П.) были получены два денежных перевода «Колибри» в сумме по 100 000 рублей каждый, от Клюева О.Г. ДД.ММ.ГГГГ был получен перевод в Сбербанке РФ на сумму 50 000 рублей от Синельникова А.В. ДД.ММ.ГГГГ был получен денежный перевод «Колибри» в сумме 40 000 рублей от Казьмина В.В. Ответчик написал истцу расписку, согласно которой денежные средства должны быть возвращены в срок до ДД.ММ.ГГГГ и он (Степанян К. В.) действует от имени ООО «Тилекс», в случае если денежные с...

...редства не будут выплачены в срок, зерно будет возвращено. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, обязательства ответчиком не исполнены. Остаток невыплаченных денежных средств составляет 295 300 рублей. Истец полагает, что данная сума должна быть взыскана с ответчика, а также должны быть взысканы проценты за не возврат в срок суммы займа, в размере 73 591 рубль 32 копейки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, по мнению истца, регулирующие спорное правоотношение, Капланян С.П. просит суд взыскать с ответчика Степаняна К.В. в свою пользу сумму долга в размере 295 300 рублей, неустойку в размере 73 591 рубль 32 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6889 рублей.

В судебном заседании истец Капланян С.П. и его представитель на удовлетворении исковых требованиях настаивали, сославшись на доводы искового заявления.

Ответчик Степанян К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте которого уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав истца и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В судебном заседании истцом в материалы дела предоставлен ежедневник с оригиналом расписки, которая содержит частично нечитаемый текст, из содержания которого невозможно достоверно установить кто, с кем и в какие правоотношения вступил.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права и их взаимосвязи указанная расписка не отвечает требованиям, предъявляемым к договору займа, не позволяет установить стороны спорного правоотношения его правовую природу, а также факт наличия каких-либо обязательств между истцом и ответчиком.

Кроме расписки, в качестве доказательств подтверждающих факт заключения между сторонами договора займа истцом предоставлена документация о денежных переводах истцу от граждан: Казьмина В.В., в сумме 40 000 рублей (л.д. 8), Синельникова А.В., в сумме 50 000 рублей (л.д. 9), Клюева О.Г., в сумме 100 000 рублей (л.д. 10-11), Клюева О.Г., в сумме 100 000 рублей (л.д. 12).

Указанные переводы денежных средств на счет истца не содержат реквизитов ответчика, и не подтверждают перечисление денежных средств Степаняном К. В., истцу.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Степанян Карен Витальевич с <данные изъяты> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Из расписки следует, что Степанян К.В. осуществлял свои действия от имени ООО «Тилекс» либо ООО «Тиксис». При рассмотрении дела, истец не смог пояснить от какого именно юридического лица действовал ответчик.

Согласно справок Межрайонной ИФНС РФ России № 9 по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ сведения в отношении ООО «Тиксис» и ООО «Тилекс» в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что представленная Капланяном С.П. расписка в силу положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как доказательство наличия у ответчика перед истцом обязательства именно по договору займа, так как частичное исполнение денежного обязательства само по себе не позволяет определить его правовую природу. Иных допустимых и достоверных доказательств, позволяющих установить наличие между сторонами заемных отношений, истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Капланяна С.П. к Степаняну К.В. о взыскании долга по расписке и взыскании процентов на сумму займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде, подачей жалобы через Свердловский районный суд.

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2017 года

Председательствующий Н.В. Швецов

Материал № 9-7/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии искового заявления

28 февраля 2018 года п. Змиевка Орловской области

Судья Свердловского районного суда Орловской области Н.В. Швецов, рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Золото Руси» (далее ООО «Золото Руси») к Степаняну К.В. о взыскании денежной суммы,

установил:

ООО «Золото Руси» обратилось в Свердловский районный суд Орловской области с иском к Степаняну К.В. о взыскании денежной суммы, указав, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ получил от истца наличные деньги в сумме 2100000 рублей, на которые якобы приобрел зерно пшеницы. Вместе с тем, никакого зерна в адрес истца не отгружалось. Указанная сумма была предварительно перечислена истцу из ООО «ТД Агросоюзтрейд» за поставку зерна. ДД.ММ.ГГГГ была оглашена резолютивная часть решения Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-2730/2017, которым удовлетворены исковые требования ООО «ТД Агросоюзтрейд» к ООО «Золото Руси» в сумме 2302730 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагает, что действиями ответчика причинены убытки в сумме 2268388 рублей, которые он и просил взыскать с Степаняна К.В.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему материалы, судья полагает, что в принятии искового заявления следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизв...

...одства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со статьями 28 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов

следует, что между истцом и ответчиком имеет место экономический спор, подведомственный Арбитражному суду. Данный вывод судьи основан на том, что Степанян К.В. является одним из учредителей ООО «Золото Руси» и коммерческим директором Общества. Основанием для предъявления настоящего иска послужили решение Арбитражного суда, которым разрешен экономический спор между двумя юридическими лицами, при этом, Степанян К.В. является учредителем и генеральным директором ООО «ТД Агросоюзтрейд», а так же данные об убытках, которые истец, возможно, понес, в связи с деятельностью ответчика по управлению коммерческой организацией.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в принятии искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Золото Руси» к Степаняну К.В. о взыскании денежной суммы отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Орловский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения, через Свердловский районный суд.

Судья Н.В. Швецов