Чуканова Алина Алексеевна

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Филипповой Л.П.,

с участием помощника прокурора <адрес> Михайловой А.В.,,

подсудимой Чукановой А.А.,

адвоката Чиркова А.А. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Мосяковой И.П.,

- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ЧУКАНОВОЙ АА, ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чуканова А.А. управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Чуканова А.А. согласно постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, (за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. с лишением права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление вступило в законную силу.

В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Чуканова А.А., находясь во дворе <адрес> <адрес> употребила спиртные напитки. После чего около <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, у Чукановой А.А., достоверно знающей, что она является лицом, подвергнутым административному наказанию за...

Показать ещё

... совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на управление принадлежащим ей автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения с целью совершить поездку в личных целях.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. Чуканова А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, сидя на водительском сидении указанного автомобиля, припаркованного в <данные изъяты> от ООТ «<данные изъяты> <адрес>, произвела пуск двигателя, и, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения (в редакции Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», которым запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, на почве личной заинтересованности, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, осуществила управление вышеуказанным автомобилем, и совершила поездку ставящую под угрозу безопасность движения от ООТ «<данные изъяты> <адрес>-«<адрес> <адрес>, где в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ее действия были пресечены инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В ходе медицинского освидетельствования Чукановой А.А. на состояние опьянения с применением технического средства измерения алкотектора PRO <данные изъяты> – k, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., показания прибора по результатам теста дыхания составили <данные изъяты> абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, (повторно в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>л ) и было установлено, что Чуканова А.А. находится в состоянии алкогольного опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемая Чуканова А.А.. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст.314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая Чуканова А.А. вину в совершенном преступлении признала полностью и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защита подсудимой – адвокат Чирков А.А. настаивает на рассмотрении судом дела в отношении Чукановой А.А. в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель Михайлова А.В. не возражает в рассмотрении судом дела в отношении Чукановой А.А. в порядке особого производства.

Подсудимой Чукановой А.А. разъяснено, что при применении особого порядка судебного разбирательства не будут исследоваться какие бы то ни было доказательства, в том числе представленные стороной защиты, непосредственно в судебном заседании; при постановлении обвинительного приговора назначенное наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; постановленный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании установлено, что по данному уголовному делу производилось дознание в сокращенной форме, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено Чукановой А.А. и разрешено дознавателем в соответствии с требованиями ст.226.4 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Наказание за преступление, совершенное Чукановой А.А., не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимая Чуканова А.А. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимой добровольно, после предварительной консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимой понятны.

Вина Чукановой А.А. в совершенном преступлении подтверждена доказательствами, находящимися в материалах дела, достоверность и допустимость которых подсудимой и её защитником не оспариваются.

Действия подсудимой Чукановой А.А. суд квалифицирует по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как она управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд признает подсудимую Чуканову А.А. вменяемой по отношению к инкриминируемому ей преступлению. Решение суда о вменяемости подсудимой основано на материалах дела, данных о её личности, поведении до совершения преступления, после этого, в конкретной судебно - следственной ситуации и в судебном заседании.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о личности виновной, смягчающие вину обстоятельства.

Чуканова А.А. совершила умышленное преступление небольшой тяжести в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта.

На учете в ГБУ РО «ОКНД», в ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им.<данные изъяты> подсудимая не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, являются наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившее в том, что виновная оказала помощь органам дознания по выяснению обстоятельств им содеянного, также в ходе дознания дала полные показания, участвовала в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание Чукановой А.А. полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, отсутствие судимостей и тяжких последствий по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, наказание определяется с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ судом учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым назначить подсудимой Чукановой А.А. наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, такой вид наказания должен способствовать исправлению подсудимой, удерживать их от совершения нового преступления, а также прививать уважение к законам, формировать навыки правопослушного поведения, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, т.е. оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Чуканову АА признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении Чукановой А.А. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после - отменить.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

По остальным основаниям приговор может быть обжалован в Рязанский областной суд через Московский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.П.Филиппова

Свернуть

мировой судья <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты> года ...............

Судья Московского районного суда ............... Павлухина С.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чукановой А.А. – Тихонова М.М., действующего на основании доверенности от ...............,

при секретаре Козакевич А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чукановой А.А. на постановление от ............... мирового судьи судебного участка .............. судебного района <данные изъяты> ............... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка .............. судебного района <данные изъяты> ............... от ............... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что она ............... в <данные изъяты> минут у ............... управляла транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения. В <данные изъяты> минут ..............., находясь по адресу: ..............., не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ее действия не содержали уголовно наказуемого деяния, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Этим же постановлением Чукановой А.А. назначено наказание в виде админи...

Показать ещё

...стративного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данное постановление мирового судьи лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чуканова А.А. обжаловала в суд ..............., указав в обосновании жалобы, что постановление мирового судьи является незаконным. Как следует из материалов дела, ............... инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по ............... ФИО1 был составлен Протокол <данные изъяты>, согласно которому ............... в <данные изъяты> по адресу: ..............., а одновременно далее в тексте протокола по адресу: ..............., заявителем в <данные изъяты> было совершено нарушение п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации. Таким образом, в протоколе имеются сведения о двух местах совершения правонарушения, при этом при наличии таких фактов недопустимо внесение исправлений и дополнений в протокол, а должен быть составлен новый протокол, где в категоричной форме должны быть указаны место, время и дата совершения правонарушения.

Статьей 29.12.1 КоАП РФ установлен порядок исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в постановлении, решении, определении, состоявшихся по делу об административном правонарушении. Данная норма неприменима к случаям устранения недостатков протокола об административном правонарушении. Такие недостатки подлежат устранению путем внесения в протокол соответствующих исправлений и дополнений либо путем составления нового протокола. При этом должны быть соблюдены требования статьи 28.2 КоАП РФ и обеспечены установленные данной нормой и статьей 25.1 названного Кодекса гарантии прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Однако требования ст. 28.2 КоАП РФ при внесении изменений в протокол об административном правонарушении не выполнены, возможность реализовать гарантии защиты заявителя не обеспечена.

В материалах дела содержится копия сопроводительного письма, согласно которому копия протокола с внесенными исправлениями направлена ................ Согласно постановлению мирового судьи, заявитель извещалась ............... и ............... о вызове в <данные изъяты> ................ При этом данных о вручении заявителю корреспонденции о вызове в <данные изъяты> ............... нет, заявителю о внесении изменений в протокол об административном правонарушении известно не было, что материалами дела не опровергается.

Такое устранение недостатков протокола об административном правонарушении не соответствует установленному КоАП РФ порядку. Невыполнение должностным лицом требований ст. 28.2 КоАП РФ об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о внесении изменений в протокол, является существенным нарушением процессуальных требований названного Кодекса и повлекло нарушение права заявителя на защиту.

На основании изложенного, заявитель просит постановление мирового судьи судебного участка .............. судебного района <данные изъяты> ............... от ............... отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебное заседание, назначенное по рассмотрению поданной жалобы на постановление мирового судьи, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административной ответственности, Чуканова А.А. не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступило, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду представлено не было, поэтому оснований для отложения дела не имеется. В связи с изложенным, на основании ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чукановой А.А. на постановление от ............... мирового судьи судебного участка .............. судебного района <данные изъяты> ............... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в ее отсутствие.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чукановой А.А. - Тихонов М.М. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Чукановой А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом ............... об административном правонарушении от ............... с внесенными изменениями от ..............., согласно которому Чуканова А.А. в <данные изъяты> минут ............... у ............... управляла транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, с явными признаками алкогольного опьянения. В <данные изъяты> минут ..............., находясь по адресу: ..............., не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ;

- протоколом ............... об отстранении Чукановой А.А. от управления транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, от ..............., с указанием основания для отстранения – наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- актом ............... освидетельствования Чукановой А.А. на состояние алкогольного опьянения от ..............., с записью должностного лица об отказе Чукановой А.А. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом ............... о направлении Чукановой А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ..............., с указанием основания для направления – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе имеется запись должностного лица об отказе Чукановой А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и соответствующих подписей;

- видеофиксацией применения к Чукановой А.А. мер обеспечения производства по делу: освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на которой зафиксировано, что данные меры обеспечения были применены к Чукановой А.А. в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования;

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ............... ФИО1 от ..............., согласно которому в ходе несения службы ............... у ............... был остановлен автомобиль «<данные изъяты> под управлением Чукановой А.А. с явными признаками алкогольного опьянения. После чего на посту <данные изъяты> Чуканова А.А. в присутствии понятых отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате в отношении нее был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Также при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей был вызван для дачи пояснений инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ............... ФИО1, составивший в отношении Чукановой А.А. протокол об административном правонарушении, который показал, что в ходе несения службы был остановлен автомобиль под управлением Чукановой А.А. с резким запахом алкоголя. На месте остановки а/м был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После на посту <данные изъяты> Чуканова А.А. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Чукановой А.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в который после были внесены изменения. О необходимости внесения в данный протокол изменений, касаемо исправления первой буквы в фамилии Чукановой А.А. и в существо вмененного нарушения, Чуканова А.А. неоднократно вызывалась в ОБ ДПС, о чем в деле имеются телеграммы, направленные по месту ее жительства. Так как Чуканова А.А. не явилась, то в протокол об административном правонарушении были внесены изменения в ее отсутствие. После протокол об административном правонарушении с внесенными в него изменениями был направлен Чукановой А.А. для сведения.

Все собранные по делу доказательства мировым судьей получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Чукановой А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, в <данные изъяты> минут ............... у ............... водитель Чуканова А.А. управляла транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, указанный в пункте 3 Правил.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении Чукановой А.А. ............... названным транспортным средством.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Чукановой А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Чуканова А.А. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными и перечисленными выше доказательствами.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ............... от ............... следует, что в присутствии <данные изъяты>-х понятых Чуканова А.А. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого она отказалась, о чем была сделана соответствующая отметка.

Отказ Чукановой А.А. зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что удостоверено подписями понятых и должностного лица.

Из содержания указанных протоколов следует, что от подписи в них Чуканова А.А. отказалась.

Таким образом, порядок направления Чукановой А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный ст. 27.12 КоАП РФ, нарушен не был. В связи с чем, протокол ............... о направлении Чукановой А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ............... является достоверным и допустимым доказательством.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом ГИБДД были нарушены требования ст. 28.2 КоАП РФ при внесении изменений в протокол об административном правонарушении, суд находит не состоятельными.

Толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 КоАП РФ в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в названный процессуальный акт только при наличии сведений о надлежащем извещении этого лица.

Как следует из материалов дела, ............... в отношении Чукановой А.А. был составлен протокол об административном правонарушении ..............., в который ............... в отсутствие Чукановой А.А. должностным лицом ГИБДД были внесены изменения.

Административным органом были предприняты две попытки извещения Чукановой А.А. о дате и месте внесения исправлений в протокол об административном правонарушении путем направления телеграмм ............... и ............... по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: ............... (место жительства Чукановой А.А.).

При этом из сообщения от ..............., поступившему должностному лицу ГИБДД, следует, что телеграмма, адресованная Чукановой А.А. по адресу: ..............., не была доставлена, дверь закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 8). Вопреки доводам жалобы следует, что Чукановой А.А. доставлялась телеграмма и оставлялось извещение о необходимости явки за ее получением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", такие извещения являются надлежащими.

При таких обстоятельствах должностное лицо ГИБДД, располагая сведениями о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, о месте и времени внесения исправлений в протокол об административном правонарушении (............... в <данные изъяты> минут), правомерно внес изменения в процессуальный документ в отсутствие Чукановой А.А., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ. Необходимые условия для реализации права Чукановой А.А. на защиту и на непосредственное участие при внесении изменений в Протокол об административном правонарушении ей были созданы. Копия данного протокола с внесенными в него изменения была направлена Чукановой А.А. по адресу ее места жительства.

Утверждения защиты о том, что протокол об административном правонарушении содержит сведения о двух местах совершения правонарушения, суд не принимает во внимание. Вопрос о времени и месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при его рассмотрении мировым судьей. Вопреки суждениям заявителя, время и место совершения административного правонарушения указано в протоколе правильно, поскольку действия, образующие объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершены Чукановой А.А. ............... в <данные изъяты> минут по адресу: ..............., ул. ..............., что соответствует сведениям, указанным в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Остальные доводы, содержащиеся в жалобе, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, не содержат правовых оснований, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные, так как не опровергают наличие вины Чукановой А.А. в совершении инкриминированного ей административного правонарушения.

Существенных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Чукановой А.А., влекущих отмену постановления мирового судьи, допущено не было. При рассмотрении дела учтен принцип презумпции невиновности, неустранимые сомнения в виновности Чукановой А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отсутствуют. Мировым судьей дана надлежащая оценка представленным доказательствам, каждое доказательство оценено как по отдельности, так и в совокупности, в постановлении мирового судьи приведены доводы, по которым одни доказательства принимаются во внимание, а другие нет. Оснований не согласиться с приведенной оценкой доказательств у суда при рассмотрении жалобы не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление о назначении Чукановой А.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении Чукановой А.А. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом данных о ее личности, тяжести совершенного правонарушения, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чукановой А.А. на постановление от ............... мирового судьи судебного участка .............. судебного района <данные изъяты> ............... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка .............. судебного района <данные изъяты> ............... от ............... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Чукановой А.А. оставить без изменения, а жалобу Чукановой А.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья С.А. Павлухина

Свернуть