Чуканова Эльмира Рамисовна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 года судья Автозаводского районного суда <адрес> Тарасюк Ю.В., рассмотрев исковое заявление <адрес> Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Автозаводский районный суд <адрес> поступило исковое заявление <адрес> Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, которое в соответствии со ст. 136 ГПК РФ оставлено без движения. Истцу предложено устранить недостатки искового заявления.

Копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 44504376313718.

Однако, недостатки, указанные в исковом заявлении истцом не устранены в установленный определением суда срок.

Более того, недостатки не устранены и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

При таких обстоятельствах судья считает, что на основании ст. 136 ГПК РФ, исковое заявление следует возвратить.

Руководствуясь ст. ст. 136, 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление <адрес> Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обог...

...ащения- возвратить истцу.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья Ю.В. Тарасюк

Копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2024 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием

представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску <адрес> к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты этих средств кредитору, что на дату подписания искового заявления составляет 95 402 руб. 31 коп.

Данное исковое заявление было принято к производству судьи Автозаводского районного суда <адрес> Судовской Н.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно искового заявления местом регистрации и местом жительства ответчика ФИО2 истец указал: <адрес>Б <адрес>.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании поручения <адрес> –Петербурга в судебном заседании исковые требования подержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, не возражал против передачи дела по подсудности.

Из регистрационного досье о регистрации гражданина следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

На обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Ставропольский районный суд <адрес> по месту ре...

...гистрации и постоянного жительства ответчика.

Представитель ситца не возражала против передачи дела по подсудности в Ставропольский районный суд <адрес>.

Суд, выслушав представителя истица, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым передать данное гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Ставропольский районный суд <адрес>, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судом, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту, также как и право на законный суд, вытекающее из предписаний ч.ч. 1,2 ст. 46 и ч.1 ст. 47 Конституции РФ, закреплены также в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу положений пункта 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 ГПК РФ.

Суд, с учетом установленных обстоятельств и вышеизложенных положений закона, приходит к выводу о том, что гражданское дело № по иску <адрес> к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, было принято Автозаводским районным судом <адрес> с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, в связи с чем данное гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Ставропольский районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску <адрес> к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, передать на рассмотрение по подсудности – в Ставропольский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-56

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

07 февраля 2025 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Безденежный Д.В., при секретаре Ибрагимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-255/2025 по иску прокурора Петроградского района г.Санкт-Петербург, в защиту интересов Латыниной Валентины Ивановны, к Чукановой Эльмире Рамисовне о взыскании неосновательного обогащения,-

установил:

Прокурор Петроградского района г.Санкт-Петербург, действующий в защиту интересов Латыниной Валентины Ивановны, обратился в суд с иском к Чукановой Эльмире Рамисовне о взыскании неосновательного обогащения.

Истец, как процессуальный – «Прокурор», так и материальный «ФИО2», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебных заседаний, с обращением внимания на факт неоднократной неявки в суд представителя, указанное в судебном извещении на ДД.ММ.ГГГГ, полученное ДД.ММ.ГГГГ, не явились сами и не обеспечили явку своих представителей в заседания назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца как процессуального так и материального не представили.

Ответчик в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ также не явился. Ранее в заседании против удовлетворения требований Чуканова Э.Р. возражала.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову – судья оставляет исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руко...

...водствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ,

определил:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Петроградского района г.Санкт-Петербург, в защиту интересов Латыниной Валентины Ивановны, к Чукановой Эльмире Рамисовне о взыскании неосновательного обогащения.

Разъяснить сторонам, что по их ходатайству, суд отменяет свое определение, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья Д.В. Безденежный

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.05.2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Кирсанова А.Ю.,

при секретаре – Шолмовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича к ООО «Страховая компания «Ангара» и Чукановой Эльмиры Рамисовны о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кузнецов Н.Ю. обратился с иском к ООО «Страховая компания и Чукановой Э.Р. о возмещении ущерба по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра peг. номер №, за управлением которого находился водитель Чуканова Эльмира Рамисовна, и автомобиля Лада Ларгус per. номер №, собственником которого является ФИО3 (далее - Потерпевший). Виновным в ДТП был признан водитель Чуканова Эльмира Рамисовна, которая нарушила ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю Лада Ларгус peг. номер № были причинены механические повреждения, а Потерпевшему, как собственнику а/м, - материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ИП Кузнецов Николай Юрьевич заключили Договор уступки прав (Цессии) №, согласно которому Цедент передал в полном объеме права требования к ООО «Страховая компания «Ангара», возникшие в результате страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ООО «Страховая компания «Ангара» с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках ФЗ «Об OCAГО» были сданы все необходимые документы, поврежденное имущество в установлен законом срок было представлено Ответчику для осмотра и организации независимой технической экспертизы.Ответчик выплату не произвел, мотивированный ответ не направил. Впоследствии Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Ответчика претензионное письмо с приложением результатов независимой оценки. Однако, никаких действий со стороны страховой компании н...

...е последовало. Согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный номер № без учёта износа составляет 41400 рублей, а с учётом износа 32700 рублей. Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа и с учётом износа составляет 8700 рублей, которая подлежит взысканию с Чукановой Э.Р. на основании статей 15 и 1064 ГК РФ.

На основании чего ИП Кузнецов Н.Ю. просил суд взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» страховое возмещение в размере 32 700 руб. 00 коп.; законную неустойку в размере 36 951 руб. 00 коп.; законную неустойку с ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения до дня фактического исполнения решения суда (или фактического исполнения Ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме); финансовую санкцию в размере 22 600 руб. 00 коп.; расходы по выявлению скрытых дефектов в размере 714 руб. 00 коп.; расходы на досудебную работу в размере 5 000 руб. 00 коп. почтовые расходы в размере 587 руб. 76 коп. Взыскать с Чукановой Э.Р. разницу ущерба без учета износа деталей в размере 8 700 руб. 00 коп. Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» и Чукановой Э.Р. пропорционально удовлетворённым требованиям расходы на оплату юридических услуг в размере 10 300 руб. 00 коп.; расходы на проведение независимой оценки в размере 15 000 руб. 00 коп.; расходы на оплату госпошлины в размере 3 233 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца – Левина В.А. поддержал исковые требования, а также доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объёме, не возражала против вынесения судом заочного решения суда.

Ответчик – Чуканова Э.Р. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту его регистрации. Причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Ответчик ООО «Страховая компания «Ангара» в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту его регистрации. Причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме, а дело рассмотрению в порядке заочного производства, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчики был извещены о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом, а представитель истца не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, то суд считает возможным рассмотреть дело порядке заочного производства.

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со статьёй 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется впорядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным вподпункте "б"настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренномпунктом 5настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии справилами обязательного страхования.

В соответствии со статьёй 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным вподпункте "б"настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренномпунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренныхправиламиобязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

(в ред. Федеральногозаконаот ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ)

(см. текст в предыдущейредакции)

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку (пеню)в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основаниипунктов 15.1-15.3настоящей статьи в случае нарушения установленногоабзацем вторым пункта 15.2настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленныйабзацем вторым пункта 15.2настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в 09 часов 30 минут на Ленинском проспекте в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля OPEL P ASTRA, государственный регистрационный номер №, поду управлением Чукановой Э.Р. и автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3

Собственником автомобиля OPEL P ASTRA, государственный регистрационный номер № является Чуканова Э.Р., а собственником автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный номер №, является ФИО3

Автогражданская ответственность Чукановой Э.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Поволжской Страховой Компании по полису МММ №, а автогражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Ангара» по полису МММ №.

Оформление дорожно-транспортного происшествия осуществлялось Чукановой Э.Р. и ФИО3 в соответствии со статьёй 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виду не оспаривания Чукановой Э.Р. своей вины и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии справилами обязательного страхования.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой блокфары, правой двери.

На основании заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП Кузнецовым Н.Ю. договором уступки прав (цессии) № №, к ИП Кузнецову Н.Ю. в полном объёме перешло право требования к надлежащему должнику возникшее в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3 и Чукановой Э.Р.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный номер № без учёта износа составляет 41400 рублей, а с учётом износа 32700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Кузнецов Н.Ю. обратился в страховую компанию ООО СК «Ангара» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ заявление было доставлено в страховую компанию, однако, ответа, как и страховой выплаты не последовало. После чего, ИП Кузнецов Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ ИП Кузнецов Н.Ю. обратился в ООО СК «Ангара» с претензией, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответа на претензию также не последовало.

Таким образом, с ООО СК «Ангара» в пользу ИП Кузнецова Н.Ю. в пределах установленного страхового лимита подлежит взысканию страховое возмещение в размере 32700 рублей, а также неустойка в соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22600 рублей.

Кроме того, с ответчика Чукановой Э.Р. на основании статей 15 и 1064 ГК РФ подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа и с учётом износа автомобиля в размере 8700 рублей (41400 - 32700 = 8700).

Взыскание законной неустойки по правилам статьи 395 ГК РФ заявленной истцом в сумме 36951 рубль, как и её взыскание по день фактического исполнения решения суда произведено быть не может, поскольку судом уже взыскана неустойка по правилам статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, с ООО СК «Ангара» в пользу ИП Кузнецова Н.Ю. подлежат взысканию судебные расходы по выявлению скрытых дефектов в размере 714 рублей, расходы по досудебной подготовке в размере 5000 рублей и почтовые расходы в размере 587 рублей 76 копеек.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с Чукановой Э.Р. и ООО СК «Ангара» в пользу ИП Кузнецова Н.Ю. подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 2400 рублей и 12600 рублей соответственно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 517 рублей 28 копеек и 2705 рублей 72 копейки.

На основании статьи 100 ГПК РФ с Чукановой Э.Р. и ООО СК «Ангара» в пользу ИП Кузнецова Н.Ю. подлежат взысканию представительские расходы в размере 1120 рублей и 5880 рублей соответственно. Судом снижет размер расходов по оплате услуг представителя с 10000 рублей до 7000 рублей исходя из сложности и категории дела, а также количества проведённых судебных заседаний.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 15, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича к ООО «Страховая компания «Ангара» и Чукановой Эльмиры Рамисовны о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу ИП Кузнецова Николая Юрьевича страховое возмещение в размере 32700 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22600 рублей, расходы по выявлению скрытых дефектов в размере 714 рублей, расходы по досудебной подготовке в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 587 рублей 76 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 12600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2705 рублей 72 копейки, расходы по оплате услуг представителя 5880 рублей.

Взыскать с Чукановой Эльмиры Рамисовны в пользу ИП Кузнецова Николая Юрьевича разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа и с учётом износа в размере 8700 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 2400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 517 рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг представителя 1120 рублей.

В остальной части исковых требований Индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича к ООО «Страховая компания «Ангара» и Чукановой Эльмиры Рамисовны о возмещении ущерба – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в полной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ А.Ю. Кирсанов