Чукова Оксана Викторовна

Дело № 2-1331/2021

УИД 34RS0012-01-2021-002304-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 05 октября 2021 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Объедковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. к Чуковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Чуковой О.В. о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ответчиком, поскольку ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил.

26 августа 2014 года между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ.

ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 02 марта 2020 года.

На основании указанных договоров к ИП Инюшину перешло право требования по кредитному договору к должнику Чуковой О.В.

30 ноября 2020 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о порядке и сроках погашения задолженности в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, должник признает задолженность перед кредитором.

21 декабря 2020 года, 20 января 2021 года, 19 февраля 2021 года во исполнение условий указанного соглашения о добровольном погашении задолженности ответчиком в адр...

...ес истца были произведены платежи в размере 3001 рубля, 3000 рублей, 3000 рублей, а всего 9001 рубль.

В связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, истец самостоятельно снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 рублей.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд взыскать с Чуковой О.В. в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина К.А.: 168 544 рубля 72 копейки – сумму невозвращенного долга по состоянию на 29 августа 2014 года, 324 923 рубля 97 копеек – сумму неоплаченных процентов по ставке 39% годовых за период с 30 августа 2014 года по 02 августа 2021 года, 10 000 рублей – сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанную по состоянию с 30 августа 2014 года по 02 августа 2021 года, проценты по ставке 39 % годовых на сумму основного долга 168 544 рубля 72 копейки за период с 03 августа 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 168 544 рубля 72 копейки за период с 03 августа 2021 года по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 234 рубля 69 копеек.

Истец ИП Инюшин К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Чукова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайства об отложении разбирательства дела или возражений на исковое заявление в суд не представила.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» от 26 июня 2008 года № 13, при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не представил отзыв на исковое заявление и ходатайство об отложении рассмотрения дела, а истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ЗАО КБ «Русский Славянский банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору, по общему правилу, применяются положения о займе.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Чуковой О.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 173 760 рублей, сроком до 23 ноября 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом 39 % годовых.

Ответчик Чукова О.В. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет с 29 августа 2014 года по 02 августа 2021 года, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Таким образом, ответчиком были нарушены установленные кредитным соглашением сроки внесения платежей и уплаты процентов за пользование суммой кредита.

На основании кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату кредита и процентов при просрочке заемщиком осуществления ежемесячных платежей по кредиту.

Требования Банка погасить образовавшуюся задолженность Заемщик проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

26 августа 2014 года между КБ «Русский Славянский банк» и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ.

02 марта 2020 года между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования.

На основании указанных договоров к ИП Инюшину перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к должнику Чуковой О.В.

30 ноября 2020 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о порядке и сроках погашения задолженности в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, должник признает задолженность перед кредитором.

21 декабря 2020 года, 20 января 2021 года, 19 февраля 2021 года во исполнение условий указанного соглашения о добровольном погашении задолженности ответчиком в адрес истца были произведены платежи в размере 3001 рубля, 3000 рублей, 3000 рублей, а всего 9001 рубль.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Чуковой О.В. по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 02 августа 2021 года составляет: 168 544 рубля 72 копейки – сумма невозвращенного долга по состоянию на 29 августа 2014 года, 324 923 рубля 97 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых за период с 30 августа 2014 года по 02 августа 2021 года, 10 000 рублей – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 30 августа 2014 года по 02 августа 2021 года, проценты по ставке 39 % годовых на сумму основного долга 168 544 рубля 72 копейки за период с 03 августа 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 168 544 рубля 72 копейки за период с 03 августа 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он подтверждается материалами дела и является арифметически верным.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности по кредитному договору, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно кредитному договору в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, установив, что ответчик свои обязательства, вытекающие из спорного кредитного договора, не выполняет, в соответствии с условиями приведенных выше договоров цессии, ИП Инюшин К.А. вправе требовать погашения уступленной им задолженности.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 168 544 рубля 72 копейки – сумма невозвращенного долга по состоянию на 29 августа 2014 года, 324 923 рубля 97 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых за период с 30 августа 2014 года по 02 августа 2021 года, 10 000 рублей – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 30 августа 2014 года по 02 августа 2021 года, проценты по ставке 39 % годовых на сумму основного долга 168 544 рубля 72 копейки за период с 03 августа 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 168 544 рубля 72 копейки за период с 03 августа 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 234 рублей 69 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ИП Инюшина К.А.

Руководствуясь положениями статей 233-238, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. к Чуковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Чуковой О.В. в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из: суммы невозвращенного долга по состоянию на 29 августа 2014 года - 168 544 рубля 72 копейки, суммы неоплаченных процентов по ставке 39% годовых за период с 30 августа 2014 года по 02 августа 2021 года - 324 923 рубля 97 копеек, суммы неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанной по состоянию с 30 августа 2014 года по 02 августа 2021 года -10 000 рублей, процентов по ставке 39 % годовых на сумму основного долга 168 544 рубля 72 копейки за период с 03 августа 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 168 544 рубля 72 копейки за период с 03 августа 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Чуковой О.В. в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 234 рублей 69 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения в окончательной форме изготовлен 08 октября 2021 года.

Судья Е.Н. Елистархова

Дело № 2а-1318/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской обл. 04 сентября 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре Арутюнян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> ФИО5, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> ФИО3, <адрес>ному отделению судебных приставов ГУФССП по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия и постановлений незаконными, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО4 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> ФИО5, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> ФИО6 В.С., начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> ФИО3, <адрес>ному отделению судебных приставов ГУФССП по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия и постановлений незаконными, возло...

...жении обязанности.

В обоснование административного иска административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя ИП ФИО4 в отношении должника ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения: взыскание задолженности.

До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены, однако, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО9, окончено по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Действия судебного пристава-исполнителя по окончанию указанного исполнительного производства административный истец полагает преждевременными и незаконными, равно как и полагает незаконным постановление заместителя начальника отделения, принятое по результатам рассмотрения жалобы административного истца на необоснованное прекращение исполнительного производства, поскольку судебным приставом исполнителем не предпринято предусмотренных законом мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. Тогда как начальник отделения, по мнению административного истца, не осуществляет должного контроля за действиями подчиненных ему должностных лиц, чем допущено незаконное бездействие.

Ссылаясь на изложенное, административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями подчиненных ему должностных лиц, в том числе в части соблюдения судебными приставами-исполнителями должностных обязанностей, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства. Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам жалобы административного истца. Возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность возобновить исполнительное производство и произвести полный комплекс мер принудительного характера по исполнению требований исполнительного документа, в том числе, вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, объявлении должника и его имущества в розыск, обращении взыскания на транспортное средство должника.

Административный истец ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, в административном иске просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> ФИО5, административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> ФИО6 В.С., административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> ФИО3, представитель административного ответчика <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес>, представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 в пользу ИП ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору на сумму свыше <данные изъяты>, а также проценты за пользование кредитом и неустойка, начисленные на сумму основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Указанный судебный акт в установленные законом сроки вступил в законную силу и обращен к исполнению путем предъявления исполнительного документа взыскателем ИП ФИО4 к исполнению в <адрес>ное отделение службы судебных приставов УФССП по <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО9 окончено по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы административного истца на необоснованное и незаконное окончание исполнительного производства, отказано.

При этом, из представленной в материалы дела копии исполнительного производства усматривается, что в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы для установления имущественного положения должника и получены ответы из банков и кредитных организаций, ФНС России, Управления Росреестра по <адрес>, Управление пенсионного фонда (в том числе на получение сведений заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица), налоговый орган, ГИБДД МВД России по <адрес>, ГУМВД России, иных регистрирующих органов, операторам связи.

Судебным приставом-исполнителем приняты постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении на заработную плату должника, о взыскании исполнительского сбора. Удержанные с должника денежные средства перечислены на счет административного истца.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника, в ходе которого местоположение должника, имущества, ему принадлежащего и на которое в рамках исполнительного производства может быть обращено взыскание, установлено не было.

Таким образом, и вопреки доводов административного истца, из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, понуждая должника к исполнению требований исполнительного документа, ввиду неисполнения им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Тогда как длительное неисполнение должником требований исполнительного документа не может безусловно свидетельствовать о допущенном со стороны должностного лица службы судебных приставов бездействии, которое привело к нарушению прав административного истца. Тогда как из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель при осуществлении возложенных на него задач предпринимал предусмотренные главой 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и главой III Федерального закона «О судебных приставах» действия, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного решения.

Ссылки административного истца на то, что начальником отделения - старшим судебным приставом исполнителем не осуществляется должного контроля за действиями подчиненных ему должностных лиц, необоснованны, и ничем объективно не подтверждены. Со стороны начальника отделения бездействия, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения и в не обеспечении принятии мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем требования исполнительного документа, допущено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылки административного истца на то, что судебным приставом не принято мер об установлении места нахождения должника и принадлежащего ему имущества, необоснованны, и опровергаются материалами исполнительного производства, из которого усматривается, что такие меры судебным приставом-исполнителем принимались.

Более того, постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава <адрес> отделения ГУФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, исполнительное производство №-ИП, возобновлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> ФИО5, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> ФИО3, <адрес>ному отделению судебных приставов ГУФССП по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия и постановлений незаконными, возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова

Справка: мотивированное решение составлено 06 сентября 2023 года.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Городищенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № к Чуковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 обратилось в суд с иском к Чуковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградской отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» и Чуковой О.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен «Автокредит» в размере <данные изъяты> на покупку транспортного средства на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых. В качестве обеспечения выданного кредита, был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым в залог предоставлен автомобиль <данные изъяты>. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставив Чуковой О.В. кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Однако ответчиком обязательства по уплате процентов и возврату кредита не выполняются, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. В связи с этим, истец просил взыскать с Чуковой О.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в разм...

...ере <данные изъяты>, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградской отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» и Чуковой О.В., обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, установив начальную цену продажи равной 80 % от рыночной стоимости определенной по результатам проведенной оценки.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Чукова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд считает, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке заочного производства, так как в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, допускается рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградской отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» и Чуковой О.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен «Автокредит» в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев под <данные изъяты> годовых на покупку нового транспортного средства <данные изъяты>

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив Чуковой О.В. кредит, в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Из материалов дела усматривается, что Чукова О.В. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику Чуковой О.В. требование о досрочном возврате всей суммы кредита, с уплатой причитающихся процентов за пользование кредитом, которое оставлено ответчиком без ответа.

Из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что задолженность Чуковой О.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере <данные изъяты>, из которых: просроченные проценты – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка за неисполнение условий договора – <данные изъяты>.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности по кредитному договору, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

При таких данных, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких данных, суд приходит к выводу, что допущенное ответчиком нарушение обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ).

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградской отделения № ОАО «Сбербанк России» и Чуковой О.В. был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик передал истцу в залог автомобиль <данные изъяты>.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога - вышеуказанный автомобиль.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза с целью определения рыночной стоимости предмета залога – вышеуказанного автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр оценки и финансового консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на дату проведения оценки, составляет <данные изъяты>.

Федеральным законом № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступивших в законную силу с 01 июля 2014 года, Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

В силу п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ не содержит указание на распространение новой редакции Гражданского кодекса Российской Федерации на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу данного Федерального закона.

В новой редакции закона изменились правила определения размера начальной продажной стоимости предмета залога.

Так, п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 306-ФЗ), предусматривал, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге.

Пункт 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» устанавливал, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Однако в настоящее время основания и порядок обращения взыскания на движимое имущество установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, которым снижение начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, и установление ее равной 80% от рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, не предусмотрено.

В силу ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, положения п. 11 ст. 28.2 утратившего силу Закона Российской Федерации «О залоге» не должны применяться при разрешении данного спора.

Поскольку нормы Гражданского кодекса РФ не содержат указания о порядке определения начальной продажной цены заложенного движимого имущества, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена автомобиля подлежит определению в размере рыночной стоимости, установленной ООО «Региональный центр оценки и финансового консалтинга», то есть в размере <данные изъяты>. В связи с чем, требования истца об установлении начальной цены продажи транспортного средства равной 80 % от рыночной стоимости определенной по результатам проведенной оценки удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2, 3 п. 1 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 350.1 ГК РФ установлено, что в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Исходя из приведенных выше норм права, суд полагает необходимым установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, также истец произвел расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к Чуковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Чуковой О.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: просроченные проценты – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка за неисполнение условий договора – <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № и Чуковой О.В..

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Чуковой О.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Чуковой О.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № отказать.

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 23 января 2017 года.

Судья О.В. Данилова