Чулаков Илья Григорьевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием административного ответчика Чулакова И.Г., дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю к Чулакову И.Г. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 21 по Пермскому краю обратилась в суд с административным иском к Чулакову И.Г. о взыскании задолженности по оплате налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере 341647 рублей; пени по налогу на доходы физических лиц в размере 44949 рублей 93 копеек; штрафа в размере 10704 рубля 61 копейка, а также почтовых расходов в размере 74 рубля 40 копеек.

В обоснование иска указано, что в ходе проведенных камеральных проверок на основе представленных Чулаковым И.Г. налоговых деклараций за ДД.ММ.ГГГГ год, были выявлены правонарушения - непредставление в установленный срок налоговых деклараций за ДД.ММ.ГГГГ год, а также неправомерное занижение суммы НДФЛ подлежащей к уплате за ДД.ММ.ГГГГ год. Размер неуплаченного налога составил 341647 рублей (310645 рублей + 31002 рубля). В связи с выявлением налоговых правонарушений Чулакову И.Г. были начислены штрафы в размере 10704 рубля 61 копейка. Поскольку в установленный срок НДФЛ уплачен не был, Налоговая инспекция исчислила пени в размере 44949 рублей 93 копеек. В добровольном порядке задолженность по...

...гашена не была, вынесенный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Чулаков И.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указал на то, что земельный участок находился у него в собственности более трех лет, в связи с чем он не должен уплачивать налог.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав административного ответчика Чулакова И.Г., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 396 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.

Положениями п. 1 ст. 225 Налогового кодекса РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 настоящего Кодекса, процентная доля налоговой базы.

В соответствии с п. 4 ст. 228 Налогового кодекса РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства (месту учета по иному основанию, установленному настоящим Кодексом, - при отсутствии места жительства) налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в ст.ст. 227, 227.1 и п. 1 ст. 228 настоящего Кодекса не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1, 2, 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Из п. 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ следует, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ Чулаков И.Г. является плательщиком НДФЛ. В связи с подачей им налоговой декларации по форме 3-НДФЛ, были проведены камеральные налоговые проверки.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет на доход от продажи дома с земельным участком по адресу: <адрес> в сумме 250000 рублей. Вышеуказанное имущество находилось в собственности Чулакова И.Г. с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее трех лет.

В соответствии со ст. 216 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по налогу признается календарный год.

Чулаков И.Г. представил налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок представления налоговой декларации по форме 3-НДФЛ Чулаков И.Г. нарушил на двадцать восемь полных и один неполный месяц (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Из налоговой декларации по форме 3-НДФЛ усматривается, что Чулаковым И.Г. заявлен доход от продажи земельных участков, находящихся в собственности менее трех лет, в общей сумме 443400 рублей, в том числе:

- доход в сумме 120000 рублей от продажи земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый номер №, находившегося в собственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (менее трех лет);

- доход в сумме 323400 рублей от продажи земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., находившегося в собственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (менее трех лет). Кадастровая стоимость указанного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 4670820 рублей. В целях налогообложения доход налогоплательщика от продажи указанного объекта принимается в сумме 3269574 рублей (4670820 рублей * 0,7). Таким образом, налогоплательщик занизил сумму дохода от продажи вышеуказанного земельного участка в целях налогообложения на 2946174 рублей. (3269574 рублей - 323400 рублей).

С учетом изложенного Чулаков И.Г. занизил сумму налога, подлежащую уплате в бюджет на 310645 рублей.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса РФ Чулаковым И.Г. заявлен доход и имущественный налоговый вычет от продажи земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, в сумме 80000 рублей. Вышеуказанное имущество находилось а собственности налогоплательщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (менее трех лет). Кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1769250 рублей. В целях налогообложения доход налогоплательщика от продажи указанного имущества принимается в сумме 1238475 рублей (1769250 рублей * 0,7). Таким образом, налогоплательщик занизил сумму дохода от продажи вышеуказанного земельного участка в целях налогообложения на 1158475 рублей (1238475 рублей - 80000 рублей).

Указанные обстоятельства подтверждаются актами налоговых проверок № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Поскольку Налоговой инспекцией были выявлены указанные нарушения, в соответствии с действующим законодательством Чулаков И.Г. решениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к налоговой ответственности и ему назначены штрафы в размере 125 рублей, 3883 рубля 06 копеек, 5824 рубля 62 копейки, 387 рублей 50 копеек, 484 рубля 43 копейки <данные изъяты>

Направленные в адрес Чулакова И.Г. требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без удовлетворения <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № 21 по Пермскому краю обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по уплате НДФЛ, штрафа, пени. На основании данного заявления мировой судья судебного участка № <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынес судебный приказ о взыскании с Чулакова И.Г. в пользу Налоговой инспекции НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере 341647 рублей; пени по налогу на доходы физических лиц в размере 44949 рублей 93 копеек; штраф в размере 10704 рубля 61 копейка. В связи с поступившими ДД.ММ.ГГГГ возражениями относительно исполнения судебного приказа, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

В связи с тем, что после отмены судебного приказа задолженность по уплате НДФЛ, штрафа, пени погашена не была, Межрайонная ИФНС России № 21 по Пермскому краю обратилась в суд с данным административным иском.

Принятые налоговым органом решения о выявлении налоговых правонарушений и привлечении к налоговой ответственности в виде штрафов Чулаков И.Г. в установленном законом порядке не обжаловал.

Довод Чулакова И.Г. о том, что он владел земельным участком более трех лет, подлежит отклонению, поскольку Чулаков И.Г. в судебном заседании не оспаривал тот факт, что изначально у него в собственности имелась доля в праве собственности на земельный участок, в дальнейшем он произвел выдел доли.

Согласно п. 1 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 указанной статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Таким образом, при разделе земельного участка возникают новые объекты недвижимого имущества, срок нахождения которых в собственности налогоплательщика определяется на основании Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Положениями ст. 219 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В этой связи, поскольку при разделе земельного участка возникают новые объекты права собственности, а первичный объект прекращает свое существование, срок нахождения в собственности образованных при разделе земельных участков для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц при их продаже следует исчислять с даты государственной регистрации прав на вновь образованные земельные участки.

Исходя из вышеизложенного, если земельный участок находился в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, доход от его продажи подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 228 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 228 Кодекса, самостоятельно исчисляют суммы налога на доходы физических лиц, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст. 225 Кодекса, а также обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Согласно произведенному налоговым органом расчету, размер задолженности по НДФЛ составляет 341647 рублей.

Проверив представленный Налоговой инспекцией расчет задолженности, суд приходит к выводу, что он выполнен верно, поскольку произведен в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствам дела. Доказательств уплаты суммы налога ответчиком суду не предоставлено.

Согласно ст. 114 Налогового кодекса РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 Налогового кодекса РФ.

Поскольку со стороны Чулакова И.Г. имели место налоговые правонарушения, Налоговая инспекция обоснованно привлекла его к налоговой ответственности и назначила ему штрафы в общей сумме 10704 рубля 61 копейка.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Чулаков И.Г. обязанность по уплате НДФЛ и штрафов не исполнил, доказательств обратного административным ответчиком не предоставлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований налогового органа и взыскании с Чулакова И.Г. задолженности по уплате НДФЛ в размере 341647 рублей, а также штрафа в размере 10704 рубля 61 копейка.

Согласно п. 1 ст. 72 Налогового кодекса РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с п. 2 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку в установленный законом срок Чулаков И.Г. обязанность по уплате налога не исполнил, с него подлежат взысканию пени по НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44949 рублей 93 копеек.

В силу ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе и почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

Поскольку при подаче административного искового заявления Налоговая инспекция понесла почтовые расходы по отправке копии иска в адрес административного ответчика в размере 74 рубля 40 копеек, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений, то соответственно с Чулакова И.Г. в пользу Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю подлежат взысканию указанные почтовые расходы.

Согласно п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 114 Кодекса об административном судопроизводстве РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», а также п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы государственной пошлины по административным делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

При подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200001 рублей до 1000000 рублей размер государственной пошлины составляет 5200 рублей плюс 1% от суммы, превышающей 200000 рублей.

Поскольку исковые требования Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что с Чулакова И.Г. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7170 рублей 20 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 293 Кодекса административного судопроизводства РФ, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю к Чулакову И.Г. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа, удовлетворить.

Взыскать с Чулакова И.Г. (ИНН № в пользу Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю задолженность по налогу доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере 341647 рублей; пени по налогу на доходы физических лиц в размере 44949 рублей 93 копеек; штрафы в размере 10704 рубля 61 копейка, а также почтовые расходы в размере 74 рубля 40 копеек.

Взыскать с Чулакова И.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7170 рублей 20 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.С. Устьянцев

Дело № 2а-2869/2023

УИЛ 74RS0043-01-2023-002963-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2022 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Белышевой В.В.,

при секретаре Негодиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №31 по Челябинской области к Чулакову И. Г. о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 31 по Челябинской области обратилась с административным иском к Чулакову И.Г. о взыскании пени на недоимку по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 833 руб. 97 коп.

В обоснование требований указано, что административный ответчик не уплатил в установленные сроки НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ Решением Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Чулакова И.Г. взыскана недоимка по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ годы в сумме 341647 руб. В связи с неисполнением обязанности по уплате сумм НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81833 руб. 97 коп. Налоговый орган обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, а после отмены - в суд с административным иском.

Представитель административного истца - Межрайонной ИФНС России № 31 по Челябинской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.69) в суд не явился, административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя (л.д.5).

Административный ответчик Чулаков И.Г. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, суду пояснил, чт...

...о до сих пор налог не уплатил, так как решение не обращено к исполнению, кроме того у него тяжелое материальное положение.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Федеральный законодатель установил в гл. 11 НК РФ пеню как один из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов).

В силу положений пп. 1 и 2 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно пп. 3 и 4 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно в процентах от неуплаченной суммы налога.

Из содержания приведенных положений следует, что пеня выступает мерой государственного принуждения, обеспечивающей реализацию публичного интереса в своевременном поступлении суммы налога в бюджет, - она стимулирует налогоплательщиков к добросовестной уплате причитающихся сумм налогов. Одновременно она является мерой имущественной (восстановительной) ответственности, призванной компенсировать ущерб, понесенный бюджетной системой в случаях, когда налоговая обязанность не была исполнена в срок. В последнем случае основанием взимания пени, по существу, выступает неправомерное оставление налогоплательщиком у себя суммы налога, подлежавшей уплате в бюджет, и пользование средствами казны.

В судебном заседании установлено, что решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с Чулакова И.Г. в пользу МИФНС России №21 по Пермскому краю взысканы налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ размере 341 647 руб., пени по НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 949 руб. 93 коп., штраф в размере 10 704 руб. 61 коп.

ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган выставил Чулакову И.Г. и направил почтовой связью требование № о добровольной уплате пени за несвоевременную уплату налога, срок уплаты установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24, 27-33).

Указанное требование оставлено Чудаковым И.Г. без исполнения.

В связи с неисполнением Чулаковым И.Г. в установленный срок обязанности по уплате пеней, административный истец направил в адрес мирового судьи заявление о вынесении судебного приказа.

Судебный приказ № 2а-3028/2023 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Чулакова И.Г. задолженности по пени отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-52).

Административное исковое заявление подано административным истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Чулаковым И.Г. обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнена, доказательств обратного административным ответчиком не предоставлено, административным истцом обоснованно произведен расчет пени по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя расчет, выполненный административным истцом, суд приходит к выводу, что он произведен арифметически верно.

За невыполнение обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 81833 руб. 97 коп., исходя из следующего расчета:

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ = 111 дн.

341366 х 111 х 4,25%/300 = 5367,98

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ = 35 дн.

341366 х 35 х 4,5%/300 = 1792,17

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ = 50 дн.

341366 х 50 х 5,0%/300 = 2844,72

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ = 41 дн.

341366 х 41 х 5,5%/300 = 2565,93

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ = 49 дн.

341366 х 49 х 6,5%/300 = 3624,17

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ = 42 дн.

341366 х 42 х 6,75%/300 = 3225,91

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ = 56 дн.

341366 х 56 х 7,5%/300 = 4779,12

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ = 56 дн.

341366 х 56 х 8,5%/300 = 5416,34

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ = 14 дн.

341366 х 14 х 9,5%/300 = 1513,39

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ = 42 дн.

341366 х 42 х 20,0%/300 = 9558,25

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ = 23 дн.

341366 х 23 х 17,0%/300 = 4449,14

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ = 23 дн.

341366 х 23 х 14,0%/300 = 3664,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ = 18 дн.

341366 х 18 х 11%/300 = 2253,02

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ = 41 дн.

341366 х 41 х 9,5%/300 = 4432,07

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ = 56 дн.

341366 х 56 х 8,0%/300 = 5097,73

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ = 249 дн.

341366 х 249 х 7,5%/300 = 21250,03

(5367,98 + 1792,17 + 2844,72 + 2565,93 + 3624,17 + 3225,91 + 4779,12 + 5416,34 + 1513,39 + 9558,25 + 4449,14 + 3664,00 + 2253,02 + 4432,07 + 5097,73 + 21250,03 = 81833,97 руб.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований налогового органа и взыскании с Чулакова И.Г. всего пени по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81833 руб. 97 коп.

Учитывая, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с административного ответчика в доход местного бюджета (ч.1 ст.114 КАС РФ, п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ). Таким образом, с Чулакова И.Г. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2655 руб. 02 коп.

Руководствуясь ст.ст.14, 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России №31 по Челябинской области к Чулакову И. Г. о взыскании пени удовлетворить.

Взыскать с Чулакова И. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №, адрес проживания <адрес>) пени по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81833 (восемьдесят одна тысяча восемьсот тридцать три) рубля 97 копеек.

Взыскать с Чулакова И. Г. государственную пошлину в доход местного бюджета 2655 (две тысячи шестьсот пятьдесят пять) рублей 02 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2023 года

Судья: Белышева В.В.

КОПИЯ

Дело № 2а-3197/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2021 года

Пермский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Казакова М.В.,

при секретаре Кучевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю к Чулакову ФИО5 о взыскании недоимки по налогам, пеней, штрафа, судебных расходов,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 21 по Пермскому краю обратилась в суд с исковым заявлением к Чулакову И.Г. о взыскании недоимки по налогам, пеней, штрафа, судебных расходов.

Административный истец о слушании дела извещен, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на требованиях настаивает.

Административный ответчик Чулаков И.Г. в судебном заседании не присутствовал, из акта телефонного разговора следует, что ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, в Пермском районе не проживает.

Исследовав материалы дела, суд считает, что дело следует направить в Чебаркульский городской суд Челябинской области.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 3 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жител...

...ьства гражданина или по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно сведениям, поступившим из Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю, Чулаков И.Г. на территории Пермского края зарегистрированным не значится. Согласно сведениям из Межрайонной ИФНС №19 по Пермскому краю, а также акту телефонного разговора с административным ответчиком адресом проживания административного ответчика Чулакова И.Г. является <адрес>. Таким образом, на территории Пермского муниципального района Пермского края по адресу, указанному в административном исковом заявлении, административный ответчик не проживает. Иного суду не доказано.

При таких обстоятельствах данное дело следует направить для рассмотрения в Чебаркульский городской суд Челябинской области.

Руководствуясь статьей 22 КАС РФ, суд

определил:

Передать дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю к Чулакову ФИО6 о взыскании недоимки по налогам, пеней, штрафа, судебных расходов на рассмотрение в Чебаркульский городской суд Челябинской области (<адрес>

Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда.

Судья: Подпись М.В. Казаков

Копия верна. Судья:

Подлинник подшит в административном деле № 2а-3197/2021

Пермского районного суда

УИД 59RS0008-01-2021-004210-06