Чуланкина Валентина Николаевна

Дело №2-2981/2018

УИД 24RS0032-01-2018-002375-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 31 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО5, допущенной к участию в деле по устному ходатайству истца,

представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности № 1768 от 01.01.2018 г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 07.12.2017 г. заключила договор уступки права требования, в соответствии с которым ей перешло право требования квартиры по договору долевого участия заключенного 12.01.2015г. между застройщиком ООО «Красноярск-Сити» и ООО «Красноярск-сити плюс» на строительство здания №18, согласно которому в срок, не позднее 31.12.2017г. застройщик ООО «Красноярск-сити» обязуется построить на земельном участке с кадастровым номером № здание №18 жилой район «Слобода Весны» г. Красноярска и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику объект долевого строительства – <адрес>, стоимостью 2 879 136 рублей. В соответствии с договором застройщик передает объект долевого строительства участнику в срок не позднее 31.12.2017г. Истец уведомления о переносах срока сдачи объекта от застройщика не получала. 15.01.2018г. в ООО «Красноярск-Сити» был предоставлен зарегистрированный договор переуступки прав требований на квартиру. 07.03.2018г. ответчиком получено разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию. Фактически объект передан по Акту приема-передачи 22.03.2018г. с письменными замечаниями к акту. 10.04.2018г. истец обратился к ответчику с претензией об о...

...плате неустойки за нарушение сроков сдачи объекта, которая оставлена без ответа. Истец, приводя правовые обоснования заявленных требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2018г. по 21.03.2018г. в размере 115 165 рублей 44 копейки, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной по решению суда суммы.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО5, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении. Не соглашаясь с доводами ответчика, указали, что представителем последнего не представлено доказательств, освобождающих от выплаты неустойки, либо для снижения таковой в силу ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО6 /полномочия проверены/, в суде исковые требования не признал, поддержал доводы содержащиеся в письменном отзыве, не отрицая факта несвоевременного передачи объекта долевого строительства истцу, указал, что 31.10.2017г. в адрес предыдущего участника долевого строительства ООО «ПК СЛМ» направлено уведомление о переносе сроков сдачи дома, договор уступки права требования с ФИО7 зарегистрирован в Росреестре 28.12.2017г., таким образом у застройщика не было возможности своевременно предупредить нового участника, что дом будет введен с отступлением графика. Дополнительно показал, что нарушение срока сдачи вызвано некачественным выполнением генподрядчиком АО «Агат» строительных работ, вследствие чего потребовались ресурсы времени для устранения допущенных генподрядчиком нарушений самим застройщиком. В случае удовлетворения требований истца просит в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки и штрафа, указал на необходимость снижение компенсации морального вреда, в связи с тем, что их размер необоснованно завышен.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Красноярск-сити плюс», ООО «ПК СЛМ», АО «Агат» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав, проверив и оценив письменные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично, по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Правоотношения сторон по долевому строительству регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и Законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г., которые предусматривают защиту прав истца, как потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае, если строительство (создание многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п. 4.4 договора долевого участия в случае нарушения срока передачи объекта в эксплуатацию в срок, указанный в п. 2.1.2 Договора, Застройщик несет ответственность в соответствии с действующим Законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, указанным в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. От уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина субподрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего свои обязательства (п. 22). В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой (п. 23).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких - либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 названного кодекса предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 января 2015 г. между ООО «Красноярск-сити» и ООО «Красноярск-сити плюс» был заключен договор на долевое участие в строительстве здания №18 Советский район, жилой район «Слобода Весны» г. Красноярска, из которого следует, что предметом договора является однокомнатная квартира №277, общей площадью 46,14 кв.м., расположенной на 5 этаже оси А-В, ряды 2-3, строительный адрес здания - №18, Советский район, жилой район «Слобода Весны» г. Красноярска. Цена жилого помещения 2 879 136 рублей 00 копеек /л.д.8-9/.

В силу п. 2.2.5 данного договора Уступка Участником право требования по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленным ГК РФ. Участник имеет право переуступить права по указанному договору любому лицу, с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами акта приема-передачи, при условии согласования с Застройщиком формы договора Уступки права требования. После согласования у Застройщика формы договора уступки, Сторонам необходимо обратиться в регистрирующий орган для государственной регистрации договора уступки.

07 декабря 2017 года между ООО «ПК «СЛМ» и ФИО7 /Приобретатель прав/ был заключен договор уступки права требования № ПР 18-277, в соответствии с которым ООО «ПК «СЛМ»» уступило ФИО7 право требования от Застройщика на объект долевого строительства /квартиру/ в соответствии с п. 2.1.5 Договора от 12.01.2015г. на долевое участие в строительстве здания №18 Советский район, жилой район «Слобода Весны» г. Красноярска, заключенного между ООО «Красноярск-сити» и ООО «Красноярск-сити плюс», дополнительного соглашения от 08.06.2015г., дополнительного соглашения от 15.05.2017г.

В соответствии с п. 2.3 договора, в качестве оплаты за уступленное право требование ФИО7 производит расчёт на суму 2 679 000 рублей, договор зарегистрирован в установленном законом порядке 28.12.2017г. /л.д.10-11/.

Согласно п.2.1.2 договора на долевое участие в строительстве здания №18 от 12 января 2015г., ответчик обязался в предусмотренный договором срок – не позднее 31 декабря 2017 года передать жилое помещение.

Согласно п. 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19 июля 2017 года, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Однако, как следует из материалов дела, дополнительного соглашения, которое бы предусматривало изменение сроков сдачи объекта недвижимого имущества, между ООО «Красноярск-Сити» и истцом не заключалось и государственную регистрацию не прошло.

Согласно акту приема - передачи квартиры №277 в жилом доме №18, Советский район, жилой район «Слобода Весны» г. Красноярска /почтовый адрес: <адрес>/ к Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № от 07.03.2018г., к договору на долевое участие от 12.01.2015г., к дополнительному соглашению от 08.06.2015г., к дополнительному соглашению от 15.05.2017г., к договору уступки права требования № от 23.05.2017г., к договору уступки права требования №ПР 18-277 от 07.12.2017г. от 22 марта 2018 года ООО «Красноярск-Сити» передало ФИО2 объект долевого строительства – однокомнатную квартиру <адрес>, общей площадью 44,40 кв.м., расположенной на 5 этаже в многоквартирном жилом доме по <адрес>. Квартира принята истцом с замечаниями, изложенными в Приложении №2 /л.д.12/.

10 апреля 2018г. истцом ФИО2 в адрес ООО «Красноярск-сити» направлена претензия об уплате неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Ответчик, получив указанную претензию 10 апреля 2018г., направил в адрес истца ответ 19.04.2018 г. о частичном удовлетворении требований на сумму 3000 рублей /л.д.40/.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Доводы представителя ответчика, что просрочка здания вызвана некачественным выполнением генподрядчика АО «Агат» строительных работ, вследствие чего застройщиком исправлялись допущенные нарушения генподрядчиком, суд считает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01 января 2018 года по 21 марта 2018 года в размере 115 165 рублей 44 копейки, исходя из расчета: 2 879 136 рублей 00 копеек х 7,5% х 2/300 = 1 439 рублей 56 копеек за каждый день просрочки; 1 439 рублей 56 копеек х 80 дней просрочки = 115 165 рублей 44 копейки. Проверяя расчет истца, суд признает его арифметически верным, ответчиком указанный расчет не оспорен.

Согласно п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19 июля 2017 года, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, а также, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, период неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку до 60 000 рублей 00 копеек. По мнению суда, указанный размер неустойки является разумным, соразмерным и справедливым, и снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. По своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 60 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с указанными положениями Закона, вследствие доказанности нарушения ответчиком прав потребителя, в пользу истца с ответчика следует взыскать в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей 00 копеек, что, по мнению суда, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы. Размер штрафа составляет 32 500 рублей 00 копеек (60 000 рублей 00 копеек+5000 рублей 00 копеек/ 2), который в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 15 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 300 рублей 00 копеек (2 000 рублей 00 копеек - за требования имущественного характера и 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой ФИО2 освобождена.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 60000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 15000 рублей 00 копеек, а всего 80 000 /восемьдесят тысяч/ рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.С. Сакович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Березовской О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Красноярск-Сити», в котором просила взыскать стоимость устранения выявленных дефектов в размере 100 091,14 руб., стоимость проведения экспертизы в размере 12 000 руб., неустойку в размере 100 091,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-Сити» и ООО «Красноярск-Сити Плюс» был заключен договор № на участие в строительстве жилого дома со строительным адресом: №, <адрес>, жилой район «Слобода Весны» <адрес>. Согласно указанному договору застройщик - ООО «Красноярск-Сити» обязался построить указанный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику долевого строительства квартиру под строительным №. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования № права и обязанности участника долевого строительства в отношении <адрес> перешли от ООО «Красноярск-Сити Плюс» к ООО «ПК «СЛМ». ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора уступки права требования

№№ права и обязанности участника долевого строительства в отношении <адрес> перешли от ООО «ПК «СЛМ» к истцу. ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира по <адрес> была передана застройщиком ФИО1 по акту приема-передачи. Согласно строительно-технической экспертизе качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации в области жилищного строительства. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 100 091,14 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 12 000 руб. Представитель застройщика участвовал в осмотре квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истцом б...

...ыла вручена ответчику претензия об устранении в добровольном порядке выявленных недостатков в десятидневный срок. До настоящего времени ответчиком не устранены выявленные недостатки, ответа на претензию, как и предложений о согласовании сроков устранения дефектов, не поступило. Считает, что истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 15 000 руб. Период начисления неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - 100 дней. Сумма начисленной неустойки: 100 091,14 руб. * 1% * 100 дней = 100 091,14 руб. Оплата услуг представителя ФИО3 составляет 20 000 руб., что является разумным с учетом сложившейся в регионе ценовой политики по данной категории дел, их сложности и объема выполненных услуг.

Впоследствии представитель истца ФИО3, полномочия проверены, дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности а размере 1 500 руб.

Представитель истца ФИО3, полномочия проверены, представитель ответчика ООО «Красноярск-Сити» ФИО4, полномочия проверены, в судебном заседании представили мировое соглашение заключенное между сторонами, согласно которого:

1. Стороны договорились о возмещении Ответчиком Истцу:

80 000 рублей - стоимость устранения недостатков;

12 000 рублей - стоимость проведения экспертизы;

20 000 рублей – юридические услуги;

1 500 рублей - стоимость составления нотариальной доверенности.

ВСЕГО: 113 500 (сто тринадцать тысяч пятьсот) рублей 00 коп.

2. Выплата денежных средств, указанных в п. 1, осуществляется путем перечисления денежных средств по следующим реквизитам:

Получатель

Банк получателя

ФИО1

ПАО «Сбербанк России» Красноярское городское отделение

№

счета

р/сч №

получателя

БИК №

К/сч

банка

кор/сч. №

ИНН №

получателя

БИК

банка

получателя

ИНН

3. Выплата денежных средств, указанных в п.1, будет произведена до «27» сентября 2018 г.

4. По настоящему мировому соглашению Истец отказывается от своих исковых требований к Ответчику по настоящему делу в части не удовлетворенных настоящим мировым соглашением требований, а именно:

от 20 091, 14 рублей в качестве стоимости устранения недостатков;

от неустойки в размере 100 091, 14 рубля;

от компенсации морального вреда в размере 15 000;

от штрафа;В случае нарушения Ответчиком условий настоящего мирового соглашения, Истец вправе обратиться в Ленинский районный суд г. Красноярска с заявлением о выдаче ему исполнительного листа на принудительное взыскание.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр приобщается к материалам дела.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, Стороны просят утвердить настоящее мировое соглашение, прекратить производство по делу.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, Сторонам разъяснены и понятны.

Представитель истца ФИО3, полномочия проверены, представитель ответчика ООО «Красноярск-Сити» ФИО4, полномочия проверены, в судебном заседании просили утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается представителю истца ФИО3, представителю ООО «Красноярск-Сити» ФИО4 разъяснены и понятны.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

Представители третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Красноярск Сити-плюс», ООО ПК «СЛМ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Согласно ст.173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу и разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения.

Сторонам разъяснены и понятны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ.

Учитывая мнение сторон, а также-то обстоятельство, что заявленное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить заключенное между истцом ФИО1 в лице представителя ФИО3 с одной стороны, и ООО «Красноярск-Сити» в лице представителя ФИО4 с другой стороны мировое соглашение, согласно которому:

1. Стороны договорились о возмещении ООО «Красноярск-Сити» ФИО1:

80 000 рублей - стоимость устранения недостатков;

12 000 рублей - стоимость проведения экспертизы;

20 000 рублей - юридические услуги;

1 500 рублей - стоимость составления нотариальной доверенности.

ВСЕГО: 113 500 (сто тринадцать тысяч пятьсот) рублей 00 коп.

2. Выплата денежных средств, указанных в п. 1, осуществляется путем перечисления денежных средств по следующим реквизитам:

Получатель

Банк получателя

ФИО1

ПАО «Сбербанк России» Красноярское городское отделение

№

счета

р/сч №

получателя

БИК №

К/сч

банка

корр/сч. №

ИНН 7707083893 КПП 775001001

получателя

БИК

банка

получателя

ИНН

3. Выплата денежных средств, указанных в п.1, будет произведена до «27» сентября 2018 г.

4. По настоящему мировому соглашению ФИО1 отказывается от своих исковых требований к ООО «Красноярск-Сити» по настоящему делу в части не удовлетворенных настоящим мировым соглашением требований, а именно:

от 20 091, 14 рублей в качестве стоимости устранения недостатков;

от неустойки в размере 100 091, 14 рубля;

от компенсации морального вреда в размере 15 000;

от штрафа.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня вынесения с подачей жалобы в Ленинский суд г. Красноярска.

Судья И.Ю. Волгаева