Липачева Юлия Константиновна

Дело № 2-682/2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 10 января 2019 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Калугиной О.А. с участием истца Онищук Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онищук Татьяны Владимировны к Липачевой Юлии Константиновне о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Онищук Т.В. обратилась в суд с иском к Липачевой Ю.К. о возмещении материального ущерба в размере 45000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 2 июня 2018 года ответчик тайно из сумки истца похитила банковскую карту, в дальнейшем, получив данные для доступа к расчетному счету в Российском национальном коммерческом банке, сняла со счета денежную сумму в размере 42000 рублей, тем самым совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). По уголовному делу истец была признана потерпевшей. В сумму материального ущерба, причиненного ответчиком, входят также расходы на правовую помощь в рамках расследования уголовного дела.

В судебном заседании истец требования поддержала, просила их удовлетворить по основания, указанным в иске, пояснила, что адвокату Мысляеву С.И. была уплачена денежная сумма в размере 3000 рублей за составление искового заявления.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК ...

...РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 22 сентября 2018 года приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2018 года Липачева Ю.К. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение имущества).

Данным приговором установлено, что Липачева Ю.К. причинила Онищук Т.В. значительный материальный ущерб в размере 42000 рублей при следующих обстоятельствах. 2 июня 2018 года Липачева Ю.К., находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, тайно похитила банковскую карту Российского национального коммерческого банка № №. В тот же день Липачева Ю.К. путем проведения пяти транзакций через банкомат банка «Россия», расположенного по адресу: <адрес> обналичила с указанной выше банковской карты денежные средства в размере 42000 рублей. После чего Липачева Ю.К. с похищенным имуществом с места происшествия скрылась.

Таким образом, вина Липачевой Ю.К. в причинении Онищук Т.В. материального ущерба в размере 42000 рублей установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, если обвинительным приговором суда лицо признано виновным в совершении преступления, то это лицо в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязано возместить причиненный вследствие совершения преступления имущественный ущерб.

С учетом изложенного исковые требования о возмещении ответчиком ущерба в размере 42000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствие со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Несение Онищук Т.В. судебных расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления подтверждено относимым и допустимым доказательством – банковской квитанцией от 23 июля 2018 года № № о перечислении адвокату Мысляеву С.И. по соглашению за оказание юридической помощи 3000 рублей.

С учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, удовлетворения исковых требований, конкретных обстоятельств дела, характера и объема оказанной истцу юридической помощи, ответчиком подлежат возмещению указанные судебные расходы в размере 3000 рублей, что соответствует требованиям разумности, справедливости и целесообразности.

В связи с удовлетворением иска в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1460 рублей, от уплаты которой истец была освобождена в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Онищук Татьяны Владимировны к Липачевой Юлии Константиновне о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Липачевой Юлии Константиновны в пользу Онищук Татьяны Владимировны в счет возмещения материального ущерба 42000 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей.

Взыскать с Липачевой Юлии Константиновны в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта государственную пошлину в размере 1460 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева

Дело № 1-270/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи: Ганыча Н.Ф.

при секретаре: Клевасове Д.В.

с участием государственных обвинителей,

помощников прокурора г. Ялта: Ватрас Н.Ю.,

Иванюченко В.В.

потерпевшей: Потерпевший №1

защитника подсудимой, предоставившего

ордер № 33 от 11.09.2018 года – адвоката: Суворова Н.Е.

подсудимой: Липачевой Ю.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении Ялтинского городского суда Республики Крым уголовное дело в отношении:

Липачевой Юлии Константиновны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, не работающей, <данные изъяты>, имеющей на иждивении <данные изъяты> ребенка <дата> рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Липачева Ю.К. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

02 июня 2018 года примерно в 14:30 часов Липачева Ю.К., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес>, обратила внимание на находящийся на матрасе рядом со спящей Потерпевший №1 матерчатый чехол фирмы «Ronal Label», внутри которого находилась банковская карта, принадлежащая Потерпевший №1, персональный идентификационный номер которой б...

...ыл Липачевой Ю.К. известен.

Имея умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, Липачева Ю.К. в указанный день и время, находясь в указанном выше месте, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитила банковскую карту банка РНКБ №, не представляющую материальной ценности.

02 июня 2018 года в период времени с 14:30 часов по 20:00 часов Липачева Ю.К., путем проведения пяти транзакций через банкомат банка «Россия», расположенного перед входом в мясной павильон «Овощного рынка» по <адрес>, обналичила с указанной выше банковской карты денежные средства в общей сумме 42000 рублей.

После чего Липачева Ю.К. с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 42000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемая Липачева Ю.К. в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении данного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая Липачева Ю.К. заявленное ранее ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке поддержала. При этом подсудимая в судебном заседании пояснила, что ей понятно предъявленное обвинение, с которым она полностью согласна и признает свою вину в полном объеме. Данное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, она понимает и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку в обвинительном заключении правильно изложены фактические обстоятельства совершенного преступления.

Защитник подсудимой ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке поддержал, государственный обвинитель и потерпевшая не возражала против указанного порядка судебного разбирательства.

Поскольку подсудимая обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, санкция которого не превышает 10 лет лишения свободы, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласна подсудимая Липачева Ю.К. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а действия подсудимой должны быть квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется Липачева Ю.К., указанное деяние совершила подсудимая и оно предусмотрено п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; Липачева Ю.К. виновна в совершении указанного деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения от наказания и вынесения приговора без назначения наказания не имеется; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

При назначении меры наказания, суд учитывает характер совершенного преступления, которое, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимой, которая ранее не судима (л.д. 107, 108), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 106), на учете у врача нарколога или психиатра не состоит (л.д. 114), официально не трудоустроена, <данные изъяты>, имеет на иждивении <данные изъяты> ребенка <дата> рождения.

Кроме того, суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания и влияние наказания на исправление осужденной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении <данные изъяты> ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признанием вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в которое подсудимая сама себя привела, распивая спиртные напитки, что сняло внутренний контроль за ее поведением и привело к совершению им указанного преступления.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, исходя из условий социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом данных о личности подсудимой наличие трех смягчающих и одного отягчающего наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ, как меру ответственности за совершенное деяние.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимой правила ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Данных, свидетельствующих о невозможности назначения данного вида наказания, в соответствии с. 4 ст. 49 УК РФ, суду не предоставлено и материалы дела не содержат.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует решить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 303, 304-309, 313, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Липачеву Юлию Константиновну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения Липачевой Юлии Константиновне – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- матерчатый чехол фирмы «Ronal Label», банковская карта банка «РНКБ» №, находящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить последней по принадлежности (л.д. 43).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: