Чулина Наталья Александровна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3920/2025

78RS0017-01-2024-004479-41

Судья: Калинина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 5 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петухова Д.В.,

судей

Илюхина А.П.,

Хвещенко Е.Р.,

при помощнике судьи

Русских Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мининой (Долгиной) А. Г. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2024 года по гражданскому делу № 2-3082/2024 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Чулиной Н. А., Мининой (Долгиной) А. Г. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя ответчика Мининой (Долгиной) А.Г. – адвоката Михеевой Д.Б., действующей на основании ордера, поддержавшей доводы апелляционной жалобы своего доверителя, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Чулиной Н.А., Мининой (Долгиной) А.Г., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 143 175 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 064 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.07.2022 между САО «РЕСО-Гарантия» и Раад З.К. (страхователь) заключен договор добровольного страхования имущества в отношении помещения 18-Н, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе по риску «повреждение вод...

...ой».

25.08.2022 произошел залив вышеуказанного помещения из квартиры 37, расположенной в <адрес>, в связи с чем работниками управляющей компании домом – ООО «ЖКС № 1 Петроградского района» составлен акт осмотра указанного помещения

Согласно выписке из ЕГРН собственниками квартиры № 37 являются Чулина Н.А., Минина (Долгина) А.Г.

В результате залива повреждено застрахованное истцом имущество.

Согласно локальному сметному расчету, составленному ООО «Ассистанс Оценка», рыночная стоимость ремонта отделки помещения № 18-Н составляет 143 175 руб. 80 коп.

Указанное событие было признано страховым и САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение, в связи с чем к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал солидарно с Чулиной Г.А., Мининой (Долгиной) А.Г. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 143 175 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 064 руб.

Ответчик Минина (Долгина) А.Г. в апелляционной жалобе просила отменить решение суда первой инстанции, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неполное исследование обстоятельств по делу.

Согласно доводам подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении к участию в деле третьего лица – ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района»; дело рассмотрено при неполучении судом ответа на судебный запрос из ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» относительно причины залива спорного помещения; судом первой инстанции не предпринято процессуальных действий, направленных на установление регистрации и места проживания Чулиной Г.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Представители истца САО «РЕСО-Гарантия», ответчики Минина (Долгина) А.Г., Чулина Н.А., представители третьего лица ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании положений ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Раад З.К. имеет в собственности помещение 18Н, расположенное в доме <адрес> (л.д. 14).

22.07.2022 указанное помещение застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования – Полис «Домовой» № SYS2219416605 сроком действия с 29.07.2022 по 28.07.2023. Повреждение водой было указано в данном договоре качестве страхового события (л.д.13).

Квартира <адрес> находится в общей долевой собственности ответчиков, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 58 – 61).

25.08.2022 помещение, застрахованное истцом было залито водой.

Согласно акту от 25.08.2022, составленному управляющей компанией домом - ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» залив помещения 18Н произошел из квартиры 37, вследствие отсутствия примыкания ванной к стене (л.д. 15).

22.09.2024 страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 16).

Истцом организован осмотр нежилого помещения, который проведен сотрудниками ООО «Ассистанс оценка (л.д. 17-19), размер убытков оценен в сумме 143 174 руб. 80 коп. (л.д. 20 - 25).

Платежным поручением № 507 813 от 27.09.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме 143 175 руб. 80 коп. (л.д. 26).

Разрешая заявленный спор, суд, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, посчитал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ). Аналогичные правовые предписания содержатся в ст.210 ГК РФ.

В силу положений п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных правовых норм суд пришел к выводу, что залив застрахованного истцом нежилого помещения произошел вследствие ненадлежащего содержания ответчиками расположенного в принадлежащей им на праве собственности квартиры сантехнического оборудования.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба застрахованному имуществу, либо доказательства того, что залив произошел по вине иных лиц или при иных обстоятельствах.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба стороной ответчика не заявлено.

Разрешая заявленный спор, суд, установив, что совокупность представленных в деле доказательств указывает на наличие вины ответчиков в причиненном ущербе, а также наличие причинно-следственной связи между их действиями и наступившими последствиями, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 965 ГК РФ, взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца убытки в размере 143 175 руб. 80 коп.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 98 ГПК РФ, взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 064 руб.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в ходе рассмотрения дела не обсуждал вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» указано в исковом заявлении в качестве третьего лица, поэтому оснований для принятия дополнительных определений о привлечении его к участию в деле не требовалось, требования ст. 43 ГПК РФ судом нарушены не были.

Довод жалобы о том, что в протоколе предварительного судебного заседания неправильно указана дата проведения заседания (вместо 23.07.2024 указано «18.09.2024»), не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в протоколе предварительного судебного заседания исправлена описка в части указания даты проведения предварительного судебного заседания и составления протокола предварительного судебного заседания: исправлена дата с «18.09.2024» на «23.07.2024»; исправленная в протоколе описка заверена подписью судьи (л.д. 68-69).

Кроме того, согласно сведениям с сайта Петроградского районного суда Санкт-Петербурга относительно движения дела № 2-3082/2024, находящимся в открытом доступе, сведения обо всех судебных заседаниях, проведенных в рамках настоящего дела, в графе «движение дела», являющиеся некорректируемой информацией указаны правильно, в частности, из указанной выписки следует, что по делу проведены два судебных заседания: 23.07.2024 в 10.00 (предварительное судебное заседание, информация о проведении которого внесена 23.05.2024), и 18.09.2024 в 10.40 (судебное заседание, информация о проведении которого внесена 23.07.2024).

При этом, судебные извещения направлялись судом также на указанные даты.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не предпринято процессуальных действий, направленных на установление места проживания Чулиной Г.А., отклоняется как не имеющий правового значения, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик Чулина А.Г. не опровергла и не доказала, что проживает по иному адресу, чем тот, что указан в исковом заявлении. Адрес ответчика, указанный в апелляционной жалобе, совпадает с адресом ответчика указанным в исковом заявлении.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело, не получив ответ на запрос суда из ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» относительно причины залива спорного помещения, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку требования истца основаны на акте осмотра помещения № 18-Н от 25.08.2022, составленном работниками ООО «ЖКС № 1 Петроградского района», из которого усматривается, что причиной залива спорного помещения послужила течь из вышерасположенной квартиры № 37 ввиду отсутствия примыкания ванной к стене.

Ответчиками не представлены надлежащие и достоверные доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в данном акте.

Доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба застрахованному имуществу, либо доказательства того, что залив принадлежащего истцу помещения произошел по вине иных лиц, ответчиками не представлены; ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения причины залива стороной ответчиков ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мининой (Долгиной) А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.03.2025.

Дело № 2-3082\2024

78RS0017-01-2024-004489-41

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 18 сентября 2024 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи: Калининой М.В.,

при помощнике Коробцовой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Чулиной Наталье Александровне и Мининой Анастасии Геннадьевне о взыскании убытков

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Чулиной Н.А. и Мининой А.Г. о взыскании убытков

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

Раад З.К. имеет в собственности помещение <адрес> в Санкт-Петербурге <адрес>).

Помещение <адрес> в Санкт-Петербурга 22.07.2022 было застраховано у истца по договору добровольного страхования – Полис «Домовой». Срок действия договора с 29.07.2022 по 28.07.2023. Повреждение водой было оговорено страховым событием №

Квартира <адрес> в Санкт-Петербурге находится в общей долевой собственности ответчиков №).

Управляющая компания ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» составила Акт 25.08.2022, согласно которому зафиксированы в помещении <адрес> в Санкт-Петербурге следы залития из <адрес>, вследствие отсутствия примыкания ванной к стене №).

22.09.2024 Страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения №).

Нежилое помещение страховщиком осмотрено (№), убытки оценены в 143 174 рублей 80 копеек (№). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение выплачено ...

...№

Истец просит взыскать с ответчиков, солидарно, убытки, в размере 143 175 рублей 80 копеек; расходы по уплате государственной пошлины, размере 4 064 рублей.

Истец просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя, о судебном заседании уведомлен.

Ответчики, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации по месту жительства, судебную корреспонденцию не получали, а потому являются уведомленными надлежащим образом, в соответствии со ст.165.1 ГК РФ. В судебное заседание не явились.

Третье лицо, незаявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», о времени и месте рассмотрения дела уведомлено, в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении рассмотрения дела не просило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело, в отсутствие истца и ответчика, третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Изложенные выше фактические обстоятельства сторонами по настоящему гражданскому делу не оспариваются, а потому принимаются судом для рассмотрения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Вина ответчиков в ненадлежащем содержании личного сантехнического оборудования, наступление страхового случая по настоящему гражданскому делу не являются предметом спора, так как возражений ответчики не предтавили.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению. Убытки, в размере 143 175 рублей 80 копеек, подлежат взысканию с ответчиков, солидарно, в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, уплаченную при подаче иска государственную пошлину, в размере 5 926 рублей № надлежит взыскать с ответчиков, солидарно, в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) удовлетворить.

Взыскать в пользу САО «РЕСО-Гарантия» с Чулиной Наталье Александровне (№ и Мининой Анастасии Геннадьевне № №), солидарно, убытки, в размере 143 175 рублей 80 копеек; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 4 064 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 2 октября 2024 года.

Председательствующий М.В.Калинина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2013 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Мудрой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чулиной ФИО8 к Чулину ФИО8, Чулиной ФИО8 о признании соглашения об отступном недействительным, приведении сторон в первоначальное положение, признании свидетельств о государственной регистрации права недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Чулина Н.А. обратилась в суд с иском к ответчикам, указывая, что с 08 августа 1992 года состояла в зарегистрированном браке с Чулиным А.А. Согласно протоколу аукциона №92/02 от 12 июля 2007 года Чулин А.А. стал победителем аукциона по продаже объектов недвижимости: нежилых помещений в 1-этажном строении по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м. 17 июля 2007 года между Комитетом имущественных отношений г. Астрахани и Чулиным А.А. был заключен договор купли-продажи указанных объектов недвижимости, стоимость которых в общей сумме составила <данные изъяты> рублей. Помещение №№ с 2007 года используется супругами Чулиными в качестве магазина «Отделка» по продаже линолеума, в котором истица работает в качестве менеджера. Помещение №№ не используется, так как нуждается в ремонте. 21 июня 2012 года брак между Чулиными был расторгнут. После расторжения брака, истица узнала от Чулина А.А., что объекты недвижимости, приобретенные на аукционе, были переведены им на его сестру Чулину Л.А. В это же время в магазине Чулина Н.А. обнаружила договор финансового займа от 05 июля 2007 года, заключенный между Чулиной Л.А. и Чулиным А.А., на сумму <данные изъяты> рублей, которые были даны Чулину А.А. для приобретения на аукционе нежилого помещения в <адрес>, помещения № и №. Полагает, что данный документ является фиктивным, поскольку был составлен до проведения аукциона, однако на 05 июля 2007 года Чулин А.А. не мог знать о том, что он станет победителем аукциона и не мог знать и о цене объектов недвижимости, так как их начальная стоимость составляла чуть более одного миллиона рублей. Кроме того, истица обнаружила и соглашение об отступном от 15 января 2012 года, заключенное между Чулиной Л.А. и Чулиным А.А., согласно которому последний во исполнение обязательств по договору финансового займа от 05 июля 2007 года передает в собственность Чулиной Л.А. спорные нежилые помещения, приобретенные 17 июля 2007 года по договору купли-продажи. После получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Чули...

...ной Н.А. стало известно, что спорное недвижимое имущество в настоящее время принадлежит ответчице Чулиной Л.А.. О том, что между Чулиным А.А. и Чулиной Л.А. заключено соглашение об отступном она узнала после расторжения брака. О совершении данной сделки она не знала, свое согласие на ее совершение не давала. Нежилые помещения в одноэтажном строении по адресу: <адрес>, мастерская, общей площадью <данные изъяты> кв.м., помещение №, и мастерская, общей площадью <данные изъяты> кв.м., помещение №, были приобретены в период брака на общие совместные денежные средства и являются общей совместной собственностью супругов Чулина А.А. и Чулиной Н.А. Полагает, что данная сделка в силу ст. 170 Гражданского кодекса РФ является ничтожной – мнимой, поскольку совершена лишь для вида, то есть для того, чтобы она не смогла претендовать на данное имущество, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, так как фактическим владельцем данного имущества продолжает оставаться Чулин А.А. В связи с этим истица просит признать сделку между Чулиной Л.А. и Чулиным А.А. – соглашение об отступном от 15 января 2012 года о передаче в собственность Чулиной Л.А. нежилых помещений в одноэтажном строении по адресу: <адрес>, помещение <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и помещение <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., недействительной.

Впоследствии после предоставления ответчиками документов и по запросу суда дела правоустанавливающих документов по спорным объектам недвижимости истица Чулина Н.А. уточнила исковые требования просила признать сделку между Чулиной Л.А. и Чулиным А.А. – соглашение об отступном от 1 февраля 2012 года о передаче в собственность Чулиной Л.А. нежилых помещений в одноэтажном строении по адресу: <адрес>, мастерской, общей площадью <данные изъяты> кв.м., помещение №, и мастерской, общей площадью <данные изъяты> кв.м., помещение №, недействительной.

Признать недействительными: свидетельство о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области 01 марта 2012 года, на объект права: мастерская, площадью <данные изъяты> кв.м., номер на поэтажном плане №, этаж 1, литер Г, расположенный в <адрес>, помещение на имя Чулиной Л.А. и свидетельство о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области 01 марта 2012 года, на объект права: мастерская, площадью <данные изъяты> кв.м., номер на поэтажном плане №, этаж 1, литер Г, расположенный в <адрес>, помещение на имя Чулиной Л.А.

В судебном заседании истица в порядке ст. 39 ГПК РФ вновь уточнила заявленные требования просила признать сделку между Чулиной Л.А. и Чулиным А.А. – соглашение об отступном от 1 февраля 2012 года о передаче в собственность Чулиной Л.А. нежилых помещений в одноэтажном строении по адресу: <адрес>, мастерской, общей площадью <данные изъяты> кв.м., помещение №, и мастерской, общей площадью <данные изъяты> кв.м., помещение №, недействительной, привести стороны в первоначальное состояние, указав также в качестве основания иска ст. 168 Гражданского кодекса РФ. Также поддержала требования о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, выданных 01 марта 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области Чулиной Л.А. на спорные объекты недвижимости. Ранее заявленные требования не поддержала и просила суд их не рассматривать. Просила удовлетворить заявленные требования, с учетом их уточнений, в полном объеме.

Представитель истицы Чулиной Н.А. по доверенности Иванушкина Т.А. в судебном заседании заявленные требования также поддержала, с учетом их уточнений, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики Чулин А.А. и Чулина Л.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в адрес суда заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков Левицкая Л.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования, с учетом их уточнений, не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав истицу, ее представителя, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 08 августа 1992 года Чулин А.А. и Чулина Н.А. вступили в зарегистрированный брак.

Также судом установлено, что согласно протоколу аукциона №92/02 от 12 июля 2007 года Чулин А.А. стал победителем аукциона по продаже объектов недвижимости: нежилых помещений в 1-этажном строении по адресу: <адрес>, помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

17 июля 2007 года между Комитетом имущественных отношений г. Астрахани и Чулиным А.А. был заключен договор купли-продажи указанных объектов недвижимости, стоимость которых в общей сумме составила <данные изъяты> рублей.

Право собственности Чулина А.А. на вышеуказанные объекты недвижимости, было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Поскольку на момент приобретения Чулиным А.А. спорных объектов недвижимости, последний состоял в браке с Чулиной Н.А., суд приходит к выводу о том, что данное имущество является совместно нажитым имуществом супругов.

Судом установлено, что 05 июля 2007 года между Чулиной Л.А. и Чулиным А.А. был заключен договор финансового займа №1.

Из п. 1.1. договора финансового займа от 05 июля 2007 года следует, что Чулина Л.А. передает в собственность Чулина А.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для целей приобретения на аукционе нежилого помещения в <адрес>.

В силу п. 2.1 договора сумма займа предоставляется заемщику путем перечисления на счет в банке, указанный заемщиком.

Возврат полученной заемщиком суммы займа производится в срок до 05 октября 2010 года полностью, либо частями на усмотрение заемщика (п. 2.2. договора).

Пунктом 2.3. данного договора установлено, что при невозможности возврата суммы займа в денежном выражении возможны иные способы прекращения обязательства по возврату займа по взаимному письменному согласию сторон.

Судом установлено, что 01 февраля 2012 года между ответчиками по делу была совершена сделка – соглашение об отступном, согласно которому Чулин А.А. во исполнение обязательств по договору финансового займа от 05 июля 2007 года передал в собственность Чулиной Л.А. недвижимое имущество: - мастерскую, назначение нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., номера на поэтажном плане <данные изъяты>, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>;

- мастерскую, назначение нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., номера на поэтажном плане <данные изъяты>, расположенное по адресу: Российская Федерация, Астраханская область, <адрес>.

Данная сделка и переход права по ней 01 марта 2012 гола прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Из пояснений представителя ответчиков Левицкой Л.В. судом установлено, что Чулин А.А. не исполнил свои обязательства перед Чулиной Л.А. по возврату заемных денежных средств, в срок установленный договором финансового займа от 05 июля 2007 года, в связи с чем ими было принято решение о заключении сделки – соглашения об отступном. При этом, как следует из пояснений Левицкой Л.В. ни Чулин А.А., ни Чулина Л.А. не поставили об этом в известность Чулину Н.А., полагая, что данное имущество не является совместно нажитым имуществом, поскольку оно было приобретено исключительно за счет заемных средств, а не за счет семейного бюджета.

Судом установлено, что брак Чулина А.А. и Чулиной Н.А. был прекращен 23 июля 2012 года на основании решения судебного участка № 2 Ленинского района г. Астрахани от 21 июня 2012 года о расторжении брака. Названные обстоятельства подтверждаются свидетельством о расторжении брака (л.д. 13).

Как установлено в суде, и следует из искового заявления, Чулина Н.А. в обоснование требований о признании недействительным соглашения об отступном, и применении последствий недействительности сделки, ссылалась на то, что о состоявшейся сделке - соглашения об отступном спорного недвижимого имущества она не знала, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ своему супругу не давала.

При этом, истица указала, что спорное имущество, на которое она имела право в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ, как на общее совместное имущество супругов, против воли выбыло из ее владения, согласия на отчуждение данного имущества она не давала, о совершении сделки она случайно узнала из разговора с мужем после расторжения брака, а также из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после чего обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем п. 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные, то есть отличные от п. 3 ст. 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Пункт 3 ст. 35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из супругов, по мотивам отсутствия согласия другого супруга, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 СК РФ), следует, что такая сделка в силу прямого установления закона является недействительной (оспоримой).

Сделка по распоряжению общим недвижимым имуществом супругов, совершенная без нотариально удостоверенного согласия одного из супругов, является оспоримой, и согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ может быть признана судом недействительной.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что оспариваемая сделка - соглашение об отступном спорного недвижимого имущества совершена в период брака без согласия супруги Чулина А.А. Чулиной Н.А., о чем ответчик Чулина Л.А. знала, что представителем Чулиной Л.А. в судебном заседании не оспаривалось.

Кроме того, суд учитывает, что в заявлении о государственной регистрации сделки на спорные объекты недвижимости ответчик Чулин А.А. указывал, что состоит в браке, ответчики были предупреждены о возможном приостановлении или отказе в государственной регистрации, но от совершения сделки не отказались.

Распорядившись как своей, так и долей истицы в праве собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, ответчик Чулин А.А. нарушил права истицы, как сособственника указанного имущества.

Доводы представителя ответчиков о том, что спорное недвижимое имущество не является совместно нажитым имуществом супругов, суд не принимает во внимание, поскольку они не основаны не правильном толковании норм материального права.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истицы о признании недействительным соглашения об отступном недвижимого имущества: - мастерской, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; - мастерской, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Чулиным А.А. и Чулиной Л.А. и применении последствий недействительности указанной сделки, подлежат удовлетворению. В связи с признанием сделки недействительной, подлежит аннулированию зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество право собственности Чулиной Л.А. на мастерскую, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, запись регистрации N 30-30-01/029/2012-208 от 01.03.2013г. и на мастерскую, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, запись регистрации N 30-30-01/029/2012-209 от 01.03.2013г.

Вместе с тем, требования истицы о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права на спорные объекты недвижимости, выданные на имя Чулиной Л.А. удовлетворению не подлежат, поскольку свидетельство лишь удостоверяет запись, произведенную в ЕГРП и признание его недействительным не влечет недействительность самой государственной регистрации и не порождает никаких последствий.

При таких обстоятельствах, исковые требования Чулиной Н.А. подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чулиной Н.А. удовлетворить в части.

Признать соглашение об отступном от 01 февраля 2012 года, заключенное между Чулиным ФИО8 и Чулиной ФИО8 о передаче в собственность Чулиной ФИО8 в собственность недвижимого имущества: - мастерской, назначение нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., номера на поэтажном плане №, расположенное по адресу: <адрес>;

- мастерской, назначение нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., номера на поэтажном плане <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области 01 марта 2012 года, недействительным.

Стороны по сделке возвратить в первоначальное положение.

В остальном в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: О.Н.Хохлачева

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2013 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Морозовой О.А.

При секретаре Бегеевой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чулиной Л.А. к Чулину А.А,, Чулиной Н.А. о взыскании долга, и по встречному иску Чулиной Н.А. к Чулиной Л.А., Чулину А.А. о признании сделки недействительной,

У с т а н о в и л :

Чулина Л. А. обратилась в суд с иском к Чулину А.А., Чулиной Н.А. о взыскании долга, указав в заявлении, что между ней и Чулиным А.А. 05.07.2007г. заключен договор финансового займа, согласно условий которого она приняла на себя обязательства предоставить Чулину А.А. заем в сумме 5000000 руб. для приобретения на аукционе нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, литера Г, комнаты 30 и 34. Фактически ею перечислены денежные средства в сумме 5125000 руб. Согласно п.2.2 договора срок возврата займа установлен в срок до 05.10.2010г. Свои обязательства по договору финансового займа она выполнила в полном объеме. Так как Чулин А.А. не смог погасить задолженность, она и Чулин А.А. пришли к соглашению о погашению данного обязательства путем отступного. 01.02.2012г. она с Чулиным А.А. заключила соглашение об отступном, в соответствии с которым задолженность Чулина А.А. перед ней на сумму 5125000 руб. погашалась путем передачи ей в собственность нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (в настоящем Адмиралтейская), 34, литера Г, комнаты 30 и 34. 01.03.2012г. соглашение об отступном прошло государственную регистрацию и она стала собственником указанного нежилого помещения. При этом считала, что свои обязательства по погашению задолженности по договору финансового займа от 05.07.2007г. Чулиным А.А. выполнены. Однако, впоследствии, супруга Чулина А.А. – Чулина Н.А. оспорила в судебном порядке соглашение об отступном. Решением Кировского районного суда <адрес> от 29.04.2013г. соглашение об отступном от 01.02.2012г. признано недействительным, стороны были приведены в первоначальное положение. На момент рассмотрения настоящего дела решение вступило в законную силу. В связи с этим, что в настоящем за Чулиным А.А. числитс...

...я задолженность по договору финансового займа от 05.07.2007г. в сумме 5125000 руб., а также проценты за пользование заемными средствами, предусмотренные ст.809 ГК РФ в сумме 1268437 руб. и проценты, предусмотренные ст. 811 ГК РФ как штрафные санкции в сумме 1178750 руб., всего 7572187 руб. Поскольку на момент совершения и исполнения сделки – договора финансового займа от 05.07.2007г., Чулин А.А. и Чулина Н.А. являлись супругами, то денежные средства, полученные Чулиным А.А. от нее, пошли на приобретение общего имущества супругов Чулиных, вследствие чего у Чулина А.А. и Чулиной Н.А. возникли общие долговые обязательства по договору финансового займа от 05.07.2007г. Общие долги между супругами Чулиными также подлежат разделу в равных долях и подлежат взысканию с Чулина А.А. и Чулиной Н.А. в равных размерах по 3786187 руб. с каждого. В связи с чем просила суд взыскать с Чулина А.А. и Чулиной Н.А. в ее пользу по 3786093 руб.

Чулина Н.А., в свою очередь, обратилась в суд с иском Чулиной Л.А. и Чулину А.А. о признании сделки недействительной, указав в заявлении, что договора финансового займа от 05.07.2007г. не заключалось, он является мнимой сделкой, так как у нее на руках имеется другой договор финансового займа от 05.07.2007г. за №1 в другой редакции. Денежные средства Чулина Л.А. не могла заплатить за Чулина А.А., так как она не имела таких средств. В связи с чем просила суд признать сделку – договор финансового займа от 05.07.2007, заключенный между Чулиной Л.А. и Чулины А.А., недействительной сделкой в силу ее ничтожности.

Представитель Чулиной Л.А. - Рябинин В.В. в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований в отношение Чулина А.А. в полном объеме. Данное ходатайство мотивировано тем, что между Чулиной Л.А. и Чулиным А.А. заключено соглашение от 02.08.2013г. о порядке и способах погашения задолженности Чулиным А.А. по договору финансового займа от 05.07.2007г. и началом погашения Чулиным А.А. своей задолженности в соответствии с условиями соглашения от 02.08.2013г. Судом отказ от исковых требований к Чулину А.А. принят. В отношение исковых требований к Чулиной Н.А. Рябинин В.В. поддержал иск в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении. Просил суд взыскать с Чулиной Н.А. сумму задолженности в размере 3786093 руб. и отказать Чулиной Н.А. в удовлетворении встречного иска.

Чулина Л.А., Чулин А.А., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие. Чулина Н.А. и ее представитель – Иванушкина Т.А., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Причины неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с п.п. 1,2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что межу Чулиной Л.А. и Чулиным А.А. 05.07.2007г. в письменном виде был подписан договор финансового займа. Согласно п. 1.1 договора финансового займа от 05.07.2007г. Чулина Л.А. предоставляет заем Чулину А.А. в размере 5000000 руб. для целей приобретения на аукционе нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, литера Г, комнаты 30 и 34.Согласно п. 1.2 договора финансового займа от 05.07.2007г. сумма займа предоставляется Заемщику путем зачисления на счет в банке, указанный Заемщиком. Заем считается предоставленным с момента поступления всей суммы займа на счет или счета, указанные Заемщиком.

Чулина Л.А. свои обязательства по договору финансового займа от 05.07.2007г. выполнила, фактически перечислив сумму в размере 5125000 руб. по указанию и за Чулина А.А. в Управление муниципального казначейства следующими платежными поручениями: № 151 от 09.07.2007г. на сумму 215000 руб., № 180 от 06.08.2007г. на сумму 1500000 руб., № 181 от 06.08.2007г. на сумму 1500000 руб., № 192 от 13.08.2007г. на сумму 850000 руб., № 202 от 23.08.2007г. на сумму 560000 руб., № 207 от 30.08.2007г. на сумму 250000 руб., № 221 от 17.09.2007г. на сумму 250000 руб. В платежных поручениях в графе назначение платежа указано оплата объекта приватизации по адресу: <адрес>, литера Г, помещения №№30, 34, согласно договору купли-продажи № 92/02 от 17.07.2007г. Данные платежи были приняты как оплата по договору купли-продажи № 92/02 от 17.07.2007г., в соответствии с которым Чулин А.А. приобрел с аукциона в собственность объекты приватизации по указанному выше адресу.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор финансового займа от 05.07.2007г. между Чулиной Л.А. и Чулиным А.А. был заключен. Чулина Л.А. выполнила свои обязательства по данному договору в сумме 5125000 руб. путем поэтапного перечисления указанной суммы в период с 09.07.2007г. по 17.09.2007г. Исполнение договора финансового займа от 05.07.2007г. началось с 09.07.2007г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 2.2 договора финансового займа от 05.07.2007г. срок возврата займа установлен до 05.10.2010г.

Согласно п.п. 1,3 ст. ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто сторонами по делу, 05.10.2010г. Чулин А.А. не возвратил Чулиной Л.А. сумму займа в полном объеме.

В связи с тем, что они являются родственниками (брат и сестра) Чулина Л.А. предоставила отсрочку Чулину А.А. для погашения долга до окончания 2011г. Однако, Чулин А.А. не имел возможности и не погасил долг. В связи с невозможностью погасить долг денежными средствами, Чулин А.А. предложил Чулиной Л.А. погасить долг путем передачи ей в собственность приобретенных им ранее на эти деньги нежилых помещений по адресу: <адрес>, литера Г, помещения №№30, 34. Так как иной возможности погасить долг у Чулина А.А. не было, то Чулина Л.А. согласилась на его условия, и между ними было заключено соглашение об отступном от 01.02.2012г., согласно которому ЧулинойЛ.А. в собственность перешли указанные помещения.

В соответствии с п. 6 соглашения об отступном, обязательства Чулина А.А. перед Чулиной Л.А. по возврату заемных средств в размере 5125000 руб. прекращаются с момента государственной регистрации настоящего соглашения. 01.03.2012г. соглашение об отступном от 01.02.2012г. прошло государственную регистрацию.

Решением Кировского районного суда <адрес> от 29.04.20013г. соглашение об отступном от 01.02.2012г., заключенное между Чулиной Л.А. и Чулиным А.А. по иску Чулиной Н.А. признано недействительным. Решение Кировского районного суда <адрес> от 29.04.20013г. на момент рассмотрения настоящего дела вступило в законную силу.

Таким образом, суд признает обоснованным довод истицы о том, что обязательства по договору финансового займа от 05.07.2007г. со стороны Чулина А.А. по возврату им суммы заемных средств в размере 5125000 руб. не выполнены.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истицей произведен расчет процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, общий размер которых составляет 1268437 руб. Суд, проверил и согласился с расчетом истицей процентов, предусмотренных ст.809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истицей произведен расчет процентов, предусмотренных ст. 811 ГК РФ, общий размер которых составляет 1178750 руб. Суд, проверил и согласился с расчетом истицей процентов, предусмотренных ст.811 ГК РФ.

Чулиной Н.А. заявлен встречный иск о признании договора финансового займа от 05.07.2007г. мнимой (ничтожной) сделкой на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ. При этом Чулина Н.А. в качестве обоснования своих встречных исковых требований ссылается на отсутствие денежных средств у Чулиной Л.А., наличием у нее на руках другого договора финансового займа №1 от 05.07.2007г., не заключение договора финансового займа 05.07.2007г., который по ее мнению был составлен позднее, считает это попыткой вывода совместно нажитого с Чулиным А.А. имущества.

Суд считает встречный иск Чулиной Н.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Таким образом, в рассматриваемом случае подлежат доказыванию обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Однако доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, Чулиной Н.А не представлено.

Чулиной Л.А. представлены доказательства обратного - о действительности сделки и отсутствии ее мнимости: платежные поручения о перечислении заемной суммы в размере 5125000 руб., что свидетельствует об исполнении договора финансового займа от 05.07.2007г., данные денежные средства перечислялись с расчетного счета Чулиной Л.А., в целях приобретения Чулиным А.А. по договору купли-продажи № 92/02 от 17.07.2007г. в совместную собственность с Чулиной Н.А. за счет данных средств объектов приватизации по указанному выше адресу; заключение соглашения об отступном от 01.02.2012г., как намерение Чулина А.А. погасить свою задолженность по договору финансового займа от 05.07.2007г.; соглашение от 02.08.2013г. о погашении задолженности по договору финансового займа от 05.07.2007г., предусматривающего порядок и сроки погашения Чулиным А.А. своей задолженности перед Чулиной Л.А.; расписка Чулиной Л.А. от 29.08.2013, платежные поручения №61 от 30.09.2013г. и №24 от 30.10.2013г. о начале погашения Чулиным А.А. своей задолженности по договору финансового займа от 05.07.2007г.

Данные доказательства по делу опровергают доводы Чулиной Н.А. о мнимости договора финансового займа от 05.07.2007г.

Чулина Н.А. также утверждает, что договор финансового займа от 05.07.2007г., представленный Чулиным А.А., является подложным, составленным позднее, а не 05.07.2007г., у нее на руках имеется другой договор финансового займа №1 от 05.07.2007г.

Судом данные доводы Чулиной Н.А. признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Чулиной Н.А. представлен подлинник договора финансового займа №1, датированный 05.07.2007г., на сумму 5000000 руб., где Чулина Л.А. выступает индивидуальным предпринимателем.

Как было пояснено представителем Чулиной Л.А. – Рябининым В.В., действительно первоначально юристом был составлен договор финансового займа №1 от 05.07.2007г. на сумму 5000000 руб. Чулина Л.А. была указана в договоре как индивидуальный предприниматель. Он был подписан Чулиным А.А. и Чулиной Л.А. Однако, после подписания договора финансового займа №1 Чулин А.А. и Чулина Л.А. 05.07.2007г. составили новый договор, исключив из него условия о штрафных санкциях, и указав Чулину Л.А. физическим лицом, так как заем она предоставляла как физическое лицо. В дальнейшем и Чулина Л.А. и Чулин А.А. исполняли именно договор финансового займа, а не договор финансового займа №1, представленный Чулиной Н.А.

Данные доводы опровергнуты Чулиной Н.А. не были, доказательств этого суду не представлено.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела была назначена судебная экспертиза с целью определения давности изготовления текстов договора финансового займа от 05.07.2007г. и договора финансового займа №1 от 05.07.2007г. Проведение было поручено ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы.

Судебными экспертами сделаны выводы о невозможности определения времени изготовления текстов договора финансового займа от 05.07.2007г. и договора финансового займа №1 от 05.07.2007г. по причине их естественного старения. При этом экспертами указано, что исследуемые документы не имеют признаков, характерных для документов, подвергавшихся внешнему агрессивному воздействию (световому, термическому, химическому).

Чулина Н.А. заключение экспертов на оспорила, своих возражений по проведенной экспертизе суду не представила. Иных доказательств об изготовлении договора финансового займа не 05.07.2007г., а в иное время, Чулиной Н.А суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании между Чулиным А.А. и Чулиной Н.А. 08.08.1992г. был зарегистрирован брак. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 21.06.2012г., брак между Чулиным А.А. и Чулиной Н.А. расторгнут.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Заемные Чулиным А.А. денежные средства по договору финансового займа от 05.07.2007г. в сумме 5125000 руб. пошли на оплату нежилых помещений по договору купли-продажи № 92/02 от 17.07.2007г. Указанные выше объекты недвижимого имущества стали совместным имуществом Чулина А.А. и Чулиной Н.А., как приобретенные во время брака.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В судебном заседании установлено, что какого-либо соглашения между Чулиным А.А. и Чулиной Н.А. о размере долей в их общем имуществе не имеется. В связи с чем суд приходит к выводу о размере долей в общем имуществе Чулиной Н.А. и Чулина А.А. соответствии с законом – по ? доли.

Задолженность Чулина А.А. перед Чулиной Л.А. по договору финансового займа от 05.07.2007г. является общим долгом Чулина А.А. и Чулиной Н.А., в связи с чем подлежит выплате как Чулиным А.А., так и Чулиной Н.А. пропорционально своей доли в общем имуществе – по ? доли.

Общий размер задолженности по договору финансового займа от 05.07.2007г. составляет: сумма основного долга – 5125000 руб., проценты в соответствии со ст. 809 ГК РФ в сумме 1268437 руб., проценты в соответствии со ст. 811 ГК РФ в сумме 1178750 руб., а всего 7572187 руб.

Таким образом, задолженность Чулиной Н.А. перед Чулиной Л.А. составляет 3 786 093 руб. (7 572 187 руб. : 2).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Чулиной Л.А. и взыскании с Чулиной Н.А. в ее пользу 3768093 руб., и отказе в удовлетворении встречного искового заявления Чулиной Н.А.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы расходы по оплате госпошлины в сумме 5000 руб., поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Несение истцом расходов по оплате госпошлины подтверждается квитанцией № 24 от 05.07.2013, и в сумме 27040 руб. в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с Чулиной Н.А. в пользу Чулиной Л.А, долг в сумме 3768093 руб. и 5000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, всего 3773093 руб.

Взыскать с Чулиной Н.А. госпошлину в доход муниципального образования «<адрес>» в сумме 27040 руб.

Чулиной Н.А. в удовлетворении встречного иска о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2014 года

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Алихановой А.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чулиной ФИО8 к Чулину ФИО8, Чулиной ФИО8 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Чулина Л.А. обратилась в суд с иском, указав, что между ней и Чулиным А.А. 05.07.2007г. был заключен договор финансового займа, согласно которому истец предоставляет ответчику Чулину А.А. сумму в размере <данные изъяты> рублей для приобретения на аукционе нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Фактически истцом были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением. Согласно п. 2.2. Договора срок возврата займа до 05.10.2010г. Чулиным А.А. указанная задолженность погашена не была.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 19.11.2013 г. в пользу Чулиной Л.А. с ответчика Чулиной Н.А. была взыскана сумма <данные изъяты> руб., где <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты по ст. 809 ГК РФ, <данные изъяты> руб., - проценты по ст. 811 ГК РФ.

В рамках рассмотрения дела с Чулиным А.А. было заключено соглашение от 02.08.2013г. о погашении такого же долга ежемесячно по <данные изъяты> руб.

До настоящего времени ответчик Чулина Н.А. не исполнила решение суда в полном объеме, а ответчик Чулин А.А. не оплатил очередной платеж за март 2014г.

В связи с этим истец была вынуждена обратиться в суд и просит взыскать с ответчика Чулина А.А. сумму долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период ...

...с 31.03.2014г. по 30.04.2014г. (29 дней) в размере <данные изъяты> руб., с ответчика Чулиной Н.А. – проценты по ст. 809 ГК РФ за период с 06.07.2013г. по 30.04.2014г. (298 дней) в сумме <данные изъяты> руб., проценты по ст. 811 ГК РФ за период с 06.07.2013г. по 30.04.2014г. (298 дней) в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Чулиной Л.А. по ордеру и доверенности Рябинин В.В. отказался от исковых требований в части взыскания суммы долга с Чулина А.А., мотивировав его тем, что последний погасил сумму долга по очередному платежу за март 2014 года в размере <данные изъяты> руб., неисполненных обязательств перед истцом не имеется. Судом отказ от исковых требований к Чулину А.А. принят. В отношении исковых требований к Чулиной Н.А. Рябинин В.В. поддержал иск в полном объеме, по основаниям, указанным в заявлении, кроме того, просил взыскать с Чулиной Н.А. расходы на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Чулина Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просила гражданское дело рассмотреть без ее участия.

Ответчик Чулина Н.А. и представитель ответчика Чулиной Н.А. по доверенности Иванушкина Т.А. исковые требования не признали, просили в иске отказать в полном объеме.

Чулин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от 19.11.2013 г. в пользу Чулиной Л.А. с ответчика Чулиной Н.А. была взыскана сумма <данные изъяты> руб., где <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты по ст. 809 ГК РФ, <данные изъяты> руб., - проценты по ст. 811 ГК РФ (л.д. 8-11). Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 19.11.2013 года сторонами не оспаривалось, вступило в законную силу.

Однако данное решение суда до настоящего времени не исполнено, что не оспаривается ответчиком Чулиной Н.А. и ее представителем.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истцом Чулиной Л.А. произведен расчет процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, общий размер которых составляет <данные изъяты> руб. Суд проверил и согласился с расчетом процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом Чулиной Л.А. произведен расчет процентов, предусмотренных ст. 811 ГК РФ, общий размер которых составляет <данные изъяты> руб. Суд проверил и согласился с расчетом процентов, предусмотренных ст. 811 ГК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей с учетом характера спора и объема выполненной представителем истца работы, являются не соответствующими принципу разумности и справедливости, и подлежащими уменьшению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая указанные требования закона, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, оплаченную при подаче иска госпошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> копейки.

В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Чулиной ФИО8 в пользу Чулиной ФИО8 долг в сумме <данные изъяты> рубля, представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 июня 2014 года.

Судья: О.Н. Хохлачева

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 августа 2014 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Морозовой О.А.

при секретаре Бегеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чулиной Л.А. к Чулину А.А., Чулиной Н.А. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Чулина Л.А. обратилась в суд с иском к Чулину А.А., Чулиной Н.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Причины не явки суду не сообщили. В судебное заседание, назначенное на 20.08.2014, стороны, также надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились. Причины не явки суду не сообщили.

В соответствии с п. 6 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились без уважительных причин по вторичному вызову.

Поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились без уважительных причин по вторичному вызову, суд считает необходимым заявление Чулиной Л.А. к Чулину А.А., Чулиной Н.А. о взыскании неосновательного обогащения оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ст. 222 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Заявление Чулиной Л.А. к Чулину А.А., Чулиной Н.А. о взыскании неосновательного обогащения оставить без рассмотрения.

Судья:

Дело № 2- 88 /2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2018 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Карагодиной Е.Л.

при секретаре Ишемгуловой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства к Чулиной Н. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее – МУП ЖКХ) обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением по следующим основаниям. Чулина Н.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Она нерегулярно и не в полном объеме вносит плату за предоставляемые услуги, в связи с чем образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг. Просит обязать ответчика своевременно производить оплату коммунальных услуг и взыскать с него задолженность за период с 01 ноября 2014 года по 01 ноября 2017 года в размере 41819,47 руб., пени за период с 26 ноября 2014 года по 27 сентября 2017 года – 12758,03 руб., а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд – 918,66 руб.

В судебном заседании представитель МУП ЖКХ г. Гая не участвовала, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо по адресу его предста...

...вителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует её возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд приходит к следующему.

В силу статьи 210 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями. Ст. 314 ГК РФ устанавливает срок исполнения обязательства. Если обязательство предусматривает день его исполнения, то оно подлежит исполнению в этот день.

Обязанность граждан и организаций по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

На основании ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с положениями ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307, действовавших до 01 июля 2016 года, плата за коммунальные услуги при отсутствии общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета рассчитывается с учетом соответствующего норматива потребления коммунальных услуг и числа граждан, зарегистрированных в жилом помещении.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, если жилым помещением, не оборудованным индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета горячей воды, и (или) холодной воды, и (или) электрической энергии, пользуются временно проживающие потребители, то размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в таком жилом помещении, рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих в жилом помещении потребителей. При этом в целях расчета платы за соответствующий вид коммунальной услуги потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд (п. 56). При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения (п. 56 (2)).

В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве частной собственности Чулиной Н.А., о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт наличия у ответчика задолженности по оплате за отопление, горячее и холодное водоснабжение, канализацию за период с 01 ноября 2014 года по 01 ноября 2017 года подтвержден материалами дела: выписками по лицевому счету, расчетом задолженности и пени по коммунальным услугам.

Размер задолженности определен истцом с учетом тарифов, утвержденных администрацией г. Гай.

Согласно справке ООО "Домоуправление-2" от 22.12.2017 года в спорной квартире никто не зарегистрирован.

Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за период с 01 ноября 2014 года по 01 ноября 2017 года образовалась задолженность по внесению данных платежей в размере 41819,47 руб.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с несвоевременным внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги начислена пеня, которая за период с 26 ноября 2014 года по 27 сентября 2017 года составила 12758,03 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг.

В удовлетворении требования об обязании ответчика своевременно производить оплату коммунальных платежей надлежит отказать, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона.

Иск подлежал оплате государственной пошлиной в размере 1837,32 руб. Определением от 15 декабря 2017 года суд удовлетворил ходатайство истца об освобождении его от уплаты 50 процентов госпошлины. В связи с этим расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 918,66 руб., подтвержденные платежным поручением № 4761 от 07 декабря 2017 года, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ. На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ часть государственной пошлины в сумме 918,66 руб., от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства удовлетворить частично.

Взыскать с Чулиной Н. А. в пользу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 ноября 2014 года по 01 ноября 2017 года в размере 41819,47 руб., пени за период с 26 ноября 2014 года по 27 сентября 2017 года – 12758,03 руб., расходы по оплате госпошлины – 918,66 руб., а всего взыскать 55496,16 руб.

Взыскать с Чулиной Н. А. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 918,66 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Л. Карагодина

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2018 года.