Чулкина Галина Яковлевна

Дело № 2-10071/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2015 года

Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Е.А.

при секретаре Пискижовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чулкиной Галины Яковлевны к ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры, сославшись на то, что до <данные изъяты> года являлась собственником <адрес> по ул. 9 микрорайон в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ она подарила указанную квартиру своей дочери –ответчице по делу. Данная сделка заключалась при условии о том, что дочь будет ухаживать за истицей. Договоренность была достигнута в устной форме. Однако после заключения сделки ФИО5 обещаний не выполняла, стала плохо относиться к истице, оскорблять ее. Следовательно, по мнению ФИО2, сделка совершена под влиянием обмана, что является основанием для признания ее недействительной.

В судебном заседании ФИО2 иск поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно объяснив, что отношения с дочерью испортились в 2010 году, с этого времени ответчица перестала осуществлять за ней уход, постоянно грубит, требует квартиру, в связи с чем, истица живет в постоянном нервном напряжении. При этом ФИО2 подтвердила, что в момент подписания договора дарения она понимала, что совершает сделку по отчуждению квартиры в пользу ФИО5, условия договора дарения ей были вслух оглашены нотариусом и разъяснены последствия совершения данной сделки, с которыми на тот м...

Показать ещё

...омент она была согласна, поскольку отношения с дочерью были хорошими. Однако в настоящее время она желает, чтобы дочь передала ей квартиру.

ФИО3 иск не признала, объяснив, что договор дарения истица подписала добровольно, давления на нее никто не оказывал, это было ее самостоятельным решением. Условий о том, что ответчица обязана осуществлять пожизненный уход за матерью договор не содержит. ФИО2 никто из спорный квартиры не выселяет, претензий по поводу ее проживания в данном жилом помещении не высказывает. Ответчица и ее дети жильем обеспечены и причин для выселения матери из спорной квартиры не имеется. Сослалась на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав, лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО8, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 572 ГК Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (ч. 3 ст. 574 ГК РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 заключили договор дарения квартиры, по условиям которого ФИО2 подарила принадлежащую ей на праве собственности <адрес> по ул. 9 микрорайон в <адрес>. Данный договор удостоверен нотариусом нотариального округа <адрес>.

Переход права собственности от ФИО2 к ФИО3 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что ФИО3 ее обманула при заключении сделки, поскольку до подписания договора дарения устно обещала осуществлять уход, однако после того как сделка состоялась, своих обещаний не исполняет, и как сама, так и ее дети (внуки истицы) требует от истца освободить квартиру.

В силу положений п. 1 ст. 179 ГК Российской Федерации ( в ред., действовавшей в момент заключения оспариваемой сделки) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить наличие соответствия воли потерпевшей стороны ее действительной воле, либо полное отсутствие возможности действовать по своей воле и в своих интересах.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, ссылаясь на то, что сделка совершена под влиянием обмана, именно истец обязан представить доказательства в подтверждение указанных доводов.

ФИО2 в судебном заседании объяснила, что на момент заключения договора дарения она понимала, что передает квартиру в дар ФИО5, а не заключает с ней договор пожизненного содержания с иждивением. Со всеми условиями договора она была ознакомлена, присутствовала при регистрации перехода права собственности на квартиру, полностью отдавала отчет своими действиям и в тот момент желала подарить квартиру ФИО3.

Пунктом 6 договора дарения предусмотрено, что, заключая договор дарения квартиры, ФИО2 гарантирует, что она заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и договор не является для нее кабальной сделкой.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 (социальный работник), ФИО6 и ФИО8 (соседи ФИО2) пояснили, что ФИО2 проживает в <адрес> по ул. 9 микрорайон в <адрес>. ФИО3 является дочерью, которая не ухаживает за матерью, нигде не работает, всегда находилась на иждивении ФИО2, уход за престарелой матерью не осуществляет, отношения между ними всегда были конфликтными. Свидетели пояснили, что со слов истицы им известно о том, что в 2009 году ФИО2 подарила свою квартиру дочери. Со слов истицы им также известно о том, что ФИО3 обещает ФИО2 выселить ее из квартиры. Лично свидетели не присутствовали при ссорах и конфликтах истца и ответчика. Однако несколько раз видели, как ФИО2 плачет после звонков ФИО3 В настоящее время она боится выходить на улицу из-за оскорблений дочери и осознания того, что квартиру она по ошибке подарила ФИО3

Оценив доказательства по делу (объяснения истца, показания свидетелей0) суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к оспариваемому договору положений ст. 179 ГК Российской Федерации, при которых сделки признаются недействительными, как совершенные под влиянием обмана, поскольку доказательств заключения спорного договора под влиянием обмана суду не представлено.

Напротив ФИО2 подтвердила, что в момент совершения сделки ее воля была направлена именно на передачу спорной квартиры в дар дочери ФИО3

Не оспаривала, что договоренность об осуществлении ухода за ФИО2 между ней и ФИО3 была устной.

То обстоятельство, что в настоящее время истица является престарелым человеком, испытывающим в силу возраста затруднения в быту и отсутствие заботы со стороны близких (дочери и внуков) не может свидетельствовать о недействительности сделки, заключенной сторонами и оформленной в установленном законом порядке.

Истица в судебном заседании настаивала на том, что договор дарения является недействительным. На иные основания (за исключением обмана со стороны дочери, неуважительного обращения и оскорблений), которые могли бы служить основанием для отмены дарения не ссылалась.

Однако такого основания недействительности сделки как изменение после заключения сделки воли дарителя действующей законодательство не предусматривает.

Право на отказ дарителя от исполнения договора дарения, предусмотренное ст. 577 ГК Российской Федерации, в данном случае у ФИО2 отсутствует, поскольку данная норма права распространяет свое действие на договор дарения, содержащий обещание передать вещь в будущем, в то время как из оспариваемого договора усматривается, что истица подарила квартиру ответчица непосредственно при заключении сделки (пункт 1 договора).

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме этого, суд учитывает заявление ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности для признания недействительным договора дарения квартиры.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Установлено, что указанный договор дарения заключен ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО2 объяснила, что летом 2010 года отношения с дочерью испортились и уже тогда она осознала ошибочность действий по дарению ответчицы своей квартиры. Однако в суд с исковыми требованиями не обращалась, поскольку у ФИО3 не было паспорта. Не оспаривала, что иных обстоятельств, объективно, препятствующих обращению в суд с иском об оспаривании сделки не имелось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования о признании сделки недействительной предъявлены истцом за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца о том, что до настоящего времени ответчице не переданы ключи от квартиры, стороны не подписали акт приема –передачи квартиры правового значения не имеют. В данном случае договор дарения недвижимого имущества в соответствии со ст. 574 ГК Российской Федерации прошел государственную регистрацию права.

То, что имущество не передано, что не оспаривалось ответчицей, ничьих прав и законных интересов не нарушает. Напротив, ФИО3 объяснила, что вселяться в спорную квартиру она не намерена, поскольку жильем обеспечена. Не возражает против того, чтобы ФИО2 проживала в данной квартире.

То обстоятельство, что ответчица не исполняет обязательства по оплате коммунальных платежей, которые на нее возложены пунктом 8 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, также не свидетельствует о недействительности сделки. Данное право истца подлежит защите в ином порядке.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения <адрес> по ул. 9-й микрорайон в г. Липецке от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Леонова

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2015 года.

Свернуть