Овсянкин Олег Александрович

Дело № 2-795

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горняк 19 декабря 2013 года

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сивериной Н.А.,

при секретаре Шмунк Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Резерв» к Козинцевой В.Н., Козинцеву М.А., Овсянкину О.А. о взыскании долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

В Локтевский районный суд Алтайского края обратился КГК «Резерв» с иском к Козинцевой В.Н., Козинцеву М.А., Овсянкину О.А. о взыскании долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Резерв» и Козинцевой В.Н. был заключен договор займа № №. Выполняя условия данного договора, КПК «Резерв» передал Козинцевой В.Н. денежные средства сроком на 1826 дней в сумме 72 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № №. Ответчик, в соответствие со ст. 810 ГК РФ и п.2.1 договора обязался ежемесячно возвращать части займа и компенсацию за пользование займом, руководствуясь графиком погашения займа. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик уплатил: ДД.ММ.ГГГГ сумму 2 005 рублей основного долга, 663 рубля компенсации за пользование займом; ДД.ММ.ГГГГ сумму 1 126 рублей основного долга, 1 518 рублей компенсации за пользование займом.

В дальнейшем ответчик не произвел возврата частей займа в сроки, предусмотренные графиком.

П. 2.2 договора займа предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств по договору займа, на невозвращенную в срок часть займа начисляется пеня в размере 0,5 % за каждый день просрочки. Согласно п.1.1, 1.3 договоров поручительства Козинцев М.А. и Овсянкин О...

....А. ДД.ММ.ГГГГ обязались в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату займа, компенсации за пользование займом, пени и других убытков займодавца исполнить в полном объеме за заемщика обязательство по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму займа в размере 68 869 рублей, компенсацию за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 953 рубля, определить ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке компенсацию за пользование займом, исходя из 24 % годовых, подлежащих начислению на сумму долга по договору займа в размере 68 869 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по возврату займа, взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму пени за просрочку в размере 5 637 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в размере 2 823 рубля 77 копеек.

В судебном заседании представитель истца КПК «Резерв» Ананьев С.В. поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Козинцева В.Н., Овсянкин О.А. исковые требования КПК «Резерв» признали в полном объеме.

Ответчики Козинцев М.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования истца к ответчикам заявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Резерв» (займодавцем) и Козинцевой В.Н. (заемщиком) был заключен договор займа № №, на сумму 72 000 рублей на срок 1826 дней под 24 % годовых (п.1.1, 1.2, 1.3 договора займа).

П.2.1 договора займа заемщик обязался ежемесячно возвращать части займа и компенсацию за пользование займом, руководствуясь графиком платежей.

В случае невыплаты в установленные в графике сроки части займа и компенсации, на невозвращенную в срок часть займа начисляется пеня в размере 0,5 % за каждый день просрочки (п.2.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Резерв» и Козинцевым М.А., Овсянкиным О.А. были заключены договора поручительства. Согласно п.1.1 и п.1.3 данных договоров они обязались в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, компенсации за пользование займом, пени и других убытков заимодавца исполнить в полном объеме за заемщика обязательство по договору. Согласно п.1.4 договоров поручительства ответственность заемщика и поручителя является солидарной.

Выполняя условия договора займа, КПК «Резерв» передал Козинцевой В.Н. денежные средства сроком на 1826 дней в сумме 72 000 рублей 00 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчиком Козинцевой В.Н. с марта 2013 г. обязательства по возврату суммы займа и компенсации за пользование займом не исполняются, в результате образовалась задолженность: 68 869 рублей - основной долг по договору займа (сумма займа), 12 953 рубля – компенсация за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойка – пеня за неисполнение обязательств заемщиком в размере 5 637 рублей, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Размер и период образования задолженности проверены судом, являются верными и подтверждаются расчетом исковых требований, условиями договора займа, графиком внесения платежей, расходным кассовым ордером.

По договорам поручительства поручители обязываются перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст.361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.(ч.1 ст.363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.1 ст.363 ГК РФ).

Факт неисполнения заемщиком Козинцевой В.Н. обязательств по договору займа нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Исходя из этого, исковые требования КПК «Резерв» к Козинцевой В.Н., Козинцеву М.А., Овсянкину О.А. о взыскании долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа и взыскании компенсации за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату суммы займа, подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в долевом порядке в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 823 рубля 77 копейки, то есть по 941 рублю 26 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Резерв» к Козинцевой В.Н., Козинцеву М.А., Овсянкину О.А. о взыскании долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Козинцевой В.Н., Козинцева М.А., Овсянкина О.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Резерв» сумму долга по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 459 рублей, в том числе сумму займа в размере 68 869 рублей, компенсацию за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12953 рубля, пени за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 637 рублей.

Взыскать с Козинцевой В.Н., Козинцева М.А., Овсянкина О.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Резерв» компенсацию за пользование займом, исходя из 24 % годовых, подлежащих начислению на сумму долга по договору займа (68 869 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Взыскать с Козинцевой В.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Резерв» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 941 (девятьсот сорок один) рубль 26 копеек.

Взыскать с Козинцева М.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Резерв» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 941 (девятьсот сорок один) рубль 26 копеек.

Взыскать с Овсянкина О.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Резерв» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 941 (девятьсот сорок один) рубль 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Локтевский районный суд.

Судья Н.А Сиверина

Решение не вступило в законную силу.

Разрешаю разместить на сайте

Верно:

Судья Н.А Сиверина

Председатель Локтевского

районного суда В.А. Зырянов

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горняк 02 апреля 2019 г.

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шелкова Д.Ю.,

при секретаре Белокриницкой Н.В.,

с участием истца Овсянкина О.А., третьего лица Овсянкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Овсянкина Олега Александровича к нотариусу Локтевского нотариального округа Фащевской Н.И. о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Овсянкин Олег Александрович обратился в суд с иском к нотариусу Локтевского нотариального округа Фащевской Н.И. о восстановлении срока для принятия наследства.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его дедушка ццц, проживавший по адресу: <адрес>. На основании завещания ццц от ДД.ММ.ГГГГ истцу было завещано имущество, принадлежащее умершему на праве собственности – квартира по адресу: <адрес>. Истец проживает в данной квартире с момента смерти ццц, пользуется имуществом, которое осталось в квартире и является добросовестным владельцем: сделал ремонт в квартире, оплачивает коммунальные платежи. 15.03.2019 истец обратился за принятием наследства, однако нотариус Фащевская Н.И. отказала ему в связи с пропуском срока.

В соответствии со ст.1155 ГПК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный...

... для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В установленный законом срок и до настоящего времени истец не мог оформить юридически свои наследственные права на указанную квартиру в связи с нахождением в командировке в г.Павлодар в период с 06.02.2019 по 14.03.2019.

Просит признать причину пропуска срока уважительной и восстановить срок для принятия наследства – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец Овсянкин О.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик – нотариус Локтевского нотариального округа Фащевская Н.И. в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Овсянкина Л.А. в судебном заседании не возражала относительно удовлетворения заявленных Овсянкиным О.А. требований, поскольку на наследственное имущество оставшееся после смерти ее отца она не претендует.

Судом с учетом мнения истца, третьего лица, определено продолжить рассмотрение дела при состоявшейся явке.

Выслушав объяснения истца Овсянкина О.А., изучив письменные материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Для приобретения наследства наследник должен его принять подачей по месту открытия наследства заявления о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство в течение шести месяцев со дня его открытия (ст.1152, ст.1153 п.1, ст.1154 п.1 ГК РФ).

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ццц является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Овсянкин Афанасий Федорович умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.5), срок для принятия наследства истек.

По сообщению нотариуса Локтевского нотариального округа наследственное дело после смерти ццц, умершего ДД.ММ.ГГГГ не заводилось.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследником первой очереди является дочь умершего ттт.

Вместе с тем, при жизни ццц было составлено завещание, которым он завещал Овсянкину Олегу Александровичу принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Основанием восстановления в судебном порядке срока, установленного для принятия наследства, по заявлению наследника, пропустившего срок, закон признает обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока принятия наследства.

Такие обстоятельства могут быть связаны с наличием препятствий для зарождения намерения наследника принять наследство, а другие - для исполнения имеющегося у наследника намерения принять наследство.

При обстоятельствах первого рода наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства.

К обстоятельствам второго рода, названным в законе другими уважительными причинами, относятся: тяжелая болезнь наследника, пребывание его в беспомощном состоянии, неграмотность, длительная командировка с условиями, ограничивающими возможности совершения юридических актов, и др.

Истцом в качестве уважительных причин пропуска срока для принятия наследства указано нахождение в командировке в <адрес>, в период с 06.02.2019 по 14.03.2019, что подтверждается справкой от 14.03.2019.

Ответчик по делу – нотариус Локтевского нотариального округа Фащевская Н.И. от участия в деле уклонилась, возражений относительно заявленных требований не представила.

Установленные в судебном заседании обстоятельства дают суду основания признать причину пропуска срока для принятия наследства уважительной, и восстановить его, и признать Овсянкина О.А. принявшим наследство.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Овсянкина Олега Александровича – удовлетворить.

Восстановить пропущенный Овсянкиным Олегом Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок для принятия наследства в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оставшейся после смерти ццц, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признать его принявшим указанное наследственное имущество.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Локтевский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Д.Ю. Шелков

Разрешено разместить на сайте

Решение не вступило в законную силу.

Судья Д.Ю.Шелков

Председатель

Локтевского районного суда О.В. Букатова

Дело № 2-435/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2015 года г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масанкиной А. А.,

при секретаре Бутаковой О. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» к Козинцевой Веронике Николаевне, Овсянкину Олегу Александровичу о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, штрафной неустойки,

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив «Змеиногорский» (далее - КПК «Змеиногорский») обратился в суд с названным иском, указывая, что между кооперативом и Козинцевой В. Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № ФИО44 по которому заемщику переданы денежные средства в размере ФИО6 сроком на ФИО46. Заемщик обязался возвратить сумму займа в объеме, порядке и сроки, указанные в п. 1.4 договора займа и графике гашения займа, а также компенсацию за пользование денежными средствами по ставке ФИО48 % годовых на сумму непогашенной части займа. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа, кооперативом заключен договор поручительства с Овсянкиным О. А., в соответствии с которым поручитель отвечает перед займодавцем солидарно с заемщиком. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ были нарушены сроки гашения займа по графику, в связи с чем, заемщику и поручителю ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о возврате суммы займа и уплате компенсации за пользование займом. Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, однако внесенной суммы было недостаточно для погашения задолженности. На ДД.ММ.ГГГГ невозвращенная сумма займа составила ФИО7, проценты за пользование займом – ФИО8, штрафная неустойка – ФИО9 В связи с тем, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, посчитал возможным уменьшить её до ФИО10 Просил взыскать с ответчиков солидарно невозвр...

...ащенную сумму займа и проценты за пользование займом в общей сумме ФИО11, проценты за пользование займом, начисленные на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга по ставке ФИО49 %, взыскать с заемщика Козинцевой В. Н. штрафную неустойку (повышенную компенсацию), а также с обоих ответчиков - судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ФИО12, по оплате услуг юриста – ФИО13

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Козинцева В. Н., Овсянкин О. А. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Ответчик Овсянкин О. А. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч. 1 ст. 809 ГК РФ). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено право кредитора при солидарной обязанности должников предъявить иск как ко всем должникам совместно, так и к любому из солидарных должников.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании комитета по займам КПК «Змеиногорский» принято решение о выдаче члену кооператива Козинцевой В. Н. займа в сумме ФИО14 сроком на 36 месяцев (протокол заседания комитета по займам от ДД.ММ.ГГГГ №7).

ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом и ответчиком Козинцевой В. Н. заключен договор займа № ФИО45 по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере ФИО15, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств (сумму займа) и компенсацию за пользование займом в срок и порядке, предусмотренные настоящим договором и графиком гашения займа - п. п. 1.1, 1.4, 2.2 договора.

Пунктами 1.2, 1.3 договора установлено, что сумма займа предоставляется займодавцем заемщику сроком на ФИО47, компенсация (проценты) за пользование займом составляет ФИО50 % годовых.

Графиком погашения займа, подписанным сторонами, определены суммы займа и компенсации, подлежащие уплате ежемесячно до 21 числа.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа кооперативом заключен договор поручительства с Овсянкиным О. А., который был ознакомлен с условиями займа и принял на себя обязательство при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком (п. 2.1 договора). Договор поручительства Овсянкин О. А. удостоверил своей подписью, тем самым согласившись с его условиями.

ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в оговоренном договором размере выдана кооперативом заемщику Козинцевой В. Н., что подтверждается копией расходного кассового ордера № Г0000065. Таким образом, КПК «Змеиногорский» свои обязательства по договору займа выполнил.

Из представленных истцом письменного расчета цены иска и карточки займа усматривается, что заемщиком условия договора и график погашения займа нарушались, платежи по договору вносились нерегулярно, с нарушением сроков, установленных графиком и в меньшем, нежели предусмотрено графиком размере, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ кооператив направил заемщику и поручителю требования об оплате задолженности по договору займа в течение семи календарных дней с момента получения требования. ДД.ММ.ГГГГ заемщик произвел оплату в погашение задолженности в размере ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО17, т. е. требования в полном объеме исполнены не были, просроченная задолженность не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1.5 договора займа добровольный паевой взнос, которым также обеспечивался своевременный возврат займа в сумме ФИО18 был зачтен кооперативом в уплату задолженности (по процентам), однако не покрыл всей ее суммы.

Пунктом 2.5 договора займа определено, что займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты компенсации за пользование займом в случае нарушения последним сроков, установленных графиком гашения займа.

Поскольку заемщик систематически нарушал график гашения займа, платежи по нему надлежащим образом не вносил, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по договору займа в виде основного долга и компенсации (процентов) за пользование займом солидарно с ответчиков.

По представленным истцом расчетам, на ДД.ММ.ГГГГ невозвращенная сумма займа составила ФИО19, проценты (компенсация) за пользование займом – ФИО20

Указанный расчет проверен судом, является верным, поскольку произведен с учетом внесенных заемщиком денежных сумм, в соответствии с предусмотренными договором условиями и процентной ставкой. Ответчиками расчет истца не опровергнут, собственные расчеты ими не представлены.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика Козинцевой В. Н. штрафной неустойки (повышенной компенсации) за нарушение заемщиком графика гашения займа.

Согласно п. 3.2 договора займа в случае нарушения заемщиком графика гашения займа, на невозвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере 0,5 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из указанных условий договора, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (когда допущена первая просрочка) по ДД.ММ.ГГГГ, как верно указано в иске и рассчитано истцом, составляет ФИО21, а с учетом частичного погашения - ФИО22

Однако истец посчитал возможным уменьшить указанную сумму, предъявив ко взысканию повышенную компенсацию в сумме ФИО23, что является его правом.

Учитывая, что судом установлен факт систематического нарушения заемщиком графика погашения займа, требования о взыскании штрафной неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Возражений относительно размера неустойки ответчиком Козинцевой В. Н. не заявлено, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, в связи с чем, принимая во внимание период просрочки, размер задолженности, оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае суд не усматривает.

Исковые требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом в размере ФИО51% годовых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга, суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывалось выше, ч. 2 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты на сумму займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передач ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из указанных правовых норм, договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, взыскание процентов на будущее время, не противоречит закону.

С учетом вышеуказанных обстоятельств истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором займа процентов за пользование заемными денежными средствами до дня возврата суммы займа.

Данных о погашении долга на момент рассмотрения дела судом, стороной ответчика не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска исходя из его цены ФИО24 верно оплачена государственная пошлина в размере ФИО25, факт оплаты подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № 713.

С учетом полного удовлетворения исковых требований, с ответчиков пропорционально взысканной с каждого из них суммы, надлежит взыскать в пользу истца в долевом порядке указанные судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного суду расходного кассового ордера № Ц0001248 от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы на представителя в сумме ФИО26, которые также просил взыскать с ответчиков.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая объем времени, затраченного представителем истца на оказание юридической помощи, количества подготовленных им для подачи иска в суд материалов, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, сложность дела, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов на представителя в полном объеме, то есть в размере ФИО27

Таким образом, общая сумма подлежащих возмещению кооперативу судебных расходов составляет ФИО28 (ФИО29 + ФИО30).

Учитывая долевой характер возмещения судебных расходов, а также, принимая во внимание взыскание с обоих ответчиков ФИО31 (ФИО32 сумма займа + ФИО33 проценты (компенсация) за пользование займом) –75,33% от цены иска, а с Козинцевой В. Н. также и ФИО34 штрафной неустойки – 24,67% от цены иска, доли возмещения кооперативу судебных расходов ответчиками распределяются следующим образом: Козинцева В. Н. – ФИО35, Овсянкин О. А. – ФИО36

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» удовлетворить.

Взыскать с Козинцевой Вероники Николаевны, Овсянкина Олега Александровича в пользу Кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» солидарно сумму долга по договору займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО37, в том числе невозвращенная сумма займа – ФИО38, проценты (компенсация) за пользование денежными средствами по договору займа – ФИО39

Взыскать с Козинцевой Вероники Николаевны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» штрафную неустойку (повышенную компенсацию) в размере ФИО40

Определить ко взысканию в солидарном порядке с Козинцевой Вероники Николаевны, Овсянкина Олега Александровича в пользу Кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» проценты за пользование займом исходя из ФИО52 % годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Взыскать с Козинцевой Вероники Николаевны, Овсянкина Олега Александровича в пользу Кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» в долевом порядке судебные расходы в сумме ФИО41: с Козинцевой Вероники Николаевны – ФИО42, с Овсянкина Олега Александровича – ФИО43

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А. А. Масанкина

Решение принято в окончательной форме 26 июля 2015 г.

Судья А. А. Масанкина