Санина Татьяна Петровна

Дело № 2-941/14

Именем Российской Федерации

15 июля 2014 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Богдановой Л.В.

при секретаре Лыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону к Саниной Т.П., 3-е лицо: администрация Первомайского района г.Ростова-на-Дону об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренда земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ДИЗО г.Ростова-на-Дону обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что на основании Постановления Главы администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону № 296/4 от 16.05.1995 года между Комитетом по управлению имуществом г.Ростова-на-Дону (в настоящее время полномочия арендодателя возложены на ДИЗО г.Ростова-на-Дону) и Саниной Т.П. был заключен договор аренды земельного участка № 6381 от 19.06.1995 года, общей площадью 18 кв.м., для эксплуатации торгово-выставочного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>

Срок действия договора аренды земельного участка установлен до 31.12.1997 года, однако ответчик продолжал пользоваться земельным участком.

12.03.2012 года в адрес ответчика было направлено уведомление о прекращении договора аренды.

В связи с отказом арендодателя от договора аренды на земельный участок, договор аренды земельного участка прекратил свое действие 08.06.2012 года.

Согласно акту обследования земельного участка от 08.02.2013 года установлено, что на момент обследования на у...

...казанном земельном участке расположен металлический гараж.

Таким образом, ответчик продолжает пользоваться земельным участком. На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика освободить земельный участок общей площадью 18 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда; обязать ответчика передать свободный земельный участок, общей площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> передать по акту приема-передачи ДИЗО г.Ростова-на-Дону.

Впоследствии истец заявленные требования уточнил и просил суд вынести решение, которым обязать ответчика освободить земельный участок общей площадью 18 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> путем сноса временного металлического гаража в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда; обязать ответчика передать свободный земельный участок, общей площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> передать по акту приема-передачи ДИЗО г.Ростова-на-Дону.

Представитель истца ДИЗО г.Ростова-на-Дону, действующая на основании доверенности – Шубная С.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Санина Т.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с ч.2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В судебном заседании установлено, что на основании Постановления Главы администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону № 296/4 от 16.05.1995 года между Комитетом по управлению имуществом г.Ростова-на-Дону и Саниной Т.П. был заключен договор аренды земельного участка № 6381 от 19.06.1995 года, общей площадью 18 кв.м., для эксплуатации торгово-выставочного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>.

В настоящее время полномочия арендодателя возложены на ДИЗО г.Ростова-на-Дону.

Срок действия договора аренды земельного участка установлен до 31.12.1997 года.

Из материалов дела следует, что срок действия договора аренды земельного участка истек, однако, в силу отсутствия возражений со стороны арендодателя договор был возобновлен на неопределенный срок.

Между тем, 12.03.2012 года в адрес ответчика было направлено уведомление о прекращении договора аренды с 08.06.2012 года.

Согласно акту обследования земельного участка от 08.02.2013 года установлено, что на момент обследования на указанном земельном участке расположен металлический гараж.

Возражая против заявленных истцом требований, ответной стороной было указано на то, что фактическим земельный участок в пользование Саниной Т.П. не передавался. Действительно по указанному адресу находится металлический гараж, однако ответчица его не устанавливала и отношения к нему не имеет, в связи с чем требования истца не обоснованны.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Ответчиком не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возможных возражений на заявленные исковые требования.

Более того, из материалов дела усматривается, что фактически ответчиком оплачивались топографические работы по съемке участка, определения его границ, что подтверждается соответствующим счетом от 16.02.1995 года № 1/160 (л.д. 42), квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 495 (л.д. 43). Таким образом судом установлен факт принятия Саминой Т.П. земельного участка в пользование.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих, что расположенный на указанном земельном участке гараж возведен не ответчицей, а иным лицом, суду не представлено.

Судом установлено, что до настоящего времени земельный участок ответчиком не возвращен, находится в его фактическом пользовании, не освобожден от временного объекта, в связи с чем истец лишен возможности в полной мере выполнять возложенные на него задачи и функции по управлению и распоряжению земельными участками.

Как усматривается из материалов дела, ответчик был извещен о прекращении договора аренды в установленные сроки, таким образом, возложение на ответчика обязанности освободить земельный участок от временного металлического гаража не нарушает его прав и законных интересов.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу описанных выше обстоятельств настоящего дела и положений указанных норм законодательства, принимая во внимание, что ответчиком до настоящего момента истцу не передан земельный участок, освобожденный от временного объекта, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ДИЗО г.Ростова-на-Дону об освобождении земельного участка от временного объекта путем его сноса в связи с прекращением договора аренды земельного участка, подлежат удовлетворению, так как обоснованы и подтверждены материалами дела.

Истец в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобожден. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону к Саниной Т.П., 3-е лицо: администрация Первомайского района г.Ростова-на-Дону об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренда земельного участкаудовлетворить.

Обязать Санину Т.П. освободить земельный участок, общей площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> от строений путем сноса, расположенного на нем временного гаража и передать указанный свободный земельный участок по акту приема-передачи ДИЗО г.Ростова-на-Дону в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Саниной Т.П. государственную пошлину в доход государства в сумме 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2014 года.

Cудья Богданова Л.В.

Дело № 2-941/14

Именем Российской Федерации

( резолютивная часть)

15 июля 2014 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Богдановой Л.В.

при секретаре Лыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону к Саниной Т.П., 3-е лицо: администрация Первомайского района г.Ростова-на-Дону об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренда земельного участка,

руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону к Саниной Т.П., 3-е лицо: администрация Первомайского района г.Ростова-на-Дону об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренда земельного участкаудовлетворить.

Обязать Санину Т.П. освободить земельный участок, общей площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> от строений путем сноса, расположенного на нем временного гаража и передать указанный свободный земельный участок по акту приема-передачи ДИЗО г.Ростова-на-Дону в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Саниной Т.П. государственную пошлину в доход государства в сумме 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Cудья Богданова Л.В.