logo

Шандала Геннадий Владимирович

Дело 12-520/2011

В отношении Шандалы Г.В. рассматривалось судебное дело № 12-520/2011 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 18 июля 2011 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону в Ростовской области РФ судьей Ракуцем В.С.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 28 октября 2011 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шандалой Г.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 12-520/2011 смотреть на сайте суда
Дата поступления
18.07.2011
Вид судопроизводства
Дела об административных правонарушениях
Инстанция
Жалобы на постановления
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Ростовская область
Название суда
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Ракуц Виктория Семеновна
Результат рассмотрения
Оставлено без изменения
Дата решения
28.10.2011
Стороны по делу
Шандала Геннадий Владимирович
Вид лица, участвующего в деле:
Привлекаемое Лицо
Перечень статей:
ст. 14.32 ч.1 КоАП РФ
Судебные акты

№ 12-520/11

г. Ростов-на-Дону, Газетный, 36

Р Е Ш Е Н И Е

28 октября 2011 года

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Ракуц В.С.,

рассмотрев жалобу Шандалы Г.В. на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шандалы Г.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л

Шандала Г.В. обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 30.06.2011 г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 20000 рублей.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ представило в суд подлинник постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а также другие материалы дела об административном правонарушении.

Жалоба рассмотрена в отсутствие Шандалы Г.В., неоднократно извещенного заказной корреспонденцией по адресу, указанному самим заявителем в жалобе.

Представителя управления ФАС по Ростовской области явился на рассмотрение жало, возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя УФАС, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверя...

Показать ещё

...ет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела установлено, что решением комиссии Ростовского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ЗАО «ТЗК-АВИА» и ООО «Капитал-Юг» были признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части заключения соглашения, которое приводит или может привести к установлению и поддержанию цен на авиатопливо.

ООО «Капитал-Юг» оспорила данное решение в Арбитражный суд Ростовской области. Решением Арбитражного суда в удовлетворении заявленных требований ООО «Каптал-Юг» отказано.

ЗАО «ТЗК-АВИА» закупало в 2010 году авиакеросин у следующих компаний: ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО», ООО «АэропортФьюэлСервис, ООО «Капитал-Юг», ООО «Башнефть-Юг», ЗАО «Интерджет групп».

Было установлено, что с января 2009 года по август 2009 года более 90% всего топлива ЗАО «ТЗК-АВИА» закупало у ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО» на условиях отсрочки оплаты 20 дней.

ЗАО «ТЗК-АВИА» указало причиной отказа от закупки авиакеросина у ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО» с сентября 2009 года требование поставщика представить обеспечение обязательств по оплате в виде: банковской гарантии, поручительства третьих лиц, залога основных средств, залога ликвидных ценных бумаг. В соответствии с письмом ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО» указанное требование было необходимо для определения возможности сохранения предоставляемой отсрочки платежей при дальнейшей отгрузке продукции.

ЗАО «ТЗК-АВИА» получило ДД.ММ.ГГГГ письмо ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО» о том, что ЗАО «ТЗК-АВИА» необходимо заключить договор залога имущества для сохранения отсрочки платежа при отгрузке ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО» авиатоплива в адрес ЗАО «ТЗК-АВИА».

Однако, начиная с середины сентября 2009 года, ЗАО «ТЗК-АВИА» отказалось от услуг ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО» и начало закупать авиатопливо у ООО «Капитал-Юг» дороже на 1550 руб. за одну тонну.

ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО» готово было поставлять авиакеросин ЗАО «ТЗК-АВИА» на условиях предоплаты с сентября 2009 года по август 2010 года по ценам значительно ниже, чем цены поставщиков ЗАО «ТЗК-АВИА» в тот период.

Расчет, проведенный в ходе рассмотрения дела, показал, что если бы ЗАО «ТЗК-АВИА» закупало весь необходимый объем авиатоплива в сентябре 2009 года – июле 2010 года у ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО», то экономия денежных средств составила бы 19789458 руб.

ЗАО «ТЗК-АВИА» пояснило, что не располагает информацией о том, какая из компаний-поставщиков является производителем авиатоплива и критерием отбора поставщиков служит не только цена закупаемого авиатоплива, но и условия поставки, а именно: предоставление отсрочки платежей, территориальное расположение железнодорожных станций отправления авиатоплива компаний поставщиков, сроки и объемы поставки.

Как показал анализ документов поставщики авиатоплива, в частности, ООО «Башнефть-Юг» поставляло авиакеросин с завода ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка», с того же, что и ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО».

Авиакеросин с нефтеперерабатывающих заводов Краснодарского края поставляли ООО «Капитал-Юг», ООО «Башнефть-Юг».

В ходе рассмотрения дела представители ЗАО «ТЗК-АВИА» не упоминали случаев срыва поставок ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО». В соответствии с пояснениями претензий к качеству работы ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО» в рамках договорных отношений у ЗАО «ТЗК-АВИА» не возникло.

В ходе рассмотрения дела комиссия провела анализ экономической обоснованности использования ЗАО «ТЗК-АВИА» товарного кредита (отсрочки оплаты авиакеросина), предоставляемого поставщиками в сентябре 2009 года – июле 2010 года.

Сравнение цен поставщиков, работающих с отсрочкой платежа и цен ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО» на условиях предоплаты за период с сентября 2009 года по июль 2010 года показало, что ЗАО «ТЗК-АВИА» получало товарный кредит под 5% в месяц или 60% годовых.

Комиссия установила, что ЗАО «ТЗК-АВИА» ДД.ММ.ГГГГ заключило с ОАО АКБ «Сбербанк России» договор № об открытии возобновляемой кредитной линии на следующих условиях: лимит кредитной линии составляет 20000000 руб., ставка 14,25% годовых, проценты начисляются не менее чем за 3 месяца. Таким образом, в случае отсутствия необходимого объема денежных средств для приобретения авиатоплива по предоплате ЗАО «ТЗК-АВИА» имело возможность взять кредит на приобретение авиатоплива по ставке 3,56% в месяц, то есть дешевле, чем приобретать авиакеросин у поставщиков с отсрочкой платежа.

В случае использования заемных средств экономия ЗАО «ТЗК-АВИА» на процентах составила бы около 10260000 руб. за период с сентября 2009 года по июль 2010 года.

В соответствии с представленной ЗАО «ТЗК-АВИА» справкой о наличии свободных денежных средств и кредитных ресурсов в 2009-2010 годах помесячно ЗАО «ТЗК-АВИА» имело возможность использовать заемные средства для приобретения авиакеросина на условиях предоплаты.

Таким образом, использование товарного кредита экономически невыгодно для ЗАО «ТЗК-АВИА».

Установлено, что с октября 2009 года цены поставщиков ЗАО «ТЗК-АВИА» изменялись синхронно. Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО «Интерджет групп» и ООО «Капитал-Юг» цена закупки составляла 18500 руб./т. с НДС. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ цены поставщиков ООО «Капитал-Юг», ООО «Башнефть-Юг», ООО «Омнитрейд» были одинаковыми и составляли 18100 руб./т. с НДС. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Башнефть-Юг» и ЗАО «Интерджет групп» продавали топливо ЗАО «ТЗК-АВИА» по цене 18500 руб./т. с НДС. Цена ООО «Башнефть-Юг», ООО «Капитал-Юг», ЗАО «Интерджет групп» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 18800 руб./т. с НДС.

Указанное выше единообразие цен является нетипичным для оптового рынка продажи авиакеросина, поскольку цена сделки по купли-продажи керосина не является публичной, цена поставки включает в себя затраты на доставку топлива.

Таким образом, у всех поставщиков различные затраты на приобретение и доставку авиакеросина, поскольку, как показала проверка, поставка нефтепродуктов осуществлялась с различных нефтеперерабатывающих заводов в <адрес> и прочих регионов. Цены на данном рынке являются договорными и непубличными. Таким образом, объективные рыночные предпосылки для установления одинаковых цен у разных продавцов авиакеросина отсутствуют.

Анализ объемов закупок авиакеросина ЗАО «ТЗК-АВИА» в 2009-2010 годах показал, что в январе – августе 2009 года компания закупала более 90% авиакеросина у ОАО «ЛУКОЙЛ-АЭРО». В период с сентября 2009 года по июль 2010 года более 40% всего объема закупленного топлива приходилось на ЗАО «Интерджет групп», доли ООО «Капитал-Юг» и ООО «Башнефть-Юг» составляли около 30% для каждой компании.

Начиная с августа 2010 года по январь 2011 года больше всего топлива ЗАО «ТЗК-АВИА» закупало у ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО» – 42%, остальное топливо ЗАО «ТЗК-АВИА» приобретало у перепродавцов ООО «Капитал-Юг» (31%) и ООО «Башнефть-Юг» (23%).

Заявки ЗАО «ТЗК-АВИА» в адрес поставщиков авиакеросина не содержали информации о стоимости поставляемого авиакеросина. Однако часть заявок ЗАО «ТЗК-АВИА» в адрес ООО «Башнефть-Юг» содержала информацию о цене закупаемого топлива: заявка на апрель 2010 года – 18500 руб./т., заявка на май 2010 года – 18800 руб./т., заявка на июль 2010 года – 18800 руб./т., заявка на август 2010 года – 18400 руб./т., заявка на сентябрь 2010 года – 18550 руб./т., заявка на октябрь 2010 года – 18550 руб./т. Цена фиксировалась и в заявках в адрес ЗАО «Интерджет Групп»: на сентябрь 2009 г. – 18500 руб./т., на октябрь 2009 г. – 18500 руб./т., на январь 2010 г. – 18350 руб./т., на февраль 2010 г. – 18500 руб./т., на март 2010 г. – 18500 руб./т., на апрель 2010 г. – 18500 руб./т., на май 2010 г. – 18800 руб./т., на июнь 2010 г. – 18800 руб./т.

Представители нефтяных компаний обращались в ЗАО «ТЗК-АВИА» с предложением о заключении контрактов на поставку авиатоплива в 2009 году. Так, ООО «РН-Аэро» (входит в группу лиц ОАО «НК «Роснефть») обращалось к ЗАО «ТЗК-АВИА» с предложением заключения договора поставки авиакеросина. Письменный ответ ЗАО «ТЗК-АВИА» не это предложение не направляло. ОАО «ТАИФ-НК» также обращалось к ЗАО «ТЗК-АВИА» с предложением поставки авиакеросина собственного производства. Также ОАО «ТАИФ-НК» информировало ЗАО «ТЗК-АВИА» о возможности приобретения авиатоплива также через электронную торговую площадку ONLINECONTRACT (www.onlinecontract.ru). Письменного ответа на это предложение ЗАО «ТЗК-АВИА» не направляло. Таким образом, можно сделать вывод, что ЗАО «ТЗК-АВИА» не было заинтересовано в поиске более выгодных поставщиков, минуя посредников.

ЗАО «ТЗК-АВИА» на основании договоров осуществляет услуги по хранению авиатоплива. Авиакомпания ОАО «ДОНАВИА» является крупнейшим хранителем авиатоплива у ЗАО «ТЗК-АВИА». ОАО «ДОНАВИА» самостоятельно закупает авиатопливо, минуя ЗАО «ТЗК-АВИА». Деятельность ОАО «ДОНАВИА» по приобретению авиакеросина может быть сравнима с деятельностью ЗАО «ТЗК-АВИА», поскольку объемы закупок компаний сопоставимы, транспортные затраты на доставку топлива одинаковы.

Анализ поставок авиакеросина для нужд ОАО «ДОНАВИА» в 2009-2010 годах показал, что основным поставщиком являлось ООО «Капитал-Юг». Также ОАО «ДОНАВИА» закупало авиатопливо у ЗАО «Интерджет групп», ООО «РН-Аэро». Сравнение цен закупки авиатоплива ОАО «ДОНАВИА» и ЗАО «ТЗК-АВИА» в период с сентября 2009 года по июль 2010 года показало, что ЗАО «ТЗК-АВИА» закупало авиатопливо по более высоким ценам. ООО «Капитал-Юг» продавало в период с сентября 2009 года по июль 2010 года авиакеросин для ЗАО «ТЗК-АВИА» дороже, чем для ОАО «ДОНАВИА».

Начиная с августа 2010 года ЗАО «ТЗК-АВИА» трижды обращалось к ОАО «ТАИФ-НК» с предложением заключить договор поставки авиатоплива. Также ЗАО «ТЗК-АВИА» обращалось к ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» с просьбой заключить договор поставки авиатоплива.

ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «ТЗК-АВИА» поступило письмо ФАС России о том, что в целях исключения из схемы закупок нефтепродуктов посредников-перепродавцов ФАС России считает необходимым обеспечить возможность заключения компаниями с государственным участием прямых договоров поставки нефтепродуктов с производителями нефтепродуктов. Также в письме было указано, что недопустимо осуществление компаниями закупок нефтепродуктов с использованием цепочек перепродавцов. Указанная схема закупок, приводящая к увеличению цены товара на рынке, а также к иным негативным последствиям на рынке, на котором осуществляет свою деятельность компания, будет квалифицироваться как нарушение антимонопольного законодательства в рамках возбуждения и рассмотрения дел.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ТЗК-АВИА» разослало предложения о заключении договора на поставку авиатоплива в адрес: ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез», ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», ООО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка», ОАО «ТНК-ВР», ОАО «НК «Роснефть», ООО «НефтеГазИндустрия», ОАО «Газпромнефть». ЗАО «ТЗК-АВИА» ДД.ММ.ГГГГ разослало письма с просьбой направить в его адрес коммерческие предложения по поставке авиакеросина в адрес следующих поставщиков: ООО «Нефтегазиндустрия-Инвест», ООО «Башнефть-Юг», ООО «РН-Аэро», ООО «Капитал-Юг», ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО», ОАО «НК «Роснефть», ЗАО «Интерджет Групп», ОАО «ТНК-ВР», ЗАО «Газпромнефть-Аэро», ОАО «Газпромнефть», ОАО «ТАИФ-НК», ООО «НефтеГазИндустрия». До этого на протяжении 2009-2010 годов подобная практика направления запросов в адрес поставщиков установлена не была.

Переписка ЗАО «ТЗК-АВИА» с поставщиками авиатоплива в декабре 2010 года свидетельствует о желании ЗАО «ТЗК-АВИА» заключить договоры на поставку авиатоплива с большим количеством поставщиков, в том числе производителями авиакеросина.

ЗАО «ТЗК-АВИА» с декабря 2010 года приступило к закупке нефтепродуктов через товарную биржу. ЗАО «ТЗК-АВИА» заключило договор от ДД.ММ.ГГГГ № ДП-00219 с ООО «Солид – товарные рынки», оказывающим услуги на товарных рынках (брокер).

Таким образом, отказ ЗАО «ТЗК-АВИА» в сентябре 2009 года от продолжения договорных отношений по поставке авиакеросина с ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО» экономически необоснован. Расчеты, проведенные комиссией, показали, что приобретение авиатоплива в кредит значительно дешевле товарного кредита поставщиков-посредников.

Сравнительный анализ закупочных цен ЗАО «ТЗК-АВИА» и ОАО «ДОНАВИА» в период с сентября 2009 года по июль 2010 года показал, что цены закупки ЗАО «ТЗК-АВИА» были завышены.

У каждого из поставщиков различные затраты на приобретение и доставку авиакеросина. Цены на данном рынке являются договорными и непубличными. Таким образом, объективные рыночные предпосылки для установления одинаковых цен у разных продавцов авиакеросина отсутствуют.

Практика ЗАО «ТЗК-АВИА» установления единых цен закупки авиатоплива для различных поставщиков не соответствует общей практике оптового рынка авиакеросина.

Единственным объединяющим поставщиков элементом является покупатель – ЗАО «ТЗК-АВИА». Как показала проверка ЗАО «ТЗК-АВИА» в период с сентября 2009 года по июль 2010 года ЗАО «ТЗК-АВИА» устанавливало одинаковые цены закупки авиатоплива для ОАО «Капитал-Юг», ЗАО «Интерджет групп», ООО «Башнефть-Юг» и ООО «Омнитрейд».

Своими действиями по установлению и поддержанию цен ЗАО «ТЗК-АВИА» устранило конкуренцию на оптовом рынке авиатоплива, лишив компании возможности конкурировать за счет цены товара.

В рамках данного дела рассматриваются действия ЗАО «ТЗК-АВИА» и ООО «Капитал-Юг». Обе компании являются участниками оптового рынка авиакеросина, поскольку занимаются куплей-продажей авиационного керосина.

Согласно пункту 17 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» одним из признаков ограничения конкуренции является рост цены товара, не связанный с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» соглашение – договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

ООО «Капитал-Юг» и ЗАО «ТЗК-АВИА», заключив соглашение по продаже авиакеросина по цене, превышающей конкурентный уровень, ограничили конкуренцию, что привело к завышению цены приобретения авиатоплива ЗАО «ТЗК-АВИА».

Пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами на товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен.

Таким образом, ЗАО «ТЗК-АВИА», ООО «Капитал-Юг» нарушили пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части заключения соглашения, которое приводит или может привести к установлению и поддержанию цен на авиатопливо.

Цена 1 тонны авиакеросина, продаваемого ЗАО «ТЗК-АВИА» авиакомпаниям в период с сентября 2009 года по июль 2010 года выросла на 13,6%. Таким образом, экономически необоснованное завышение цен за счет соглашения между ЗАО «ТЗК-АВИА» и ООО «Капитал-Юг» на оптовом рынке авиационного керосина привело к росту цен реализации авиационного керосина в аэропорте г. Ростова-на-Дону.

В августе 2010 года цены закупки авиакеросина ЗАО «ТЗК-АВИА» снова стали различными, тем самым ЗАО «ТЗК-АВИА» имело возможность выбирать поставщиков исходя из цены поставляемого товара. Среди поставщиков ЗАО «ТЗК-АВИА» снова появилось ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО».

Нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ЗАО «ТЗК-АВИА» и ООО «Капитал-Юг» было устранено.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 20000 до 50000 рублей либо дисквалификацию на срок до 3 лет.

В соответствии с приказом ООО «Капитал-Юг» от ДД.ММ.ГГГГ №-Л/с Шандала Г.В. назначен на должность генерального директора ООО «Капитал-Юг». Согласно пункту 2.1. контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с генеральным директором ООО «Капитал-Юг» Шандалой Г.В., генеральный директор является единоличным исполнительным органом ООО «Капитал-Юг». В связи с этим, Шандала Г.В. является должностным лицом ООО «Капитал-Юг», ответственным за заключение соглашения с ООО «Капитал-Юг», которое привело к установлению и поддержанию цен на авиатопливо.

При рассмотрении дела судом не установлены нарушения процессуальных норм, которые могут повлечь отмену оспариваемого постановления. Доводы, изложенные заявителем в жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, оспорены собранными по делу докаательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2.9, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Ростовского УФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шандалы Г.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Шандалы Г.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: В.С. Ракуц

Свернуть
Прочие