Духницкая Мария Владимировна

УИД 16RS0025-01-2022-000622-96

дело № 2-10/2023

Заочное решение

именем Российской Федерации

7 августа 2023 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Геффель О.Ф.,

при секретаре судебного заседания Яруллиной Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Г.А.Т., Д.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенной имущество,

установил:

ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском к Г.А.Т., Д.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере, с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, 2 267 701 рубля, обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости 2 545 522 рубля 40 копеек, с возмещением расходов по госпошлине в размере 23 459 рублей 16 копеек, расходов за оценку в размере 1 500 рублей, а также процентов за пользование кредитом по ставке 9,9% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору, с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Г.А.Т. был заключен кредитный договор №-R83/00273, по условиям которого последним был получен кредит на приобретение квартиры в размере 2 269 000 рублей сроком возврата на 180 месяцев под 10,9% годовых. В случае предоставления заемщиком договора личного страхования процентная ставк...

...а уменьшается на 1% пункт на период действия страхования.

Заемщик кредит получил и использовал его для приобретения квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

В нарушение условий договора заемщик имеет задолженность по кредитному договору в требуемом размере.

В представленном отзыве представитель ответчика Г.А.Т. – П.А.А. не согласился с заявленными требованиями, а также с произведенной оценкой квартиры.

Представитель истца в суд по извещению не явился, извещен.

Ответчики Г.А.Т., Д.М.В. в судебное заседание по извещению также не явились, причина неявки неизвестна, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Г.А.Т. был заключен кредитный договор №-R83/00273, по условиям которого последним был получен кредит на приобретение квартиры в размере 2 269 000 рублей сроком возврата на 180 месяцев под 10,9% годовых. В случае предоставления заемщиком договора личного страхования процентная ставка уменьшается на 1% пункт на период действия страхования.

Согласно расчетам истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 2 267 701 рубль 89 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 1 708 879 рублей 14 копеек, просроченным процентам 376 090 рублей 05 копеек, неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 158 659 рублей 79 копеек, неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов в размере 24 072 рублей 91 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Г.А.Т. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Учитывая неоднократное нарушение сроков погашения кредитных обязательств, выраженное в нарушении условий кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, а также отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований к обращению взыскания на заложенное имущество.

При обращении в суд с иском истец предоставил заключение о стоимости квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому рыночная стоимость квартиры составила 3 181 903 рубля.

В ходе рассмотрения настоящего дела в связи с несогласием ответчика со стоимостью заложенного имущества была назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», из заключения которой следует, что рыночная стоимость указанной квартиры, составляет 4 093 000 рубля.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая изложенное суд считает необходимым взять за основу экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» и определить начальную продажную стоимость заложенного имущества исходя из рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 80% от рыночной стоимости имущества, что составляет 3 274 400 рублей.

Поэтому и поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого им в собственность недвижимого имущества – квартиры с кадастровым номером <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, принимая во внимание отсутствие условий, предусмотренных статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению как законное и обоснованное, однако с установлением начальной продажной стоимости указанной квартиры в размере 80% от рыночной стоимости имущества, что составляет 3 274 400 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что расходы за проведение экспертизы были возложены определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной экспертизы на ответчика, с Г.А.Т., с учетом удовлетворения исковых требований, в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» подлежит взысканию в счет оплаты услуг за проведение экспертизы денежные средства в размере 7 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков также в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца в возврат государственной пошлины 23 459 рублей 16 копеек, расходы на оценку в размере 1 500 рублей.

На основании статей 94 - 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 124 рублей 35 копеек, поскольку после увеличения исковых требований, истец государственную пошлину не оплатил.

Руководствуясь статьями 194 - 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111) к Г.А.Т.(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выданный ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), Д.М.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии 2811 №, выданный ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенной имущество, удовлетворить.

Взыскать с Г.А.Т. в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору в размере 2 267 701 рубля 89 копеек, из них задолженность по основному долгу в размере – 1 708 879 рублей 14 копеек, задолженность по процентам – 376 090 рублей 05 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, - 158 659 рублей 79 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование замеными средствами, - 24 072 рубля 91 копейка.

Взыскать с Г.А.Т. в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» проценты за пользование кредитом по ставке 9,9% годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору, с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно

Обратить в установленном законом порядке взыскание на квартиру с кадастровым номером с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 3 274 400 рублей.

Взыскать с Г.А.Т., Д.М.В. в пользу публичного акционерного общества ПАО «Банк Уралсиб» в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 459 рублей 16 копеек, расходы на оценку в размере 1 500 рублей, в счет оплаты услуг за проведение экспертизы денежные средства в размере 7 500 рублей.

Взыскать Г.А.Т., Д.М.В. в солидарном порядке в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 124 рублей 35 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

УИД 16RS0025-01-2022-000622-96

дело № 2-150/2024

Решение

именем Российской Федерации

28 июня 2024 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Геффель О.Ф.,

с участием представителя ответчика Гизатуллин А.Т. – Белкиной Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Гайфуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Гизатуллин А.Т., Духницкий М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенной имущество,

установил:

ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском к Гизатуллин А.Т., Духницкий М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере, с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, 30 010 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости 3 274 400 рублей, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 299 196 рублей 66 копеек, неустойку, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов в размере 43 139 рублей 66 копеек, с возмещением расходов по госпошлине в размере 23 459 рублей 16 копеек, расходов за оценку в размере 1 500 рублей, а также процентов за пользование кредитом по ставке 10,9% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору, с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Гизатуллин А.Т. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последним был получен кредит на приобретение к...

...вартиры в размере 2 269 000 рублей сроком возврата на 180 месяцев под 10,9% годовых. В случае предоставления заемщиком договора личного страхования процентная ставка уменьшается на 1% пункт на период действия страхования.

Заемщик кредит получил и использовал его для приобретения квартиры расположенной по адресу: <адрес>, д. Куюки, 10-й квартал, <адрес>.

В нарушение условий договора заемщик имеет задолженность по кредитному договору в требуемом размере.

В представленном отзыве представитель ответчика Гизатуллин А.Т. – Пайгунов А.А. не согласился с заявленными требованиями, а также с произведенной оценкой квартиры.

Представитель истца в суд по извещению не явился, извещен.

Ответчики Гизатуллин А.Т., Духницкий М.В. в судебное заседание по извещению также не явились.

Представитель ответчика Гизатуллин А.Т. – Белкина Ж.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения – применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заслушав выступления представителя ответчика – Белкиной Ж.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Гизатуллин А.Т. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последним был получен кредит на приобретение квартиры в размере 2 269 000 рублей сроком возврата на 180 месяцев под 10,9% годовых. В случае предоставления заемщиком договора личного страхования процентная ставка уменьшается на 1% пункт на период действия страхования.

Согласно расчетам истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 30 010 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 27 232 рубля 55 копеек, просроченным процентам 2 778 рублей 40 копеек, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 299 196 рублей 66 копеек, неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов в размере 43 139 рублей 66 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Гизатуллин А.Т. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 30 010 рублей.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Представитель ответчика оспаривала начисление неустойки, просила, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований истца, снизить размер неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оценивая представленные сторонами доказательства, конкретные обстоятельства дела, погашение задолженности по кредитному договору в размере 1 495 877 рублей 07 копеек, суд считает возможным применить положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к подлежащей взысканию неустойке, снизив ее размер до 3 000 рублей.

При обращении в суд с иском истец предоставил заключение о стоимости квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, согласно которому рыночная стоимость квартиры составила 3 181 903 рубля.

В ходе рассмотрения настоящего дела в связи с несогласием ответчика со стоимостью заложенного имущества была назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», из заключения которой следует, что рыночная стоимость указанной квартиры, составляет 4 093 000 рубля.

В соответствии со статьей 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Общая сумма задолженности заемщика Гизатуллин А.Т. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного залоговым имуществом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 010 рублей, стоимость залогового имущества – 3 274 400 рублей.

Поскольку сумма неисполненного обязательства составляет менее 5% стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства согласно представленным расчетам составляет менее трех месяцев, следовательно, в данном случае, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что расходы за проведение экспертизы были возложены определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной экспертизы на ответчика, с Гизатуллин А.Т., с учетом оплаты задолженности по кредитному договору в размере 1 495 877 рублей 07 копеек после обращения банка в суд, в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» подлежит взысканию в счет оплаты услуг за проведение экспертизы денежные средства в размере 7 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков также в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца в возврат государственной пошлины 23 459 рублей 16 копеек, расходы на оценку в размере 1 500 рублей.

На основании статей 94 - 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 124 рублей 35 копеек, поскольку после увеличения исковых требований, истец государственную пошлину не оплатил.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» (ОГРН №, ИНН №) к Гизатуллин А.Т.(15 <данные изъяты>), Духницкий М.В. (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенной имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Гизатуллин А.Т. в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору в размере 33 010 рублей, из них задолженность по основному долгу в размере – 27 232 рублей, задолженность по процентам – 2 778 рублей, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита, и уплаты процентов за пользование замеными средствами - 3 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценки – 1 500 рублей.

Взыскать с Гизатуллин А.Т. в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» проценты за пользование кредитом по ставке 10,9% годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору, с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать Гизатуллин А.Т. в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 459 рублей 16 копеек.

Взыскать Гизатуллин А.Т., Духницкий М.В. в солидарном порядке в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Взыскать Гизатуллин А.Т. в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» в счет оплаты услуг за проведение экспертизы денежные средства в размере 7 500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись