Файзуллина Наталья Вафильевна

Судья Е.В. Зыбунова УИД 16RS0046-01-2023-000068-79

Дело № 2-1684/2023

№ 33-14267/2023

учет № 200г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.И. Камалова,

судей Н.Д. Тазиева, А.Ф. Давлетшиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Ш. Ахметсафина на решение Вахитовского районного суда города Казани от 20 апреля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Ахметсафина Ш.Ш. к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел России, Файзуллиной Н.В. о признании сведений не соответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения заслушав объяснения представителя МВД по РТ, УМВД России по г. Казани, МВД России Е.Ю. Каткановой, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ш.Ш. Ахметсафин обратился в суд с иском к МВД по РТ о признании сведений не соответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что решением Вахитовского районного суда города Казани от 26 апреля 2022 года удовлетворено административное исковое заявление Ш.Ш. Ахметсафина к УВД по городу Казани, начальнику УВД по городу Казани А.В. Мищихину, заместителю начальника полиции УВД по городу Казани С.Х. Панкину, началь...

...нику ОП № 12 «Гвардейский» УВД по городу Казани И.К. Камалиеву о признании действий и решений по итогам проведенной проверки по сообщениям - незаконными и понуждении устранить выявленные нарушения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июля 2022 года и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 года решение Вахитовского районного суда города Казани от 26 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани, начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани А.В. Мищихина, заместителя начальника полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани С.Х. Чанкина - без удовлетворения.

В своих выступлениях в суде первой инстанции, а также в письменных обращениях в Верховный Суд Республики Татарстан с апелляционной жалобой и в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, представитель УМВД России по г. Казани Н.В. Файзуллина, излагала измышления не соответствующие действительности и задевающие его честь и достоинство, которые были выражены в следующих утверждениях: «В ходе проверок Ш.Ш. Ахметсафин содействие по сбору необходимых данных органам внутренних дел не оказывал, скрывался, на связь не выходил, при попытках личного опроса дверь сотрудникам полиции не открывал, на повестки не приходил, на звонки не отвечал».

В связи с чем, считает, утверждения представителя Управления МВД России по городу Казани Н.В. Файзуллиной, которые она излагала в суде первой и апелляционной инстанциях, а также в апелляционных и кассационных жалобах - не соответствующими действительности, порочащими его доброе имя.

По уточненным исковым требованиям просил признать сведения, изложенные представителем УВД по городу Казани и заместителя начальника Управления МВД России по городу Казани С.Х. Чанкина по доверенности Н.В. Файзуллиной в отношении Ш.Ш. Ахметсафина, о том, что «Ш.Ш. Ахметсафин в ходе проверки его сообщений в августе 2021 года на связь с сотрудниками полиции не выходил, на телефонные звонки не отвечал, дверь не открывал» не соответствующими действительности. Взыскать с Министерства внутренних дел по РТ в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Определением суда от 27 февраля 2023 года в качестве соответчиков привлечены Н.В. Файзуллина, МВД России, в качестве третьего лица - УМВД России по городу Казани.

Истец Ш.Ш. Ахметсафин в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика МВД России, МВД по РТ в судебном заседании иск не признал.

Ответчик Н.Ф. Файзуллина в судебное заседание не явилась.

Представитель УМВД России по городу Казани в судебном заседании иск не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Ш.Ш. Ахметсафин просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД по РТ, УМВД России по г. Казани, МВД России Е.Ю. Катканова возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», предусмотренное статьей 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что решением Вахитовского районного суда города Казани от 26 апреля 2022 года административное исковое заявление Ш.Ш. Ахметсафина удовлетворено частично. Признаны действия УМВД России по городу Казани, начальника ОП №12 «Гвардейский» УМВД России по городу Казани И.К. Камалиева по проведению проверки по сообщениям Ш.Ш. Ахметсафина, зарегистрированным в материалах КУСП № 18980, № 19088, решение заместителя начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по городу Казани С.Х. Чанкина .... от 01 декабря 2021 года об отсутствии признаков административного правонарушения по обращению Ш.Ш. Ахметсафина на бездействие отдела полиции № 12 «Гвардейский» УМВД России по городу Казани при проведении проверки его сообщения, решения начальника УМВД России по городу Казани А.В. Мищихина .... от 17 января 2022 года по жалобе Ш.Ш. Ахметсафина на решение .... от 01 декабря 2021 года незаконными. На Управление МВД России по городу Казани возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Ш.Ш Ахметсафина. В удовлетворении административного искового заявления Ш.Ш. Ахметсафина к прокуратуре города Казани, заместителю прокурора города Казани Г.С. Нафиеву отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июля 2022 года решение Вахитовского районного суда города Казани от 26 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 года решение Вахитовского районного суда города Казани от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июля 2022 года, оставлены без изменения.

При рассмотрении данного дела суд установил, что предметом спора по предъявленному Ш.Ш. Ахметсафиным иску о признании сведений не соответствующими действительности являются пояснения представителя ответчиков Н.В. Файзуллиной, по предъявленному Ш.Ш. Ахметсафиным административному исковому заявлению, данных в ходе рассмотрения административного дела № 2а-2447/2022 в суде первой и апелляционной инстанциях, а также изложенных в апелляционной и кассационной жалобах.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что сведения, по поводу которых возник спор, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку они были предметом рассмотрения по другому делу.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Принимая во внимание, что в судебном заседании сторонам и иным участвующим в деле лицам, предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до сведения суда, поскольку только при этом условии реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с действующим процессуальным законодательством сведения, по поводу которых возник данный спор, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 17 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2016 года не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в процессуальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок. При этом сведения, содержащиеся в процессуальных документах, вынесенных судами по другому делу в ходе уголовного, гражданского или административного судопроизводства, не подлежат оценке иначе как в порядке, предусмотренном отраслевым процессуальным законодательством.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил в совокупности все представленные по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по критериям относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Решение достаточно полно мотивировано и аргументировано.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 3 и части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 20 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Ш. Ахметсафина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-1684/23г.

16RS0046-01-2023-000068-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023 года Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Е.В.Зыбуновой

при секретаре С.Д.Кадучевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АШШ к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел России, ФНВ о признании сведений не соответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АШШ обратился в суд с иском к МВД по РТ о признании сведений не соответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ...г. Вахитовским районным судом г.Казани рассмотрено и удовлетворено административное исковое заявление к УВД по г.Казани, начальнику УВД по г.Казани МАВ, заместителю начальника полиции УВД по г.Казани ПСХ, начальнику ОП ... «Гвардейский» УВД по г.Казани КИК о признании действий и решений по итогам проведенной проверки по сообщениям - незаконными и понуждении устранить выявленные нарушения.

Апелляционной инстанцией Верховного Суда РТ и кассационной инстанцией Шестого кассационного суда общей юрисдикции (...) решение Вахитовского районного суда г. Казани от .... оставлено без изменения, а апелляционная и кассационная жалобы представителя Управления МВД России по г. Казани и ПСХ ФНВ - без удовлетворения.

В суде первой инстанции интересы представителя Управления внутренних дел г.Казани, начальника УВД по г.Казани МАВ, а также заместителя нач...

...альника УВД по г.Казани ЧСХ представляла по доверенности ФНВ

В своих выступлениях в суде первой инстанции, а также в письменных обращениях в Верховный Суд РТ с апелляционной жалобой и в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, представитель УМВД России по г.Казани ФНВ, излагала измышления не соответствующие действительности и задевающие его честь и достоинство, которые были выражены в следующих утверждениях :«В ходе проверок АШШ Ш.Ш. содействие по сбору необходимых данных органам внутренних дел не оказывал, скрывался, на связь не выходил, при попытках личного опроса дверь сотрудникам полиции не открывал, на повестки не приходил, на звонки не отвечал».

Еще в Вахитовском районном суде г.Казани в ходе судебных заседаний истец неоднократно предупреждал представителя УВД по г.Казани ФНВ о недопустимости клеветнических измышлений в его адрес. Заявлял, что 1) никто из отдела полиции «Гвардейский» либо из другого отдела по его сообщениям и необходимости явиться в отдел полиции не звонил. Просил ее представить суду доказательства таких звонков: от какого числа? На какой номер? С какого номера и кем конкретно из должностных лиц о.в.д. осуществлялись звонки? (однако ФНВ ответить на обоснованные вопросы не смогла), 2) Просил также предоставить доказательства тому, что он, якобы скрывался: в чем это заключалось (выражалось)? Повесток/извещений о необходимости явки в отдел полиции не приходило, о том, что проводится кем либо из должностных лиц ОП ... ...» проверка его сообщений он не знал и его не уведомляли. К нему домой никто не приходил. Соседи никого из сотрудников полиции в их подъезде никогда (за последние 5 лет) не видели, с соседями не общались.

В связи с чем, считает, утверждения официального представителя Управления МВД России по г.Казани ФНВ, которые они излагала в суде первой и апелляционных инстанциях и в апелляционных и кассационных жалобах - не соответствующие действительности, задевающее его доброе имя.

Досудебная претензия от ...г. на имя начальника УВД г.Казани, ответом от ...г. исх. ... осталась без удовлетворения.

Поведение в суде представителя Управления МВД по г.Казани ФНВ было не достойно представителя правоохранительного органа внутренних дел, поскольку она умышленно распространяла сведения в отношении него, не соответствующие действительности.

В своих объяснениях, представитель УВД по г.Казани ФНВ утверждала,что «административный истец АШШ в ходе проверки его сообщений в .... на связь с сотрудниками полиции не выходил, на телефонные звонки не отвечал, на повестки не приходил, дверь не открывал».Кроме этого, такие утверждения изложены представителем УВД г. Казани письменно: в возражениях на административное исковое заявление (абзац 4 на стр. 4), в апелляционной и кассационной жалобах.

В дополнении к возражению на уточнение административного искового заявления представитель УВД по г.Казани ФНВ заявляет, при этом подчеркивая жирным шрифтом, что «на неоднократные звонки на абонентский номер никто не отвечал» (стр. 4 абз.3). Он спрашивал у нее: какого числа это было? С какого номера ему звонили? Куда оставлялась повестка: соседям или в почтовый ящик? К кому он должен был явиться и какого числа? Но она, осознавая ложность этих утверждений, игнорировала его вопросы на всех судебных заседаний. И, более того, продолжала такие измышления, не соответствующие действительности, излагая в апелляционной и кассационной жалобах, которые направляла в прокуратуру г.Казани, начальнику ОП ... ...», в Верховный Суд РТ кассационный суд общей юрисдикции.

Просит признать сведения, изложенные представителем УВД по г.Казани и заместителя начальника Управления МВД России по г.Казани ЧСХ по доверенности ФНВ, в отношении АШШ Ш.Ш., о том, что «АШШ Ш.Ш. в ходе проверки его сообщений в августе 2021г. на связь с сотрудниками полиции не выходил, на телефонные звонки не отвечал, на повестки не приходил, дверь не открывал» не соответствующие действительности.

Взыскать с Министерства внутренних дел РТ в пользу истца компенсацию морального вреда за распространения представителем УВД по г.Казани в отношении истца сведений, не соответствующие действительности, в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы на отправку корреспонденции 312 руб. 04 копейки, итого 612 руб. 04 копейки.

Определением от .... по делу в качестве соответчиков привлечены ФНВ, МВД России, в качестве третьего лица- УМВД России по г.Казани.

Истец АШШ Ш.Ш. в судебном заседании уточнил требования, просил признать сведения, изложенные представителем УВД по г.Казани и заместителя начальника Управления МВД России по г.Казани ЧСХ по доверенности ФНВ, в отношении АШШ Ш.Ш., о том, что «АШШ Ш.Ш. в ходе проверки его сообщений в августе 2021г. на связь с сотрудниками полиции не выходил, на телефонные звонки не отвечал, дверь не открывал» не соответствующие действительности. Взыскать с Министерства внутренних дел РТ в пользу истца компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Представитель ответчика МВД России, МВД по РТ в судебном заседании иск не признал.

Ответчик ФНФ в судебное заседание не явилась, в ходе рассмотрения дела иск не признала, представив письменные возражения.

Представитель третьего лица УМВД России по г.Казани в судебном заседании иск не признал.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от .... постановлено административное исковое заявление АШШ удовлетворить частично.

Признать действия УМВД России по г.Казани, начальника ОП ... ...» УМВД России по г.Казани КИК по проведению проверки по сообщениям Ш.Ш. АШШ, зарегистрированным в материалах КУСП ..., ..., решение заместителя начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по городу Казани ЧСХ ... от ... об отсутствии признаков административного правонарушения по обращению Ш.Ш.АШШ на бездействие отдела полиции ... ...» УМВД России по г.Казани при проведении проверки его сообщения, решения начальника УМВД России по г.Казани МАВ ... от ... по жалобе Ш.Ш.АШШ на решение ... от ... незаконными.

Обязать Управление МВД России по г.Казани устранить допущенное нарушение прав и законных интересов АШШ.

В удовлетворении административного искового заявления АШШ к прокуратуре г. Казани, заместителю прокурора г.Казани НГС отказать.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от .... решение Вахитовского районного суда г.Казани от .... оставлено без изменения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от .... решение Вахитовского районного суда г.Казани от .... и апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от .... оставлено без изменения.

На обращение АШШ Ш.Ш. в УМВД России по г.Казани по факту необоснованных высказываний, несоответствующих действительности измышлений, задевающих честь и достоинства, со стороны представителя УМВД России по г.Казани ФНВ, ответом от 15.11.2022г. было сообщено, что в ходе проверки изучены протоколы судебных заседаний Вахитовского районного суда города Казани и материалы административного дела .... Установлено, что сведения, указанные в возражениях, апелляционной и кассационной жалобах представителя Управления МВД России по городу Казани ФНВ, а также озвученные ею в ходе судебных заседаний, основаны на приобщенных к административному делу ... материалах проверки, которые были исследованы Вахитовским районный судом города Казани. Согласно протоколам судебных заседаний от председательствующего судьи в адрес представителя Управления МВД России по городу Казани ФНВ каких-либо замечаний о нарушении порядка в судебном заседании сделано не было. Указанные протоколы, возражения, апелляционная и кассационная жалобы реплик оскорбительного характера, необоснованных высказываний, несоответствующих действительности клеветнических измышлений в Ваш адрес не содержат.

Из материалов дела следует, что УМВД России по г.Казани по обращению АШШ Ш.Ш. от 20.10.2022г. проведена проверка, в ходе которой дано заключение, что нарушений в части необоснованных высказываний, несоответствующих действительности измышлений, клеветы и оскорбления чести и достоинства заявителя АШШ Ш.Ш. не выявлено, факты не подтвердились, оснований для проведения служебной проверки в отношении старшего юристконсульта правового отдела УМВД России по г.Казани ФНВ не имеется.

Из материалов дела ... следует, что при рассмотрении вышеуказанного административного иска АШШ Ш.Ш. в качестве представителя УМВД России по г.Казани участвовала юрист ФНВ, которой в ходе судебного разбирательства были даны пояснения и представлены письменные возражения. Также была подана апелляционная и кассационная жалобы.

Как усматривается из поданного истцом искового заявления, порочащими его честь и достоинство, истец посчитал изложенные представителем УВД по г.Казани и заместителя начальника Управления МВД России по г.Казани ЧСХ по доверенности ФНВ, в отношении АШШ Ш.Ш., о том, что «АШШ Ш.Ш. в ходе проверки его сообщений в августе 2021г. на связь с сотрудниками полиции не выходил, на телефонные звонки не отвечал, дверь не открывал» не соответствующие действительности.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (статья 56 ГПК РФ).

Участие в судебном заседании, дача объяснений по делу являются формой доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело. Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе, а именно при рассмотрении настоящего спора.

Объяснения представителя УМВД России по г.Казани ФНВ, данные при рассмотрении административного иска АШШ Ш.Ш. по делу ..., по смыслу статьи 68 ГПК РФ, являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении указанного дела.

Таким образом, в соответствии с действующим процессуальным законодательством сведения, по поводу которых возник спор, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, поскольку они были предметом рассмотрения по другому делу.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56, 194 –196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АШШ к Министерству внутренних дел по Рес-публике Татарстан, Министерству внутренних дел России, ФНВ о признании сведений не соответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В.Зыбунова

УИД 16RS0046-01-2023-000068-79

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3130/2024 (88-32218/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 февраля 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Арзамасовой Л.В., Штырлиной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ахметсафина Шамиля Шавкатовича на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2023 г. по гражданскому делу № 2-1684/2023 по иску Ахметсафина Шамиля Шавкатовича к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел России, Файзуллиной Наталье Вафильевне о признании сведений не соответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметсафин Ш.Ш. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании сведений не соответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда города Казани от 26 апреля 2022 г. удовлетворено административное исковое заявление Ахметсафина Ш.Ш. к УВД по городу Казани, начальнику УВД по городу Казани Мищихину А.В., заместителю начальника полиции УВД по городу Казани Панкину С.Х., начальнику ОП № 12 «Гвардейский...

...» УВД по городу Казани Камалиеву И.К. о признании действий и решений по итогам проведенной проверки по сообщениям незаконными и понуждении устранить выявленные нарушения.

В ходе рассмотрения указанного административного дела представителем УВД по городу Казани по доверенности Файзуллиной Н.В. даны пояснения в отношении истца Ахметсафина Ш.Ш., а также изложено в апелляционной и кассационной жалобах, о том, что Ахметсафин Ш.Ш. в ходе проверки его сообщений в августе 2021 года на связь с сотрудниками полиции не выходил, на телефонные звонки не отвечал, дверь не открывал.

Истец, ссылаясь на то, что указанные сведения не соответствуют действительности, а также порочат его доброе имя, просил суд взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Татарстан в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 20 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2023 г., в удовлетворении исковых требований Ахметсафина Ш.Ш. отказано.

В кассационной жалобе Ахметсафин Ш.Ш. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Ахметсафин Ш.Ш., представители Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Министерства внутренних дел России, УМВД России по городу Казани, Файзуллина Н.В. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Вахитовского районного суда города Казани от 26 апреля 2022 г. удовлетворено частично административное исковое заявление Ахметсафина Ш.Ш., признаны действия УМВД России по городу Казани, начальника ОП №12 «Гвардейский» УМВД России по городу Казани Камалиева И.К. по проведению проверки по сообщениям Ахметсафина Ш.Ш., зарегистрированным в материалах КУСП №, №, решение заместителя начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по городу Казани ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии признаков административного правонарушения по обращению Ахметсафина Ш.Ш. на бездействие отдела полиции № «Гвардейский» УМВД России по городу Казани при проведении проверки его сообщения, решения начальника УМВД России по городу Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Ахметсафина Ш.Ш. на решение от 1 декабря 2021 г. незаконными. На Управление МВД России по городу Казани возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Ахметсафина Ш.Ш. В удовлетворении административного искового заявления Ахметсафина Ш.Ш. к прокуратуре города Казани, заместителю прокурора города Казани Нафиеву Г.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июля 2022 г. решение Вахитовского районного суда города Казани от 26 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. решение Вахитовского районного суда города Казани от 26 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июля 2022 г., оставлены без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ахметсафин Ш.Ш. просил суд признать не соответствующими действительности пояснения представителя ответчиков Файзуллиной Н.В., данные ею в ходе рассмотрения административного дела № 2а-2447/2022 в суде первой и апелляционной инстанциях, а также изложенных в апелляционной и кассационной жалобах.

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд руководствовался положениями статей 150 - 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд исходил из того, что пояснения, в которых изложены оспариваемые истцом сведения, представлены представителем ответчиков суду, в обоснование своих возражений на предъявленные административным истцом требования, в связи с чем представление суду пояснения не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку они были предметом рассмотрения и оценки по другому делу.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3, которым руководствовался суд первой инстанции, разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам. Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оспариваемые истцом сведения были сообщены представителем ответчиком, как лицом, участвующим в гражданском деле, касались обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения судом административного дела по административному исковому заявлению Ахметсафина Ш.Ш., в соответствии с положениями статьей 59, 68 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являются одним из доказательств по делу, подлежали оценке наряду с другими доказательствами по данному административному делу.

Доводы кассационной жалобы истца аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Ахметсафина Ш.Ш.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ахметсафина Шамиля Шавкатовича – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Л.В. Арзамасова

М.Ю. Штырлина