Чулков Александр Федоорович

Дело №2-1846/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года Первомайский районный суд г.Ростова н/Д

в составе: председательствующего судьи Сокиркиной Т.И.

при секретаре Головиной Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цокарева Ю.Д. к Кубекову Р.М., Чайковскому М.М. о взыскании убытков,

У с т а н о в и л:

Цокарев Ю.Д. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кубековым Р.М. был заключен договор аренды № автомобиля марки «<данные изъяты> гос.номер №, по условиям которого истец передал, а Кубеков Р.М. принял по временное пользование указанный автомобиль. Стороны определили, что арендная плата в размере 1400,00 руб. вносится ежедневно до 12.00 час. по адресу: <адрес>

Пунктами 2.12., 3.3 договора аренды предусмотрено, что автомобиль считается переданным арендатору с момента подписания договора и до возвращения его арендодателю в технически исправном состоянии (с оформлением акта приема-передачи). Если арендатор возвращает автомобиль в технически неисправном состоянии, то арендная плата начисляется за все дни простоя автомобиля на ремонте. Арендатор обязан возвратить в технически исправном состоянии, указанном в акте приема-передачи, а в случае обнаружения повреждений оплатить ремонт автомобиля.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Чайковским М.М. был заключен договор поручительства, согласно которому ответчик обязался отвечать перед арендодателем за исполнение Кубековым Р.М. всех его обязательств за полученные автомобили «Рено Логан» по договору или договорам а...

...ренды, заключенных между арендодателем и арендатором в том же объеме, что и арендатор.

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: г<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> гос.номер № под управлением Кубекова Р.М. и автомобиля марки «<данные изъяты> гос.номер № с последующим наездом на бордюр.

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению <данные изъяты> составляет без учета износа 326009,00 руб., величина утраты товарной стоимости – 16997,00 руб.

На требование истца возместить убытки, ответчик Кубеков Р.М. оплатил добровольно 70000,00 руб. Осталась невозмещенной сумма ущерба в размере 273006 руб., которую на основании ст.ст.15,361,367,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) Цокарев просит суд взыскать солидарно с Кубекова Р.М. и Чайковского М.М. Таже истец просит суд взыскать с ответчиков ущерб от простоя автомобиля – 140000,00 руб., судебные расходы по делу: 6500,00 руб. –расходы по оплате экспертного заключения, 7381,00 руб.- возврат госпошлины, 30000,00 руб. – расходы на представителя.

Истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.69-72) и в последней редакции уточнений (л.д.144-148) просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 214223,00 руб., ущерб от простоя с ДД.ММ.ГГГГ. -182000,00 руб., судебные расходы: расходы по оплате услуг независимого эксперта – 6500,00 руб., возврат госпошлины – 7381,00 руб., оплату услуг представителя – 30000,00 руб.

В судебном заседании истец и его представитель Чулков А.Ф., действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Истец дал показания аналогичные содержанию искового заявления. Просил уточненный иск удовлетворить.

Ответчик Кубеков Р.М. иск не признал. Показал суду, что в ДТП он признан виновным, была у него договоренность с истцом о том, что он выплачивает ему на ремонт автомобиля 107000,00 руб. и они в расчете, никаких сумм за простой автомобиля он не должен был платить истцу. Не согласен с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Просил в иске отказать.

Ответчик Чайковский М.М. в суд не явился, о дне слушания дела извещен, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.606 КР РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных правовых норм возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков и размер этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абз.1,3 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между указанными элементами, вину причинителя вреда.

Судом установлено, что 16.07.2018г. между Цокаревым Ю.Д. и Кубековым Р.М. был заключен договор аренды №348/16072018, по условиям которого истец передал, а Кубеков Р.М. принял по временное пользование автомобиль марки «Рено Логан» гос.номер А 348 ХВ 161, принадлежащий истцу на праве собственности (л.д.19-20,47). Стороны определили, что арендная плата в размере 1400,00 руб. вносится ежедневно до 12.00 час. по адресу: г.Ростов н/Д, ул.Геологическая,13 – п.3.1.

Пунктами 2.12., 3.3 договора аренды предусмотрено, что автомобиль считается переданным арендатору с момента подписания договора и до возвращения его арендодателю в технически исправном состоянии (с оформлением акта приема-передачи). Если арендатор возвращает автомобиль в технически неисправном состоянии, то арендная плата начисляется за все дни простоя автомобиля на ремонте. Арендатор обязан возвратить в технически исправном состоянии, указанном в акте приема-передачи, а в случае обнаружения повреждений оплатить ремонт автомобиля (л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Чайковским М.М. был заключен договор поручительства, согласно которому ответчик обязался отвечать перед арендодателем за исполнение Кубековым Р.М. всех его обязательств за полученные автомобили «Рено Логан» по договору или договорам аренды, заключенных между арендодателем и арендатором в том же объеме, что и арендатор (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением Кубекова Р.М. и автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер № Водитель автомобиля марки <данные изъяты> Кубеков Р.М. не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты> после чего совершил наезд на бордюр (л.д.22-определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

Гражданская ответственность истца, как собственника автомобиля марки «<данные изъяты> гос.номер №, на момент ДТП была застрахована (л.д.23,149), но поскольку ДТП произошло по вине водителя, управлявшего указанным автомобилем, то истец не обращался в страховую компанию за получением суммы страхового возмещения.

В результате ДТП повреждено: диск переднего правого крыла, капот, передний бампер, переднее левое крыло, левое зеркало, лобовое стекло, левый дворник, обе левые двери, крыша с передней левой стойкой и уплотнителем, приборная панель, обшивка передней левой стойки, скрытые повреждения, левая фара (л.д.23).

По акту приема-передачи ответчик Кубеков Р.М. возвратил истцу спорный автомобиль в технически неисправном состоянии (л.д.24). Акт сторонами подписан.

По делу назначалась и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер №, появившихся в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета уменьшения на величину размера износа – 302245,00 руб., с учетом уменьшения на величину размера износа – 240469,00 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер №, после ДТП, составляет 18978,00 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер № с пробегом около 100000 км - 408121 руб. (л.д.102-120).

Заключение экспертизы является доказательством по делу в силу ст.55 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертизы, т.к. при даче экспертного заключения эксперт «Центр судебной экспертизы «Прайм» предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, указана нормативная и методическая литература, которой эксперт пользовался при проведении исследования, указаны результаты исследования, экспертиза проводилась с осмотром автомобилей.

Ответчик Кубеков Р.М. добровольно выплатил истцу в счет возмещения ущерба 107000,00 руб. (л.д.54,73), что также сторонами не оспаривалось судебном заседании. Таким образом, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и величина утраты товарной стоимости в размере 214223, 00 руб.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ) и поскольку стороны договора аренды согласовали условие о том, что если арендатор возвращает автомобиль в технически неисправном состоянии, то арендная плата начисляется за весь период простоя автомобиля на ремонте – п.3.3 (л.д.13). Ответчик возвратил истцу автомобиль в технически неисправном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), а поэтому за простой автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию 182000, 000 руб. Расчет ущерба от простоя автомобиля судом проверен и является верным.

Ответчик Чайковский М.М. несет вместе с Кубековым Р.М. солидарную ответственность перед истцом в соответствии со ст.363 ГК РФ.

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы по делу: оплата услуг независимого эксперта – 6500,00 руб., возврат госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям- 7162,23 руб., по оплате услуг представителя - 20000,00 руб. Данную сумму расходов по оплате услуг представителя суд считает разумным пределом с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Расходы на представителя в размере 30000,00 руб. суд полагает завышенными.

Поскольку, применительно к ст.ст.88,94 ГПК РФ госпошлина и расходы на представителя не относятся к судебным издержкам, а являются судебными расходами, то подлежат они взысканию с ответчиков в равных долях - с каждого по 16831,11 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то применительно к ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу «<данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере 30000,00 руб., которые также подлежат взысканию с ответчиков в равных долях – по 15000,00 руб. с каждого (л.д.101).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Кубекова Р.М., Чайковского М.М. в пользу Цокарева Ю.Д. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 214223,00 руб., за простой автомобиля – 182000,00 руб., а всего 396223,00 руб.

Взыскать с Кубекова Р.М., Чайковского М.М. в пользу Цокарева Ю.Д. судебные расходы в размере 33662,23 руб. - по 16831,11 руб. с каждого.

Цокареву Ю.Д. в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Кубекова Р.М., Чайковского М.М. в пользу <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова н/Д в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Окончательная форма решения суда изготовлена 17.05.2019г.

Судья:

Дело №2-1846/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года Первомайский районный суд г.Ростова н/Д

в составе: председательствующего судьи Сокиркиной Т.И.

при секретаре Головиной Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цокарева Ю.Д. к Кубекову Р.М., Чайковскому М.М. о взыскании убытков,

У с т а н о в и л:

Цокарев Ю.Д. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кубековым Р.М. был заключен договор аренды № автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер №, по условиям которого истец передал, а Кубеков Р.М. принял по временное пользование указанный автомобиль. Стороны определили, что арендная плата в размере 1400,00 руб. вносится ежедневно до 12.00 час. по адресу: <адрес>

Пунктами 2.12., 3.3 договора аренды предусмотрено, что автомобиль считается переданным арендатору с момента подписания договора и до возвращения его арендодателю в технически исправном состоянии (с оформлением акта приема-передачи). Если арендатор возвращает автомобиль в технически неисправном состоянии, то арендная плата начисляется за все дни простоя автомобиля на ремонте. Арендатор обязан возвратить в технически исправном состоянии, указанном в акте приема-передачи, а в случае обнаружения повреждений оплатить ремонт автомобиля.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Чайковским М.М. был заключен договор поручительства, согласно которому ответчик обязался отвечать перед арендодателем за исполнение Кубековым Р.М. всех его обязательств за полученные автомобили «Рено Логан» по договору или договорам а...

...ренды, заключенных между арендодателем и арендатором в том же объеме, что и арендатор.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением Кубекова Р.М. и автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер №, с последующим наездом на бордюр.

В результате ДТП автомобилю марки «Рено Логан», принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению <данные изъяты> составляет без учета износа 326009,00 руб., величина утраты товарной стоимости – 16997,00 руб.

На требование истца возместить убытки, ответчик Кубеков Р.М. оплатил добровольно 70000,00 руб. Осталась невозмещенной сумма ущерба в размере 273006 руб., которую на основании ст.ст.15,361,367,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) Цокарев просит суд взыскать солидарно с Кубекова Р.М. и Чайковского М.М. Таже истец просит суд взыскать с ответчиков ущерб от простоя автомобиля – 140000,00 руб., судебные расходы по делу: 6500,00 руб. –расходы по оплате экспертного заключения, 7381,00 руб.- возврат госпошлины, 30000,00 руб. – расходы на представителя.

Истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.69-72) и в последней редакции уточнений (л.д.144-148) просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 214223,00 руб., ущерб от простоя с ДД.ММ.ГГГГ -182000,00 руб., судебные расходы: расходы по оплате услуг независимого эксперта – 6500,00 руб., возврат госпошлины – 7381,00 руб., оплату услуг представителя – 30000,00 руб.

В судебном заседании истец и его представитель Чулков А.Ф., действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Истец дал показания аналогичные содержанию искового заявления. Просил уточненный иск удовлетворить.

Ответчик Кубеков Р.М. иск не признал. Показал суду, что в ДТП он признан виновным, была у него договоренность с истцом о том, что он выплачивает ему на ремонт автомобиля 107000,00 руб. и они в расчете, никаких сумм за простой автомобиля он не должен был платить истцу. Не согласен с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Просил в иске отказать.

Ответчик Чайковский М.М. в суд не явился, о дне слушания дела извещен, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.606 КР РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных правовых норм возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков и размер этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абз.1,3 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между указанными элементами, вину причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Цокаревым Ю.Д. и Кубековым Р.М. был заключен договор аренды №, по условиям которого истец передал, а Кубеков Р.М. принял по временное пользование автомобиль марки <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащий истцу на праве собственности (л.д.19-20,47). Стороны определили, что арендная плата в размере 1400,00 руб. вносится ежедневно до 12.00 час. по адресу: <адрес>

Пунктами 2.12., 3.3 договора аренды предусмотрено, что автомобиль считается переданным арендатору с момента подписания договора и до возвращения его арендодателю в технически исправном состоянии (с оформлением акта приема-передачи). Если арендатор возвращает автомобиль в технически неисправном состоянии, то арендная плата начисляется за все дни простоя автомобиля на ремонте. Арендатор обязан возвратить в технически исправном состоянии, указанном в акте приема-передачи, а в случае обнаружения повреждений оплатить ремонт автомобиля (л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Чайковским М.М. был заключен договор поручительства, согласно которому ответчик обязался отвечать перед арендодателем за исполнение Кубековым Р.М. всех его обязательств за полученные автомобили <данные изъяты> по договору или договорам аренды, заключенных между арендодателем и арендатором в том же объеме, что и арендатор (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением Кубекова Р.М. и автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер № Водитель автомобиля марки <данные изъяты> Кубеков Р.М. не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты> после чего совершил наезд на бордюр (л.д.22-определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

Гражданская ответственность истца, как собственника автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер №, на момент ДТП была застрахована (л.д.23,149), но поскольку ДТП произошло по вине водителя, управлявшего указанным автомобилем, то истец не обращался в страховую компанию за получением суммы страхового возмещения.

В результате ДТП повреждено: диск переднего правого крыла, капот, передний бампер, переднее левое крыло, левое зеркало, лобовое стекло, левый дворник, обе левые двери, крыша с передней левой стойкой и уплотнителем, приборная панель, обшивка передней левой стойки, скрытые повреждения, левая фара (л.д.23).

По акту приема-передачи ответчик Кубеков Р.М. возвратил истцу спорный автомобиль в технически неисправном состоянии (л.д.24). Акт сторонами подписан.

По делу назначалась и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер № появившихся в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета уменьшения на величину размера износа – 302245,00 руб., с учетом уменьшения на величину размера износа – 240469,00 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер №, после ДТП, составляет 18978,00 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер №, с пробегом около 100000 км - 408121 руб. (л.д.102-120).

Заключение экспертизы является доказательством по делу в силу ст.55 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертизы, т.к. при даче экспертного заключения эксперт <данные изъяты> предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, указана нормативная и методическая литература, которой эксперт пользовался при проведении исследования, указаны результаты исследования, экспертиза проводилась с осмотром автомобилей.

Ответчик Кубеков Р.М. добровольно выплатил истцу в счет возмещения ущерба 107000,00 руб. (л.д.54,73), что также сторонами не оспаривалось судебном заседании. Таким образом, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и величина утраты товарной стоимости в размере 214223, 00 руб.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ) и поскольку стороны договора аренды согласовали условие о том, что если арендатор возвращает автомобиль в технически неисправном состоянии, то арендная плата начисляется за весь период простоя автомобиля на ремонте – п.3.3 (л.д.13). Ответчик возвратил истцу автомобиль в технически неисправном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.24), а поэтому за простой автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию 182000, 000 руб. Расчет ущерба от простоя автомобиля судом проверен и является верным.

Ответчик Чайковский М.М. несет вместе с Кубековым Р.М. солидарную ответственность перед истцом в соответствии со ст.363 ГК РФ.

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы по делу: оплата услуг независимого эксперта – 6500,00 руб., возврат госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям- 7162,23 руб., по оплате услуг представителя - 20000,00 руб. Данную сумму расходов по оплате услуг представителя суд считает разумным пределом с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Расходы на представителя в размере 30000,00 руб. суд полагает завышенными.

Поскольку, применительно к ст.ст.88,94 ГПК РФ госпошлина и расходы на представителя не относятся к судебным издержкам, а являются судебными расходами, то подлежат они взысканию с ответчиков в равных долях - с каждого по 16831,11 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то применительно к ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере 30000,00 руб., которые также подлежат взысканию с ответчиков в равных долях – по 15000,00 руб. с каждого (л.д.101).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Кубекова Р.М., Чайковского М.М. в пользу Цокарева Ю.Д. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 214223,00 руб., за простой автомобиля – 182000,00 руб., а всего 396223,00 руб.

Взыскать с Кубекова Р.М., Чайковского М.М. в пользу Цокарева Ю.Д. судебные расходы в размере 33662,23 руб. - по 16831,11 руб. с каждого.

Цокареву Ю.Д. в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Кубекова Р.М., Чайковского М.М. в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере 30000,00 руб. - по 15000,00 руб. с каждого <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова н/Д в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Окончательная форма решения суда изготовлена 17.05.2019г.

Судья: