Ппоян Айрик Меружанович

Дело № КОПИЯ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> Н. 24 июня 2021 года

Судья Н. районного суда г. Нижнего Н. А. М. В. в помещении Н. районного суда г. Нижнего Н. (<адрес>, каб. 125),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ппояна А. М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), возбужденное в отношении:

Ппояна А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>, гражданина Республики Армения, зарегистрированного по адресу: г. Н. Н., <адрес>Б

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Н. районный суд г.Н.Н. поступили материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Ппояна А. М. из которых усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу г. Н. Н., <адрес>, гражданин Ппоян А. М. управляя а/м Рено Логан г/н В812МА19323 Яндекс Такси перевозил пассажира, не обеспечив ношение средств индивидуальной защиты органов дыхания.

При рассмотрении дела Ппояну А. М. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании Ппоян А. М. вину признал, в содеянном раскаялся, просил назначить наказание в виде предупреждения.

Выслушав объяснения Ппояна А. М., изучив материалы дела, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разр...

...ешения дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

На основании Указа Г. Н. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности» с ДД.ММ.ГГГГ на территории Н. <адрес> введен режим повышенной готовности до принятия Указа Г. Н. <адрес> о снятии режима повышенной готовности.

В соответствии с Правилами поведения, обязательными для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны в т.ч. соблюдать требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

Согласно пункта 4.3. Указа Г. Н. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности» во время вынужденного нахождения вне мест проживания (пребывания) защищать органы дыхания маской (или повязкой, респиратором или др.): при посадке и нахождении в салоне общественного пассажирского транспорта и такси, в арендованных автотранспортных средствах (каршеринг), при нахождении в магазинах, аптеках, банках, кинотеатрах и в иных помещениях (зданиях, сооружениях) общественного назначения, а также в зоопарках, на рынках и ярмарках, на кладбищах, территориях, прилегающих к культовым зданиям и сооружениям, иным местам и объектам, специально предназначенным для богослужений, молитвенных и религиозных собраний, религиозного почитания (паломничества), на парковках, в лифтах, подъездах жилых домов.

Согласно п.п. «в», «г» ч. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью: осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Основываясь на приведенных нормах права, а также на доказательствах в деле, суд приходит к выводу, что действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, являются незаконными и квалифицируются по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Вина Ппояна А. М. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательствах, а именно протоколом, объяснениями.

Названные доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса, каждое из них признано достоверным и допустимым, а вместе – достаточными для установления события правонарушения и вины Ппояна А. М. в его совершении.

Действия Ппояна А. М. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

К обстоятельствам, смягчающим ответственность Ппояна А. М. суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Ппояна А. М., по делу не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также положения ст.3.1 КоАП РФ, согласно которым административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает возможным ограничится отношении Ппояна А. М. назначением административного наказания в виде предупреждения, не применяя более суровые виды наказания, полагая его достаточным для достижения целей наказания.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным суд не усматривает в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного, может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Применения малозначительности и устного замечания по данному делу судом не усматривается. Суд также учитывает, что данное правонарушение совершено в области общественных отношений посягающих на жизнь и здоровье, нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации существенно нарушает охраняемые общественные отношении независимо от роли правонарушителя, наступления последствий и их тяжести.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.2 - 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ппояна А. М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Н. областной суд через Н. районный суд г. Нижнего Н. в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

подпись

М. В. А.

Копия верна.

Судья

М. В. А.

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2017 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Санеева С.О.,

с участием: государственного обвинителя- помощника прокурора <адрес> Арзимановой К.В.,

подсудимого Ппоян А.М. и его защитника по ордеру № от дата адвоката Айрапетян А.В.,

потерпевшей Москвитиной А.А.,

при секретаре Лавренченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Ппоян А. М., дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Армении, имеющего среднее образование, проживающего по адресу <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, временно зарегистрированного по адресу <адрес>, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего в ООО Строительная компания «Жилстрой», невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ппоян А.М. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ -в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, Ппоян А.М., в ноябре 2016 г., точная дата и время следствием не установлены, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь на законных основаниях в <адрес> А по <адрес>,86/2 <адрес>, воспользовавшись тем, что его действия не заметны для окружающих, из шкафа, расположенного на кухне, тайно похитил золотые изделия, а именно золотые коронки в количестве 2 штук, одна золотая коронка весом 0,50 гр., стоимостью 775 рублей, вторая золотая коронка весом 0,40 гр., стоимостью 620 рублей, золотая цепочка с плетением «кардинал» длиной около 20 см стоимостью 2000 рублей, золотой крестик весом 1 грамм стоимостью 1550 рубл...

...ей, золотой кулон прямоугольной формы весом 1 грамм стоимостью 1550 рублей, золотое кольцо с двумя цветками инкрустированные камнями белого цвета- феонитами стоимостью 3455 рублей, золотой кулон Вера, Надежда, Любовь выполненный в виде крестика, якоря и сердца весом 1 грамм, стоимостью 1550 рублей, золотой браслет плетения «кардинал» стоимостью 2000 рублей, а всего имущества на общую сумму 13500 рублей.

В результате чего, тайно похитил, обратив в свою пользу принадлежащие Москвитиной А.А. золотые изделия на общую сумму 13500 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Преступными действиями Ппоян А.М., Москвитиной А.А. был причинен материальный ущерб на сумму 13500 рублей, который для нее является значительным.

В судебном заседании подсудимый Ппоян А.М. вину признал в совершении инкриминируемого деяния, раскаялся в содеянном и совместно с потерпевшей Москвитиной А.А. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ппоян А.М. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку материальных и моральных претензий потерпевшая к подсудимому не имеет, они примирились, и потерпевшей заглажен причиненный вред.

В судебном заседании защитник подсудимого Ппоян А.М. адвокат Айрапетян А.В. поддержал ходатайство своего подзащитного и потерпевшей, просил суд его удовлетворить, производство по делу прекратить, поскольку Ппоян А.М. вину признал и в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей материальный ущерб, а также моральный вред ей возмещен подсудимым в полном объеме.

В судебном заседании потерпевшая Москвитина А.А. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ппоян А.М., просила суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, так как материальный и моральный вред ей возмещен подсудимым в полном объеме и претензий материального либо морального характера к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель –помощник прокурора <адрес> Арзиманова К.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого Ппоян А.М. и потерпевшей Москвитиной А.А. о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, поскольку оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд, выслушав стороны, считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом, по мнению суда, подразумевается, что лицо, совершившее преступление, осознает общественную опасность своих действий, признает факт совершения преступления, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Вытекающее из взаимосвязанных положений статьи 76 УК Российской Федерации и статьи 25 УПК Российской Федерации полномочие суда, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

По смыслу закона прекращение уголовного дела является правом, но не обязанностью суда и может быть применено в том случае, когда заглаживание причиненного потерпевшему вреда означает реальное восстановление нарушенных прав.

Решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой суда.

Таким образом, согласно ст. 25 УПК допускается освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением сторон при наличии совокупности следующих условий:

1) от потерпевшего или его законного представителя должно исходить заявление (ходатайство) о прекращении уголовного дела в связи с примирением;

2) лицо должно подозреваться или обвиняться в совершении преступления небольшой или средней тяжести;

3) лицо должно примириться с потерпевшим;

4) лицо должно загладить причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, Ппоян А.М. преступление совершил впервые, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы в ООО Строительная Компания «Жилстрой» характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, совершенное им преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении данного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, с потерпевшей Москвитиной А.А. примирился, вред причиненный преступлением возместил в полном объеме. Потерпевшей Москвитиной А.А. представлено заявление, в котором она указывает, что материальных и моральных претензий к подсудимому не имеет, так как вред ей полностью возмещен, просит уголовное дело прекратить за примирением сторон.

Учитывая, что примирение подсудимого Ппоян А.М. и потерпевшей Москвитиной А.А. произошло до удаления суда в совещательную комнату, суд считает, что имеются основания, для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Ппоян А.М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить от уголовной ответственности подсудимого Ппоян А.М. по обвинению в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, уголовное преследование в отношении него прекратить.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественные доказательства по делу в силу ст. 81 УПК РФ подлежат в одном случае- оставлению в ведении законного владельца, в другом случае- хранению в деле.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе производства предварительного расследования потерпевшей Москвитиной А.А. заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда в размере 13500 рублей.В ходе предварительного следствия причиненный ущерб был возмещен частично, вследствие возврата части похищенного имущества. Потерпевшей Москвитиной А.А. заявлен повторно гражданский иск на сумму 9500 рублей.

Как установлено судом, ущерб, причиненный преступлением потерпевшей Москвитиной А.А. возмещен в полном объеме. Претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, в связи с чем, они примирились.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленный в ходе предварительного следствия потерпевшей гражданский иск в размере 9500 рублей, подлежит прекращению.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Ппоян А. М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Освободить Ппоян А. М. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ппоян А. М. после вступления постановления суда в законную силу –отменить.

Производство по гражданскому иску заявленного потерпевшей Москвитиной А.А. на сумму 9500 рублей- прекратить.

Вещественные доказательства :

- копия квитанции № от 21.11.2016г. выданная ООО «Золотой Ломбард» а также залоговый билет №, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению постановления в законную силу хранить в деле,

-золотая цепочка и золотой браслет принадлежащие Москвитиной А.А., возвращенные на ответственное хранение потерпевшей, по вступлению постановления в законную силу- оставить в ведении потерпевшей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский Краевой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток.

Судья Санеев С.О.