Чулков Вячеслав Сергеевич

УИД 61RS0004-01-2024-002098-35 № 2-2344/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 04 октября 2024 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.,

при секретаре Агаповой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чулкова В.С. к ООО УК «Четвертая», третье лицо: МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону о возмещении убытков, причиненных залитием,

УСТАНОВИЛ:

Чулков В.С. обратился в суд с настоящим иском к ООО УК «Четвертая» ссылаясь на то, что он является собственником квартиры № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>/ 1 на последнем этаже 9-этажного многоквартирного дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.04.2024. В период с 21.01.2024 по 05.02.2024 в результате протечки кровли, произошло залитие его квартиры, в результате чего ответчику в ООО УК «Четвертая», которое является управляющей компанией указанного МКД подано обращение.

Согласно Акту залития от 07.02.2024, ответчиком произведено комплексное обследование квартиры № <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 36,1 кв.м и выявлены следы залития в коридоре на потолке (площадью 3 кв.м.) и стенах, в ванной комнате (площадью 2 кв.м.). Иные повреждения, представители ООО УК «Четвертая», имеющие отношение к заливу, фиксировать отказались.

Согласно Заключению ООО «ЦЭО «ЮГ-ЭКСПЕРТ№ № 037-02/24 от 27.02.2024 причиной залития <адрес> по адресу: <адрес> является протечка атмосферных осадков через кровельное покрытие с последующей протечкой через межэтажное перекрытие над помещениями <адрес>. Стоимость восстановительн...

...ого ремонта жилого помещения (квартиры) № по адресу: <адрес> поврежденной заливом в виду протечки кровли в период с 27.01.2024 по 05.02.2024 составляет 304727,00 руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем обслуживании и содержанию управляющей компанией многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, и как следствие, о наличии вины ответчика в причинении ущерба и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями (бездействием) собственника квартиры.

Истец, с учётом уточненных требований просит взыскать с ответчика ООО УК «Четвертая» в свою пользу сумму ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 304727,00 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 15000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6397,27 руб.

Истец Чулков В.С. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своих представителей по доверенности - Чулкову Н.А., по ордеру – адвокатов Яковлева Л.Н., Кетова Б.К., которые в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Четвертая» по доверенности Пантелейко А.В. возражала против удовлетворения требований, в случае удовлетворения исковых требований просила в части взыскания штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, собственником квартиры № 30, расположенной по адресу: <адрес>/ <адрес> на последнем этаже 9-этажного многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО УК «Четвертая», является ФИО1, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 21.01.2024 по 05.02.2024 в результате протечки кровли, произошло залитие данной квартиры.

Согласно Акту залития от 07.02.2024, членами комиссии ООО УК «Четвертая» произведено обследование <адрес>, по адресу: <адрес>, и в связи с атмосферными осадками (дождь) выявлены следы залития в коридоре (площадью 3 кв.м.), в ванной комнате (площадью 2 кв.м.).

Согласно Заключению ООО «ЦЭО «ЮГ-ЭКСПЕРТ» № 037-02/24 от 27.02.2024 причиной залития <адрес> по адресу: <адрес> является протечка атмосферных осадков через кровельное покрытие с последующей протечкой через межэтажное перекрытие над помещениями данной квартиры. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) № по адресу: <адрес> поврежденной заливом в виду протечки кровли в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 304727,00 руб.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика Пантелейко А.В., не оспаривавшей причину и источник залития, в связи с несогласием рассчитанной суммы ущерба, была назначена судебная экспертиза в ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ».

Согласно заключению судебной экспертизы №482-С от 28.08.2024 установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры № 30 по ул. Зорге, 58/1 в г. Ростове-на-Дону в результате залития, по факту которого 07.02.2024 составлен акт, составляет 199051,00 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ»№-С от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера ущерба, причиненного залитием в размере 199051,00 руб., так как заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос о размере причиненного залитием ущерба, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из приведенной нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Установленная ст. 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика, как управляющей компании, в связи с чем, с ответчика ООО УК «Четвертая» в пользу Чулкова В.С. подлежит взысканию ущерб в результате залития, по факту которого 07.02.2024 составлен акт, в размере 199051,00 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, то есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в результате получения претензии, направленной в адрес ответчика (факт направления претензии подтверждается копией досудебной претензией и почтовым отправлением с описью вложения), в добровольном порядке, чем были нарушены права истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца в размере 99 525,50 руб. = 199051,00 руб./2.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижения сумм, заявленных ко взысканию в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, имеет гражданско-правовую природу, является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ООО УК «Четвертая» в пользу Чулкова В.С. штраф в размере 20000,00 руб., полагая данную сумму справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также мерами, принятыми ответчиком по ремонту протечки кровли, в связи с большим процентом износа, за период 2022 - 20024 годы, согласно актам о ремонте крыши.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, согласно положениям ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО УК «Четвертая» в пользу истца Чулкова В.С., подлежат взысканию расходы, факт несения которых поврежден материалами дела, на оплату экспертного исследования в размере 15000,00 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5181,02 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Чулкова В.С. к ООО УК «Четвертая», третье лицо: МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону о возмещении убытков, причиненных залитием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Четвертая» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу Чулкова В.С. (паспорт <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 199051,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., штраф в размере 20000,00 руб., расходы по оплате экспертного исследования № 037-02/24 в размере 15000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5181,02 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2024