Чулкова Анна Юрьевна

дело №2-452/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июля 2020 года гор.Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Мостовой С.Б., единолично, при секретаре Бахтеевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глинянова Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Колос» о расторжении договора аренды земельных участков категории- земли сельскохозяйственного назначения,

У С Т А Н О В И Л :

Глинянов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Золотой Колос» о расторжении договора аренды земельных участков- категории земли сельскохозяйственного назначения. Истец указал, что между ним и ООО «Золотой Колос» был заключен Договор №9999-11-7 аренды земельных участков, находящихся в собственности арендодателя от 05.03.2019 года, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование 14 земельных участков категории земли сельскохозяйственного назначения для производства сельскохозяйственной продукции общей площадью 7.174 гектар, расположенные по адресу: Волгоградская область. Палласовский район, территории Гончаровского сельского поселения, п. Гончары и п. Золотари. Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по Договору аренды и передал ответчику земельные участки. Однако, до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы. Договор аренды был зарегистрирован Сторонами в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, номер государственной регистрации № от 26 марта 2019 года. Таким образом, общая сумма задолженности ООО «Золотой Колос» перед Глиняновым С.В. по арендной плате составляет 6 918 550 рублей. Истец 06.04.2019 года направил в адрес Ответчика претензию в связи с образовавшейся задолженностью по договору аре...

...нды №9999-11-7 от 05.03.2019 года. Письмом от 13.04.2020 года арендодатель уведомил арендатора о расторжении договора аренды. Просит расторгнуть Договор №9999-11-7 земельных участков, находящихся в собственности арендодателя (долгосрочный с правом арендатора на выкуп земельных участков) от 05.03.2019, зарегистрированный в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, номер государственной регистрации № от 26.03.2019 года.

Истец Глинянов С.В. в судебное заседание не явился. До судебного заседания от истца Глинянова С.В.поступило заявление об отказе от исковых требований к ООО «Золотой Колос» о расторжении договора аренды земельных участков -категории земли сельскохозяйственного назначения. Просит принять отказ от иска и прекратить производство по делу, ввиду

добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований.

Последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ООО «Золотой Колос» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, принимает отказ от иска.

Требования ч.1 ст.39 ГПК РФ дают право истцу отказаться от иска.

На основании п.3 ч.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истец Глинянов С.В. от исковых требований к ООО «Золотой Колос» о расторжении договора аренды земельных участков категории земли сельскохозяйственного назначения, отказался вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска в суд.

Истцом представлено соглашение от 4.06.2020г. о расторжении договора аренды №9999-11-7 от 05.03.2019г.

Отказ от иска принимается судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд прекращает производство по гражданскому делу.

Истцу на основании ст.221 ГПК РФ разъясняется, что повторное обращение в суд по спору о том же предмете, между теми же сторонами и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.220, ст.221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ Глинянова Сергея Владимировича от иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Колос» о расторжении договора аренды №9999-11-7 от 05.03.2019г. земельных участков категории -земли сельскохозяйственного назначения.

Производство по гражданскому делу № 2-452 /2020 по иску Глинянова Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Колос» о расторжении договора аренды земельных участков категории- земли сельскохозяйственного назначения прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд с этими же требованиями, по этим же основаниям, о том же предмете и между теми же сторонами не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения.

Судья С.Б.Мостовая

Дело № 2-1503/2020

УИД 62RS0003-01-2020-002395-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2020 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Скорой О.В.,

при секретаре судебного заседания Никишине М.О.,

с участием истца Чулковой А.Ю.,

представителя ответчика ИП Афониной С.В. – Афонина А.Е., действующего на основании доверенности от 20.08.2020 года, выданной сроком на один год.

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чулковой АЮ к ИП Афониной СВ о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Чулкова А.Ю. обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор подряда на выполнение работ по производству индивидуальной продукции.

По Договору, Подрядчик обязался выполнить работу по изготовлению межкомнатных дверей, а Заказчик в свою очередь, – принять продукцию и оплатить ее.

В соответствии с пунтом 3.4. Договора, Заказчик исполнил свои обязательства по Договору и 12 марта 2020 года перечислил предоплату в размере 40000 (Сорока тысяч рублей 00 копеек), что подтверждается кассовым чеком.

Согласно пункту 3.3. Договора, Подрядчик обязуется произвести и поставить межкомнатные двери в определенный срок – 35 рабочих дней с момента подписания данного договора, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

18 апреля 2020 года межкомнатные двери были доставлены по адресу Заказчика, однако в виду ряда дефектов при доставке и распаковке две...

...ри были возвращены Ответчику.

23 апреля 2020 года Заказчиком в адрес Подрядчика была направлена претензия, рассмотрев которую, Подрядчик предложил предоставить новые межкомнатные двери. В дальнейшем, 14 мая 2020 года, повторно были предоставлены межкомнатные двери. Однако, из-за ненадлежащего качества они были возвращены обратно, о чем была составлена претензия от 19 мая 2020 года. При осмотре межкомнатных дверей были выявлены следующие дефекты: глубокие сколы, зазор между дверным полотном и стеклом, цвет стекла не соответствует заявленному ранее цвету, предоставленному в магазине при заказе.

09 июня 2020 года была назначена встреча по очередному осмотру межкомнатных дверей. По поручению Чулковой А.Ю., для проведения независимой оценки, был приглашен эксперт ООО «Профиль+» Самоварова О.В.. Согласно экспертного заключения № 50, при осмотре дверных полотен были обнаружены следующие дефекты: дверные полотна представлены без упаковки, без маркировки в количестве 4 штук; дверные полотна обрамлены профилем с двух сторон, а не с четырех; дверные полотна с установленным стеклом не белым, зеленоватым, прозрачным. Дефект краски под стеклом. Стекло, установленное в двери, не соответствует заказанному, что является недопустимым дефектом, явным, неустранимым, значительным, производственным; полиэтиленовая пленка (транспортировочная) не удалена, что не соответствует образцу; вставки стекол установлены неаккуратно, фрезеровка под вставку стекла выполнена не ровно относительно дверного полотна, не имеет 90 градусов по краям; по торцам фрезерованной части дверного полотна под вставку стекла имеются повреждения: вспучивание пленки, трещины; по поверхности дверного полотна – трещины, вкрапления под пленкой, царапины, потертости; фрезеровка под петлю выполнены некачественно.

Согласно экспертного заключения № 50, данные межкомнатные двери не соответствуют качественной продукции, бланка заказа от 12 марта 2020 года. Эксперт уточнил, что данные двери не индивидуальный заказ, а погонажные изделия производства ООО «Линия Дверей».

12 мая 2020 года истец Чулкова А.Ю. подала претензию о расторжении договора и возврате суммы аванса в размере 40000 рублей. По состоянию на 06 июля 2020 года межкомнатные двери надлежащего качества поставлены не были, денежные средства не возвращены.

В связи с указанными обстоятельствами истец просит суд взыскать с ИП Афониной С.В. денежные средства в размере 40000 рублей, перечисленных в виде предоплаты; неустойку за невыполнение требований по предоставлению товара в размере 78562,8 рублей; денежные средства в размере 8000 рублей, за проведенную экспертизу; денежные средства в размере 800 рублей, заплаченные истцом за доставку; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф в соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец Чулкова А.Ю., письменным заявлением отказалась от исковых требований к ответчику – ИП Афониной С.В. в полном объеме в связи с добровольным удовлетворением ее требований.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ от исковых требований истцом изложен в письменной форме и приобщен к материалам дела. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны, о чем также указано в заявлении.

Поскольку отказ от исковых требований заявлен истцом добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ истца Чулковой А.Ю. от исковых требований к ИП Афониной С.В. о защите прав потребителя, правовые последствия принятия судом отказа от иска истцу разъяснены и понятны.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Чулковой АЮ от исковых требований к ИП Афониной СВ о защите прав потребителя.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Скорая О.В.