Боярских Елена Григорьевна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.11.2024 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., при секретаре Ильиной И.П.,

с участием представителя истца Хорькова Ю.А., ответчика Нечаевой О.С., представителя ответчика Поблагуева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1953/2024 по исковому заявлению Боярских ФИО8 к Нечаевой ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Боярских Е.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:55 в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Пежо 308», государственный регистрационный знак №40817810604900317040 под управлением истца, и автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №40817810604900317040 под управлением ответчика.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно справке о ДТП виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик.

Обязательная автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно заключению ООО «Урал-Оценка», размер ущерба причиненного автомобилю «Пежо 308», государственный регистрационный знак Е225НА196, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составил 625 000 руб.

В судебном заседании истец представителя истца Хорьков Ю.А., действующий на основании доверенности, исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, просил: Взыскать с ФИО3 в пользу Боярских ФИО10 сумму материального ущерба в размере 566 815,52 руб., расходы на проведении оценки ущерба в размере 13 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб., ...

...расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 450 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 615,18 руб., проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы присужденных денежных средств со дня вступления решения суда в законную силу и до его исполнения.

Ответчик Нечаева О.С. и ее представитель Поблагуев А.М. в судебном заседании иск не признали, указав, что ее вины в причинении ущерба не имеется.

Выслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно общими положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими вредными последствиями и виновным противоправным деянием причинителя вреда.

Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от возмещения вреда лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064) Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 18:55 в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Пежо 308», государственный регистрационный знак №40817810604900317040, под управлением Боярских Е.Г., и автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №40817810604900317040, под управлением ФИО3

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Нечаевой О.С.

Из материалов дела также усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота», государственный регистрационный знак №40817810604900317040, не застрахована ответчиком.

Согласно заключению ООО «Урал-Оценка», размер ущерба причиненного автомобилю «Пежо 308», государственный регистрационный знак №40817810604900317040, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составил 625 000 руб.

Согласно абзацу 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Ответчик, возражая против размера ущерба, заявленного истцом ко взысканию, а также ссылаясь на нарушение ПДД истцом, заявила ходатайство о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы.

Согласно заключению ФБУ Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №40817810604900317040, 2997/08-2-24, 3013/08-2-24 от ДД.ММ.ГГГГ, в момент смещения (перестроения) автомобиля «Toyota Duet» в полосу движения а/м «Peugeot 308», т.е. в момент уменьшения безопасного бокового интервала между попутными ТС, водитель автомобиля «Peugeot 308» не имел технической возможности предотвратить столкновение с а/м «Toyota Duet», поскольку для приведения тормозов в действие водителю а/м «Peugeot 308» необходимо около 1,025 с, тогда как в его распоряжении было около 0,43+0,46 с.

Предотвращение данного дорожного конфликта водителем а/м «Toyota Duet» зависело не от технической возможности у него, а от соблюдения им указанных ниже в его отношении требований ПДЦ РФ.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Toyota Duet» выполняющий манёвр, должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5.абз.1., 8.1., 8.4., (при развороте 8.5. абз.1, 8.7., 8.8.) 9.10. Правил дорожного движения РФ.

В ситуациях подобно рассматриваемой, в момент возникновения опасности водитель автомобиля «Peugeot 308» должен был руководствоваться абз.2 п. 10.1 ПДЦ.

Сам факт рассматриваемого ДТП в установленных при трасологическом исследовании обстоятельствах свидетельствует, что действия водителя автомобиля «Toyota Duet» не соответствовали, с технической точки зрения, требованиям п.п. п.п. 1.5.абз.1., 8.1., 8.4., (при развороте 8.5. абз.1,8.7., 8.8.) 9.10. Правил дорожного движения РФ, поскольку при смещении (перестроении) в полосу попутного автомобиля «Peugeot 308» допустил с ним столкновение, и именно его («Toyota Duet») действия явились причиной данного дорожного конфликта, а несоответствий в действиях водителя автомобиля «Peugeot 308» требованиям п. 10.1. абз.2. ПДЦ РФ, которые, с технической точки зрения, могли находиться в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не имеется.

С технической точки зрения, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта в Свердловской области, автомобиля «Peugeot 308» государственный регистрационный знак Е225НА 96, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.04.2024, может составить 566 815,52 руб.

Как следует из положений статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Как следует из объяснений Боярских Е.Г., управляя автомобилем «Пежо 308», государственный регистрационный знак №40817810604900317040, двигалась по <адрес> подход со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в левом ряду со скоростью 60 км/ч. Впереди двигался автомобиль «Тойота», государственный регистрационный знак №40817810604900317040 в правом ряду. Водитель «Тойота» начал перестраиваться в левую полосу с целью разворота в запрещенном месте не убедившись в безопасности маневра, тем самым ударив своим левым боком ТС «Пежо 308». Экстренное торможение применить не удалось и ее ТС («Пежо 308») врезалось в столб на разделительной полосе. Считает, что в ДТП виновен водитель «Тойота», так как при перестроении не убедился в безопасности маневра.

Согласно объяснениям Нечаевой О.С., двигалась по <адрес> подход в сторону <адрес> от моста с <адрес>, ехала в левом ряду с включенным поворотом, со скоростью 60 км/ч., до места разворота оставалось 300 м., в этот момент напротив места разворота встречных автомобилей в ее машину слева ударилась а/м «Пежо 308». Она (ФИО3) нажала на тормоз и остановилась. Считает, что в ДТП виновен водитель «Пежо 308», так как ехал со скоростью более 60 км/ч и не соблюдал дистанцию. Ехала со стороны <адрес> проход, спустилась с моста, перестроилась в средний ряд.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.4 Правил устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Исходя из вышеизложенного, с учетом представленных по делу доказательств, сведений содержащихся в административном материале, проанализировав обстоятельства дорожной ситуации в совокупности с приведенными нормативными положениями, а также исследованиями эксперта, проведенными в рамках судебной автотехнической экспертизы по делу, исследовав схему дорожно-транспортного происшествия, пояснения, данные участниками дорожно-транспортного происшествия при оформлении административного материала и в ходе судебных заседаний, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным из-за виновных действий водителя автомобиля«Toyota Duet» Нечаевой О.С., которая в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, при смещении (перестроении) в полосу попутного автомобиля «Peugeot 308» не уступил дорогу транспортному средству под управлением Боярских Е.Г., допустила с ним столкновение.

Указанные действия водителя Нечаевой О.С. привели к возникновению аварийной обстановки, что, в конечном итоге, привело к столкновению транспортных средств.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что причинами дорожно-транспортного происшествия являются нарушения Правил дорожного движения водителя Нечаевой О.С. в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Относимых и допустимых доказательств в обоснование указанных утверждений суду не представлено.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму 40 000 руб., несение которых подтверждено документально.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает разумными расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 руб.

В результате ДТП и в связи с обращением в суд истец понесла расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., подлежащие взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 868 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 615,18 руб.

Стоимость авто-технической экспертизы составила 57 500 руб., в связи с чем взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 27 500 руб.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 197, 198 Гражданского процессуального кодекса, суд

решил:

исковые требования Боярских ФИО11 к Нечаевой ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Нечаевой ФИО13 (паспорт №40817810604900317040) в пользу Боярских ФИО14 (паспорт №40817810604900317040) сумму материального ущерба в размере 566 815,52 руб., расходы на проведении оценки ущерба в размере 13 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 868 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 615,18 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Перечислить с депозита Управления Судебного департамента в <адрес> денежные средства в размере 30 000 руб. (внесены на депозит Нечаевой ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1953/2024 Сысертский районный суд <адрес>) на счет ФБУ Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Взыскать с Нечаевой ФИО16 (паспорт 65 11 294063) в пользу ФБУ Уральского регионального центра судебной экспертизы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления путём подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья Мурашов А.С.

Решение изготовлено 20.11.2024