Плюхина Светлана Владимировна

Дело №

УИД:№

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО8

с участием истца ФИО1,

представителя истца, действующей по доверенности ФИО6,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «<данные изъяты> о признании незаконным бездействия, устранении допущенных нарушений, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к АО «<данные изъяты>» мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключенным трудовым договором № была трудоустроена в АО «<данные изъяты>» на должности начальника отдела кадров. В соответствии с приказом №у от ДД.ММ.ГГГГ. была уволена ДД.ММ.ГГГГ ввиду неудовлетворительного результата испытания при приеме на работу по ст. 71 ТК РФ. Решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлена в должности начальника отдела кадров в Акционерном обществе <данные изъяты> В соответствии с приказом №у от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена в связи с изменением существенных условий трудового договора по п. 9 ст. 77. Решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлена в должности начальника отдела кадров в Акционерном обществе «<данные изъяты>». В связи с увольнением и подготовкой искового заявления в суд о восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула в соответствии со ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации истец запросила у работодателя расчетные листки за ДД.ММ.ГГГГ год. Указанное заявление о предоставлении расчетных листков было направлено ДД.ММ.ГГГГ под штамп входящий корреспонденции и на электронную почту работодателя и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Статьей 62 ТКРФ установлены основания и порядок выдачи работнику документов, связанных с работой. В нарушение указанных правовых норм, в результате незаконных действий (бездействия) ответчик не представил в срок, предусмотренный законодател...

...ьством, расчетные листки, указанных в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушив право истца на получение документов, связанных с работой. Истец не имела возможности проверить окончательный расчет, произведенный при увольнении, а также рассчитать размер предполагаемого отпуска. Полагает, что незаконными действиями (бездействием) ответчика, которыми созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов ФИО1 в сфере ее трудовой деятельности. Кроме этого, истец испытывала моральные и нравственные страдания в связи с незаконными действиями (бездействием) работодателя, который оценивает в размере 100 000 рублей.

Просит суд признать нарушенным ФИО1 на получение документов, связанных с работой, обязать АО <данные изъяты>» предоставить расчетные листки за ДД.ММ.ГГГГ год, взыскать с АО «<данные изъяты> в пользу истца моральный вред в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО6 на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объёме по доводам искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика АО <данные изъяты>» ФИО2 возражала по заявленным исковым требованиям, по доводам, изложенным в письменном отзыве, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от истицы о выдаче ей расчетных листков за весь ДД.ММ.ГГГГ год. Согласно ст. 62 Трудового кодекса РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). ДД.ММ.ГГГГ истице были направлены расчетные листки простой корреспонденцией Почтой России, что подтверждается фото конверта с вложением и фото упакованного конверта с датой отправки. Считает сумму в размере 100000 рублей чрезмерной, необоснованной и не подлежащей удовлетворению, так как истцом не предоставлено ни одного доказательства возникновения нравственных страданий. На основании изложенного, просят в исковых требованиях ФИО1 к АО <данные изъяты>» о признании незаконным бездействия и взыскании морального вреда отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Исходя из пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права. Удовлетворение иска должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права.

В силу статей 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Рассмотрение индивидуального трудового спора, согласно ст. 391 ТК РФ входит в компетенцию суда, который в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, исходя из обстоятельств дела, проверяет соблюдение норм трудового законодательства, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Судом установлено, что на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в АО «<данные изъяты>» отдел кадров на должность начальника отдела кадров на основное место работы с испытательным сроком 3 месяца (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ работодатель в лице генерального директора АО <данные изъяты>» и ФИО1 заключили трудовой договор №, согласно которому ФИО1, приняла на себя обязанность исполнять должностные обязанности по должности – начальника отдела кадров (л.д.10-15).

Заочным решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ восстановлена на работе в должности начальника отдела кадров АО <данные изъяты>» (л.д.17-31).

Приказом №у от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут трудовой договор в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность п.9 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.16).

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ восстановлена на работе в должности начальника отдела кадров с ДД.ММ.ГГГГ в АО «<данные изъяты>» (л.д.32-41).

В соответствии с положениями статьи 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Исходя из буквального толкования положений статьи 62 ТК РФ, при рассмотрении спора по иску работника об оспаривании отказа работодателя (бывшего работодателя) в выдаче ему копий документов, связанных с работой, юридически значимыми обстоятельствами являются установление факта такого обращения работника и осуществленных работодателем действий по выполнению предусмотренной указанной обязанности.

Перечень подлежащих выдаче работнику документов, изложенный в статье 62 ТК РФ, исчерпывающим не является.

Правом получения документов, связанных с работой, наделены работники, с которыми трудовые отношения прекращены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 генеральному директору АО <данные изъяты>» ФИО3 с входящей печатью передано заявление о предоставлении на ФИО4 расчетные листки за весь 2024 год (л.д.42).

Представителем ответчика суду представлены в обоснование своих возражений сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были направлены расчетные листки простой корреспонденцией почтой России, что подтверждается фото конверта с вложением и фото упакованного конверта с датой отправки.

Однако суд не принимает во внимание указанные представителем ответчика в качестве доказательства факт направления истцу запрошенных документов простым письмом без уведомления, и расценивает как неисполнение работодателем заявления истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования полежат удовлетворению, так как не установлен факт получения ФИО4 расчетных листков, которые были направлены АО «<данные изъяты>» простой корреспонденцией почтой России без указания сведений об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (ШПИ), с пометкой «заказное с уведомлением о вручении».

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца на получение документов, связанных с работой, то суд полагает необходимым обязать АО <данные изъяты> <данные изъяты>» предоставить истцу возможность в получении документов, связанных с работой, а именно расчетные листки за ДД.ММ.ГГГГ год.

Разрешая вопрос о сроках совершения действий ответчиком, суд полагает, что в силу ст. 206 ГПК РФ данное решение суда должно быть исполнено в установленный судом разумный срок – в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу как это требует положение ст. 62 ТК РФ.

ФИО1 в исковом заявлении указала о том, что ответчиком нарушены её трудовые права, в связи с чем ей причинён моральный вред, который оценивает в 100 000 рублей.

На основании статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

С учетом приведенных положений закона, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего компенсации истцу, учитывая объём и характер причинённых ФИО1 в связи с непредставлением истребуемых документов, связанных с работой, нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, суд полагает, что заявленные требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 к АО «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» о признании незаконным бездействия, устранении допущенных нарушений, компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 393 ТКРФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты госпошлины и судебных расходов.

В силу п. п. 1 п. 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В соответствии с п. п. 8 п. 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20000 рублей по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании незаконным бездействия, устранении допущенных нарушений, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать нарушенным право ФИО1 на получение документов, связанных с работой, а именно: расчетных листов за ДД.ММ.ГГГГ год.

Обязать акционерное общество <данные изъяты>» предоставить ФИО1 надлежаще заверенные копии документов, связанных с работой, а именно расчетные листки за ДД.ММ.ГГГГ год.

Взыскать с акционерного общества <данные изъяты>» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН №) в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «<данные изъяты>» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий ФИО9

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

УИД:№

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием истца ФИО1,

представителя истца, действующей по доверенности ФИО6,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании незаконным бездействия, устранении допущенных нарушений, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к АО «<данные изъяты>» мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключенным трудовым договором № трудоустроена в АО «<данные изъяты>» на должности начальника отдела кадров с окла<адрес> (сорок семь тысяч пятьдесят два) рубля. В соответствии с приказом № у от ДД.ММ.ГГГГ была уволена ДД.ММ.ГГГГ по мотивам неудовлетворительного результата испытания при приеме на работу по ст. 71 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> районного суда <адрес> по делу № истец восстановлена в должности начальника отдела кадров в АО <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена в связи с отказом работника от продолжении работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ). ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> районного суда <адрес> по делу № истец повторно восстановлена в должности начальника отдела кадров. В соответствии со ст. 37 (ч. 5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется право на ежегодный отпуск с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (статья 114 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьями 122, 123 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком оттеков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее, чем за две недели до наступления календарного года. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. Ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника в случаях: временной нетрудоспособности работника; исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы; в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами (статья 124 Трудового кодекса РФ). Из системного анализа указанных норм во взаимосвязи следует, что работник, в случае не реализации своего права на...

... отпуск, не утрачивает право на его использование в другой любой период. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлен работодателю запрос о предоставлении графика отпусков, либо сообщить дату запланированного ежегодного отпуска в связи с восстановлением в должности (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с тем, что от работодателя ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ не поступил, а также учитывая, что истцу за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежегодный отпуск не предоставлялся, в соответствии со ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации истец направила заявление от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) о предоставлении ежегодного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 30 календарных дней. В нарушение трудового законодательства, ответчик на заявление ФИО1 о предоставлении отпуска ни согласование, ни возражение не предоставил, в связи с чем нарушил право истца на отдых. Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд вправе удовлетворить требование работника компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Истец оценивает причиненный моральный вред в размере 150 000 рублей.

Просит суд:

признать право ФИО1 на получение ежегодного оплачиваемого отпуска нарушенным;

признать бездействие АО «<данные изъяты>» в части невнесения изменений в графике отпусков на ДД.ММ.ГГГГ год незаконным;

обязать АО «<данные изъяты>» предоставить ФИО1 ежегодный оплачиваемый за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 44 календарных дня;

взыскать с АО ««<данные изъяты>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 уточнила исковые требования, просит суд:

признать право ФИО1 на получение ежегодного оплачиваемого отпуска нарушенным; признать бездействие АО «<данные изъяты>» в части невнесения изменений в график отпусков на ДД.ММ.ГГГГ год незаконным;

взыскать с АО <данные изъяты>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

в части требования предоставления ФИО1 ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 44 календарных дня принять отказ.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО6 на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивали в полном объёме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ФИО4, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что график отпусков на предприятие отсутствует, на основании заявления истца отпуск последней предоставлен, неоднократно перенесен по заявлению истца в связи с не выплатой отпускных, полагает право истца нарушено не было, в то числе не имеется оснований для компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права. Удовлетворение иска должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права.

В силу статей 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Условия и порядок предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков работникам, работающим по трудовому договору в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс), регулируются главой 19 Кодекса.

На основании статьи 122 Кодекса оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно, т.е. в каждом рабочем году.

При этом стаж работы, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск, определяется в календарном исчислении и отсчитывается со дня начала работы. Если какие-либо периоды времени, в соответствии с частью 2 статьи 121 Кодекса, не включаются в стаж работы для отпуска, то окончание рабочего года отодвигается на число дней отсутствия работника, исключенных из стажа работы для отпуска.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы в данной организации.

Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной в данной организации.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Кодекса очередность предоставления оплачиваемых отпусков устанавливается графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

График отпусков обязателен как для работника, так и для работодателя.

При составлении графика отпусков работодатель обязан учитывать право отдельных категорий работников использовать ежегодный оплачиваемый отпуск в удобное для них время года в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Таким образом, по заявлению работника, имеющего право на использование ежегодного оплачиваемого отпуска в удобное для него время, ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть ему предоставлен в указанный им период. Конкретная дата предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска определяется по желанию работника.

Вместе с тем следует учитывать, что в соответствии со статьей 136 Кодекса оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Предусмотренное указанной статьей право работника на оплату отпуска не позднее чем за три дня до его начала относится к числу условий, установленных законодательством. Это условие не может быть ухудшено ни по соглашению сторон, ни на основании коллективного договора.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Порядок предоставления отпусков может быть закреплен в локальном акте организации (ст. 8 ТК РФ).

Из Постановления комитета РФ по статистике Постановления от 05 января 2004 года № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», следует, что форма № применяется для отражения сведений о времени распределения ежегодных оплачиваемых отпусков работников всех структурных подразделений организации на календарный год по месяцам. График отпусков - сводный график. При его составлении учитываются положения действующего законодательства Российской Федерации, специфика деятельности организации и пожелания работников.

График отпусков подписывается руководителем кадровой службы и утверждается руководителем организации или уполномоченным им на это лицом с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа (при наличии последнего) данной организации об очередности предоставления оплачиваемых отпусков.

При переносе срока отпуска на другое время с согласия работника и руководителя структурного подразделения в график отпусков вносятся соответствующие изменения с разрешения лица, утвердившего график, или лица, уполномоченного им на это. Перенос отпуска производится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, на основании документа, составленного в произвольной форме.

Согласно ч.2 ст. 124 ТК РФ если работнику своевременно не была произведена оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска либо работник был предупрежден о времени начала этого отпуска позднее чем за две недели до его начала, то работодатель по письменному заявлению работника обязан перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником.

Судом установлено, что на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в АО «<данные изъяты>» отдел кадров на должность начальника отдела кадров на основное место работы с испытательным сроком 3 месяца (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ работодатель в лице генерального директора АО <данные изъяты>» и ФИО1 заключили трудовой договор №, согласно которому ФИО1, приняла на себя обязанность исполнять должностные обязанности по должности – начальника отдела кадров (л.д.9-14).

Заочным решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ восстановлена на работе в должности начальника отдела кадров АО «<данные изъяты> <данные изъяты>

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ восстановлена на работе в должности начальника отдела кадров с ДД.ММ.ГГГГ в АО «<данные изъяты> <данные изъяты>».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по решению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 восстановлена на работу в АО <данные изъяты> <данные изъяты>» на должность начальника отдела кадров (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес генерального директора АО «<данные изъяты>» обратилась с заявлением о предоставлении графика отпусков и дате запланированного ежегодного отпуска, в связи с восстановлением в должности (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес генерального директора АО «<данные изъяты> обратилась с заявлением о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальнику отдела кадров АО «<данные изъяты>» ФИО1 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 30 календарных дней. ФИО1 с приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. В связи с невыплатой заработной платы и отпускных ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес генерального директора АО «<данные изъяты>» обратилась с заявлением о переносе даты её отпуска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась с заявлением в адрес генерального директора АО «<данные изъяты>» о переносе ежегодного основного оплачиваемого отпуска в связи с невыплатой заработной платы и отпускных.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ежегодный оплачиваемый отпуск начальнику отдела кадров АО «<данные изъяты>» ФИО1 перенесен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных сторонами доказательств следует, что АО «<данные изъяты>» график отпусков на ДД.ММ.ГГГГ года отсутствует.

Право работника ФИО1 на ежегодный отпуск возникло за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления начальника отдела кадров ФИО1 по согласованию с руководителем АО <данные изъяты>» первоначально был издан приказ о предоставлении ежегодного отпуска от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с не выплатой отпускных на основании заявления ФИО1 отпуск перенесен окончательно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), с приказом работник ознакомлен, отпускные получены ДД.ММ.ГГГГ.

При этом отсутствия графика отпусков не повлекло нарушения прав истца на предоставление ежегодного отпуска работодателем. Сведений об отказе в предоставлении ежегодного отпуска в материалах дела не содержится.

Суд полагает, что предоставления отпуска ФИО1 на основании приказа №, с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, не нарушило право истца на отдых.

В настоящем судебном заседании истец уточнила исковые требования, суду пояснила, что работодателем предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ей зачислены отпускные в сумме 155 150 рублей 76 копеек.

В связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для признания право ФИО1 на получение ежегодного оплачиваемого отпуска нарушенным; признания бездействия АО «<данные изъяты>» в части невнесения изменений в график отпусков на ДД.ММ.ГГГГ год незаконным. Поскольку нарушений трудового законодательства РФ работодателем по предоставлению ежегодного отпуска работну за проработанный период, допущено не было.

Сведений обращения работника ФИО1 в государственную инспекцию труда <адрес> о нарушении трудового законодательства работодателем ст. 123, 136 ТК РФ суду представлено не было.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При рассмотрении исковых требований ФИО1 судом не установлен факт нарушения работодателем трудовых прав работника, таким образом, производные требования истца о компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей, также не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 393 ТКРФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты госпошлины и судебных расходов.

В силу п. п. 1 п. 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В соответствии с п. п. 8 п. 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по искам, вытекающим из трудовых правоотношений, следовательно, государственная пошлина не подлежит взысканию.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) к акционерному обществу «<данные изъяты>» (ИНН №) о признании незаконным бездействия, устранении допущенных нарушений, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий ФИО8

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» ноября 2024 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Крегеля А.А.,

при секретаре Донских А.В.,

с участием истца Комешенец А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комешенец <данные изъяты> к АО «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Комешенец А.В. обратилась в суд с иском к АО «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» (далее – АО «БАГК») в обоснование заявленных требований указала, что с 19 сентября 2023 г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности начальника отдела кадров. 21 декабря 2023 г. приказом №у от 20 декабря 2023 г. истец была уволена по мотивам неудовлетворительного результата испытания при приеме на работу по ст. 71 ТК РФ. Решением Тындинского районного суда Амурской области от 04 марта 2024 г. Комешенец А.В. была восстановлена в должности начальника отдела кадров. В соответствии с приказом №у от 08 мая 2024 г. истец была уволена в связи с изменением существенных условий трудового договора по п.9 ст. 77 ТК РФ. Решением Тындинского районного суда Амурской области от 30 августа 2024 г. истец восстановлена в должности начальника отдела кадров в АО «Байкало-Амурская горнорудная корпорация». В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. В нарушение указанной нормы работодатель фактически не исполнил решение Тындинского районного суда Амурской области от 30 августа 2024 г., истцу не предоставлено рабочее место, соответствующее требованиям, необходимым для исполнения должностных обязанностей: не допущена в ранее занимаемый кабинет, предоставлен иной кабинет; не предоставлен принтер, сканер, телефонная связь; отсутствует доступ к программе «1 С ЗУП», электронная цифровая подпись в «Контур»; отсутствует доступ к электронной почте АО «БАГК». Комешенец А.В. не предоставлен фактический доступ к исполнению своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, а именно: ей не отписываются документы для контроля за работой подчиненных; ...

...не предоставлен доступ к документам личного состава, к иным служебным документам, связанным с ее служебной деятельностью; с ней не согласовывают никакие кадровые решения и документы; не предоставляются табеля рабочего времени и т.д. В связи с незаконными действиями работодателя, истец направил ответчику заявления в сентябре 2024 г., однако работодатель не только не устранил препятствия к осуществлению должностных обязанностей истца, но и не соизволил дать ответ на направленные заявления. 04 сентября 2024 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что юрист организации АО «БАГК» должен осуществить заявку на доступ к программе 1С ЗУП и «Контур». Однако Комешенец А.В. для осуществления своих должностных обязанностей так и ничего предоставлено не было. В связи с незаконными действиями истец испытывает моральные и нравственные страдания.

Просила суд признать незаконными действия ответчика АО «БАГК», выразившегося в создании препятствий по осуществлению Комешенец А.В. трудовой деятельности в период, начиная с даты восстановления ее в должности начальника отдела кадров по день вынесения решения суда, путем лишения права истца на материально-техническое обеспечение посредством лишения его услуг связи (телефонной стационарной) и доступа к информационным сетям и ресурсам (к программе «1С ЗУП», электронной почте АО «БАГК», электронная цифровая подпись в «Контур»), к кадровой документации; обязать АО «БАГК» предоставить Комешенец А.В. материально-техническое обеспечение (принтер, сканер, телефонную связь, доступ к программе «1С ЗУП», электронной почте АО «БАГК», электронную цифровую подпись в «Контур»), доступ к кадровой документации; обязать АО «БАГК» исполнить решение Тындинского районного суда Амурской области от 30 августа 2024 г., допустив Комешенец А.В. к фактическому исполнению трудовых обязанностей начальника отдела кадров, предусмотренных должностной инструкцией; взыскать с АО «БАГК» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Определением Тындинского районного суда Амурской области от 04 октября 2024 г. исковое заявление Комешенец А.В. было принято в части требований: признать незаконными действия АО «БАГК» выразившегося в создании препятствий по осуществлению Комешенец А.В. трудовой деятельности в период, начиная с даты восстановления ее в должности начальника отдела кадров по день вынесения решения суда, путем лишения права истца на материально-техническое обеспечение посредством лишения его услуг связи (телефонной стационарной) и доступа к информационным сетям и ресурсам (к программе «1С ЗУП», электронной почте АО «БАГК», электронной цифровой подписи в «Контур», к кадровой документации); обязать АО «БАГК» предоставить Комешенец А.В. материально-техническое обеспечение (принтер, сканер, телефонную связь, доступ к программе «1С ЗУП», электронной почте АО «БАГК», электронной цифровой подписи в «Контур», к кадровым документам); взыскать с АО «БАГК» в пользу истца моральный вред в размере 150 000 руб.

Определением Тындинского районного суда Амурской области от 04 октября 2024 г. Комешенец А.В. было отказано в принятии к производству суда искового заявления к АО «БАГК» об обязании исполнить вступившее в законную силу решение суда.

В судебном заседании истец Комешенец А.В. настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам иска. Указала, что до момента ее увольнения, ее рабочее место было обеспечено всем необходимым, а также имелся доступ к соответствующим программа и документам, после ее восстановления на работе по решению суда, работодатель фактически лишил ее возможности трудиться.

Представитель ответчика АО «БАГК» надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал об его отложении. Рассмотрев которое, суд отказал в его удовлетворении, учитывая отсутствие уважительных причин для неявки в судебное заседание по вторичному вызову суда, отсутствие доказательств, в подтверждении доводов ходатайства, а также окончание двухмесячного срока рассмотрения дела.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке, признав причины неявки ответчика неуважительными.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ, Кодекс) индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника (ст. 391 ТК РФ).

Анализ правовых позиций сторон показывает, что предметом исковых требований Комешенец А.В. является законность действий АО «БАГК» по не обеспечению истца услугами связи (телефонной стационарной) и доступа к информационным сетям и ресурсам (к программе «1С ЗУП», электронной почте АО «БАГК», электронной цифровой подписи в «Контур», к кадровой документации в период, начиная с даты восстановления ее на работе в должности начальника отдела кадров АО «БАГК» по решению суда от 30 августа 2024 г. по настоящее время.

Как установлено судом, не оспаривается сторонами и подтверждается приказом (распоряжением) №к от 19 сентября 2023 г. Комешенец А.В. принята на должность начальника отдела кадров АО «БАГК» на основное место работы с испытательным сроком 3 месяца с окладом согласно штатному расписанию.

19 сентября 2023 г. работодатель в лице генерального директора АО «БАГК» и Комешенец А.В. заключили трудовой договор №, согласно которому Комешенец А.В. приняла на себя обязанность исполнять должностные обязанности по должности – начальника отдела кадров.

Как следует из содержания искового заявления, приказом АО «БАГК» №у от 20 декабря 2023 г. Комешенец А.В. уволена с должности начальника отдела кадров с 21 декабря 2023 г. в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Заочным решением Тындинского районного суда Амурской области от 04 марта 2024 г. Комешенец А.В. восстановлена в АО «БАГК» в должности начальника отдела кадров.

Приказом №у от 08 мая 2024 г. с Комешенец А.В. расторгнут трудовой договор в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность п.9 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 30 августа 2024 г. истец восстановлена на работе в должности начальника отдела кадров с 9 мая 2024 г. в АО «БАГК».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области от 30 августа 2024 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении АО «БАГК». Предмет исполнения: восстановить Комешенец А.В. на работе в АО «БАГК» в должности начальника отдела кадров с 09 мая 2024 г.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что обязанность по обеспечению работника материально-техническим обеспечением возлагается на работодателя АО «БАГК», и не обеспечение истца такими средствами свидетельствует о незаконности действий ответчика, чинения препятствий по осуществлению Комешенец А.В. своих трудовых функций.

Данные обстоятельства подтверждаются служебными записками Комешенец А.В. от 03 сентября 2024 г., 05 сентября 2024 г., 06 сентября 2024 г., 09 сентября 2024 г., 10 сентября 2024 г., 11 сентября 2024 г., 12 сентября 2024 г., 13 сентября 2024 г., 23 сентября 2024 г.,24 сентября 2024 г., 25 сентября 2024 г., 26 сентября 2024 г., 27 сентября 2024 г., адресованными генеральному директору АО «БАГК» ФИО5

Проверяя законность данных действий ответчика, по приведенным доводам искового заявления Комешенец А.В., суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно п. 3.1 заключенного с Комешенец А.В. трудового договора работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее условиям, предусмотренным государственными стандартами организации и безопасности труда.

Согласно должностной инструкции начальника отдела кадров, утвержденной генеральным директором АО «БАГК» одними из обязанностей начальника отдела являются: осуществление непосредственного руководства и контроля работы отдела кадров (п.2.1); принятие участия в разработке кадровой политики и стратегии общества (п. 2.2); проведение работы по обновлению методического обеспечения кадровой работы, ее материально-технической и информационной базы, внедрение современных методов управления кадрами и с использованием автоматизированной подсистемы 1С: «Зарплата и управление персоналом» или другой информационной системы, принятой в эксплуатацию для автоматизации рабочих мест работников отдела кадров (п. 2.3).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет её по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Приведенные выше положения норм права, с учетом установленных судом обстоятельств дела позволяют суду прийти к выводу о том, что ответчиком не исполняются требования как федерального и регионального законодательства, так и свои же локальные правовые акты, гарантирующие всем работникам материально-техническое обеспечение.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения обязательств по обеспечению Комешенец А.В. оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для выполнения истцом трудовых обязанностей после восстановления ее на работе по решению суда. Оснований сомневаться в достоверности доводов истца о том, что работодатель не обеспечили ее всем необходимым, для осуществления трудовых обязанностей, в отсутствие возражений ответчика, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, требования Комешенец А.В. о признании незаконным действия АО «Байкало-Амурская горнорудная компания», выразившиеся в создании препятствий по осуществлению истцом трудовой деятельности в период с момента восстановления ее в должности начальника отдела кадров по решению суда по настоящее время, путем лишения ее права на материально-техническое обеспечение: телефонной стационарной связи, доступа к информационным сетям и ресурсам: к программе «1 С ЗУП», электронной почте АО «БАГК», электронной цифровой подписи в «Контур», к кадровой документации АО «Байкало-Амурская горнорудная компания» и возложении обязанности по предоставлению истцу материально-технического обеспечения являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В обосновании доводов о причинении ему морального вреда истец ссылается на нарушение его трудовых прав по не обеспечению материально-техническими средствами.

Доводы истца о нарушении его трудовых прав нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего спора.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства незаконного не обеспечения Комешенец А.В. материально-техническими средствами в период, начиная с даты восстановления ее на работе в должности начальника отдела кадров по решению суда от 30 августа 2024 г. по настоящее время, с учетом обстоятельств дела и объема, представленных истцом доказательств причинения морального вреда, отношения Комешенец А.В. к исполнению своих трудовых обязанностей, периода нарушения трудовых прав, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., в остальной части требований о компенсации морального вреда следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

исковое заявление Комешенец <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Признать незаконным действия АО «Байкало-Амурская горнорудная корпорация», выразившиеся в создании препятствий по осуществлению Комешенец <данные изъяты> трудовой деятельности в период с момента восстановления ее в должности начальника отдела кадров по решению суда по настоящее время, путем лишения ее права на материально-техническое обеспечение: телефонной стационарной связи, доступа к информационным сетям и ресурсам: к программе «1 С ЗУП», электронной почте АО «БАГК», электронной цифровой подписи в «Контур», к кадровой документации АО «Байкало-Амурская горнорудная корпорация».

Возложить на АО «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» обязанность предоставить Комешенец <данные изъяты> материально-техническое обеспечение: принтер, сканер, телефонную стационарную связь, доступ к программе «1 С ЗУП», электронной почте АО «БАГК», электронной цифровой подписи в «Контур», к кадровой документации АО «Байкало-Амурская горнорудная корпорация».

Взыскать с АО «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Комешенец <данные изъяты> (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с АО «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета муниципального образования администрации г. Тынды Амурской области государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Крегель

Решение в окончательной форме принято 11 декабря 2024 г.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» декабря 2024 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Крегеля А.А.,

при секретаре Донских А.В.,

с участием истца Комешенец А.В., ее представителя Плюхиной С.В.,

представителя ответчика Кожевниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комешенец <данные изъяты> к АО «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Комешенец А.В. обратилась в суд с иском к АО «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» (далее – АО «БАГК») в обоснование заявленных требований указала, что с 19 сентября 2023 г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности начальника отдела кадров. 21 декабря 2023 г. приказом №у от 20 декабря 2023 г. истец была уволена по мотивам неудовлетворительного результата испытания при приеме на работу по ст. 71 ТК РФ. Решением Тындинского районного суда Амурской области от 04 марта 2024 г. Комешенец А.В. была восстановлена в должности начальника отдела кадров. В соответствии с приказом №у от 08 мая 2024 г. истец была уволена в связи с изменением существенных условий трудового договора по п.9 ст. 77 ТК РФ. Решением Тындинского районного суда Амурской области от 30 августа 2024 г. истец восстановлена в должности начальника отдела кадров в АО «Байкало-Амурская горнорудная корпорация». 12 сентября 2024 г. истец была ознакомлена с уведомлением № об изменении существенных условий трудового договора. Полагает данное уведомление незакон...

...ным, а процедуру уведомления нарушенной.

Просит суд признать незаконным уведомление АО «БАГК» об изменении существенных условий трудового договора от 12 сентября 2024 г. №; признать нарушенной процедуру уведомления АО «БАГК» об изменении существенных условий трудового договора от 12 сентября 2024 г. №; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В судебном заседании истец Комешенец А.В. настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам иска. Указала, что из содержания уведомления от 12 сентября 2024 г. № неясно какие, существенные изменения ее трудового договора произойдут, а также не приведены причины этих изменений.

Представитель истца Плюхина С.В. поддержала доводы истца.

Представитель ответчика АО «БАГК» поддержала доводы своих письменных возражений, согласно которым требования истца не подлежат удовлетворению в связи с их необоснованностью. Уведомление работодателем издано и направлено истцу с соблюдением требований законодательства, само по себе ее права не нарушает. Полагала заявленную сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной, просила суд отказать в иске.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ, Кодекс) индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника (ст. 391 ТК РФ).

Анализ правовых позиций сторон показывает, что предметом исковых требований Комешенец А.В. является законность действий АО «БАГК» по соблюдению процедуры уведомления АО «БАГК» об изменении существенных условий трудового договора с истцом выраженной в уведомлении от 12 сентября 2024 г. № и законность издания самого уведомления.

Как установлено судом, не оспаривается сторонами и подтверждается приказом (распоряжением) №к от 19 сентября 2023 г. Комешенец А.В. принята на должность начальника отдела кадров АО «БАГК» на основное место работы с испытательным сроком 3 месяца с окладом согласно штатному расписанию.

19 сентября 2023 г. работодатель в лице генерального директора АО «БАГК» и Комешенец А.В. заключили трудовой договор №, согласно которому Комешенец А.В. приняла на себя обязанность исполнять должностные обязанности по должности – начальника отдела кадров.

Как следует из содержания искового заявления, приказом АО «БАГК» №у от 20 декабря 2023 г. Комешенец А.В. уволена с должности начальника отдела кадров с 21 декабря 2023 г. в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Заочным решением Тындинского районного суда Амурской области от 04 марта 2024 г. Комешенец А.В. восстановлена в АО «БАГК» в должности начальника отдела кадров.

Приказом №у от 08 мая 2024 г. с Комешенец А.В. расторгнут трудовой договор в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность п.9 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 30 августа 2024 г. истец восстановлена на работе в должности начальника отдела кадров с 9 мая 2024 г. в АО «БАГК».

12 сентября 202 г. Комешенец А.В. ознакомилась с уведомлением № согласно которому, работодатель известил ее, что на основании приказа № от 11 сентября 2024 г. с 13 ноября 2024 г. в связи с необходимостью изменения организационных (технологических) условий труда изменится место ее работы, вместо <адрес>, будет <адрес> территория ее обогатительной фабрики. Также разъяснены последствия несогласия продолжения работы в новых условиях, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Полагая такое уведомление незаконным, а процедуру уведомления нарушенной, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Проверяя обоснованность утверждений истца и законность действий ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Трудовой кодекс относит место работы работника к существенным условиям трудового договора (ст. 57 ТК РФ).

Согласно трудовому договору № от 19 сентября 2023 г. местом работы Комешенец А.В. в АО «БАГК» является <адрес>.

В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Абзацы 1-3 ст. 74 ТК РФ гласят, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из анализа вышеприведенных положений норм ТК РФ следует, что работодатель вправе в одностороннем порядке изменить существенные условия трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины).

Из анализа вышеприведенных положений норм ТК РФ следует, что закон устанавливает для работодателя три требования к соблюдению процедуры уведомления работника об изменении существенных условий трудового договора, в частности это: работодатель обязан уведомить работника в письменной форме, не позднее чем за два месяца, а также указать причины изменения существенных условий трудового договора.

В настоящем случае, суд полагает, что все требования работодателем выполнены. Истец не оспаривала факт получения уведомления в письменной форме и не менее чем за два месяца до изменения условий трудового договора. Из содержания уведомления № от 12 сентября 2024 г. неясны причины изменения условий трудового договора. Однако они раскрываются в приказе № от 11 сентября 2024 г., с которым истец также ознакомилась одновременно вместе с уведомлением № от 12 сентября 2024 г.

Поскольку законодатель не устанавливает какой-либо императивной нормы к написанию (виду, форме) уведомления об изменении существенных условий трудового договора, требования Комешенец А.В. о признании уведомления № от 12 сентября 2024 г. незаконным, суд полагает не подлежащими удовлетворению.

С учетом того, что все три требования к соблюдению процедуры уведомления работника об изменении существенных условий трудового договора, установленные ст. 74 ТК РФ работодателем соблюдены, оснований для признания нарушенной процедуры уведомления АО «БАГК» об изменении существенных условий трудового договора от 12 сентября 2024 г. №, суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении этих требований Комешенец А.В. также следует отказать.

Поскольку требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда являются производными, нарушений трудовых прав истца в ходе рассмотрения дела не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Комешенец <данные изъяты> к АО «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» о признании уведомления об изменении существенных условий трудового договора № от 12 сентября 2024 г. незаконным, признании нарушенной процедуры уведомления об изменении существенных условий трудового договора № от 12 сентября 2024 г., взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Крегель

Решение в окончательной форме принято 09 января 2025 г.

Дело № 2-1625/2024

УИД 28RS0023-01-2024-002379-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Монаховой Е.Н.,

с участием истца Комешенец А.В.,

ее представителя Плюхиной С.В., действующей на основании доверенности от 16 сентября 2024 года.

представителя ответчика Кожевниковой Е.А., действующей на основании доверенности № 6 от 11 марта 2024 года.

при помощнике судьи Брунько Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комешенец Анны Викторовны к Акционерному обществу "Байкало-Амурская горнорудная корпорация" о признании распоряжения о выплате премии за сентябрь 2024 года в размере 5% незаконным, возложении обязанности выплатить премию в полном размере и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Комешенец А.В. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование требований указала, что с 19 сентября 2023 года в соответствии с заключенным трудовым договором от 19 сентября 2023 г. № 728 работает в Акционерном обществе «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» в должности начальника отдела кадров. 03.10.2024 года истец была ознакомлена с распоряжением без регистрационного номера и даты о выплате ей по итогам работы за сентябрь 2024 года ежемесячной премии в размере 5 %. Истец считает указанное распоряжение незаконным по следующим основаниям. Приказом АО ««Байкало-Амурская горнорудная корпорация» № 27 от 22.02.2023 года утверждено Положение о премировании работников Акционерного общества «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» (далее- Положение). Пунктом 3.2 Положения установлено, что премии выплачиваются на основании приказа генерального директора Общества по представлению руководителей подразделений организации. Установление премии распоряжением генерального директора Общества Положением не предусмотрено, следовательно, распоряжение не имеет юридической силы. Невыплата работнику премии полностью или частично производится на основании приказа генерального директора Общества с обязательным указанием причин невыплаты или уменьшения размера премии независимо от применения к нему мер дисциплинарного...

... взыскания (п. 4.2 Положения). В нарушение требований п.4.2 Положения в распоряжении не указаны причины невыплаты или уменьшения размера премии. Истец считает, что у работодателя отсутствовали основания, предусмотренные п.1.12 Положения для невыплаты или основания, предусмотренные п.4.1 Положения для снижения размера премии, так как меры дисциплинарного взыскания к истцу не применялись, каких-либо претензий со стороны администрации в адрес истца не поступало, случаев, предусмотренных п. 1.12 и 4.1 Положения в период выплаты премии не зафиксировано. Премия выплачивалась в полном размере всем работникам, кроме истца. В результате снижения размера премии истец испытывал финансовые трудности, а также моральные и нравственные страдания. Истец оценивает причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей.

Просила признать распоряжение АО «БАГК» выплате Комешенец А.В. ежемесячной премии в размере 5 % по итогам работы за сентябрь 2024 года незаконным. Обязать АО «БАГК» выплатить Комешенец А.В. ежемесячную премию по итогам работы за сентябрь 2024 года в полном размере. Взыскать с АО «БАГК» в пользу истца моральный вред в размере 100 000 рублей.

Истец Комешенец А.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Считает, что при установлении размера премии за сентябрь 2024 года необходимо руководствоваться редакцией положения о премировании, действовавшей в сентябре 2024 года. Кроме этого, в приказе не указана причина, по которой ей был снижен размер премии, докладных записок, устных замечаний на нее в сентябре не было; действий, за которые возможно снижение размера премии, она не совершала.

Представитель истца поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснила суду, что в соответствии с п.1.8 Положения работникам, проработавшим неполное количество рабочих дней в месяце, текущие премии выплачиваются пропорционально отработанному времени. Согласно п.1.9 Положения премия начисляется на тарифные ставки, оклады, сдельные расценки за фактически отработанное время. Истец отработала полный месяц, не была на больничном, в отпуске, нарушений правил внутреннего трудового распорядка не допускала, поэтому оснований для снижения размера премии у работодателя не имелось. Истец имеет право на выплату премии в полном объеме. В нарушение п.4.3 Положения ответчик не указал причину уменьшения размера премии. В нарушение п.4.4 Положения в сентябре 2024 года устных замечаний к работе Комешенец А.В. не было, докладных на нее не было. Нарушений, предусмотренных п.4.1 Положения, со стороны истца не было. Полагает, что начисление премии за текущий месяц производится в текущем месяце. Табели учета рабочего времени сдаются в текущем месяце до 25 числа. Согласно п. 3.4 Положения выплата премии производится одновременно с выплатой заработной платы за прошлый месяц.

Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснила суду, что распоряжение о выплате Комешенец премии вынесено 3 октября 2024 года, в этот же день истец была с ним ознакомлена. Согласно действующему с 1 октября 2024 года Положению о премировании нет необходимости указывать причину снижения размера премии. Снижение размера премии – это не лишение премии, не дисциплинарное взыскание, поэтому соблюдать процедуру, предусмотренную положениями ст.93 ТК РФ, не требуется. Не согласна с доводом представителя истца о том, что табели учета сдают до 25 числа, и премия устанавливается в текущем месяц. В АО «БАГК» до 25 числа сдаются табели учета рабочего времени для выплаты аванса за первую половину месяца. Заработная плата за вторую половину месяца выплачивается в начале следующего месяца, вместе с ней и премия. Начисление премии по результатам работы за сентябрь 2024 года осуществляется работодателем в октябре 2024 года, то есть по окончании отчетного месяца, поэтому подлежит применению новая редакция положения от 01.10.2024.

Выслушав пояснения сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника (ст. 391 ТК РФ).

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, в соответствии со ст. 2 ТК РФ, признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы. Указанное в полной мере согласуется с положениями ст. 7, 37 Конституции Российской Федерации, гарантирующими право каждого на труд, его охрану и получение соответствующего вознаграждения без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Исходя из положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, Комешенец А.В. с 19.09.2023 состоит в трудовых отношениях с АО «Байкало-Амурская горнорудная корпорация», что подтверждается копией приказа о приеме на работу.

19 сентября 2023 года между АО «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» и Комешенец А.В. заключен трудовой договор №728, по условиями которого работник принимается на работу в отдел кадров на должность начальника отдела кадров по основной работе на неопределенный срок, дата начала работы 19.09.2023.

Из общих положений трудового договора следует, что по настоящему трудовому договору работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации, нормативными актами работодателя, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату; работник обязуется лично выполнять определенную трудовым договором и должностной инструкцией трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, другие нормативные акты работодателя, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные настоящим трудовым договором, а также дополнительными соглашениями к нему.

Согласно п.5.2. трудового договора за выполнение трудовой функции работнику устанавливаются: должностной оклад согласно штатному расписанию и с учетом тарифной ставки оклада в размере 47 052,00 руб. в месяц, районный коэффициент 30%, северной надбавки в размере, предусмотренном действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 3.1, 3.4 трудового договора работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, Правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Распоряжением генерального директора по итогам работы за сентябрь 2024 года начальнику отдела кадров Комешенец А.В. установлен размер ежемесячной премии 5%.

С данным приказом Комешенец А.В. ознакомлена 03 октября 2024 года.

Данное распоряжение не имеет регистрационного номера и даты. Вместе с тем, как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, данное распоряжение было издано 03 октября 2024 года, Комешенец А.В. была ознакомлена с ним в тот же день.

Согласно расчетному листку Комешенец А.В. за сентябрь 2024 года начислена разовая премия двумя суммами 224,06 руб. и 1568,4 руб., что в сумме составляет 1792,46 руб.

Данная сумма соответствует размеру премии, начисленному Комешенец А.В. в соответствии с приказом № 387-3 от 2.10.2024 о премировании работников за сентябрь 2024 года.

Истец оспаривает законность распоряжения о снижении размера премии по итогам работы за сентябрь 2024 года.

В силу части первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть вторая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работодателем работников за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

Следовательно, при разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: По данному делу с учетом норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям по взысканию премии, подлежат определению и установлению следующие обстоятельства: какой порядок выплаты премии установлен нормативными локальными актами общества; соблюден ли работодателем данный порядок определения размера премий; издавались ли работодателем приказы о премировании либо депремировании работника с указанием причин невыплаты либо снижении размера премии; имелись ли основания для снижения размера премии истца. Также подлежит установлению, входит ли премия в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.

Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.

Вопросы премирования в Обществе регулируются Положением о премировании работников АО «Байкало-Амурская горнорудная корпорация».

Согласно п.1.3 указанного Положения премия по настоящему положению выплачивается всем работникам общества, осуществляющих у работодателя трудовую деятельность на основании заключенных с ним трудовых договоров и принятых на работу в соответствии с распорядительными актами работодателя.

Премирование является правом, а не обязанностью работодателя. Премия не является гарантированной или обязательной к начислению выплатой (п.1.5).

Начисление и выплаты премий осуществляется при наличии финансовой возможности у работодателя и на основании индивидуальной оценки результатов работы каждого работника (п.1.6.)

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что при вынесении распоряжения о снижении размера премии необходимо указывать причины для ее снижения.

Разделом 4 Положения о премировании работников АО «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» установлены случая снижения и неначисления премий.

Так в силу п.4.1 Положения премия работникам может быть не выплачена полностью или частично в случаях, в том числе, невыполнения или ненадлежащего выполнения должностных обязанностей.

Согласно п.4.3. Положения невыплата работнику премии полностью или частично производится на основании приказа генерального директора Общества с обязательным указанием причин невыплаты или уменьшения размера премии независимо от применения к нему мер дисциплинарного взыскания.

Представитель ответчика представила суду приказ от 25.09.2024 № 382 о внесении изменений в Положение о премировании.

Пункты 4.1, 4.3 Положения изложены в новой редакции в следующем виде:

4.1. Премия работникам может быть не выплачена полностью в случаях:

4.2. Невыплата работнику премии полностью производится на основании приказа генерального директора Общества.

Новая редакция Положения согласно п.3 вступает в силу с 01.10.2024.

Таким образом, с 1 октября 2024 года невыплата работнику премии полностью производится на основании приказа генерального директора Общества, указание причин невыплаты премии в полном объеме не является обязательным.

Комешенец А.В. возражала, так как не была ознакомлена с приказом № 387-3 от 02.10.2024 о премировании работников за сентябрь 2024 года, кроме того настоящий спор возник относительно премии за сентябрь 2024 года, поэтому считает, что при установлении размера премии за сентябрь 2024 года необходимо руководствоваться редакцией Положения о премировании, действовавшей в сентябре 2024 года.

Представитель истца поддержала ее позицию и указала, что табели учета рабочего времени сдаются в текущем месяце до 25 числа следовательно, начисление премии за текущий месяц производится в текущем месяце.

Суд считает эти доводы стороны истца основанными на неверном толковании положений трудового законодательства о действии локальных актов, содержащих нормы трудового права, во времени.

Так, в соответствии с положениями ст.12 Трудового кодекса РФ локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. В отношениях, возникших до введения в действие локального нормативного акта, указанный акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Локальный нормативный акт либо отдельные его положения прекращают свое действие в связи с отменой (признанием утратившими силу) данного локального нормативного акта либо отдельных его положений другим локальным нормативным актом.

Как пояснила представитель ответчика, начисление премии по результатам работы за сентябрь 2024 года осуществляется работодателем в октябре 2024 года, то есть по окончании отчетного месяца.

Суд соглашается с доводом представителя ответчика.

Премирование привязывается к окончанию календарных периодов: месяцу, кварталу, году.

Согласно п.2.1 Положения премии работникам выплачиваются по результатам работы за месяц.

Пунктом 3.4 Положения предусмотрено, что выплата премии производится одновременно с выплатой заработной платы за прошлый месяц в порядке, установленном Положением об оплате труда.

Таким образом, для того, чтоб работодатель имел возможность учесть результат работы и количество отработанных дней для определения размера премии, работник должен отработать месяц, по результатам и по истечении которого работодатель примет решение об установлении размера премии за этот месяц.

По указанным основаниям суд находит необоснованным довод представителя истца о том, что табели учета рабочего времени сдаются в текущем месяце до 25 числа, следовательно, в сентябре 2024 года работодатель имел информацию о количестве отработанного истцом рабочего времени и должен был начислить премию за текущий месяц в текущем месяце.

Поскольку решение об установлении работнику размера премии за сентябрь 2024 года работодателем принималось в октябре 2024 года, приказ о премировании работников вынесен 02 октября 2024 года, распоряжение о выплате Комешенец А.В. премии вынесено 03 октября 2024 года, то есть после вступления в силу изменений, внесенных в Положение о премировании приказом от 25.09.2024. Следовательно, работодатель обоснованно в октябре при определении размера премии за сентябрь 2024 года руководствовался Положением в новой редакции.

Довод истца о том, что она не была ознакомления с приказом № 387-3 от 02.10.2024 о премировании работников за сентябрь 2024 года, не имеет правового значения, поскольку текст приказа не содержит пункт, обязывающий ознакомить с ним всех работников, а с приказом, касающимся размера начисленной ей премии, она ознакомлена.

Довод истца о том, что решением Тындинского районного суда от 27 сентября 2024 года ее требования о взыскании премии были удовлетворены, суд не принимает во внимание, поскольку каждый трудовой спор является индивидуальным. Не смотря на то, что в деле № 2-464/2024 участвовали те же стороны, решение по тому делу не является для настоящего спора преюдициальным, поскольку основания для лишения истца премии в этих спорах были различные, применялись разные редакции Положения о премировании. К тому же указанным решением в удовлетворении требования Комешенец о взыскании премии за ноябрь 2023 года судом было отказано.

Вопреки мнению истца, при частичной невыплате работнику премии указание в приказе причин уменьшения размера премии не является обязательным.

Таким образом, распоряжение от 03 октября 2024 года об установлении Комешенец А.В. премии за сентябрь 2024 года вынесено в соответствии с требованиями трудового законодательства и с Положением о премировании. Нарушений при его вынесении работодателем допущено не было.

Довод иска о том, что невыплата работнику премии производится на основании приказа генерального директора, и установление премии распоряжением генерального директора Положением не предусмотрено, следовательно, распоряжение не имеет юридической силы, является необоснованным, поскольку наименование документа (распоряжение) не влечет его незаконность.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого распоряжения от 03 октября 2024 года об установлении Комешенец А.В. премии за сентябрь 2024 года в размере 5% незаконным, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу о законности оспариваемого распоряжения, требования истца о взыскании премии за сентябрь 2024 года в полном размере удовлетворению также не подлежат.

Рассматривая требование истца Комешенец А.В. о взыскании с АО «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании факт нарушения трудовых прав истца не установлен, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты госпошлины и судебных расходов.

Поскольку истец в силу п. 1 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, в удовлетворении исковых требований ему отказано, на основании ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Комешенец Анны Викторовны (<данные изъяты>) к Акционерному обществу "Байкало-Амурская горнорудная корпорация" (ИНН 9704081690) о признании распоряжения о выплате премии за сентябрь 2024 года в размере 5% незаконным, возложении обязанности выплатить премию в полном размере и взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 9 декабря 2024 года

Председательствующий судья Е.Н.Монахова

Дело №

УИД №

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании нарушенным право на получение заработной платы в установленные сроки, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО <данные изъяты>», мотивируя тем, с ДД.ММ.ГГГГ она в соответствии с заключенным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, трудоустроена в Акционерном обществе «<данные изъяты>» должности начальника отдела кадров. В соответствии с приказом № у от ДД.ММ.ГГГГ, истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ по мотивам неудовлетворительного результата испытания при приеме на работу по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации). Решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлена в должности начальника отдела кадров в Акционерном обществе «<данные изъяты>». В соответствии с приказом № у от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена в связи с изменением существенных условий трудового договора по п. 9 ст. 77. Решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлена в должности начальника отдела кадров в Акционерном обществе «<данные изъяты>». В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 вышла на работу. Согласно расчетному листу за ДД.ММ.ГГГГ года долг предприятия на конец месяца составляет 83361 руб. 93 коп. Однако со стороны ответчика заработная плата в установленные сроки истцу не была произведена. Данная ситуация нарушает права истца предусмотренные конституцией РФ и нормами трудового законодательства. Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязан выплачивать Истцу заработную плату следующим образом: 27-го числа расчетного месяца (за первую половину м...

...есяца - аванс) и 12-го числа месяца, следующего за расчетным. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем заработная плата выплачивается накануне этого дня. В соответствии с пунктом 5.7. Положения об оплате труда в АО «<данные изъяты>», заработная плата выплачивается два раза в месяц 29 числа текущего месяца - за первую половину и 14 числа, следующего за расчетным - за вторую половину, со стороны ответчика выплата заработной платы производилась в нарушение установленных сроков: аванс за ДД.ММ.ГГГГ года не выплачивался; заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83361,93 руб. была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ (расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ). В результате указанных событий истец испытывает моральные и нравственные страдания в связи с незаконными действиями (бездействием) работодателя. Учитывая, что работодателем неоднократно допускается нарушение сроков выплаты заработной платы, истец оценивает причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей.

Просит суд признать нарушенным право ФИО2 на получение заработной платы в установленные сроки, взыскать сумму процентов задержку выплаты заработной платы в размере 4295 рублей 91 копейка и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание не явился надлежаще извещённый о времени и времени судебного разбирательства представитель ответчика акционерного общества «Байкало-Амурская горнорудная корпорация», причины неявку суду не сообщил, об отложении дела не просил.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, на основании положений ст. 233 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы истца, просила удовлетворить.

Выслушав доводы истца и его представителя, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника (ст. 391 ТК РФ).

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, в соответствии со ст. 2 ТК РФ, признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы. Указанное в полной мере согласуется с положениями ст. 7, 37 Конституции Российской Федерации, гарантирующими право каждого на труд, его охрану и получение соответствующего вознаграждения без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Исходя из положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Как установлено в ходе судебного заседания и повреждается материалами дела, а именно приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ., трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ в АО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника отдела кадров.

Приказом АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. №у ФИО2 была уволена ДД.ММ.ГГГГ. с должности начальника отдела кадров в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Заочным решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 восстановлена в АО <данные изъяты>» в должности начальника отдела кадров с ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО2 заключен трудовой договор №, которым установлено, что работник принимается на работу в отдел кадров на должность начальника отдела кадров по основной работе на неопределенный срок, дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом № у от ДД.ММ.ГГГГ, истец была уволена в связи с изменением существенных условий трудового договора по п. 9 ст. 77.

Решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 восстановлена в АО «<данные изъяты>» в должности начальника отдела кадров с ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно расчетному листу за ДД.ММ.ГГГГ года долг предприятия на конец месяца составляет 83361 руб. 93 коп.

Из искового заявления следует, что ответчиком заработная плата в установленные сроки истцу не была произведена.

Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан выплачивать заработную плату следующим образом: 27-го числа расчетного месяца (за первую половину месяца - аванс) и 12-го числа месяца, следующего за расчетным. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем заработная плата выплачивается накануне этого дня.

В соответствии с пунктом 5.4 Положения об оплате труда в АО <данные изъяты>», заработная плата выплачивается два раза в месяц 29 числа текущего месяца - за первую половину и 14 числа, следующего за расчетным - за вторую половину, со стороны ответчика выплата заработной платы производилась в нарушение установленных сроков:

аванс за <адрес> года не выплачивался;

заработная плата за <адрес> в сумме 83361,93 руб. была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ (расчетный листок за <адрес>);

Из общих положений трудового договора следует, что по настоящему трудовому договору работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации, нормативными актами работодателя, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату; работник обязуется лично выполнять определённую трудовым договором и должностной инструкцией трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, другие нормативные акты работодателя, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные настоящим трудовым договором, а также дополнительными соглашениями к нему.

Пунктом 2.1 трудового договора установлены особенности режима рабочего времени: пятидневная рабочая неделя, с двумя выходными днями: суббота и воскресенье.

Как следует из п.5.2. трудового договора за выполнение трудовой функции работнику устанавливаются: должностной оклад согласно штатному расписанию и с учетом тарифной ставки оклада в размере 47 052,00 руб. в месяц, районный коэффициент 30%, северной надбавки в размере, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Из п. 3.1 трудового договора работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с п. 3.4 трудового договора работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, Правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ответчиком были нарушенные сроки выплаты заработной платы истцу за ДД.ММ.ГГГГ года. При этом на дату рассмотрения дела по существу выплата причиняющихся сумм заработной платы за сентябрь ФИО2 произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 136 ТКРФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Пунктом 5.4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что выплата заработной платы производится два раза в месяц: 27-го числа расчетного месяца (за первую половину месяца - аванс) и 12-го числа месяца, следующего за расчетным. При совпадении дня выплаты с выходными или нерабочими праздничными днями заработная плата выплачивается накануне этого дня.

В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о нарушении ответчиком выплаты заработной платы работнику ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ года.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Статья 236 ТК РФ содержит правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Как следует из ч. 1 ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из разъяснений п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (ред. от 24.11.2015 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 года № 16-П впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

На основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом представлен расчет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составляет в общей сумме 4295 рублей 91 копейка.

Суд, проверив представленный расчет компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, полагает правильным представленный стороной истца расчет, как достоверный, согласно которыми верно учтены выплаченные суммы заработной платы и периоды их выплаты.

Суд полагает признать нарушенным право ФИО2 на получение заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в установленные сроки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 4295 рублей 91 копейка, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца ФИО2 о взыскании с АО <данные изъяты>» компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В подтверждении своих доводов о причинении морального вреда ФИО2 ссылается на то, что несвоевременная выплата заработной платы, явилось причиной нравственных страданий и постоянного нахождения в стрессовой ситуации.

Суд, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства нарушения трудовых прав истца, незаконность действий ответчика, с учетом обстоятельств дела и объема представленных доказательств причинения морального вреда, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, в остальной части требований о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 393 ТК РФ, пп.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты госпошлины.

В данном случае в соответствии с пп.8 ч.1 ст. 330.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4000 рублей по требованиям имущественного характера и 3000 рублей по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу <данные изъяты>» о признании нарушенным право на получение заработной платы в установленные сроки, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.

Признать нарушенным право ФИО2 на получение заработной платы за <данные изъяты> года в установленные сроки.

Взыскать с акционерного общества «<данные изъяты>» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН №) проценты за задержку заработной платы в сумме 4295 (четыре тысячи двести девяносто пять) рублей 91 копейка.

Взыскать с акционерного общества «<данные изъяты>» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН №) в счет компенсации морального вреда сумму 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «<данные изъяты>» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в <адрес> районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения принятого в окончательной форме, представив доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья ФИО8

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Производство №2-375/2025

УИД 28RS0023-01-2025-000220-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Тоболовой Е.И.,

при секретаре Мурзиной О.А.,

с участием истца Комешенец А.В., представителя ответчика АО «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» Некрасова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комешенец Анны Викторовны к АО «Байкало-Амурская горнорудная корпорация»

о взыскании компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Комешенец А.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ Комешенец А.В., в соответствии с заключенным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, трудоустроена в Акционерном обществе «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» должности начальника отдела кадров. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-у истец была уволена в связи с изменением существенных условий трудового договора по п. 9 ст. 77 ТК РФ. Согласно расчетному листу за декабрь 2024 года долг предприятия перед истцом на конец месяца составляет 141998 руб. 18 коп. Однако со стороны ответчика заработная плата в установленные сроки истцу не была произведена. Данная ситуация нарушает права истца предусмотренные конституцией РФ и нормами трудового законодательства. Со стороны ответчика выплата заработной платы производилась в нарушение установленных сроков: аванс за ДД.ММ.ГГГГ не выплачивался; заработная плата за декабрь 2024 в сумме 141998 руб. 18 коп. была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ (расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ). На дату подготовки искового заявления ответчиком оплата компенсации за задержку заработной платы не произведена. В результат...

...е указанных событий истец испытывает моральные и нравственные страдания в связи с незаконными действиями (бездействием) работодателя. Учитывая, что работодателем неоднократно допускается нарушение сроков выплаты заработной платы, истец оценивает причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного просит суд признать нарушенным право Комешенец А.В. на получение заработной платы в установленные сроки; взыскать с АО «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» сумму процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы в размере 5 367,54 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец в судебном заседании на иске в части требований о признании ее нарушенного права на своевременное получение заработной платы и взыскании компенсации морального вреда настаивала. Не настаивала на требованиях в части взыскания с АО «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» в ее пользу суммы процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы в размере 5 367,54 руб., поскольку денежные средства в данном размере были выплачены ответчиком добровольно ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, указала, что полагает, что размер компенсации морального вреда, который выплатил ей ответчик, в сумме 1000 рублей, считает недостаточным, учитывая, что заработную плату за декабрь она получила только в конце января. То есть первую часть заработной платы, которая должны была быть выплачена перед самым новым годом, и вторая часть зарплаты были выплачена в период, когда должен был быть перечислен аванс уже за январь 2025 года, что с учетом того, что это были новогодние праздники, она осталась без средств к существованию с ребенком, который находится на ее иждивении, причинили ей существенные нравственные страдания, даже несмотря на то, что она не обращалась к врачу.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился. Дополнительно указал, что компенсация была выплачена в полном объеме. Размер заявленного ко взысканию морального вреда сильно завышен. Полагал, что выплаченная истице сумма морального вреда в размере 1 000 рублей является соразмерной понесенным ею нравственным страданиям.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзацев 2 и 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком АО «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» в должности начальника отдела кадров.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-у истец Комешенец А.В. была уволена в связи с изменением существенных условий трудового договора по п. 9 ст. 77 ТК РФ.

Пунктом 2.1 трудового договора установлены особенности режима рабочего времени: пятидневная рабочая неделя, с двумя выходными днями: суббота и воскресенье.

Как следует из п.5.2. трудового договора за выполнение трудовой функции работнику устанавливаются: должностной оклад согласно штатному расписанию и с учетом тарифной ставки оклада в размере 47 052,00 руб. в месяц, районный коэффициент 30%, северной надбавки в размере, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Из п. 3.1 трудового договора работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с п. 3.4 трудового договора работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, Правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Согласно расчетному листу за декабрь 2024 года долг предприятия на конец месяца составляет 141 998 руб. 18 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что заработная плата за декабрь 2024 в сумме 141 998 руб. 18 коп. была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ (расчетный листок за декабрь 2024), чем нарушены ее права на получение заработной платы в установленные сроки.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплаты заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.

Условие об оплате труда является обязательным для включения в трудовой договор, в котором не могут содержаться условия, ограничивающие права или снижающие уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала, а при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (части шестая и девятая статьи 136 и часть первая статьи 140).

Пунктом 5.4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что выплата заработной платы производится два раза в месяц: 27-го числа расчетного месяца (за первую половину месяца - аванс) и 12-го числа месяца, следующего за расчетным. При совпадении дня выплаты с выходными или нерабочими праздничными днями заработная плата выплачивается накануне этого дня.

Положением об оплате труда работников, утвержденным генеральным директором АО «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» установлено, что выплата заработной платы за текущий месяц производится два раза в месяц: 5-го числа месяца следующего за расчетным (за первую половину месяца - аванс) и 20-го числа месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет). При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. (п. 5.7 Положения)

Приказом генерального директора АО «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменение в Положение об оплате труда работников АО «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» в соответствии с Приложением № к настоящему приказу; с ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие сроки выплаты заработной платы работникам АО «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» (далее -Общество): за 1-ую половину месяца - 29 числа текущего месяца; за 2-ую половину месяца 14 числа месяца, следующего за отчетным. Главному бухгалтеру обеспечить выплату заработной платы работникам Общества в сроки, установленные п.1 настоящего приказа.

В силу статьи 236 данного Кодекса при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть первая).

Данное законодательное регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере (определения от 21 февраля 2008 года N 74-О-О, от 27 января 2011 года N 15-О-О, от 25 мая 2017 года N 1098-О, от 27 февраля 2018 года N 352-О, от 25 июня 2019 года N 1735-О, от 24 декабря 2020 года N 3013-О, от 24 февраля 2022 года N 287-О и др.).

Предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника.

Если же работодатель, выплатив работнику все причитающиеся ему выплаты в полном объеме, но с нарушением установленного срока либо в установленный срок, но не в полном размере, отказывается уплатить проценты (денежную компенсацию), то работник не лишен возможности воспользоваться правом на судебную защиту, поскольку факт нарушения его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, а значит, и основание для привлечения работодателя к материальной ответственности имеют место. В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что в установленные законом и внутренними локальными актами сроки заработная плата истцу за декабрь 2024 года выплачены не была.

Из представленного истцом расчета компенсации за несвоевременную выплату заработной платы следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с работодателя подлежит взысканию компенсация в размере 5 367,54 руб.

Сторона ответчика относительно данного расчета не возражала. Напротив, представила суду платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчиком истцу произведена выплата за задержку заработной платы в сумме 5 367,54 рублей, моральный вред 1 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные суду доказательства произведенной ответчиком оплаты, а также что истец в данной части иска не настаивает, суд приходит к выводу, что право Комешенец А.В. на получение заработной платы за декабрь 2024 года в установленные сроки является нарушенным, однако ответчиком требования истца удовлетворены добровольно и, соответственно, в части требований о взыскании денежных средств в виде компенсации а несвоевременную выплату заработной платы в размере 5 367,54 рубля следует отказать.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзацы 3, 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства не выплаты заработной платы Комешенец А.В. за декабрь 2024 года, в том числе и то обстоятельство, что выплата была произведена спустя более чем в месяц после истечения сроков, установленных как законом, так и локальными актами, значимость для работника нематериальных благ (истец не получила аванс в декабре (28 числа), то есть перед новогодними праздниками, имеет на иждивении ребенка, фактически находилась без средств к существованию), обстоятельств дела и объема представленных истцом доказательств причинения морального вреда, нарушение работодателем прав работника на справедливую и своевременную выплату заработной платы, степень вины работодателя, принципа разумности и справедливости, с учетом выплаты, произведенной работодателем в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 19 000 руб., в остальной части требований о компенсации морального вреда следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Комешенец Анны Викторовны, - удовлетворить частично.

Признать нарушенным право Комешенец Анны Викторовны на получение заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в установленные сроки.

Взыскать с акционерного общества «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» (ИНН №) в пользу Комешенец Анны Викторовны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в счет компенсации морального вреда сумму 19 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Тоболова Е.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2025 года.

Дело № 2-488/2025

УИД 28RS0023-01-2025-000464-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Боярчук И.В.,

при секретаре судебного заседания Викулиной А.О.,

с участием истца Комешенец А.В.,

представителя ответчика АО «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» по доверенности Некрасова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комещенец ФИО7 к акционерному обществу «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» о признании нарушенным права, взыскании выплат при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда

установил:

Комешенец А.В. обратилась в суд с иском к АО «Байкало-Амурская горнорудная компания», указав, что на основании трудового договора № с ДД.ММ.ГГГГ работала в АО «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» в должности начальника отдела кадров. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-у была уволена с занимаемой должности на основании п. 9 ст. 77 ТК РФ. В соответствии со ст. 140 ТК РФ ответчиком расчёт с истцом произведён не был, согласно расчетному листу, за январь 2025 года долг предприятия на конец месяца составляет 105 182,11 руб.. На дату обращения в суд указанная выплата истцу не поступила, что нарушает права истца, поскольку такая выплата должна быть произведена в день увольнения работника. Статья 236 ТК РФ устанавливает компенсацию за задержку выплаты при увольнении работника. На дату обращения в суд не выплачена истцу сумма расчета при увольнении и компенсация за задержку выплаты сумм, причитающихся при увольнении. Считает, что неисполнение ответчиком своих обязанностей причинило истцу моральный вред, который оценивает в 100 000 рублей. С учетом уточнений исковых требований в связи с отплатой 21.03.202...

...5г. ответчиком выплаты при увольнении в сумме 105 182,11 руб. исковые требования в этой части истец не поддерживает, просит признать нарушенным ее право на получение всех выплат при увольнении работника, взыскать с ответчика сумму процентов задержку выплаты при увольнении за период с 17.01.2025г. по 21.03.2025г. в сумме 9424,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание не явилась надлежаще извещённая о дате, месте и времени судебного разбирательства представитель истца Плюхина С.В., ходатайства об отложении не заявляла.

Суд, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании истец Комешенец А.В. настаивала на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ответчик в добровольном порядке взыскиваемые выплаты при увольнении выплатил 21.03.2025г., поэтому в этой части не поддерживает исковые требования, компенсация за несвоевременную выплату причитающихся сумм при увольнении составляется согласно расчёту 9424,32 руб., исходя из периода с 17.01.2025г. по 21.03.2025г., указанную сумму просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит признать нарушенным ее право на получение выплат всех сумм, причитающихся работнику от работодателя при увольнении. Настаивает на взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае обоснован, поскольку имело место длительная невыплата расчета при увольнении со стороны ответчика.

Представитель ответчика по доверенности Некрасов А.И. в судебном заседании возражал по исковым требованиям, пояснив, что не отрицает факт нарушения сроков выплаты при увольнении работника, расчет суммы компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ не оспаривает, Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, полагает несоразмерным и необоснованным, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника (ст. 391 ТК РФ).

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, в соответствии со ст. 2 ТК РФ, признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы. Указанное в полной мере согласуется с положениями ст. 7, 37 Конституции Российской Федерации, гарантирующими право каждого на труд, его охрану и получение соответствующего вознаграждения без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Как установлено в ходе судебного заседания и повреждается материалами дела, а именно приказом № 728к от 19.09.2023г., трудовым договором №728 от 19.09.2023г. Комешенец А.В. была принята на работу с 19.09.2023г. в АО «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» на должность начальника отдела кадров.

Приказом АО «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» от 16.01.2025г. №20-у Комешенец А.В. была уволена 16.01.2025г. с должности начальника отдела кадров по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно расчетному листку за январь 2025 года долг предприятия перед Комешенец А.В. составляет 105 182,11 руб..

Поскольку последний рабочий день истца на предприятии был 16.01.2025г., указанная сумма при увольнении должна была быть выплачена в силу ст. 140 ТК РФ в день увольнения работника.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ответчиком были нарушенные сроки выплаты суммы, причитающейся работнику при увольнении в размере 105 182,11 руб., которая фактически зачислена на счет истца только 21.03.2025г., что подтверждается распечаткой операции зачисления перевода на счет Комешенец А.В.. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются. В связи с произведенной выплатой после обращения в суд, истец не поддерживает требования об обязании ответчика выплатить сумму при увольнении в размере 105 182,11 руб..

Следовательно в данном случае требования истца о признании нарушенным права на получения выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя при увольнении обоснованным и подлежат удовлетворению.

Статья 236 ТК РФ содержит правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Как следует из ч. 1 ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из разъяснений п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (ред. от 24.11.2015 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

На основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом представлен расчет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 17.012025г. по 21.03.2025г., который составляет в общей сумме 9424,32 руб..

Данный расчет стороной ответчика не оспаривается.

Суд, проверив представленный истцом расчет компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, полагает его правильным и достоверным.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 17.01.2025г. по 21.03.2025г. в сумме 9424,32 руб. подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца Комешенец А.В. о взыскании с АО «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В подтверждении своих доводов о причинении морального вреда Комешенец А.В. ссылается на то, что несвоевременная выплата причитающихся при увольнении сумм ответчиком, явилось причиной нравственных страданий.

Суд, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства нарушения трудовых прав истца, незаконность действий ответчика, с учетом обстоятельств дела и объема представленных доказательств причинения морального вреда, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, в остальной части требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ст. 393 ТК РФ, пп.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты госпошлины.

В данном случае в соответствии с пп.8 ч.1 ст. 330.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7000 рублей (4000 рублей по требованиям имущественного характера и 3000 рублей по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Комешенец ФИО8 - удовлетворить частично.

Признать нарушенным право Комешенец ФИО9 на получения выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя при увольнении.

Взыскать с акционерного общества «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.р., ИНН №) проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9424 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Комешенец ФИО10 - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Боярчук И.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2025 года

28RS0023-01-2024-002379-95

Дело № 33АП-722/2025 Судья первой инстанции

Докладчик Джуматаева Н.А. Монахова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2025 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Фурсова В.А.,

судей коллегии Дружинина О.В., Джуматаевой Н.А.,

при секретаре Ермолаевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Акционерному обществу «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» о признании распоряжения о выплате премии незаконным, возложении обязанности выплатить премию в полном размере, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ф.И.О.1 на решение Тындинского районного суда Амурской области от 25ноября 2024 г.

Заслушав дело по докладу судьи Ф.И.О.9, пояснения представителя ответчика – Ф.И.О.6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к АО «Байкало-Амурская горнорудная корпорация», в котором просит признать распоряжение АО «БАГК» о выплате Ф.И.О.1 ежемесячной премии в размере 5 % по итогам работы за сентябрь 2024 года незаконным. Обязать АО «БАГК» выплатить Ф.И.О.1 ежемесячную премию по итогам работы за сентябрь 2024 года в полном размере. Взыскать с АО «БАГК» в пользу истца моральный вред в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что с 19.09.2023 в соответствии с заключенным трудовым договором № 728 работает в Акционерном обществе «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» в должности начальника отдела кадров. 03.10.2024 года истец была ознакомлена с распоряжением без регистрационного номера и даты о выплате ей по итогам работы за сентябрь 2024 года ежемесячной премии в размере 5 %. Истец считает указанное распоряжение незаконным, поскольку в оспариваемом распоряжении не указаны причины невыплаты или уменьшения размера премии. Истец считает, что у работодателя отсутствовали основания, предусмотренные п.1.12 Положения для невыплат...

...ы или основания, предусмотренные п.4.1 Положения для снижения размера премии, так как меры дисциплинарного взыскания к истцу не применялись, каких-либо претензий со стороны администрации в адрес истца не поступало, случаев, предусмотренных п. 1.12 и 4.1 Положения в период выплаты премии не зафиксировано. Премия выплачивалась в полном размере всем работникам, кроме истца. В результате снижения размера премии истец испытывал финансовые трудности, а также моральные и нравственные страдания. Истец оценивает причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей.

Истец Ф.И.О.1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указала, что при установлении размера премии за сентябрь 2024 г. необходимо руководствоваться редакцией Положения о премировании, действовавшей в сентябре 2024 г. Кроме этого, в приказе не указана причина, по которой ей был снижен размер премии, докладных записок, устных замечаний на нее в сентябре не было; действий, за которые возможно снижение размера премии, она не совершала.

Представитель истца поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснила суду, что в соответствии с п.1.8 Положения работникам, проработавшим неполное количество рабочих дней в месяце, текущие премии выплачиваются пропорционально отработанному времени. Согласно п.1.9 Положения премия начисляется на тарифные ставки, оклады, сдельные расценки за фактически отработанное время. Истец отработала полный месяц, не была на больничном, в отпуске, нарушений правил внутреннего трудового распорядка не допускала, поэтому оснований для снижения размера премии у работодателя не имелось. Истец имеет право на выплату премии в полном объеме. В нарушение п.4.3 Положения ответчик не указал причину уменьшения размера премии. В нарушение п.4.4 Положения в сентябре 2024 г. устных замечаний к работе Ф.И.О.1 не было, докладных на нее не было. Нарушений, предусмотренных п.4.1 Положения, со стороны истца не было. Полагает, что начисление премии за текущий месяц производится в текущем месяце.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил суду, что распоряжение о выплате Ф.И.О.1 премии вынесено 03.10.2024, в этот же день истец была с ним ознакомлена. Согласно действующему с 01.10.2024 Положению о премировании нет необходимости указывать причину снижения размера премии. Начисление премии по результатам работы за сентябрь 2024 года осуществляется работодателем в октябре 2024 года, то есть по окончании отчетного месяца, поэтому подлежит применению новая редакция положения от 01.10.2024.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 25.11.2024 в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом материального и процессуального права. Полагает, что судом неверно истолкованы положения трудового законодательства о действии локальных актов во времени. Поскольку спорная премия полагалась истцу за работу в сентябре 2024 г., то ее начисление должно осуществляться в соответствии с редакцией Положения, действовавшей до 01.10.2024, в связи с чем, при отсутствии у работодателя оснований для лишения ее премии за сентябрь, ее размер должен быть был установлен 90% заработной платы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу АО «БАГК» полагало доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку установленная Ф.И.О.1 премия в размере 5% по итогам работы за сентябрь 2024 г. определялась исходя из низких показателей в работе. За сентябрь 2024 г. Ф.И.О.1 поощрений от руководителя не имела, каких-либо высоких достижений при выполнении трудовых обязанностей, направленных на совершенствование работы кадровой службы, не достигала. Проявлением собственных инициатив не отличалась. Пассивное выполнение трудовых обязанностей, а в некоторых случаях проявление абсолютного равнодушия к кадровым проблемам Общества, явились безусловным основанием для установления премии в размере 5 %. Поскольку непосредственным руководителем истца являлся генеральный директор, представление об установлении премии в определенном размере не требовалось. Генеральный директор, как непосредственный руководитель Ф.И.О.1 при установлении размера премии дал соответствующую оценку трудовым показателям данного работника, учитывая личный вклад в выполнение производственных показателей и повышение эффективности работы подразделений Общества.

В составе судебной коллегии произведена замена судьи Ф.И.О.7, находящейся в отпуске, на судью Дружинина О.В.

Ранее в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Ф.И.О.8 настаивала на доводах жалобы.

Представитель ответчика полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Проверив законность постановленного решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ф.И.О.1 с 19.09.2023 состоит в трудовых отношениях с АО «Байкало-Амурская горнорудная корпорация», с ней заключен трудовой договор №728, по условиями которого работник принимается на работу в отдел кадров на должность начальника отдела кадров по основной работе на неопределенный срок, дата начала работы 19.09.2023.

Из общих положений трудового договора следует, что по настоящему трудовому договору работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации, нормативными актами работодателя, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату; работник обязуется лично выполнять определенную трудовым договором и должностной инструкцией трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, другие нормативные акты работодателя, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные настоящим трудовым договором, а также дополнительными соглашениями к нему.

Согласно п.5.2. трудового договора за выполнение трудовой функции работнику устанавливаются: должностной оклад согласно штатному расписанию и с учетом тарифной ставки оклада в размере 47 052,00 руб. в месяц, районный коэффициент 30%, северная надбавка в размере, предусмотренном действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 3.1, 3.4 трудового договора работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, Правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Распоряжением генерального директора по итогам работы за сентябрь 2024 года начальнику отдела кадров Ф.И.О.1 установлен размер ежемесячной премии 5%.

С данным приказом Ф.И.О.1 ознакомлена 03.10.2024, что сторонами не оспаривалось.

Данное распоряжение не имеет регистрационного номера и даты. Вместе с тем, как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, данное распоряжение было издано 03.10.2024, Ф.И.О.1 была ознакомлена с ним в тот же день.

Согласно расчетному листку Ф.И.О.1 за сентябрь 2024 года начислена разовая премия двумя суммами 224,06 руб. и 1568,4 руб., что в сумме составляет 1792,46 руб., что соответствует размеру премии, начисленной Ф.И.О.1 в соответствии с приказом <номер> от 02.10.2024 о премировании работников за сентябрь 2024 г.

Истец оспаривает законность распоряжения о снижении размера премии по итогам работы за сентябрь 2024 г.

Разрешая заявленные исковые требования суд, руководствуясь положениями ст. 8, 22, 135, 191 ТК РФ, принимая во внимание Положение о премировании работников АО «Байкало-Амурская горнорудная корпорация», исходил из того, что решение об установлении работнику размера премии за сентябрь 2024 г. работодателем принималось в октябре 2024 г., приказ о премировании работников вынесен 02.10.2024, распоряжение о выплате Ф.И.О.1 премии вынесено 03.10.2024, то есть после вступления в силу изменений, внесенных в Положение о премировании приказом от 25.09.2024. Следовательно, работодатель обоснованно в октябре при определении размера премии за сентябрь 2024 г. руководствовался Положением в новой редакции и пришел к выводу, что распоряжение от 03.10.2024 об установлении Ф.И.О.1

А.В. премии за сентябрь 2024 г. вынесено в соответствии с требованиями трудового законодательства и с Положением о премировании, оснований для признания оспариваемого распоряжения от 03.10.2024 об установлении Ф.И.О.1 премии за сентябрь 2024 г. в размере 5% незаконным – не имеется, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Статья 2 Трудового кодекса РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац седьмой статьи 2).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса РФ).

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора

Абзацем пятым части второй статьи 57 Трудового кодекса РФ к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с трудовым договором <номер> от 19.09.2023, заключенным между сторонами, за выполнение трудовой функции работнику устанавливаются: должностной оклад согласно штатному расписанию и с учетом тарифной ставки оклада в размере 47052 руб. в месяц, районный коэффициент – 30%, северные надбавки в размере, предусмотренном действующим законодательством (пункт 5.2).

Стимулирующие выплаты, в том числе премии, трудовым договором <номер> от 19.09.2023 не определены.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью первой статьи 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса РФ в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (статья 135 Трудового кодекса РФ).

В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная частью первой статьи 191 Трудового кодекса РФ, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.

Положение о премировании работников АО «БАГК», утв. Генеральным директором в 2023 г. (далее - Положение) определяет порядок и условия выплаты работникам Общества материального поощрения в виде премий за надлежащее выполнение трудовых функций при соблюдении ими условий премирования.

Приказом генерального директора АО «БАГК» <номер> от 25.09.2024 в раздел 4 Положения внесены изменения, предусмотрено, что премия может быть не выплачена полностью. Невыплата работнику премии полностью производится на основании приказа генерального директора Общества.

Приказ вступил в силу с 01.10.2024.

В силу части 7 статьи 12 ТК РФ локальные акты работодателя применяются к отношениям, возникшим после их введения в действие. В отношениях, возникших до введения в действие локального нормативного акта, указанный акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку спорная выплата осуществлялась за сентябрь 2024 г., а изменения в Положение, внесенные Приказом генерального директора АО «БАГК» <номер> от 25.09.2024, введены в действие с 01.10.2024, то, несмотря на выплату премии за сентябрь в октябре, к спорным правоотношения должны были быть применены нормы Положения, в редакции 2023 г.

В соответствии с пунктами 1.5, 1.6 Положения, в редакции, действовавшей до 01.10.2024, премирование является правом, а не обязанностью работодателя. Премия не является гарантированной или обязательной к начислению выплатой.

Начисление и выплата премий осуществляется при наличии финансовой возможности у работодателя и на основании индивидуальной оценки результатов работы каждого работника.

Разделом 2 Положения установлено, что премии работникам выплачиваются по результатам работы за месяц. Размер премии определяется индивидуально в размере от 5% до 90 % заработной платы (оклада) работника.

Решение о премировании принимается на основании оценки руководителем подразделения результатов работы работника.

Для определения достойных премирования сотрудников учитываются трудовые заслуги работников, включающие выполнение поставленных задач и планов и оказывающие заметное позитивное влияние на рост экономических или производственных показателей организации.

Премии выплачиваются на основании приказа генерального директора Общества по представлению руководителей подразделений организации.

Представление оформляется в свободной форме в виде списка работников, подлежащих премированию, с указанием предполагаемого размера премии и причин, послуживших основанием для ходатайства о премировании (раздел 3 Положения).

Таким образом, действующим у работодателя локальным актом, определены критерии установления размера премии на основании оценки руководителем подразделения результатов работы работника, включая трудовые заслуги работников, оказывающие заметное позитивное влияние на рост экономических или производственных показателей организации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, непосредственным руководителем Ф.И.О.1 – генеральным директором, с учетом оценки ее труда, отсутствия вклада Ф.И.О.1 в выполнение производственных показателей и повышение эффективности работы подразделений Общества, в соответствии с пунктами 1.5, 2.1, 2.2 Положения был установлен размер премии – 5%, что соответствует действующим нормам трудового законодательства и локальным актам работодателя.

Ссылка апеллянта на необоснованное снижение размера премии несостоятельна, поскольку премия 5% была установлена работодателем в допустимом Положением размере.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда и удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тындинского районного суда Амурской области от 25 ноября 2024 г. – оставить без изменения, апелляционную жадобу Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме принято <дата>

Дело № 2-1462/2019

24RS0016-01-2019-001285-82

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2019 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Андриенко И.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Плюхиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Плюхиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Плюхиной С.В. заключен договор о потребительском кредитовании № в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику кредит в размере 127 551, 02 руб. под 33,0 % годовых, на срок 36 месяцев. Ответчиком нарушено обязательство по оплате кредита и процентов в порядке, предусмотренном в графике осуществления платежей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору начислена штраф за просрочку возврата кредита и процентов. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору в размере 384 038, 81 руб., из которых: просроченная ссуда –75 840,18 руб., просроченные проценты – 22 266,67 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 214 081,10 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 71 850,86 руб., а также просит взыскать...

... судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в своем заявлении суду представитель истца Гавриченко Н.П. (полномочия на основании доверенности) просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик Плюхина С.В. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Железногорского городского суда в сети Интернет. Извещения Плюхиной С.В. направлялись заказной корреспонденцией, которую она не получила.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67); статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Судебные извещения не получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим исключительно от нее.

При таких обстоятельствах, суд признает Плюхину С.В. надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно представленным документам (свидетельствам о регистрации налогового органа, Решения № Единственного участника ООО ИКБ «Совкомбанк») ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» реорганизован в форме преобразования кредитной организации - Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк»» в Открытое акционерное общество «Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк»».

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленного в суд заявления-оферты следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком Плюхиной С.В. заключен Кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 127 551,02 руб. под 33 % годовых на срок 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора и графика платежей.

Согласно п.3.6 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели (далее по тексту – Условия кредитования) погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в соответствии с Графиком. Если срок гашения кредита, уплаты процентов приходится на нерабочий день, то датой платежа считается следующий за ним рабочий день.

Согласно п.6.1 Условий кредитования и п. «Б» Заявления – оферты, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый день просрочки.

Согласно п.5.2 условий кредитования Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата задолженности в случае несвоевременности любого платежа по договору.

Из Выписки по счету № судом установлено, что Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав ответчику Плюхиной С.В. кредит ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 551, 02 руб..

Плюхина С.В. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части своевременного и полного гашения кредита и процентов.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 384 038, 81 руб., из которых: просроченная ссуда –75 840,18 руб., просроченные проценты – 22 266,67 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 214 081,10 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 71 850,86 руб..

Учитывая, что фактически сложившиеся между сторонами отношения по кредитному договору свидетельствуют о реальном его исполнении (денежные средства истцом были переданы ответчику), а доказательства исполнения обязательств ответчиком не представлены, наличие задолженности по договору он не оспаривает, истец вправе требовать взыскания суммы долга по кредитному договору.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о просрочке кредитора, истец не отказывался от принятия исполнения, отсутствуют иные обстоятельства, препятствовавшие ответчику надлежащим образом исполнять обязательство: ответчик, согласно условиям договора, обязан был исполнять обязательство путем внесения денежных средств.

Однако, Плюхиной С.В. не были предприняты действия, направленные на надлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств.

Оценивая установленные обстоятельства, суд полагает требования банка о взыскании задолженности обоснованными.

Ответчиком расчет не оспаривается. Суд считает, что расчет задолженности по договору произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора правильно и соглашается с представленным истцом в обоснование исковых требований расчетом суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде оплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГг., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 7 040, 39 руб., оплаченных при подаче иска в суд.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Плюхиной С.В. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 384 038 рублей 81 копейку, из которых: просроченная ссуда –75 840 рублей 18 копеек, просроченные проценты – 22 266 рублей 67 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 214 081 рубль 10 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 71 850 рублей 86 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 040 рублей 39 копеек, а всего взыскать 391 079 (триста девяносто одну тысячу семьдесят девять) рублей 20 копеек.

Дата составления мотивированного решения – 12 июля 2019 года.

Разъяснить Плюхиной С.В., что в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения, она вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда И.А. Андриенко

Дело №2-156/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

18 августа 2020 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Нагаева А.М.,

при секретаре судебного заседания Хапсироковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению Плюхиной С.В. к Ионову А.Р. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Плюхина С.В. обратилась с иском к Ионову А.Р. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) в размере 90 700 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 5000,00 руб., расходов на оплату услуг эксперта 7 000 руб., расходов по оплате госпошлины 2921 руб., расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1500,00 руб. В обоснование заявленных требований указала, что 24.08.2019 года между транспортным средством (далее - ТС) «Фольцваген Поло», государственный регистрационный номер №» под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности и автомобилем «Ниссан Кашай», государственный регистрационный номер «№» под управлением К. А.В., принадлежащего истцу на праве собственности, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Ионов А.Р., гражданская ответственность которого надлежащим образом не была застрахована.

В силу вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, компенсацию мора...

...льного вреда, а также судебные расходы в вышеназванном размере.

Истец и ее представители, будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в последнее не явились. Отказа от иска не поступало. Дело рассматривалось в отсутствие истца и ее представителей.

Ответчик Ионов А.Р., извещенный о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, возражений на исковое заявление не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Вместе ответчиком было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела на иной срок, которое судом было оставлено без удовлетворения, поскольку доказательств уважительности причин неявки суду не было представлено. Дело рассматривалось в его отсутствие.

На основании ст.233 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем было вынесено соответствующее определение.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно требованиям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет и лицо, пользующееся им на законном основании, перечень таких оснований в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Судом установлено, что 24.08.2019г. в г. Москва на ул. Земляной вал, перед съездом на Никоемовскую набережную произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Фольцваген Поло», государственный регистрационный номер «№» под управлением Ионова А.Р., принадлежащим ему на праве собственности и автомобилем «Ниссан Кашай», государственный регистрационный номер «Н №» под управлением К. А.В., принадлежащего Плюхиной С.В. на праве собственности.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, водитель Ионов А.Р., управляя автомашиной "Фольцваген Поло", при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомашиной "Ниссан Кашкай" регистрационный знак «№» под управлением К. А.В., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения – Бампер, капот (видимые повреждения деталей и элементов). Ионов А.Р. вину в дорожно-транспортном происшествии признал.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность истца Плюхиной С.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность ответчика не застрахована. При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована.

Согласно акту осмотра транспортного средства №250919-1-Д от 25.09.2019 года все повреждения автомобиля «NISSAN QASHQAI» г/н «№»: капот – нарушение ЛКП в правой передней части; бампер передний – деформация, заломы, разрыв материала в правой части; блок-фара правая – отрыв креплений; крыло переднее правое – нарушение ЛКП в передней части; решетка радиатора – царапины на хромированной части справа, являются следствием заявленного события и подлежат ремонтным воздействиям (л.д. 21-22). Дефектов эксплуатации и хранения, следы восстановительного ремонта и повреждения, явно не относящиеся к рассматриваемому событию отсутствуют. Следов ранее проведенного ремонта не выявлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к независимому оценщику – ООО «Центр экспертизы и оценки» (эксперт-техник А. Р.Е.), согласно отчету которого №250919-1-Д от 25.09.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN QASHQAI» г/н «№» без учета износа составляет 90 705,00 руб., размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 60 600,00 руб. (л.д. 10-37).

Расходы на оплату услуг эксперта составили 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 164 от 25.09.2019 года (л.д. 42).

Оснований сомневаться в объективности и законности отчета у суда не имеется, поскольку отчет подготовлен экспертом-оценщиком, имеющим образование по необходимой специальности, включенным в реестр оценщиков (л.д. 35-37).

Указанный отчет ответчиком оспорен не был, ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось. Иных допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих рыночную стоимость транспортного средства истца и, как следствие, наступление его полной гибели, ответчик также не представил.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, суд, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения ущерба истцу в результате виновных действий Ионова А.Р., гражданская ответственность которого по существу не была застрахована, руководствуясь положениями вышеперечисленных правовых норм, полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. А., Г.С. Б. В.А. и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика сумму, причиненного в результате ДТП ущерба в заявленном истцом размере, т.е. в сумме 90 700,00 руб.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, причиненных истцу дорожно-транспортным происшествием, суд, с учетом части 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым определить в размере 500 руб.

Как видно из материалов дела, истцом по данному гражданскому делу понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 19.11.2019 г. и приходно-кассовыми ордерами № 64 от 19.11.2019г. и № 64 от 25.09.2019 (л.д. 38-41).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ, исходя из объема проделанной представителем работы (на досудебной стадии, в судебном заседании участия представители не принимали), с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей.

Также в соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке в размере 7000 руб. (л.д. 42), поскольку данные расходы являлись для истца необходимыми в целях обоснования своих исковых требований и определения цены иска.

Кроме того, к судебным расходам также относится оплаченная истцом госпошлина в размере 2921,00 руб. (л.д. 7), которая также подлежит взысканию с ответчика.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов заявителя по факту ДТП в различных органах, а не по конкретному делу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в судебном порядке, кроме того в материалах дела отсутствует оригинал доверенности, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плюхиной С.В. к Ионову А.Р. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – частично удовлетворить.

Взыскать с Ионова А.Р. в пользу Плюхиной С.В. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 90 000 (девяноста тысяч) рублей.

Взыскать с Ионова А.Р. в пользу Плюхиной С.В. в счет компенсации морального вреда 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с Ионова А.Р. в пользу Плюхиной С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2921 (две тысячи девятьсот двадцать один) рубль.

Взыскать с Ионова А.Р. в пользу Плюхиной С.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с Ионова А.Р. в пользу Плюхиной С.В. расходы по оплате оценочных услуг в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Нагаев