Неплюев Алексей Иванович

Дело № 2-2478/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Калинчевой С.Г.

при секретаре Подколзиной Я.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиничевой Светланы Алексеевны к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Калиничева С.А. обратилась в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21101 государственный регистрационный № под управлением Уваров В.В. принадлежащего на праве собственности Уваров В.В. и Дэу-Нексия государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Калиничевой С.А. под управлением Неплюева А.И.

Истец указал, что ДТП произошло по вине Уваров В.В..

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Согаз». Истец обратился к ответчику с заявлением, однако, выплата страхового возмещения не была произведена.

Истец обратился к независимому оценщику, а затем в суд, просил взыскать страховое возмещение в размере 60 136 руб., расходы за оценку в размере 19 500 рублей, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в разме...

...ре 460 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шибин К.И. исковые требования поддержал, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил суду, что истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 75 217 руб. 13 коп., в связи с чем, просил сумму страхового возмещения в размере 60 136 руб. взыскать с ответчика, но в исполнение не приводить, а также, не поддержал требования в части неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оплаты независимой оценки истца, кроме того, представитель истца просил взыскать с ответчика нотариальные расходы в размере 460 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности Гончарова С.И. иск не признала, размер ущерба не оспаривала, указала, что АО «Согаз» произвело выплату страхового возмещения в сумме 75 217 руб. Просила отказать в удовлетворении требований в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда и неустойки, а также, снизить размер судебных расходов.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак № под управлением Уваров В.В. принадлежащего на праве собственности Уваров В.В. и Дэу-Нексия государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Калинчевой С.А. под управлением Неплюева А.И.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине Уваров В.В., который нарушив п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом в движении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Дэу-Нексия государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Калиничевой С.А. под управлением ФИО11

Обстоятельства ДТП и вина Уварова В.В. в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Таким образом, автомобиль истца был поврежден при движении другим источником повышенной опасности.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису страхования серии ХХХ № (договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ). Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Согаз» по полису страхования серии ХХХ № (договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 06.12.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением на выплату, приложив требуемый пакет документов.

11.12.2017 года автомобиль истца был осмотрен страховщиком, после чего им было составлено экспертное заключение ООО «МЭТР» №.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 75 217,13 рублей по ранее представленным стороной истца банковским реквизитам, однако данная сумма не была доставлена на счет истца в связи со сменой реквизитов.

Далее, судом усматривается, что истец направил в адрес ответчика заявление с приложенными иными замененными банковскими реквизитами.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 75 217,13 рублей по новым реквизитам.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО10, согласно экспертному заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа рассчитана в размере 60 136 рублей.

09.02.2018 года в адрес ответчика поступила претензия истца с приложенным экспертным заключением независимого оценщика, документом, подтверждающим оплату услуг эксперта.

Учитывая, что ответчик не оспорил размер причиненного ущерба, согласился с размером ущерба, указанным в экспертном заключении, предоставленным истцом, то суд принимает во внимание экспертизу ИП ФИО10 №С от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта ИП ФИО10 №С от ДД.ММ.ГГГГ объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, подробно мотивировано, приведены необходимые расчеты, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела, фотографических изображений транспортного средства.

Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, описаны повреждения, их характер, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 139-ФЗ «Об оценочной деятельности».

Таким образом, судом установлен факт наступления страхового случая, следовательно, истец имеет право на возмещение причиненного ущерба.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 60 136 рублей.

Согласно представленным данным истцу была произведена выплата в размере 75 217,13 руб.

Таким образом, судом установлено, что требования истца в сумме 60 136 руб. были удовлетворены после подачи иска в суд, но до вынесения решения суда. Учитывая, что представитель истца просил взыскать страховое возмещение в размере 60 136 руб., суд приходит к выводу, что решение в части взыскания с АО «Согаз» страхового возмещения в сумме 60 136 руб. в исполнение приводить не следует.

Поскольку, представитель истца не поддержал исковые требования относительно взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оплаты услуг независимого оценщика, то у суда не имеется оснований для их правовой оценки.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оказанию правовой помощи, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях) в сумме 6 000 руб.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию необходимые и документально подтвержденные расходы за нотариальное оформление документов в общем размере 460 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 66 596 руб., из расчета: 60 136 руб. (страховое возмещение) + 6 000 руб. (оплата услуг представителя) + 460 рублей (нотариальные расходы).

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2004 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со АО «Согаз» в пользу Калиничевой Светланы Алексеевны денежные средства в сумме 66 596 рублей.

Решение в части взыскания денежных средств в сумме 60 136 рублей в исполнение не приводить, взыскать 6 460 рублей.

Взыскать со АО «Согаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2004 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Калинчева

мотивированное решение

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 23.04.2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2010 года г.Задонск

Задонский районный суд Липецкой области

в составе председательствующего судьи Поповой С.П.,

с участием истца Неплюева А.И.,

представителя ответчика Князева Р.Н.,

третьих лиц Калиничевой С.А. и Рублевой О.А.,

при секретаре Лысенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Неплюева А.И. к администрации Задонского муниципального района Липецкой области о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и признание права собственности на ... долю жилого дома в порядке наследования

У С Т А Н О В И Л:

Неплюев А.И. обратился в Задонский районный суд Липецкой области с исковым заявлением к администрации Задонского муниципального района Липецкой области о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и признание права собственности на ... долю жилого дома в порядке наследования, ссылаясь на то, что Дата обезличена. умерла его жена - Неплюева З.М., после ее смерти осталось наследственное имущество в виде ... доли жилого дома. Наследниками к имуществу умершей является он и их дети - Калиничева С.А. и Рублева О.А., которые в свою очередь оформили отказа от наследства в его пользу. При оформлении наследства выяснилось, что данное домовладение подвергалось переустройству и перепланировке, в связи с чем, в настоящее время не представляется возможным зарегистрировать право собственности на вышеуказанное имущество в порядке наследования.

В судебное заседание истец Неплюев А.И. исковые требования поддержал по указанным ...

...выше основаниям, кроме того, просил суд не взыскивать с ответчиков понесенные им судебные расходы.

Представитель ответчика - администрации сельского поселения Задонского муниципального района Липецкой области, по доверенности Князев Р.Н. в судебном заседании исковые требования Неплюева А.И. признал.

Третьи лица - Калиничева С.А. и Рублева О.А. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований Неплюева А.И.

На основании ч.1 ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в реконструированном, переустроенном (перепланированном) состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровья.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

При таких обстоятельствах, суд признание иска принимает, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: ..., общей площадью ... кв.м., в том числе жилой ... кв.м., в переустроенном и перепланированном состоянии.

Признать за Неплюевым А.И. право собственности на ... долю жилого дома, общей площадью ... кв.м., в том числе жилой ... кв.м., расположенного по адресу: ..., в порядке наследования.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в десятидневный срок путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий