Шутылев Антон Сергеевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8952/2024

УИД 47RS0004-01-2022-007354-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 15 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В.,

судей Лепской К.И., Стешовиковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1064/2023 по иску Ш.А.В., Ш.А.С. к акционерному обществу «Баланс-специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

по кассационной жалобе акционерного общества «Баланс-специализированный застройщик» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ш.А.В., Ш.А.С. обратились во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Баланс-Специализированный застройщик» (далее - АО «Баланс- Специализированный застройщик»), в котором просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 1 октября 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 355 460 руб. 40 коп. в пользу каждого из истцов; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого из истцов; штраф за несоблюдение в ...

...добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2023 г. исковые требования Ш.А.В., Ш.А.С. удовлетворены частично. Взысканы с АО Баланс-Специализированный застройщик» в пользу Ш.А.В. и Ш.А.С. неустойка за нарушение срока передачи квартиры по договору № Р02-05-06-06-531 от 26 мая 2020 г. за период с 1 октября 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 353 486 руб. 61 коп. в пользу каждого из истцов, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого из истцов; штраф в размере в размере 179 242 руб. 81 коп. в пользу каждого из истцов.

Также суд взыскал с АО «Баланс-Специализированный застройщик» в доход бюджета муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 10 269 руб. 71 коп.

Этим же решением суд предоставил АО Баланс-Специализированный застройщик» отсрочку исполнения решения суда в части требований о взыскании неустойки и штрафа до 30 июня 2023 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 декабря 2023 г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2023 г. отменено в части взыскания штрафа. В отмененной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ш.А.В. и Ш.А.С. к АО «Баланс-Специализированный застройщик» о взыскании штрафа.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Баланс-Специализированный застройщик» просит об отмене судебных актов в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, между Ш.А.В., Ш.А.С. и АО «Баланс-Специализированный застройщик» 26 мая 2020 г. заключен договор № Р№ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с подземным паркингом и нежилыми встроенными помещениями свободного назначения (далее - договор).

Цена подлежащего передаче объекта по договору составила 8 776 800 руб. (пункт 3.1 договора). Обязательства по оплате цены договора со стороны участников долевого строительства исполнены в установленный срок и в полном размере, что не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 2.3 договора планируемый срок окончания строительства объекта - не позднее 3 квартала 2021 г.

Вместе с тем, объект долевого строительства истцам передан по акту приема-передачи квартиры лишь 5 октября 2022 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ш.А.В., Ш.А.С. полагали, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за период с 1 октября 2021 г. по 28 марта 2022 г., а также компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, постольку имеются основания для удовлетворения иска и взыскания неустойки за испрашиваемый истцами период в заявленном размере.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, а также то, что ответчик не принял мер для соблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, руководствуясь пунктом 6 статьи 13, абзацем 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу каждого истца суд определил к взысканию компенсацию морального вреда и штраф с учетом всех сумм материально-правовых требований потребителя.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи истцам объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа, и отказывая в удовлетворении указанных требований, суд апелляционной инстанции исходил из моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479.

Установив, что претензия с требованием выплатить неустойку по неисполненному обязательству направлена истцами в адрес Застройщика 15 июня 2022 г., то есть в период действия моратория, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцам штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда, в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, а также в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в неотмененной части правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижен размер неустойки, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку выводов судов первой и второй инстанций, а суд кассационной инстанции правом производить переоценку установленных по делу обстоятельств не наделен.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г., размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном присуждении компенсации морального вреда, поскольку не доказаны факт причинения истцам нравственных страданий, являются несостоятельными.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцам при установлении судом самого факта нарушения их имущественных прав.

Факт нарушения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в определенный договором срок судом установлен, что является достаточным основанием для присуждения компенсации морального вреда.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2023 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 декабря 2023 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Баланс-специализированный застройщик» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

УИД 47RS0004-01-2022-007354-26

Дело № 2-1064/2023

33-7598/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 6 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.

при секретаре Логиновой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1064/2023 по апелляционной жалобе акционерного общества «Баланс-специализированный застройщик» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2023 года, которым частично удовлетворен иск ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Баланс-Специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., возражения представителя ФИО1 и ФИО2 – адвоката ФИО6, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Баланс-Специализированный застройщик» (далее - АО «Баланс-Специализированный застройщик»), в котором просили:

- взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 1 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 355 460 рублей 40 копеек в пользу каждого из истцов;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рубле...

...й в пользу каждого из истцов;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований ФИО1, ФИО2 указали, что 26 мая 2020 года между ними и АО «Баланс-Специализированный застройщик» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №Р02-05-06-06-531, в соответствии которым объект долевого строительства должен быть передан истцам по передаточному акту в срок до 30 сентября 2021 года. Обязательства по оплате в установленном договором размере исполнены участниками долевого строительства в полном объеме, однако объект долевого строительства истцам передан по акту приема-передачи квартиры лишь 5 октября 2022 года.

Исходя из допущенной ответчиком просрочки передачи объекта, истцы ставят вопрос о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Причиненный моральный вред истцы обосновывают нравственными страданиями ввиду невыполнения застройщиком своих обязательств.

В судебное заседание суда первой инстанции ФИО1, ФИО2 не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие.

АО «Баланс-Специализированный застройщик» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, его представитель представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований в заявленном размере.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2023 года исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО Баланс-Специализированный застройщик» в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору № Р02-05-06-06-531 от 26 мая 2020 года за период с 1 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 353 486 рублей 61 копейки в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого из истцов; штраф в размере в размере 179 242 рублей 81 копейки в пользу каждого из истцов.

Также суд взыскал с АО «Баланс-Специализированный застройщик» в доход бюджета муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 10 269 рублей 71 копейки.

Этим же решением суд предоставил АО Баланс-Специализированный застройщик» отсрочку исполнения решения суда в части требований о взыскании неустойки и штрафа до 30 июня 2023 года.

ООО «Баланс-Специализированный застройщик» не согласилось с законностью и обоснованностью решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2023 года, его представитель направил апелляционную жалобу, в которой просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер всех компенсационных выплат, предоставив отсрочку исполнения решения.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на введение указом Мэра города Москвы от 5 марта 2020 года №12-УМ «О введении режима повышенной готовности» приостановки строительных работ с 13 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года, а также указом Президента РФ от 25 марта 2020 года №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 2 апреля 2020 года №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), установлены нерабочие дни с 30 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года, которые считает обстоятельством непреодолимой силы.

Также указывает на нехватку рабочей силы вследствие распоряжения Правительства РФ от 16 марта 2020 года №635-р «О временном ограничении въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства и временном приостановлении оформления и выдачи виз и приглашений».

Кроме того, по мнению ответчика, на основании Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взысканию не подлежит.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, а также возражений, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. В этой связи, с учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что между Шутылевой А.В., ФИО2 и АО «Баланс-Специализированный застройщик» 26 мая 2020 года заключен договор № Р02-05-06-06-531 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с подземным паркингом и нежилыми встроенными помещениями свободного назначения (далее – договор).

Цена подлежащего передаче объекта по договору составила 8 776 800 рублей (п. 3.1 договора). Обязательства по оплате цены договора со стороны участников долевого строительства исполнены в установленный срок и в полном размере, что не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 2.3 договора планируемый срок окончания строительства объекта – не позднее 3 квартала 2021 года.

Вместе с тем, объект долевого строительства истцам передан по акту приема-передачи квартиры лишь 5 октября 2022 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1, ФИО2 полагали, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за период с 1 октября 2021 года по 28 марта 2022 года, а также компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что АО «Баланс-Специализированный застройщик» не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок объекта долевого строительства - квартиры, ответчиком достоверных доказательств обратного суду не представлено, как не имеется доказательств наличия непреодолимой силы или вины потребителя, повлекших нарушение застройщиком сроков выполнения работ, в связи с чем, у истцов возникло право требования неустойки.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, а также то, что ответчик не принял мер для соблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, руководствуясь п. 6 ст. 13, абз. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу каждого истца суд определил к взысканию компенсацию морального вреда и штраф с учетом всех сумм материально-правовых требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции соответствующие выводы суда в отношении периода начисления неустойки считает правильными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами, не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2 части 4 статьи 4 Закона № 214-ФЗ установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В силу части 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно пункту 1 статьи 453 ГК РФ обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При этом в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно части 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным федеральным законом.

Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Между тем, дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

Таким образом, поскольку завершение строительства многоквартирного дома с подземным паркингом и нежилыми встроенными помещениями свободного назначения планировалось в третьем квартале 2021 года, объект долевого строительства подлежал передаче застройщиком не позднее 30 сентября 2021 года.

Частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе производства по делу ответчик АО «Баланс-Специализированный застройщик» обратился к суду с ходатайством об уменьшении неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В то же время бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Степень же соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой ее безусловного снижения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе периода просрочки исполнения обязательства, характера нарушения прав участников долевого строительства, причин нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, поведения каждой стороны в период исполнения договора, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о явном несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения установленной законом неустойки.

Апелляционная жалоба также не содержат ссылок на исключительные обстоятельства, в силу которых установленный судом размер неустойки подлежит изменению.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» нарушение прав потребителя влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Судом правомерно взыскана компенсация морального вреда в пользу истцов и определен ее размер в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Между тем, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что с него не подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, которым установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, вступило в силу 29 марта 2022 года.

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 2 статьи 6 Закона, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 года.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в ч.9 ст.4 Закона.

Согласно пункту 6 статьи13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Подобное разъяснение содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденной президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 года.

При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией установлено, что истцы с письменной претензией с требованием выплатить неустойку к ответчику не обращались, тогда как в суд с настоящим иском обратились 15 июня 2022 года, то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, тогда как доводы об отсутствии оснований взыскания с него в пользу истцов штрафа со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479 содержались в апелляционной жалобе ответчика.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с АО «Баланс-Специализированный застройщик» в пользу ФИО1, ФИО2 штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, не принимая во внимание ссылку ответчика на введение указа Мэра Москвы от 5 марта 2020 года №12-УМ «О введении режима повышенной готовности», в котором предписано приостановить строительные работы с 13 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года и указа Президента РФ от 25 марта 2020 года №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 2 апреля 2020 года №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), которым установлены нерабочие дни с 30 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года, договор участия в долевом строительстве №Р02-05-06-531 заключен уже после вынесения указанных нормативно-правовых актов и срок передачи квартиры дольщикам установлен уже с учетом существующих обстоятельств.

Кроме того, судом обоснованно указано на то обстоятельство, что нехватка рабочей силы является коммерческим риском юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, из которой он извлекает прибыль.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение суда является правильным, постановленным в полном соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2023 года отменить в части взыскания с акционерного общества «Баланс-специализированный застройщик» в пользу ФИО1, ФИО2 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принять в этой части новое решение.

ФИО1, ФИО2 в удовлетворении искового требования к акционерному обществу «Баланс-специализированный застройщик» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, отказать.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Баланс-специализированный застройщик» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судьи

Дело № 2-1064/2023 (47RS0004-01-2022-007354-26)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Витер Л.В.,

при помощнике Фирсовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шутылевой Анны Владимировны, Шутылева Антона Сергеевича к АО «Баланс-специализированный застройщик» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Шутылева А.В., Шутылев А.С. обратились в суд с иском, в котором, после изменения предмета иска, просят взыскать с АО «Баланс-специализированный застройщик» неустойку в пользу Шутылевой Анны Владимировны, Шутылева Антона Сергеевича в размере по 355460,40 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 50 000 руб. в пользу каждого; штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, в пользу каждого.

В обоснование исковых требований указано, что 26.05.2020 года между Шутылевой Анной Владимировной, Шутылевым Антоном Сергеевичем и АО «Баланс-специализированный застройщик» заключен договор № участия в долевом строительстве.

Финансовые обязательства по договору были исполнены дольщиками в полном объеме в размере 8 776 800 руб.

По условиям п.2.35 Договора квартира должна была быть передана дольщикам не позднее третьего квартала 2021 года включительно, то есть – не позднее 30.09.2021года.

Между тем, квартира по Акту приема-передачи не передана.

Истцы рассчитывают размер неустойки на основании п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строитель...

...стве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" за 180 дней просрочки с 01.10.2021 года по 28.03.2022 года за 180 дней в размере 710920,80 руб.

Ссылаются на причинение морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств, который оценивают в размере 50000 руб. каждый.

Ссылаясь на вышеизложенное, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истцы не явились, уведомлены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик не явился, представил письменные возражения, в которых ссылаются на введение Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 года №12-УМ «О введении режима повышенной готовности», в котором предписано приостановить строительные работы с 13.04.2020 года по 11.05.2020 года; Указ Президента РФ от 25.03.2020 года №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 года №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), установившие нерабочие дни с 30.03.2020 по 30.04.2020 года, которые считает обстоятельством непреодолимой силы.

Также указывает на нехватку рабочей силы вследствие Распоряжения Правительства РФ от 16.03.2020 года №635-р «О временном ограничении въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства и временном приостановлении оформления и выдачи виз и приглашений».

Также ответчик представил Акт приема-передачи квартиры от 05.10.2022 года.

Ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 200000 руб., отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023 года.

В соответствие с ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что. 05.2020 года между Шутылевой Анной Владимировной, Шутылевым Антоном Сергеевичем и АО «Баланс-специализированный застройщик» заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого дольщики приобретают право совместной собственности на жилое помещение с проектным №, расположенное в жилом комплексе многоэтажных домов с подземным паркингом по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым №.

Финансовые обязательства по договору были исполнены дольщиками в полном объеме в размере 8 776 800 руб.

По условиям п.2.35 Договора квартира должна была быть передана дольщикам не позднее третьего квартала 2021 года включительно, то есть – не позднее 30.09.2021года.

Квартира № (проектный №) по адресу: <адрес> передана истцам по Акту приема-передачи от 05.10.2022 года.

В соответствии с п.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства относится к существенным условиям договора долевого строительства.

В силу п.1, п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Следовательно, обязательство по передаче объекта дольщикам нарушено и с 01.10.2021 года начинается течение срока неисполнения обязательства ответчиком.

Материалами дела не подтверждается изменение заключенного договора в части передачи истцам квартиры путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Ссылку ответчика на введение Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 года №12-УМ «О введении режима повышенной готовности», в котором предписано приостановить строительные работы с 13.04.2020 года по 11.05.2020 года; Указ Президента РФ от 25.03.2020 года №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 года №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), установившие нерабочие дни с 30.03.2020 по 30.04.2020 года, суд считает несостоятельной, так как Договор участия в долевом строительстве №Р02-05-06-531 заключен уже после указанных нормативно-правовых актов и срок передачи квартиры дольщикам установлен уже с учетом существующих обстоятельств.

Нехватка рабочей силы является коммерческим риском юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, из которой извлекает прибыль.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Указанное постановление вступило в силу 29.03.2022 года.

Таким образом, с учетом указанного нормативно-правового акта, в силу п. п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ неустойка может быть взыскана за период с 01.10.2021 года по 28.03.2022 года:

8776800 х179x6,75/150/100= 706971,24 руб.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п.75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о несоответствии заявленных размеров неустойки, при отсутствии доказательств исключительности оснований, позволяющих суду оценить уважительность причин задержки окончания строительства.

В связи с чем, ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки не подлежит удовлетворению.

Соответственно, с АО «Баланс-специализированный застройщик» в пользу истцом подлежит взысканию неустойка в размере 706971,24 руб., по 353485,62 руб. в пользу каждого.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 358485,62 руб., по 179242,81 руб. в пользу каждого.

В соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10269,71 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В связи с чем, заявленное ходатайство АО Баланс-Специализированный застройщик» о предоставлении отсрочки подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шутылевой Анны Владимировны, Шутылева Антона Сергеевича к АО Баланс-Специализированный застройщик» удовлетворить частично.

Взыскать с АО Баланс-Специализированный застройщик» ИНН№ в пользу Шутылевой Анны Владимировны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, Шутылева Антона Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № неустойку за нарушение срока передачи квартиры по Договору № от 26.05.2020 года за период с 01.10.2021 года по 28.03.2022 года в размере 706971,24 руб. по 353486,61 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., по 5 000 руб. в пользу каждого; штраф в размере в размере 358485,62 руб., по 179242,81 руб. в пользу каждого.

Взыскать с АО Баланс-Специализированный застройщик» в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 10269,71 руб.

Предоставить АО Баланс-Специализированный застройщик» отсрочку исполнения решения суда в части требований о взыскании неустойки и штрафа до 30.06.2023 года.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский Областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 17.03.2023 года