Поройков Сергей Николаевич

Дело №

УИД: 52RS0№-23

ИФИО1

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

07 мая 2024 года г. Н. Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Приятелевой Н.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «<данные изъяты> о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителей. Просит суд: взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму задолженности в общем размере <данные изъяты> руб.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., а также по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.. штраф.

В обоснование иска ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «<данные изъяты>» был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. Автомобиль приобретался в ООО «<данные изъяты>». В процессе сделки истцу было навязано заключение договора оказания услуг с ООО «<данные изъяты>», по которому ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательства по подключению и оказанию пакета услуг Gold общей стоимостью <данные изъяты> руб. Необходимости в приобретении данных услуг у истца не было, с момента заключения договора ни одним из перечисленных видов услуг она не воспользовалась. Договор был заключен вынужденно и фактически под принуждением: подписание данного договора позиционировалось в качестве обязательного действия в целях передачи самого автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о расторжении договоров, потребовав вернуть денежные средства, внесенные по догов...

...ору в размере <данные изъяты> руб. ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ вернуло истцу. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., за вычетом <данные изъяты> дней пользования абонентским договором. В полном объеме денежные средства не возвращены.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчиком представлены письменные возражения, заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Суд определил рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «<данные изъяты>» был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. Автомобиль приобретался в ООО «<данные изъяты>». В процессе сделки истцу было навязано заключение договора оказания услуг с ООО «<данные изъяты>» от <данные изъяты>, по которому ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательства по подключению и оказанию пакета услуг <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты> руб.

Необходимости в приобретении данных услуг у истца не было, с момента заключения договора ни одним из перечисленных видов услуг она не воспользовалась. Договор был заключен вынужденно: подписание данного договора позиционировалось в качестве обязательного действия в целях передачи самого автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о расторжении договоров, потребовав вернуть денежные средства, внесенные по договору в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком. ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ вернуло истцу, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., за вычетом <данные изъяты> дней пользования абонентским договором.

В полном объеме денежные средства не возвращены.

В полном объеме денежные средства не возвращены.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу ст. 450.1 ГК РФ сторона, которая желает отказаться от договора, обязана направить другой стороне уведомление. Договор будет считаться прекратившим свое действие с момента получения другой стороной уведомления, если иное не установлено законом или договором.

<данные изъяты>» подтверждает факт получения ДД.ММ.ГГГГ уведомления истца о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, указанный договор считается расторгнутым.

ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена сумма <данные изъяты> руб.

Спорный договор от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, является абонентским договором, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании платы, перечисленной по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> года в заявленной сумме <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению с ООО «<данные изъяты>

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

С учетом изложенного, суд квалифицирует оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что основные требования истца о взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты>» денежных средств по соглашению подлежит удовлетворению, добровольно ответчик не исполнил законное требование истца в полном объеме на момент подачи иска, суд приходит к выводу, что требование о компенсации морального вреда также заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению, с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В таком случае на сумму удержанных ответчиком денежных средств могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку отказавшись от исполнения договора, истец был вправе рассчитывать на возврат суммы, внесенной по договору, однако, его законные требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, ООО «<данные изъяты>» уклонялось от возврата суммы по договору, суд полагает о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.. учитывая, что претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для снижения размера процентов не усматривается.

Требования о взыскании процентов до момента фактического исполнения решения также являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т. д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит <данные изъяты> руб. Учитывая фактические обстоятельства дела, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, принимая во внимание заявленное ответчиками ходатайство о несоразмерности начисленного штрафа, последствиям нарушения обязательства, заявленное в силу ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

Поскольку истец в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб., с учетом положений ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 56,67,194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» ( ОГРН <данные изъяты>) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9756,76., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России за период, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Приятелева