Сайпулаев Асадула Зиракович

Дело № 2-217/2024

УИД 05RS0008-01-2024-000315-91

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2024 года с. Бабаюрт

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Айтманбетовой А.А., при секретаре судебного заседания Мусаевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокиной ФИО12 к Сайпулаеву ФИО13 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Сафонов В.Г., действуя в интересах Фокиной О.Д. обратился в суд с иском к Сайпулаеву А.З. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 896 861, 90 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 6000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 169 рублей.

Иск мотивирует тем, что 4 февраля 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя, управлявшего транспортным средством Вольво, государственный регистрационный знак № (собственник Сайпулаев А.З.), был поврежден автомобиль марки Тойота RAV 4, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Фокина А.В. и транспортное средство КИА К5, государственный регистрационный знак №.

Реализуя свое право на возмещение убытков Фокина О.Д. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения по полису КАСКО.

Страховой компанией было выплачено страховое в...

...озмещение в размере 466 138, 10 рублей.

Однако, выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля.

Согласно заключения специалиста № 24/15 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота RAV 4, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 4 февраля 2024 года составляет 2 183 900 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля марки Тойота RAV 4, государственный регистрационный знак №, в неповрежденном состоянии на 4 февраля 2024 года составляет 1 587 000 рублей.

Стоимость годных остатков составила 224 000 рублей.

За проведение экспертизы истцом понесены расходы в размере 6 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 12 169 рублей.

Полагает, что указанный ущерб, судебные расходы, подлежат возмещению с собственника транспортного средства.

21 июня 2024 года в адрес суда был представлен отзыв на исковое заявление ответчиком Сайпулаевым А.З., в котором он указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия 4 февраля 2024 года, Шарапудинов М.А. являлся владельцем транспортного средства марки «ВОЛЬВО» государственный регистрационный знак № по договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом (далее - Договор). Указанный договор заключен между Шарапудиновмм М. А. и Сайпулаевым А. 3. от 14 января 2024 года сроком на 1 год.

Согласно условиям названного Договора, п. 5.1 Ответственность за сохранность арендуемого транспортного средства несет Арендатор; п. 5.2 Ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендуемым транспортным средством, несет Арендатор.

Необходимо также отметить, что обязанность по страхованию гражданской ответственности в рамках «ОСАГО» лежит на арендаторе, согласно п. 5.3 Арендатор обязуется страховать транспортное средство марки ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак У023АТ05, выпуска 2013 года, цвет желтый, в соответствии с требованиями Федерального законодательства в части обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, и несет все расходы по страхованию спецтехники (ОСАГО), а также несет полную административную и материальную ответственность за все правонарушения, произошедшие с участием арендованного транспортного средства.

Вместе с тем, согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других ац при использовании транспортных средств».

Как ранее установлено, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля являлся Шарапудинов М. А. и по условиям договора должен был страховать свою ответственность, однако свои действия не произвел, в связи с чем несет материальную ответственность перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицом, причинившим вред, а также водителем вышеуказанного транспортного средства являлся Шарапудинов М. А.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного Истцу ущерба, должна быть изложена на владельца автомобиля, именно на лицо управлявшее транспортным средством и не застраховавшее свою гражданскую ответственность.

Просят в удовлетворении иска к Сайпулаеву А.З. отказать. При установлении наличия вины в долевом виде, распределить размер требуемой истцом суммы ущерба.

Определением Бабаюртовского районного суда от 24 июня 2024 года по ходатайству ответчика Сайпулаева А.З. к участию поданному делу в качестве соответчика привлечен виновник ДТП Шарапудинов М.А.

Представитель Фокиной О.Д. Сафонов В.Г. в судебное разбирательство не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчики в судебное разбирательство не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

У суда имеются сведения о надлежащем уведомлении ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (п. 2, 4, 6 ст. 25).

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 4 февраля 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Шарапудинова М.А., управлявшего транспортным средством Вольво, государственный регистрационный знак № был поврежден автомобиль марки Тойота RAV 4, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Фокина А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Фокиной О.Д. причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак №, является Сайпулаев А.З.

Факт совершения ДТП при указанных обстоятельствах подтверждается истребованным судом из ГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт - Петербурга материала ДТП № 329 от 4 февраля 2024 года с участием водителей Шарапудинова М.А., Фокина А.В. и Гольцовой Ю.Н., и из которого следует, что водитель Шарапудинова М.А. нарушив правила ПДД, совершил столкновение с автомобилем, под управлением Фокина А.В.

Из объяснений Шарапудинова М.А. от 4 февраля 2024 года, отобранного инспектором ДПС, усматривается, что собственником транспортного средства ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак №, является Сайпулаев А.З., и данное ТС не застраховано.

Из данного материала усматривается, что постановлением об административном правонарушении, составленным инспектором ГИБДД от 4 февраля 2024 года, Шарапудинов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность Шарапудинова М.А. на момент ДТП застрахована не была.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент дорожно - транспортного происшествия, истец обратился к ИП Алкацеву А.А., согласно заключению № от 12 февраля 2024 года которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота RAV 4, государственный регистрационный знак №, без учета износа на 4 февраля 2024 года составила 2 183 900 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля марки Тойота RAV 4, государственный регистрационный знак № в неповрежденном состоянии на 4 февраля 2024 года составляет 1 587 000 рублей.

Стоимость годных остатков составила 224 000 рублей.

Данное заключение ответчиками в установленном законом порядке не оспорено, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Фокина О.Д. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения по полису КАСКО.

Страховой компанией Фокиной О.Д. было выплачено страховое возмещение по полису КАСКО в размере 466 138, 10 рублей.

Ответчик Сайпулаев А.З. возражая в удовлетворении иска, направил в адрес суда копию договора аренды транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак № от 14 января 2024 года, заключенный с Шарапудиновым М.А., сроком действия 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом ответчиками не представлен подлинник договора аренды или надлежащим образом заверенная копия, что вызывает сомнение в их подлинности, также не представлен передаточный акт транспортного средства.

Суд с вышеуказанной позицией ответчика Сайпулаева А.З. не может согласиться. Дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда истцу имело место по вине водителя, который не являлся собственником автомашины, гражданская ответственность виновника не была застрахована. Из материалов дела следует, что собственником и законным владельцем автомобиля является ответчик, передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля в пользование иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред. Доказательств противоправных действий лиц, в результате которых автомобиль выбыл из владения ответчика, не представлено.

Таким образом, оба ответчика внесли вклад в наступление негативных последствий в виде причинения ущерба истцу, то есть вред причинен их совместными действиями, что затрудняет возможность разграничить степень участия каждого из них

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность за материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, ответчики должны нести солидарно.

Всего подлежит взысканию 1 587 000 - 224 000 - 466 138, 10 = 896 861, 90 рублей.

Подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу.

Стоимость услуг по изготовлению специалистом заключения № составила 12 000 рублей, которые были оплачены Фокиной О.Д. в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 23 марта 2024 года.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 12 169 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчиков.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 400 рублей, что подтверждается квитанциями.

Расходы на оплату услуг представителя по смыслу статьи 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Судом установлено, что 26 марта 2024 года истец по договору № ДГ05-926 передал Сафонову В.Г. денежную сумму в размере 30 000 рублей за оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по обращению в суд с заявлением о возмещении материального ущерба, судебных расходов, по факту ДТП, имевшего место 4 февраля 2024 года, и представлять интересы заказчика в судебном разбирательстве.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объема оказанных услуг (составлении искового заявления, возражение на отзыв, и уточнение иска), необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 191-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Фокиной ФИО12 к Сайпулаеву ФИО13 и Шарапудинову ФИО16 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,– удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сайпулаева ФИО13, 20 октября 1993 года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), и с Шарапудинова ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, (паспорт серии №), в пользу Фокиной ФИО12 (паспорт №, выдан 18 ноября 2010 года) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 896 861, 90 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 12 169 рублей, а всего 935 430, 90 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фокиной О.Д. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Бабаюртовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2024 года.

Судья А.А. Айтманбетова

Бабаюртовский районный суд РД

Судья Айтманбетова А.А.

дело № 2-217/2024

УИД: 05RS0008-01-2024-000315-91

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2025 года, № 33-1990/2025, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Загирова Н.В.,

судей Магомедова М.Р. и Минтемировой З.А.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 25 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО13, судебная коллегия

установила:

ФИО14, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 896 861, 90 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 400 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 169 рублей.

Иск мотивирует тем, что 4 февраля 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя, управлявшего транспортным средством Вольво, государственный регистрационный знак № (собственник ФИО3), был поврежден автомобиль марки Тойота RAV 4, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9 и тран...

...спортное средство КИА К5, государственный регистрационный знак №

Реализуя свое право на возмещение убытков, ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения по полису КАСКО. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 466 138, 10 рублей. Однако, выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля.

Согласно заключения специалиста № 24/15 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота RAV 4, государственный регистрационный знак С 333 АР 98, поврежденного в результате ДТП от 4 февраля 2024 года составляет 2 183 900 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля марки Тойота RAV 4, государственный регистрационный знак №, в неповрежденном состоянии на 4 февраля 2024 г. составляет 1 587 000 рублей.

Стоимость годных остатков составила 224 000 рублей. За проведение экспертизы истцом понесены расходы в размере 6 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 12 169 рублей.

Полагает, что указанный ущерб, судебные расходы, подлежат возмещению с собственника транспортного средства.

Решением Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 25 сентября 2024 г. требования истца удовлетворены частично, постановлено:

взыскать солидарно с СайпулаеваАсадулыЗираковича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, (паспорт серии <.>, выдан <дата>), и с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, (паспорт серии 82 18 010203), в пользу ФИО2 (паспорт <.>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 896 861, 90 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 12 169 рублей, а всего 935 430, 90 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 решено отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 выражает несогласие с принятым решением, указав в обоснование, что на момент дорожно-транспортного происшествия от 4 февраля 2024 г., ФИО1 являлся владельцем транспортного средства марки «ВОЛЬВО» гос. peг. знак: № по договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом. Указанный договор заключен между ФИО1 и ФИО33. 14 января 2024 г. сроком действия на 1 год.

Согласно условиям названного Договора, ответственность за сохранность арендуемого транспортного средства несет арендатор; ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендуемым транспортным средством, несет арендатор.

Как ранее установлено, на момент дорожно-транспортного происшествия от 4 февраля 2024 г. владельцем автомобиля являлся ФИО1 и по условиям договора должен был страховать свою ответственность, однако данного действия не произвел, в связи с чем он несет материальную ответственность перед истцом.

Также, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обращает внимание, что лицом причинявшем вред, а также владельцем транспортного средства «ВОЛЬВО» гос. per. знак: №, являлся ФИО1

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, должна быть возложена на владельца автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, именно на лицо, управлявшее транспортным средством и не застраховавшее свою гражданскую ответственность в рамках Федерального закона и Договора аренды.

Вместе с тем, согласно решению суда установлена обоюдная ответственность владельца транспортного средства и виновного водителя, однако вопреки позиции Верховного суда частично удовлетворены требования истца о взыскании ущерба и солидарной ответственности - не установив долевого порядка.

На основании изложенного, просит решение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан отменить, принять новое решение, которым в исковых требованиях к ФИО3 отказать в полном объеме.

При наличии виновности титульного собственника транспортного средства, изменить решение суда и определить долевую, а не солидарную ответственность между ФИО3 и ФИО1.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности ФИО14 считает решение законным и обоснованным.

Судебная коллегия, учитывая, что стороны извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Республики Дагестан в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 4 февраля 2024 г. автомобилю марки Тойота RAV 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством Вольво, государственный регистрационный знак №.

Собственником транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак №, является ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Статьей 643 ГК РФ установлено, что договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

В силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

ФИО3 представлена в суд копия договора аренды транспортного средства без экипажа, из которого следует, что он и ФИО1 заключили договор аренды автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак У 023 АТ 05, согласно которому ФИО3 предоставляет по акту приема-передачи ФИО1 принадлежащий ему автомобиль на срок с 14 января 2024 г. по 13 января 2025 г. (далее - Договор).

В силу п. 3.1. Договора, арендная плата по соглашению определена сторонами в размере 75 000 рублей.

При этом ответчик ФИО1 принял на себя ответственность по сохранности автомобиля и ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендуемым транспортным средством.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд принял во внимание, что ФИО3 не был представлен подлинник либо надлежаще заверенная копия договора аренды автомобиля, как и акт приема-передачи транспортного средства от 14 января 2024 г.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 71 ГК РФ, суд посчитал, что копия соответствующего договора не может быть признана допустимым доказательством, достоверно подтверждающим заключение между сторонами договора аренды автомобиля без экипажа.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 927 ГК РФ, обязательное страхование - это страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно: наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Между тем, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что ФИО10 в момент причинения вреда управлял автомобилем, принадлежащим ФИО3, вопреки воле собственника, как и доказательств, свидетельствующих о выбытии автомобиля из владения собственника вследствие противоправных действий ФИО10, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

То факт, что автомобиль в момент столкновения с автомобилем истца находился под управлением ФИО10., в данной правовой ситуации не влечет оснований для применения к спорным отношениям ст. 648 ГК РФ и освобождения ФИО3 от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим в виде возмещения последнему материального ущерба, поскольку передача собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает в данном случае волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, таким образом, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Учитывая отсутствие в момент дорожно-транспортного происшествия, заключенного договора ОСАГО в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО3, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о возложении на ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного ФИО2 в результате ДТП, с учетом недоказанности ответчиком ФИО3 выбытия транспортного средства из его владения на законном основании.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о необъективном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права в части взыскания с ответчиков суммы ущерба в солидарном виде, отклоняются судебной коллегии как основанные на неверном толковании норм права по приведенным выше основаниям.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием к отмене правильного решения суда, поскольку касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 25 сентября 2024 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 февраля 2025 г.

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи М.Р. Магомедов

З.А. Минтемирова