Юнгейм Алексей Евгеньевич

УИД 19RS0004-01-2024-000038-08

Дело № 33-2368/2024

Судья первой инстанции Александрова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Топоева А.С.,

судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кляйн И.А.

с участием помощника прокурора Буйницкого В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 октября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» - Шубладзе С.Э. на решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 20 марта 2024 года по делу по иску Юнгейм А.Е. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Топоева А.С., объяснения представителя истца Юнгейма А.Е. – Юнгейма Е.Е., возразившего против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Юнгейм А.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» (далее – ООО «КДСК»), Степанову В.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В основание иска указано, что он (Юнгейм А.Е.) был принят на работу к ответчику на должность дорожного рабочего в ООО «КДСК». В результате тяжелого несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ ему причинен вред здоровью. Причиной несчастного случая на производстве явились недостатки в организации и провед...

...ении подготовки работников по охране труда.

Просил взыскать с ООО «КДСК», Степанова В.В. в компенсацию морального вреда в размере № руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Республике Хакасия.

Определением суда производство по гражданскому делу по иску Юнгейма А.Е. к Степанову В.В. о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В судебном заседании представитель истца Юнгейма А.Е. – Юнгейм Е.Е. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «КДСК» - Шубладзе С.Э. возражала против удовлетворения исковых требований.

Прокурор, участвовавший в деле, Петрова К.С. в своем заключении полагала, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, размер компенсации морального вреда подлежит определению с учетом принципа разумности и справедливости.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца Юнгейма А.Е., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Республике Хакасия, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО «КДСК» в пользу Юнгейма А.Е. компенсацию морального вреда в размере № руб., в доход местного бюджета государственную пошлину - № руб.

С решением не согласилась представитель ответчика ООО «КДСК» Шубладзе С.Э., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просила решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда до № руб.

В обоснование требований апелляционной жалобы указала, что размер компенсации морального вреда определен без фактических обстоятельств происшедшего - на момент несчастного случая истец находился в сознании, был доставлен сотрудниками организации в больницу, где ему была оказана первая медицинская помощь, отсутствует вина ответчика, не имеется доказательства, подтверждающих требования истца о размере компенсации морального вреда. Несчастный случай не привел к инвалидности потерпевшего, ему установлена самая минимальная степень утраты профессиональной трудоспособности – 30 %.

Основным видом деятельности ООО «КДСК» является строительство автомобильных дорог и автомагистралей, который имеет сезонный характер. У ООО «КДСК» тяжелое финансовое положение, организация несет бремя значительного роста цен на строительные материалы и ресурсы, имеется задолженность по налогам, иные арбитражные дела, а также исполнительные производства. Арбитражным судом Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «КДСК» введена процедура наблюдения, в связи с чем, полагала, что к участию в деле должен быть привлечен временный управляющий.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ответчика ООО «КДСК» привлечен временный управляющий Путиков А.С.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Рассмотрев дело по доводам и требованиям апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 ТК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федерального закона № 125-ФЗ) возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ и ст. 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору установлены Федеральным законом № 125-ФЗ. В силу статьи 8 указанного Федерального закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

Таким образом, общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).

В соответствии с абзацем 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим человеку от рождения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений вышеприведенного Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление Пленума № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. п. 25 - 27 Постановления Пленума № 33).

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из п. 30 постановления Пленума № 33 следует, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

По смыслу п. 46 Постановления Пленума № 33 работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности ООО «КДСК» является «Строительство автомобильных дорог и автомагистралей» (т. 1 л.д. 160-171).

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что Юнгейм А.Е. принят на работу дорожным рабочим в ООО «КДСК», о чем также составлен приказ о приеме на работу № от 14.010.2022 (т. 1 л.д. 21, 80-84).

В соответствии с должностной инструкцией дорожного рабочего ООО «КДСК», утвержденного генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, функциональными обязанностями дорожного рабочего являются: очистка оснований и покрытий от снега, грязи и пыли вручную, перекидка песка, гравия и щебеня, поливка водой оснований и перекрытий, засыпка цементно-бетонных покрытий песком, очистка дорожных знаков и элементов обстановки пути вручную, распределение дорожно-строительных материалов при устройстве и ремонте дорожных оснований и покрытий, подчистка корыта вручную после землеройных машин, разборка оснований, покрытий и бордюров вручную, устройство и ремонт сплошной одерновки, просеивание песка, гравия и щебня вручную на переносных грохотах, планировка обочин вручную, разлив вяжущих материалов вручную, прием смеси ил автомобиля-самосвала с очисткой кузова при устройстве бетонных покрытий, обрезка краев свежеуложенной бетонной смеси, трамбование вручную мест, недоступных для механической укатки, заготовка каменной шашки и пакеляжа, сортировка камня и пакеляжа (т. 2 л.д. 58-59).

Из акта расследования группового несчастного случая формы № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – акт №), при исполнении трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ Юнгеймом А.Е. на рабочем месте произошел несчастный случай на производстве (т. 1 л.д. 66-73).

Из акта расследования следует, что Степанов В.В. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кабине экскаватора JOHN DEER T300LC на участке местности, расположенном вблизи вахтового жилого городка в <адрес> Республики Хакасия, при выполнении разгрузочных работ, не поставил на блокировку экскаватор, в результате нечаянного прикосновения куртки к джойстику, стрела экскаватора пришла в движение, вследствие чего ковш прижал Юнгейма А.Е. к левому борту специализированного автомобиля самосвала FAW J6. В то же день Юнгейм А.Е. был доставлен в ГБУЗ Республики Хакасия «Аскизская межрайонная больница», а затем в ГБУЗ РХ «Республиканскую клиническую больницу им. Г.Я. Ремишевской», где находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению о тяжести повреждения здоровья, степень тяжести – тяжелая.

Основными причинами в вышеуказанном акте № указаны: нарушение технологического процесса, выразившееся в использовании техники (JOHN DEER T300LC) не по назначению. Сопутствующие причины: недостатки в организации проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в допуске лиц к выполнению работ не отвечающим требованиям безопасности.

Лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательства и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, указаны:

- главный инженер проекта Боргояков В.В. – не организовал контроль за проведением производства работ в соответствии с требованиями проектной документации, строительных норм и правил, чем нарушил ст.ст. 22, 214 ТК РФ, 2 раздел п.п. 6 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ;

- мастер СМР Добрых Ю.В. не организовал производство работ в соответствии с требованиями проектной документации, строительных норм и правил, технических условий и других необходимых документов, не обеспечил соблюдение правил и инструкций по безопасности труда, трудовой и производственной дисциплины работающими на вверенном участке, не обеспечил расстановку рабочих, механизмов и не проконтролировал соблюдение технологических процессов, правильное использование оборудование и техники, не довел до сведения рабочих приказы, указание и другие документы по охране труда, промышленной безопасности, не предпринял меры по выполнению указанных мероприятий, не прекратил работу с опасными или угрожающими жизни или здоровью работников, не провел в установленные сроки первичный, повторный, внеплановый инструктаж по охране труда с соответствующим оформлением в журнале инструктажа, не проконтролировал соблюдение работниками требований охраны труда, чем нарушил ст.ст. 22, 214 ТК РФ, положения должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ;

- начальник участка Пиражков Д.С. не обеспечил проведение инструктажей и обучение работников участка безопасным методам труда, допустил к выполнению работ работника, без прохождения вводного, первичного инструктажей по охране труда, без специальной одежды и обуви, без прохождения обязательного медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования, без ознакомления с картами СОУТ и оценки профессиональных рисков, без ознакомления с инструкциями по охране труда, чем нарушил ст.ст. 22.214 ТК РФ, положения должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам, содержащимся в акте №, несчастный случай произошел с Юнгеймом А.Е. при исполнении трудовых обязанностей, выполнении работ в интересах работодателя в рабочее время. Данный тяжелый несчастный случай, происшедший с Юнгеймом А.Е. квалифицируется как «несчастный случай на производстве», признан страховым, подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО «КДСК» (т. 1 л.д. 66-69).

В акте о несчастном случае на производстве №-Н-1, составленного ДД.ММ.ГГГГ, указаны причины: нарушения требований технологического процесса, лицами, допустившими нарушение требований охраны труда (т. 1 л.д. 69 на обороте - 73).

По факту получения травмы на производстве сотрудника ООО «КДСК» Юнгейм А.Е. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № (т. 2 л.д. 89-120).

В ходе проведения проверки по данному факту постановлением дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение медицинской судебной экспертизы для определения степени тяжести причиненного вреда здоровью Юнгейму А.Е. (т. 2 л.д. 99)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Юнгейма А.Е. имелись телесные повреждения <данные изъяты>. Эти повреждения могли образоваться в срок, указанный в постановлении, в результате сдавливания таза под воздействием тупого твердого предмета, составляет единую травму и оценивается в совокупности (п. 11 раздела № 3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008). Согласно п. 6.1.21 раздела 2 степень тяжести вреда расценивается как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека (т. 2 л.д. 99 на обороте – 102).

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ Степанов В.В. (ответчик) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере № руб. в доход государства (т. 2 л.д. 119-120).

Данным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут Степанов В.В., находясь в кабине экскаватора JOHN DEER T300LC, расположенного на расстоянии 1 метр в юго-восточном направлении от кузова специализированного автомобиля самосвала FAW J6, на участке местности, расположенном на расстоянии 6 км в южном направлении от юго-западного угла <адрес>ёжная, поселка <адрес> Республики Хакасия, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, но проявив небрежность к возможным общественно опасным последствиям своих действий, при выполнении разгрузочных работ, не поставил на блокировку экскаватор JOHN DEER T300LC, после чего в результате нечаянного прикосновения куртки к джойстику, Степанов В.В. привел стрелу с ковшом экскаватора в движение, вследствие чего ковш продвинулся и прижал Юнгейма А.Е. к левому борту специализированного автомобиля - самосвала FAW J6. В результате преступной небрежности Степанова В.В., согласно заключению эксперта Юнгейм А.Е. получил телесные повреждения в виде оскольчатого перелома седалищной кости со смещением костных отломков, линейного перелома ветви левой лонной кости без смещения с расхождением лонного сочленения разрыва мембранного отдела уретры (перепончатой части мочеиспускательного канала), которые могли образоваться в результате сдавливания таза под воздействием тупого твердого предмета, составляют единую травму и оценивается в совокупности, расцениваются как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В обоснование своих требований истцом представлены электронные листки нетрудоспособности, согласно которым он находился на лечении в ГБУЗ Республики Хакасия «Аскизская МБ», ГБУЗ Республики Хакасия «РКБ им. Г.Я. Ремишевской», ООО «Гранд Медика» в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37-43).

Также представлены иные медицинские документы, подтверждающие тяжесть телесных повреждений и лечения.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты №, представленному истцом из ООО Гранд Медика», Юнгейму А.Е. выставлен диагноз <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ хирургом Вершининым В.С. проведено оперативное вмешательство <данные изъяты> Выписан ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано амбулаторное лечение, наблюдение уролог, перевязки, снятие швов, повторная явка на прием ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24-27).

После оперативного вмешательства истец неоднократно наблюдался у врача уролога, о чем представлены выписки из медицинской карты амбулаторного (стационарного) пациента от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33-38).

Юнгейму А.Е. выдана справка серии МСЭ-2022 №, согласно которой установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 30%, в связи с несчастным случаем на производстве, степень установлена до ДД.ММ.ГГГГ, дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45).

Принимая решение об удовлетворении требований, руководствуясь положениями статей 22, 212, 237 ТК РФ, суд правильно исходил из того, что обязанность обеспечения безопасных условий труда возлагается на работодателя, грубой неосторожности при исполнении трудовых обязанностей истцом не допущено. В такой ситуации судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о возложении на ответчика обязанности компенсировать моральный вред.

Действующее законодательство исходит из обязанности работодателя возместить работнику моральный вред в случае причинения ему вреда здоровью на производстве. Деятельность, которой занимается ответчик, отнесена законом к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, поскольку связана с деятельность по строительству дорог, в связи с чем обязанность возмещения вреда в данном случае у работодателя возникает без учета вины юридического лица. Кроме того, установлена вина работников ответчика.

Доводы жалобы о необходимости снижения компенсации морального вреда являются не состоятельными, поскольку при наступлении несчастного случае именно на работодателе лежит обязать по организации первой помощи пострадавшему и при необходимости доставки его в медицинскую организацию (ст. 228 ТК РФ).

Принимая во внимание характер и тяжесть телесных повреждений, полученных истцом в результате несчастного случая на производстве, свидетельствующих о причинении истцу значительных физических и нравственных страданий, исходя из длительности лечения, индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст – 51 год), доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинения истцу морального вреда и определенной судом ее компенсации являются не состоятельными.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. второй п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (ч. 4 ст. 230 ТК РФ).

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено, как усматривается из акта о несчастном случае на производстве от 26.11.2022 грубой неосторожности не установлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно тяжелого финансового положения ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для изменения решения суда и уменьшения размера компенсации морального вреда, поскольку ответчик, является юридическим лицом, не представлено доказательства того, что присуждение компенсации морального вреда является для ответчика чрезвычайно обременительным и неисполнимым.

Факт введения наблюдения в отношении ООО «КДСК» не свидетельствует о незаконности принятого решения суда.

Таким образом, выводы суда основаны на достаточной совокупности относимых и допустимых доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и приведенных в судебном решении, оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену или изменение решение суда, отсутствуют, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» Шубладзе С.Э. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи А.В. Пронина

Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.10.2024

Дело № 2-188/2024

УИД 19RS0004-01-2024-000038-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года с. Аскиз Республики Хакасия

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Александровой А.В.

при секретаре Хольшиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юнгейма А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» о взыскании компенсации морального вреда,

с участием: старшего помощника прокурора Аскизского района Республики Хакасия Петровой К.С., представителя истца Юнгейма Е.Е., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Шубладзе С.Э., действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Юнгейм А.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» (далее - ООО «КДСК», Общество), ФИО20 о взыскании компенсации морального вреда в общей сумме 6 000 000 руб., мотивируя тем, что истец Юнгейм А.Е. принят на должность дорожного рабочего в ООО «КДСК» по срочному трудовому договору на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком на 2 недели. ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады рабочих, под руководством мастера СМР ФИО5, принимал участие в изготовлении деревянных щитов вблизи вахтового жилого городка в <адрес>. По устному распоряжению мастера истцу Юнгейму А.Е. предстояло выполнение работ по погрузке монолитных железобетонных изделий (плиты, блоки) в кузов грузового автомобиля-самосвала для доставки их к месту проведения ремонтно-строительных работ по замене водопропускной трубы под дорогой (СМГК - сборная металлическая гофрированная конструкция) на перевале (ПК-68). Погрузка монолитных железобетонных изделий выполнялась гусеничным одноковшовым экскаватором <данные изъяты>. При разгрузке присутствовали главный инженер проекта ФИО6, мастер ФИО7, которые не ознакомили Юнгейма А.Е. с инструкциями, не озвучили ему каких-либо рекомендаций о способах и правилах разгрузки блоков. Выгрузка бетонных блоков осуществлялась не с помощью автокрана, а с помощью гусеничного одноковшового экскаватора <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО17, который проработал на экскаваторе по погрузке-выгрузке бетонных блоков не более трех дней, ФИО17 ранее не имел опыта управления экскаватором. Разгрузка блоков осуществлялась с грузового автомобиля-самосвала под управлением ФИО12 Экскаватор находился непосредственно за самосвалом на одной линии, деревянные полозья были уложены за экскаватором. При разгрузке использовался строп текстильный четырехветвевой 4СТ (паук) - специальное устройство, используемое при погрузо-разгрузочных работах. Дорожный рабочий ФИО8, находясь в кузове самосвала, зацепил стропы паука, закрепленного на ковше экскаватора, за бетонный блок. Затем подал команду ФИО17 на выгрузку блока из кузова. ФИО17 поднял ковш экскаватора вверх, затем развернул поворотную платформу экскаватора на 180 градусов и опустил блок на деревянные полозья. Юнгейм А.Е., находясь возле деревянных полозьев, отцепил стропы паука от бетонного блока. ФИО17 подал ковш экскаватора обратно в кузов самосвала. ФИО8 зацепил стропы паука за второй бетонный блок и подал ФИО17 команду на выгрузку блока из кузова. Во время поворота платформы экскаватора перемещаемый бетонный блок чуть не сорвался с ковша, из-за того, что стропы паука, намотанные на зубья ковша экскаватора с левой стороны, частично соскользнули. Груз перекосило, и он удержался на весу в основном благодаря стропам, намотанным на ковш с правой стороны. Несмотря на возможность срыва перемещаемого бетонного блока с ковша, ФИО17 продолжил вращение поворотной платформы экскаватора и положил бетонный блок на деревянные полозья, поверх предыдущего блока. Во время выгрузки второго блока главный инженер проекта ФИО6 и мастер ФИО7 находились рядом и были свидетелями опасной ситуации, но никаких замечаний не высказали, какие-либо корректировки в процесс разгрузки не внесли. Во время ожидания прибытия второй партии груза ни ФИО7, ни ФИО6 не озвучили каких-либо инструкций (рекомендаций) о способах и правилах разгрузки блоков. После того, как самосвал доставил на перевал вторую партию монолитных изделий (в кузове находились три бетонных блока), ФИО8 забрался в кузов самосвала, закрепил на ковше экскаватора т...

...екстильный строп-паук (тот же самый, который использовался при первой разгрузке), тем же способом, когда стропы паука намотаны на зубья ковша. Затем ФИО8 зацепил стропы за первый бетонный блок, после чего была предпринята попытка выгрузки первого блока, которая оказалась неудачной - при поднятии ковша экскаватора вверх, груз непременно сорвался бы с ковша. Стало очевидно, что текстильным пауком воспользоваться в этот раз не получится. Для более безопасной выгрузки бетонных блоков необходимо было, чтобы стропы не наматывались на зубья ковша, а были бы заведены за задний борт ковша. При таком расположении строп текстильного паука на ковше, длины его строп оказалось недостаточно для того, чтобы зацепить их за бетонный блок. Учитывая, что цепной строп-паук тяжелый, так как полностью металлический, и поскольку истец с ФИО8 разгружали самосвал вдвоем, и других дорожных рабочих на перевале не было, Юнгейм А.Е. поднялся в кузов самосвала для того, чтобы помочь ФИО8 закрепить цепной строп на ковше экскаватора. После чего он должен был покинуть кузов самосвала, занять прежнюю позицию за экскаватором и принимать выгружаемые бетонные блоки при укладке на деревянные полозья. В кузове самосвала он находился со стороны левого бокового борта кузова, ФИО8 находился со стороны правого борта кузова. Протянув со своей стороны одну из строп паука за задний борт ковша экскаватора, необходимо было вторую стропу уложить внутри ковша, для чего Юнгейму А.Е. нужно было обойти ковш сбоку. Обходя ковш с левой стороны, он увидел находящегося возле кабины экскаватора мастера СМР ФИО7 Водитель экскаватора ФИО17 и ФИО7 что-то обсуждали между собой, ФИО7 повернул голову в его сторону и тоже видел истца. Обойти ковш Юнгейм А.Е. не успел - ковш экскаватора неожиданно двинулся в его сторону. Не успев среагировать, так как расстояние между ковшом и бортом кузова самосвала очень мало, он оказался придавлен ковшом к левому борту кузова самосвала. Давление ковша на Юнгейма А.Е. постепенно усиливаясь, продолжалось несколько секунд. Истец Юнгейм А.Е. испытал сильную боль, закричал, после чего давление ковша на него прекратилось, он был отведен в исходное положение. После перенесенных болевых ощущений он попытался выбраться из кузова, для чего сделал два-три шага в кузове самосвала в направлении края кузова до ближайшего бетонного блока. Он решил лечь на блоки и проползти по ним. Самостоятельно истец смог проползти немного, и далее уже больше не мог двигаться самостоятельно. ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО17 на руках спустили его с кузова самосвала, перенесли к автомобилю ГИП ФИО6 и уложили на заднее сиденье. ФИО6 доставил его в больницу рабочего поселка Вершина Теи. Так как в больнице рп. Вершина Теи нет рентген-аппарата, его на машине скорой помощи доставили в Аскизскую районную больницу, где был сделан рентген и сделан вывод о необходимости МРТ для установления степени повреждения внутренних органов и уретры. Поскольку в Аскизской районной больнице нет ни МРТ, ни уролога, его сразу же на машине скорой помощи транспортировали в ГБУЗ РХ «Республиканскую клиническую больницу им. ФИО9». Согласно заключению о тяжести повреждения здоровья, указанного в акте № № о несчастном случае на производстве, составленным ООО «КДСК», степень тяжести - тяжелая, заключение выдано ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РХ «РБК имени Г.Я. Ремишевской». На основании изложенного истец обратился в суд о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков.

Определением Аскизского районного суда Республике Хакасия суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Государственная инспекция труда в Республике Хакасия.

Определением Аскизского районного суда Республике Хакасия суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Юнгейма А.Е. к ФИО17 о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с утверждением мирового соглашения в указанной части.

Представитель истца Юнгейма А.Е. - Юнгейм Е.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в нем, просил взыскать с ответчика ООО «КДСК» в пользу истца Юнгейма А.Е. компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб., ссылаясь на судебную практику, указывая на тяжесть причиненного вреда здоровью, на сложный реабилитационный период после перенесенной травмы, а также на понесенные нравственные и физические страдания в связи болезненными симптомами, физической болью, связанной с причинением ему увечий.

В судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи представитель ответчика Шубладзе С.Э., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила исковые требования удовлетворить частично в размере не более 150 000 руб., в остальной части отказать. Суду пояснила, что исковые требования истца Юнгейма А.Е. чрезмерно завышены, физические страдания подтверждаются медицинскими документами, а нравственные страдания ничем не подтверждаются. С ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором. Истец Юнгейм А.Е., исполняя трудовые обязанности, получил телесные повреждения. Данное происшествие квалифицировано как несчастный случай на производстве. Комиссией установлено, что в момент несчастного случая истец был связан с производственной деятельностью работодателя. Юнгейму А.Е. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 30%. В соответствии с п. 4 Приложения к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № первая степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием - это стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в диапазоне от 10 до 30 процентов. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, ответчик полагает, что несчастный случай произошел в том числе из-за грубой неосторожности самого истца, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, выразившееся в выполнении работы, которую ему не поручали. Юнгейм А.Е. должен был выполнять работы по укладыванию деревянных полозьев на земле, на которые в дальнейшем осуществлялась выгрузка бетонных блоков с помощью экскаватора под управлением ФИО17 Истец по своей собственной инициативе поднялся в кузов самосвала ко второму дорожному рабочему, но, находясь рядом с экскаватором, при необходимой внимательности и предусмотрительности Юнгейм А.Е. должен был и мог предвидеть последствия, таким образом он нарушил дисциплину труда и технику безопасности, тема самым получив телесные повреждения. При определения размера денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, то, что вред был причинен действиями ответчика, характер причиненных истцу страданий, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющий с одной стороны возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика. Ответчик просил учесть тяжелое материальное положение ответчика, наличие возбужденных дел в отношении ответчика на общую сумму белее 420 000 000 руб., полагает, что компенсация морального вреда не должна являться источником обогащения истца, который не является инвалидом, степень утраты профессиональной трудоспособности незначительная, летального исхода не произошло, в связи с чем, считает соразмерным причиненным ему физическим и нравственным страданиям компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Истец Юнейм А.Е. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебном заседании направил своего представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Государственная инспекция труда в Республике Хакасия в судебное заседание своего представителя не направила, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшего обоснованными требования истца Юнгейма А.Е. о компенсации морального вреда, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, полагавшегося на усмотрение суда с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституцией Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации (далее - ТК РФ) введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абз. 4 и 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 4, 15 и 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 210 ТК РФ обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направленийгосударственной политики в области охраны труда.

В ч. 1 ст. 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности ООО «КДСК» является «Строительство автомобильных дорог и автомагистралей».

Как следует из материалов дела истец Юнгейм А.Е. принят на работу в ООО «КДСК» на должность дорожного рабочего с испытательным сроком 2 недели, основного персонала Хакасии, занятого полный рабочий день, вахтовый метод работы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен приказ о приеме на работу № от 14.010.2022 (№).

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № Юнгейм А.Е. состоит в трудовых правоотношениях с ООО «КДСК» в должности дорожного рабочего для работы вахтовым методом, с испытательным сроком 0,5 месяца (2 недели), к выполнению своих обязанностей работник приступает с ДД.ММ.ГГГГ. Работа по договору является для работника основным местом работы на условиях полной занятости.

Наряду с трудовым договором, трудовые права и обязанности определены должностной инструкцией по занимаемой истцом должности дорожного рабочего.

Согласно должностной инструкции дорожного рабочего ООО «КДСК», утвержденного генеральным директором 01.06.2022, функциональными обязанностями дорожного рабочего являются: очистка оснований и покрытий от снега, грязи и пыли вручную, перекидка песка, гравия и щебеня, поливка водой оснований и перекрытий, засыпка цементно-бетонных покрытий песком, очистка дорожных знаков и элементов обстановки пути вручную, распределение дорожно-строительных материалов при устройстве и ремонте дорожных оснований и покрытий, подчистка корыта вручную после землеройных машин, разборка оснований, покрытий и бордюров вручную, устройство и ремонт сплошной одерновки, просеивание песка, гравия и щебня вручную на переносных грохотах, планировка обочин вручную, разлив вяжущих материалов вручную, прием смеси ил автомобиля-самосвала с очисткой кузова при устройстве бетонных покрытий, обрезка краев свежеуложенной бетонной смеси, трамбование вручную мест, недоступных для механической укатки, заготовка каменной шашки и пакеляжа, сортировка камня и пакеляжа.

Факт трудовых отношений между истцом и ответчиком также подтверждается записью в трудовой книжке серии №.

Доказательств прекращения указанных трудовых правоотношений в материалах дела не имеется.

Таким образом, установлен факт трудовых отношений, возникших между работодателем ООО «КДСК» и Юнгеймом А.Е.

ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей Юнгеймом А.Е. произошел несчастный случай на производстве, как указано в акте расследования группового несчастного случая (легкого нечастного случая, тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, находясь в кабине экскаватора <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на участке местности, расположенном вблизи вахтового жилого городка в <адрес>, при выполнении разгрузочных работ, не поставил на блокировку экскаватор <данные изъяты>, после чего в результате нечаянного прикосновения куртки к джойстику, ФИО17 привел стрелу с ковшом экскаватора в движение, вследствие чего ковш продвинулся и прижал истца Юнгейма А.Е. к левому борту специализированного автомобиля самосвала <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №. В то же день Юнгейм А.Е. был доставлен в ГБУЗ Республики Хакасия «Аскизская межрайонная больница», а затем в ГБУЗ РХ «Республиканскую клиническую больницу им. Г.Я. Ремишевской», где находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению о тяжести повреждения здоровья, степень тяжести - тяжелая.

Основными причинами в вышеуказанном акте указаны: нарушение технологического процесса, выразившееся в использовании техники (<данные изъяты>, государственный регистрационный номер №) не по назначению. Сопутствующие причины: недостатки в организации проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в допуске лиц к выполнению работ не отвечающим требованиям безопасности.

Лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательства и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, указаны:

- главный инженер проекта ФИО6 - не организовал контроль за проведением производства работ в соответствии с требованиями проектной документации, строительных норм и правил, чем нарушил ст.ст. 22, 214 ТК РФ, 2 раздел п.п. 6 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ;

- мастер СМР ФИО7 не организовал производство работ в соответствии с требованиями проектной документации, строительных норм и правил, технических условий и других необходимых документов, не обеспечил соблюдение правил и инструкций по безопасности труда, трудовой и производственной дисциплины работающими на вверенном участке, не обеспечил расстановку рабочих, механизмов и не проконтролировал соблюдение технологических процессов, правильное использование оборудование и техники, не довел до сведения рабочих приказы, указание и другие документы по охране труда, промышленной безопасности, не предпринял меры по выполнению указанных мероприятий, не прекратил работу с опасными или угрожающими жизни или здоровью работников, не провел в установленные сроки первичный, повторный, внеплановый инструктаж по охране труда с соответствующим оформлением в журнале инструктажа, не проконтролировал соблюдение работниками требований охраны труда, чем нарушил ст.ст. 22, 214 ТК РФ, положения должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ;

- начальник участка ФИО11 не обеспечил проведение инструктажей и обучение работников участка безопасным методам труда, допустил к выполнению работ работника, без прохождения вводного, первичного инструктажей по охране труда, без специальной одежды и обуви, без прохождения обязательного медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования, без ознакомления с картами СОУТ и оценки профессиональных рисков, без ознакомления с инструкциями по охране труда, чем нарушил ст.ст. 22.214 ТК РФ, положения должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам, содержащимся в акте о расследовании тяжелого несчастного случая, несчастный случай произошел с Юнгеймом А.Е. при исполнении трудовых обязанностей, выполнении работ в интересах работодателя в рабочее время. Данный тяжелый несчастный случай, происшедший с Юнгеймом А.Е. квалифицируется как «несчастный случай на производстве», признан страховым, подлежит оформлению актом формы №, учету и регистрации в ООО «КДСК».

Кроме указанного акта в материалах дела также имеется акт о несчастном случае на производстве № №, составленный ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны причины: нарушения требований технологического процесса, лицами, допустившими нарушение требований охраны труда (№).

По факту получения травмы на производстве сотрудником ООО «КДСК» Юнгеймом А.Е. ДД.ММ.ГГГГ гола возбуждено уголовное дело № №.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, составленного следователем по ОВД Таштыпского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, зарегистрированного в Книге регистрации сообщений о преступлении ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Таштыпский МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия поступил материал проверки по факту того, что на участке местности в районе строительства автодороги в районе <адрес> при выполнении разгрузочных работ по извлечению бетонных конструкций из кузова самосвала машинист экскаватора ООО «КДСК» ФИО17 при управлении ковшом экскаватора придавил к дну кузова самосвала работника Юнгейма А.Е., причинив закрытый перелом костей таза, с повреждением мочевого пузыря, отрыв уретры.

В ходе проведения проверки по данному факту постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Аскизскому району от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение медицинской судебной экспертизы для определения степени тяжести причиненного вреда здоровью Юнгейму А.Е.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Юнгейма А.Е. имелись телесные повреждения в виде оскольчатого перелома левой седалищной кости со смещением костных отломков, линейного перелома ветви левой лонной кости без смещения с расхождением лонного сочленения, разрыва мембранного отдела уретры (перепончатой части мочеиспускательного канала), что подтверждается клиническим течением, результатами рентгенологического обследования и оперативного хирургического вмешательства. Эти повреждения могли образоваться в срок, указанный в постановлении, в результате сдавливания таза под воздействием тупого твердого предмета, составляет единую травму и оценивается в совокупности (п. 11 раздела № 3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008). Согласно п. 6.1.21 раздела 2 степень тяжести вреда расценивается как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Аскизского района Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 (ответчик) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. в доход государства.

Данным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут ФИО17, находясь в кабине экскаватора <данные изъяты>, государственным регистрационным номером №, расположенного на расстоянии 1 метр в юго-восточном направлении от кузова специализированного автомобиля самосвала <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, на участке местности, расположенном на расстоянии 6 км в южном направлении от юго- западного угла <адрес>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, но проявив небрежность к возможным общественно опасным последствиям своих действий, при выполнении разгрузочных работ, не поставил на блокировку экскаватор <данные изъяты>, государственным регистрационным номером №, после чего в результате нечаянного прикосновения куртки к джойстику, ФИО17 привел стрелу с ковшом экскаватора в движение, вследствие чего ковш продвинулся и прижал Юнгейма А.Е. к левому борту специализированного автомобиля - самосвала FAWJ6, с государственным регистрационным знаком О150РТ124. В результате преступной небрежности ФИО17, согласно заключению эксперта Юнгейм А.Е. получил телесные повреждения в виде оскольчатого перелома седалищной кости со смещением костных отломков, линейного перелома ветви левой лонной кости без смещения с расхождением лонного сочленения разрыва мембранного отдела уретры (перепончатой части мочеиспускательного канала), которые могли образоваться в результате сдавливания таза под воздействием тупого твердого предмета, составляют единую травму и оценивается в совокупности, расцениваются как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Согласно пояснениям главного инженера проекта ФИО6, данных им в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ он отдал устное указание по доставке блоков упора из монолитного бетона на пикет №. Работы выполнялись ФИО17 на экскаваторе <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по разгрузке бетонных блоков упора с самосвала <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, на котором работал ФИО11 На пикете присутствовали также рабочие Дручинин и Юнгейм. Около 16 час. 30 мин. к нему прибежал Добрых и сообщил, что Юнгейма А.Е. придавило ковшом экскаватора. После чего он на автомобиле спустился к месту разгрузки, где Юнгейма А.Е. положили к нему в автомобиль и он отвез его в Вершино-Тейскую больницу ГБУЗ РХ «Аскизская МБ». После чего он вернулся на базу, расположенную в <адрес>, где сообщил о случившемся руководству.

Из пояснений мастера СМР ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ от главного инженера проекта ФИО6 поступило указание поставить бетонные блоки на пикет №. На пикете присутствовали рабочие Дручинин и Юнгейм. Разгрузка бетонных плит происходила из кузова самосвала при помощи экскаватора и крановой цепи, так называемого «паука», что было запрещено по технике безопасности, об этом руководству было известно, но все равно данный приказ поступил, так как кран был сломан. Самосвалом управлял ФИО12, экскаватором управлял ФИО17 Во втором рейсе при разгрузке бетонных плит он подошел к ФИО17 с левой стороны экскаватора, и спросил сколько еще осталось рейсов, на что он пояснил, что остался один рейс. По времени около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО17 поворачивался к нему, то случайно задел джойстик управления поворотным механизмом, в этот момент раздался крик, оказалось, что Юнгейм А. без чьих-либо указаний залез в кузов самосвала и находился вдоль левого борта. По причине того, что Юнгейм А. самовольно забрался в кузов самосвала, его придавило там ковшом к борту. Движение ковшом произошло из-за того, что ФИО17 случайно задел поворотный механизм, хотя по технике безопасности он должен был поставить его на флажок, то есть заблокировать его. Юнгейма А.Е. положили в салон автомобиля ФИО6, который увез его в больницу. После этого он позвонил начальнику участка ФИО11 и сообщил о несчастном случае.

Из пояснений начальника участка ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену и управляя специализированным автомобилем-самосвалом <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в несколько рейсов совершил перевозку железобетонных конструкций под устройство водопропускной трубы с базы, расположенной в <адрес> на пикет №. Из кабины он не выходил, процесс разгрузки он не наблюдал. В какой-то момент в заднее зеркало он увидел мастера Добрых, который подошел к экскаватору в сторону левого борта его самосвала, после чего он понял что, что-то произошло. Он вышел из кабины самосвала и подошел к ним и увидел, что в кузове самосвала на блоке лежит дорожный рабочий по имени Юнгейм А.Е.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По данным представленной медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ Республики Хакасия «РКБ имени Г.Я. Ремишевской», Юнгейм А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения поступил в урологическое отделение ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 35 мин. Урологический статус. Жалобы: на невозможность самостоятельного мочеиспускания, кровь из уретры. Травма ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 производственная. Диагностирован перелом костей таза. Попытка катетеризации безуспешная. Госпитализирован в урологическое отделение. Общее состояние средней тяжести. Сознание не нарушено. Положение активное. Рентгенография: перелом костей таза. Диагноз: Перелом костейтаза. Разрыв уретры. Показано оперативное лечение. Операция: Троакарная цистостомия. Под медицинским наркозом. Травматолог - Патологическая подвижность отсутствует. Движения в нижних конечностях сохранены. СКТ таза: перелом лонной, седалищной костей слева со смещением. Диагноз: закрытый перелом лонной, седалищной костей слева со смещением. Определяется оскольчатый перелом левой седалищной кости со смещением костных отломков, линейный перелом ветви левой лонной кости без смещения, лонное сочленение расширено до 10 мм. Заключение: переломы левых лонной и седалищной костей, признаки разрыва лонного сочленения. Вероятнее всего, травматическое повреждение уретры, задержка мочи. Осмотр - ДД.ММ.ГГГГ 8 час. 20 мин. дежурным врачом. Диагноз: задний перелом лонной и седалищной костей слева. Осмотр ДД.ММ.ГГГГ - заведующим отделения. Диагноз: Острая задержка мочи. Травма уретры, мочевого пузыря? Гематома таза. Закрытый перелом костей таза со смещением. ДД.ММ.ГГГГ принят на курацию ФИО13 Диагноз: Закрытый перелом лонной, седалищной костей слева со смещением. Острая задержка мочи. Троакарная цистостомия. ДД.ММ.ГГГГ Общее, состояние удовлетворительное. Сознание ясное. В месте, времени ориентирован правильно. ДД.ММ.ГГГГ общее состояние ближе к удовлетворительному. Сознание ясное. В месте, времени ориентирован правильно. 03-ДД.ММ.ГГГГ Обходы дежурных врачей. 05-ДД.ММ.ГГГГ общее состояние удовлетворительное. ДД.ММ.ГГГГ эхография мочевого пузыря. Заключение: Эпицистостома мочевого пузыря. В забрюшинном пространстве накоплений не выявлено. 08-ДД.ММ.ГГГГ общее состояние удовлетворительное. 12-ДД.ММ.ГГГГ общее состояние удовлетворительное. ДД.ММ.ГГГГ осмотр уролога. Жалобы на отсутствие самостоятельного мочеиспускания. Состояние ближе к удовлетворительному. Сознание ясное. Диагноз: Разрыв мембранозного отдела уретры. Цистостома. Перелом костей таза. Рекомендовано: явка к урологу через 8 недель для решения вопроса проведения уретроскопии. ДД.ММ.ГГГГ рекомендован перевод для дальнейшего лечения в стационар по месту жительства. Диагноз заключительный клинический: Сочетанная травма. Перелом лонной и седалищной костей слева. Повреждение уретры.

По данным представленной копии карты вызова скорой медицинской помощи № ГБУЗ РХ «Аскизская МБ», Юнгейм А.Е. осмотрен ДД.ММ.ГГГГ Жалобы: на момент осмотра не предъявляет. Анамнез: находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РХ РКБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Сочетанная травма. Перелом лонной и седалищной кости слева. Повреждение уретры. Выписан для продолжения постельного режима в хирургическом отделении ГБУЗ Республики Хакасия «Аскизская межрайонная больница». Диагноз: закрытый перелом лонной и седалищной кости слева. Медицинская эвакуация.

По данным представленной медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» Юнгейм А.Е. поступил в хирургическое отделение ДД.ММ.ГГГГ. На основании данных Р-снимков и выписки из травматологии выставлен диагноз: Сочетанная травма. Перелом лонной и седалищной костей слева. Повреждение уретры. Эпицистостомия.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии выписан на амбулаторное долечивание. Диагноз заключительный клинический: Сочетанная травма. Перелом лонной и седалищной костей слева. Повреждение уретры. Эпицистостома».

На представленных рентгенограммах грудной клетки (1) в прямой проекции от ДД.ММ.ГГГГ, грудной клетки и костей таза в прямых проекциях (1) от ДД.ММ.ГГГГ на имя Юнгейма А.Е. определяются оскольчатый перелом левой седалищной кости со смещением костных отломков, линейный перелом ветви левой лонной кости без смещения, расширение лонного сочленения.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты №, представленному истцом из ООО Гранд Медика», Юнгейму А.Е. выставлен диагноз Посттравматическая непротяженная стиктура мембранозного отдела уретры, Цистостома. ДД.ММ.ГГГГ хирургом ФИО14 проведено оперативное вмешательство по восстановлению уретры. Выписан ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано амбулаторное лечение, наблюдение уролог, перевязки, снятие швов, повторная явка на прием ДД.ММ.ГГГГ.

После оперативного вмешательства истец неоднократно наблюдался у врача уролога, о чем представлены выписки из медицинской карты амбулаторного (стационарного) пациента от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом Юнгейм А.Е. представлено ультразвуковое сканирование мочевого пузыря, проведенное в медицинском центре Vita+, согласно заключению эхографическая картина мочевого пузыря не изменена.

Кроме того, в обоснование своих доводов истцом представлены электронные листки нетрудоспособности, согласно которым он находился на лечении в ГБУЗ Республики Хакасия «Аскизская МБ», ГБУЗ Республики Хакасия «РКБ им. Г.Я. Ремишевской», ООО «Гранд Медика» в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Юнгейму А.Е. выдана справка серии МСЭ-2022 №, согласно которой установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 30%, в связи с несчастным случаем на производстве, степень установлена до ДД.ММ.ГГГГ, дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Возражая по заявленному иску, представитель ответчика указал, что причиной несчастного случая на производстве явилось грубая неосторожности самого истца, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, выразившееся в выполнении работы, которую ему не поручали, отклоняются судом как документально не подтвержденные.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Исходя из положений ст. 1083 ГК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», обязанность доказать наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности возлагается на причинителем вреда, однако ответчик таковых не представил.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ судом не установлено.

На основании ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 1099ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064-1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 8Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ч. 8 ст. 216.1 ТК РФ).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Из анализа положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив, представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, установив, что вред здоровью истца был причинен в результате несчастного случая на производстве, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «КДСК» компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд также учитывает заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования уголовного дела, а также заключение, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РХ «РКБ им. Г.Я. Ремишевской», представленную медицинскую документацию, периоды нетрудоспособности, сложность реабилитации после перенесенной травмы.

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, предъявленные к ООО «КДСК», помимо вышеизложенного, суд учитывает следующее.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Исходя из системного толкования совокупности приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств существования причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием ответчиком производства работ, отсутствия в действиях ФИО1 признаков грубой неосторожности, количество и характер телесных повреждений, полученных истцом в результате несчастного случая на производстве, степень причинения вреда его здоровью, априори свидетельствующих о причинении истцу физической боли и несении им нравственных и физических страданий, исходя из длительности периода его лечения, а также реабилитации, индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст и род профессиональной деятельности), характер страданий истца, необходимость прохождения медицинского лечения, принятия лекарственных препаратов, прохождения медицинских процедур, в целях достижения баланса прав и законных интересов участников спорных правоотношений, притом, что потерпевший является работником, а причинитель вреда - юридическим лицом, заключившим с истцом трудовой договор и осуществляющим деятельность по строительству дорог, в целях реализации принципов разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, суд считает требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 700 000 рублей. При этом оснований для взыскания в пользу истца денежной суммы компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Юнгейма А.Е. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» (ОГРН: №, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: №)в пользу Юнгейма А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серии №, выдан МВД по Республике Хакасия ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» (ОГРН: №, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий А.В. Александрова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 27 марта 2024 года.

Судья А.В. Александрова