Ионов Аслан Робертович

Дело №2-156/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

18 августа 2020 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Нагаева А.М.,

при секретаре судебного заседания Хапсироковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению Плюхиной С.В. к Ионову А.Р. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Плюхина С.В. обратилась с иском к Ионову А.Р. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) в размере 90 700 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 5000,00 руб., расходов на оплату услуг эксперта 7 000 руб., расходов по оплате госпошлины 2921 руб., расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1500,00 руб. В обоснование заявленных требований указала, что 24.08.2019 года между транспортным средством (далее - ТС) «Фольцваген Поло», государственный регистрационный номер №» под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности и автомобилем «Ниссан Кашай», государственный регистрационный номер «№» под управлением К. А.В., принадлежащего истцу на праве собственности, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Ионов А.Р., гражданская ответственность которого надлежащим образом не была застрахована.

В силу вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, компенсацию мора...

...льного вреда, а также судебные расходы в вышеназванном размере.

Истец и ее представители, будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в последнее не явились. Отказа от иска не поступало. Дело рассматривалось в отсутствие истца и ее представителей.

Ответчик Ионов А.Р., извещенный о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, возражений на исковое заявление не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Вместе ответчиком было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела на иной срок, которое судом было оставлено без удовлетворения, поскольку доказательств уважительности причин неявки суду не было представлено. Дело рассматривалось в его отсутствие.

На основании ст.233 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем было вынесено соответствующее определение.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно требованиям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет и лицо, пользующееся им на законном основании, перечень таких оснований в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Судом установлено, что 24.08.2019г. в г. Москва на ул. Земляной вал, перед съездом на Никоемовскую набережную произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Фольцваген Поло», государственный регистрационный номер «№» под управлением Ионова А.Р., принадлежащим ему на праве собственности и автомобилем «Ниссан Кашай», государственный регистрационный номер «Н №» под управлением К. А.В., принадлежащего Плюхиной С.В. на праве собственности.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, водитель Ионов А.Р., управляя автомашиной "Фольцваген Поло", при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомашиной "Ниссан Кашкай" регистрационный знак «№» под управлением К. А.В., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения – Бампер, капот (видимые повреждения деталей и элементов). Ионов А.Р. вину в дорожно-транспортном происшествии признал.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность истца Плюхиной С.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность ответчика не застрахована. При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована.

Согласно акту осмотра транспортного средства №250919-1-Д от 25.09.2019 года все повреждения автомобиля «NISSAN QASHQAI» г/н «№»: капот – нарушение ЛКП в правой передней части; бампер передний – деформация, заломы, разрыв материала в правой части; блок-фара правая – отрыв креплений; крыло переднее правое – нарушение ЛКП в передней части; решетка радиатора – царапины на хромированной части справа, являются следствием заявленного события и подлежат ремонтным воздействиям (л.д. 21-22). Дефектов эксплуатации и хранения, следы восстановительного ремонта и повреждения, явно не относящиеся к рассматриваемому событию отсутствуют. Следов ранее проведенного ремонта не выявлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к независимому оценщику – ООО «Центр экспертизы и оценки» (эксперт-техник А. Р.Е.), согласно отчету которого №250919-1-Д от 25.09.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN QASHQAI» г/н «№» без учета износа составляет 90 705,00 руб., размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 60 600,00 руб. (л.д. 10-37).

Расходы на оплату услуг эксперта составили 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 164 от 25.09.2019 года (л.д. 42).

Оснований сомневаться в объективности и законности отчета у суда не имеется, поскольку отчет подготовлен экспертом-оценщиком, имеющим образование по необходимой специальности, включенным в реестр оценщиков (л.д. 35-37).

Указанный отчет ответчиком оспорен не был, ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось. Иных допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих рыночную стоимость транспортного средства истца и, как следствие, наступление его полной гибели, ответчик также не представил.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, суд, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения ущерба истцу в результате виновных действий Ионова А.Р., гражданская ответственность которого по существу не была застрахована, руководствуясь положениями вышеперечисленных правовых норм, полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. А., Г.С. Б. В.А. и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика сумму, причиненного в результате ДТП ущерба в заявленном истцом размере, т.е. в сумме 90 700,00 руб.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, причиненных истцу дорожно-транспортным происшествием, суд, с учетом части 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым определить в размере 500 руб.

Как видно из материалов дела, истцом по данному гражданскому делу понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 19.11.2019 г. и приходно-кассовыми ордерами № 64 от 19.11.2019г. и № 64 от 25.09.2019 (л.д. 38-41).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ, исходя из объема проделанной представителем работы (на досудебной стадии, в судебном заседании участия представители не принимали), с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей.

Также в соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке в размере 7000 руб. (л.д. 42), поскольку данные расходы являлись для истца необходимыми в целях обоснования своих исковых требований и определения цены иска.

Кроме того, к судебным расходам также относится оплаченная истцом госпошлина в размере 2921,00 руб. (л.д. 7), которая также подлежит взысканию с ответчика.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов заявителя по факту ДТП в различных органах, а не по конкретному делу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в судебном порядке, кроме того в материалах дела отсутствует оригинал доверенности, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плюхиной С.В. к Ионову А.Р. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – частично удовлетворить.

Взыскать с Ионова А.Р. в пользу Плюхиной С.В. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 90 000 (девяноста тысяч) рублей.

Взыскать с Ионова А.Р. в пользу Плюхиной С.В. в счет компенсации морального вреда 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с Ионова А.Р. в пользу Плюхиной С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2921 (две тысячи девятьсот двадцать один) рубль.

Взыскать с Ионова А.Р. в пользу Плюхиной С.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с Ионова А.Р. в пользу Плюхиной С.В. расходы по оплате оценочных услуг в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Нагаев