Чулунова Татьяна Николаевна

УИД 02RS0004-01-2024-001428-46 №5-744/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с.Онгудай 19 декабря 2024 года

Судья Онгудайского районного суда Республики Алтай Панин А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Чулуновой Т.Н. (<данные изъяты> ранее привлекавшейся к административной ответственности (постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день в 15 часов 20 минут в <адрес> при разбирательстве по сообщению о происшествии Чулунова Т.Н. воспрепятствовала законной деятельности сотрудника полиции по проверке сообщения, стала вести себя агрессивно и вызывающе, выражалась в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью, на требование успокоиться и пройти в служебный автомобиль не реагировала, оказала активное сопротивление исполнению сотрудниками полиции своих обязанностей, в связи с чем к ней в установленном порядке была применена физическая сила. Тем самым Чулунова Т.Н. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

В судебном заседании Чулунова Т.Н. вину не признала и пояснила, ч...

...то всё, что имеется в материалах дела - ложь.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей. Согласно п.6 ч.1 ст.2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение правопорядка в общественных местах. Из п.2 ч.2 ст.27 указанного закона следует, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления административного правонарушения принять меры по пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении. В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Факт совершения Чулуновой Т.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, сообщением о происшествии, письменными объяснениями свидетеля ФИО3, рапортами сотрудников ОМВД России по Онгудайскому району, пояснениями Чулуновой Т.Н. из материалов дела и в судебном заседании. Доводы Чулуновой Т.Н. судья отвергает, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Кроме того, при составлении протокола Чулунова Т.Н. выразила согласие с его содержанием и дала изобличающие её объяснения, которые полностью согласуются с сообщением о происшествии, письменными объяснениями свидетеля ФИО3, рапортами сотрудников ОМВД России по Онгудайскому району.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, судья квалифицирует действия Чулуновой Т.Н. по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей. К данному выводу судья пришел на основании исследованных в судебном заседании доказательств, перечисленных выше.

По материалам дела Чулунова Т.Н. была задержана не позднее 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством является наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1

Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера деяния, вышеуказанных обстоятельств, данных о личности Чулуновой Т.Н., поведения до и после совершения правонарушения, судья в целях достижения целей административного наказания назначает ей наказание в виде административного ареста, как необходимого и достаточного способа достижения целей наказания в рассматриваемом случае.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Чулунову Т.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного ареста сроком на 7 (Семь) суток.

В срок административного наказания зачесть срок административного задержания с 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней с момента вручения либо получения копии постановления путем подачи жалобы через Онгудайский районный суд.

Судья А.А. Панин

УИД 02RS0004-01-2024-001419-73 №5-741/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с.Онгудай 17 декабря 2024 года

Судья Онгудайского районного суда Республики Алтай Панин А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Чулуновой Т.Н. <данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день в 13 часов 55 минут в <адрес> при разбирательстве по сообщению о происшествии Чулунова Т.Н. воспрепятствовала законной деятельности сотрудника полиции, стала вести себя агрессивно и вызывающе, выражалась в адрес сотрудников полиции грубой нецензурной бранью, на требование успокоиться и пройти в служебный автомобиль не реагировала, оказала активное сопротивление исполнению сотрудниками полиции своих обязанностей и доставлению в ОМВД России по Онгудайскому району для задержания, в связи с чем была принудительно препровождена в служебный автомобиль. Тем самым Чулунова Т.Н. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

В судебном заседании Чулунова Т.Н. вину не признала и не дала пояснений по суще...

...ству составленного в отношении неё протокола.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей. Согласно п.6 ч.1 ст.2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение правопорядка в общественных местах. Из п.2 ч.2 ст.27 указанного закона следует, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления административного правонарушения принять меры по пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении. В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Факт совершения Чулуновой Т.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, сообщением о происшествии, письменными объяснениями свидетеля ФИО4, ФИО5, рапортами сотрудников ОМВД России по Онгудайскому району, пояснениями Чулуновой Т.Н. в судебном заседании.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, судья квалифицирует действия Чулуновой Т.Н. по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей. К данному выводу судья пришел на основании исследованных в судебном заседании доказательств, перечисленных выше.

По материалам дела ФИО1 была задержана в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством является наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1

Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера деяния, вышеуказанных обстоятельств, данных о личности Чулуновой Т.Н., фактически отбытого ею срока административного задержания, судья в целях достижения целей административного наказания назначает ей наказание в виде административного штрафа, как необходимого и достаточного способа достижения целей наказания в рассматриваемом случае.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Чулунову Т.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Штраф должен быть перечислен в УФК по Республике Алтай (ОМВД России по Онгудайскому району), ИНН 0411004883, УИН – 18880404240000013439, ОКТМО 84620000, кор.счет 40102810045370000071, номер счета получателя платежа 03100643000000017700, БИК 018405033, КБК – 18811601191019000140, КПП 041101001, Банк Получатель Отделение – НБ РЕСПУБЛИКА АЛТАЙ БАНКА РОССИИ, штраф.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Квитанция об уплате штрафа предъявляется в Онгудайский районный суд. В случае неуплаты штрафа в срок и непредъявления квитанции, постановление о наложении административного штрафа будет направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения. В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата штрафа в указанный срок влечет наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней с момента вручения либо получения копии постановления путем подачи жалобы через Онгудайский районный суд.

Судья А.А. Панин

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 февраля 2025 года <адрес>

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Сабаева Л.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ПНВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, пер. Цветочный, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 48 мин. в <адрес>, возле <адрес>, гр. ПНВ, находясь в общественном месте, выражалась грубой нецензурной бранью, громко кричала, размахивала руками, на неоднократные замечания граждан успокоиться не реагировала, продолжая свои хулиганские действия, тем самым выражая явное неуважение к обществу, тем самым нарушила общественный порядок и спокойствие граждан, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

ПНВ в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признала.

Изучив материалы дела, судья находит вину ПНВ, доказанной и подтвержденной протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ОР ППСП ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ПНВ совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приста...

...ванием к гражданам.

При назначении наказания учитываются требования ст. 4.1 КоАП РФ.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством ст. 4.2 КоАП РФ судья признает признание вины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ПНВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок наказания исчислять с 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 дней со дня получения его копии в Верховный Суд Республики Алтай.

Судья Л.С. Сабаева

Дело № 5-669/2025

УИД: 02RS0001-01-2025-000991-77

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 февраля 2025 года г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Кошкина Т.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Ч.Т.Н., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 50 мин. в <адрес> в районе <адрес> Ч.Т.Н. находясь в общественном месте, выражалась грубой нецензурной бранью, громко кричала, размахивала руками, на неоднократные замечания граждан успокоиться не реагировала, продолжая ругаться, кричать, выражая явное неуважение к обществу, тем самым нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Ч.Т.Н. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признала.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судья находит вину Ч.Т.Н. доказанной и подтвержденной протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом полицейского ОРППСП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Ч.Т.Н. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

При назначении наказания учитыва...

...ются требования ст. 4.1 КоАП РФ.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством ст. 4.2 КоАП РФ судья признает признание вины.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, судья в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ принимает повторное совершение Ч.Т.Н. однородного административного правонарушения, что подтверждается списком нарушений – справкой на физическое лицо.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ч.Т.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного ареста сроком 2 (двое) суток.

Срок наказания исчислять с 07 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня получения его копии в Верховный Суд Республики Алтай.

Судья Т.Н. Кошкина

Дело № 2а-199/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 года с. Улаган

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего Аймановой Е.В., при секретаре Тыпаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Республике Алтай к Чалчиковой Аэлине Алексеевне в лице законного представителя Чулуновой Татьяны Николаевны о восстановлении срока, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Республике Алтай обратилось в суд с административным иском к Чалчиковой А.А. в лице законного представителя Чулуновой Т.Н. о восстановлении срока, взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц в сумме 66 руб. и пени в сумме 04,3 руб., пени по земельному налогу с физических лиц в сумме 01,24 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Чалчикова А.А. состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика, имеет в собственности объекты недвижимого имущества, которые являются объектами налогообложения в соответствии с нормами глав 28, 30, 31 НК РФ. Налогоплательщику направлены требования в соответствии со ст.69, 70 НК РФ, налоговое уведомление в соответствии со ст. 52 НК РФ. Указанная сумма не признана в порядке ст. 59 НК РФ безнадежной к взысканию, в связи, с чем не может быть списана налоговым органом.

Представитель административного истца УФНС России по Республике Алтай Поносов П.В., действующий на основании доверенности, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении...

... дела без его участия.

Административный ответчик Чалчикова А.А., законный представитель административного ответчика Чулунова Т.Н. извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей (3 000 рублей в редакции, действовавшей до 23.12.2020 года), налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (абз. 3 п. 2 ст. 48 НК РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что Чалчикова А.А. является собственником недвижимого имущества, имеется задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме 66 руб. и пени в сумме 04,3 руб., пени по земельному налогу с физических лиц в сумме 01,24 руб. Доказательства направления налоговых уведомлений Чалчиковой А.А. в материалах дела отсутствуют. Требование № 33498 от 25.06.2018 г. со сроком исполнения до 03.08.2018 г. об уплате указанной задолженности направлено заказным письмом.

Настоящий административный иск направлен в суд почтой 29.12.2022 г., то есть с пропуском установленного законом срока.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, при этом сведения о причинах пропуска срока не указаны.

Суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку доказательства наличия объективных препятствий для обращения в суд в установленный законом срок административным истцом суду не представлены. Налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», сроки для предъявления требований о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа. Таким образом, поскольку процедура принудительного взыскания недоимки нарушена, а оснований для восстановления срока не имеется, суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск УФНС России по Республике Алтай к Чалчиковой Аэлине Алексеевне в лице законного представителя Чулуновой Татьяны Николаевны о восстановлении срока, взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц в сумме 66 руб. и пени в сумме 04,3 руб., пени по земельному налогу с физических лиц в сумме 01,24 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи жалобы через Улаганский районный суд Республики Алтай.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2023 года.

Председательствующий Е.В. Айманова

Председательствующий – Кожабаева А.А. Дело № 33-1283

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2016 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Ялбаковой Э.В.,

судей – Черткова С.Н., Шинжиной С.А.,

при секретаре – Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чулуновой М.И. на решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 04 октября 2016 года, которым

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 к Чулуновой Т.Н., Чулуновой М.И., Челчушевой А.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Взыскана с Чулуновой Т.Н., Чулуновой М.И., Челчушевой А.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 задолженность по кредитному договору № № от <дата> г. в сумме <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> коп. - неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты> коп. - неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> коп. - просроченные проценты; <данные изъяты> коп. - просроченный основной долг.

Взысканы с Чулуновой Т.Н., Чулуновой М.И., Челчушевой А.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп. в солидарном порядке.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 обратился суд с иском к Чулуновой Т.Н., Чулуновой М.И., Челчушевой А.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между ОАО «Сбербанк России» в лице его филиала и Чулуновой Т.Н. был заключен кредитный договор № № от <дата> года о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб. на срок по <дата> г. на цели личного потребления под 14 % годовых. В соответствии с п. 4.1.- 4.3.кредитного договора Чулунова Т.Н. приняла на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитн...

...ым договором. Однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроке платежа, что подтверждается приложенным расчетом задолженности. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор в силу ст. 330 ГК РФ и п. 4.3 кредитного договора имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки. По состоянию на <дата> г. задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору составляет <данные изъяты> коп., из которых; <данные изъяты> коп. - неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты> коп. - неустойка за просроченный основной; <данные изъяты> коп. - просроченные проценты; <данные изъяты> коп. - просроченный основной долг.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, просит в апелляционной жалобе Чулунова М.И. В обоснование жалобы указывает, что заемщиком по кредитному договору не являлась, денежные средства в кредит не брала. Считает, что поскольку заемщиком по кредитному договору не являлась, суд не вправе взыскивать задолженность по кредитному договору с Чулуновой М.И., как с поручителя.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Маматова К.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав Чулунову Т.Н., полагавшую, что жалоба Чулуновой М.И. подлежит удовлетворению, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части солидарного порядка взыскания размера задолженности по кредитному договору, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, <дата> года между ОАО «Сбербанк России» и Чулуновой Т.Н. заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк взял обязательство предоставить Чулуновой Т.Н. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение сельскохозяйственных животных на срок 60 месяцев, под 14% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

На основании заявления заемщика Чулуновой Т.Н. на зачисление кредита от <дата> года банком перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на счет, указанный заемщиком.

В обеспечение своевременного возврата кредита заемщиком, банком заключены договоры поручительства от <дата> года № № с Чулуновой М.И., № № с Челчушевой А.Н. В силу п.1.1, п.2.2 договоров поручительства поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно за исполнение Джумановой Д.К. всех ее обязательств по кредитному договору.

На основании представленного истцом расчета по состоянию на <дата> года просроченная задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> копеек, просроченные проценты за кредит – <данные изъяты> копеек, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> копеек, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> копеек, что подтверждается выпиской по счету.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил характер спорных правоотношений и с учетом требований ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных ПАО «Сбербанк России» исковых требований, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Факт наличия задолженности ответчиками опровергнут не был, контррасчета задолженности по кредиту в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиками ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчиков задолженность по кредитному договору в заявленном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность должна быть взыскана только с заемщика, а не солидарно с заемщика и с поручителей, основан на неправильном толковании норм материального права.

В силу п.п. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что в обеспечение исполнения Чулуновой Т.Н. взятого на себя обязательства <дата> года между банком и Чулуновой М.И. был заключен договор поручительства № № от <дата> года (л.д.17-18). Указанный договор поручительства в судебном порядке сторонами не оспорен, факт его заключения ответчиком не оспаривался.

Принимая решение о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что, поскольку заемщик нарушил сроки погашения кредита в соответствии с условиями договора, Банк вправе требовать досрочного возврата долга с причитающимися процентами как с основного заемщика, так и с поручителя, несущего такую ответственность солидарно.

Утверждение апеллянта о том, что Чулунова М.И. должна быть освобождена от солидарной ответственности, поскольку сама лично не брала деньги в долг, являются несостоятельными. Законодательство, регулирующее правоотношения сторон по заключению кредитного договора, не содержит в себе каких-либо условий, позволяющих освобождать поручителя от ответственности по выплате кредитору суммы долга со ссылкой на то, что сам поручитель не получал денежные средства. Заключая договор поручительства, поручитель Чулунова М.И. приняла на себя обязательство отвечать за неисполнение Чулуновой Т.Н. своих обязанностей по возврату суммы кредита и процентов.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 04 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чулуновой М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Э.В. Ялбакова

Судьи С.Н. Чертков

С.А. Шинжина

Дело № 2-1438/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улаган

04 октября 2016 года

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего Кожабаевой А.А., при секретаре Беляшевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между ОАО «Сбербанк России» в лице его филиала и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ на цели личного потребления под 14 процентов годовых. В соответствии с п. 4.1.- 4.3. кредитного договора ФИО7 приняла на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст.ст. 810, 819 ГК РФ, п.1.1. кредитного договора заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроке платежа, что подтверждается приложенным расчетом задолженности. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и 5.2.3. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся процент...

...ы за пользование кредитом. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор в силу ст. 330 ГК РФ и п.4.3. кредитного договора имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору составляет <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> коп. неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты> коп. неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> коп. просроченные проценты; <данные изъяты> коп. просроченный основной долг.

Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В этой связи дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с п. 5 и п. 4 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает требования ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 200000 руб. на приобретение сельскохозяйственных животных на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14 процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Данный кредитный договор тогда же сторонами подписан и с условиями предоставления кредитной суммы заемщик ФИО2 и поручители ФИО3, ФИО4 ознакомлены, о чем имеется запись в кредитном договоре.

Пунктами 4.1, 4.2 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 1.1 договора. Уплата процентов за пользование кредитом заемщиком производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита.

Кроме того, пунктом 5.2.3 кредитного договора установлено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, при этом предъявить аналогичные требования поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

По требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, перечисленных в п.5.2.3 договора (п.5.3.8 кредитного договора).

Заемщику ФИО2 кредит в сумме <данные изъяты> рублей истцом был предоставлен по ее заявлению, что не оспаривается, подтверждается распорядительной надписью филиала Сбербанка России, заявлением заемщика на зачисление кредита.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является поручительство.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В обеспечение своевременного возврата кредита между Банком и ФИО3 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО3 обязалась перед кредитором отвечать за исполнение ФИО2 всех ее обязательств по кредитному договору.

В обеспечение своевременного возврата кредита между Банком и ФИО4 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО4 обязалась перед кредитором отвечать за исполнение ФИО2 всех ее обязательств по кредитному договору.

Согласно п.1.2, п.2.1 договоров поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Согласно п.2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Пунктом 2.3 договоров поручительства установлено, что поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Представленный расчет задолженности судом принимается как правильный, сомнений у суда не вызывает, неустойка, предъявленная к взысканию, соразмерна последствиям нарушенного ответчиками обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Банк исполнил свое обязательство по предоставлению кредита ФИО7, а ею неоднократно допускались нарушения платежных обязательств по кредитному договору, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> коп. неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты> коп. неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> коп. просроченные проценты; <данные изъяты> коп. просроченный основной долг подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценив представленные истцом доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств ответчиками не представлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании п.1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, исходя из удовлетворенных судом требований истца в сумме <данные изъяты> коп., составил <данные изъяты> коп., и подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> коп. неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты> коп. неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> коп. просроченные проценты; <данные изъяты> коп. просроченный основной долг.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп. в солидарном порядке.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Улаганский районный суд Республики Алтай.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.А.Кожабаева

Дело № 5- 375/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 апреля 2020 года с. Улаган

Судья Улаганского районного суда Республики Алтай Айманова Е.В., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Чулуновой Татьяны Николаевны, по ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На рассмотрение судьи Улаганского районного суда поступило дело об административном правонарушении в отношении Чулуновой Татьяны Николаевны по ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Однако, указанное дело не может быть принято к рассмотрению судьи Улаганского районного суда Республики Алтай, поскольку содержит существенные недостатки.

Из протокола об административном правонарушении от 17.02.2020г. следует, что правонарушение совершено 02.04.2019г.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей) о налогах и сборах не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ, начал течь с 02 апреля 2019г. и истек 02 апреля 2020 года.

Из материалов дела следует, что дело поступило в суд 03 апреля 2020 года, т.е. после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, протокол по делу об административном правонарушении в отношении Чулуновой Татьяны Николаевны по ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ со всеми материалами дела подлежит возвращению в Управление Федеральной налоговой службы по Республике...

... Алтай для прекращения производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить протокол по делу об административном правонарушении в отношении Чулуновой Татьяны Николаевны по ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ со всеми материалами дела в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай для прекращения производства по делу.

Судья Е.В. Айманова