Чулюков Алексей Викторович

Дело Номер обезличен

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличена года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристовой Н.В.,

при секретаре Кокоревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ИФНС России по Правобережному району г. Липецка к Чулюкову ФИО4 о взыскании транспортного налога,

у с т а н о в и л:

ИФНС России по Правобережному району г. Липецка обратилась в суд с иском к Чулюкову ФИО5 о взыскании налога на транспортное средство в сумме 800 руб. 00 коп., указывая, что в соответствии с главой 28 НК РФ и ст. 2 Закона Липецкой области «О транспортном налоге в Липецкой области» был начислен транспортный налог за 2009 год, в налоговом уведомлении произведен расчет налога исходя из сведений ГИБДД ЛО, доли имущества, признаваемой объектом налогообложения, налоговой базы, ставки налога, коэффициента и налоговых льгот. В адрес ответчика было направлено требование об уплате недоимки по налогу, которое считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Просили взыскать транспортный налог в сумме 800 руб. 00 коп. с ответчика.

Представитель истца ИФНС России по Правобережному району г. Липецка в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении начальник инспекции ФИО3 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также указал, что просит о рассмотрении дела в порядке заочного производства в случае неявки в су...

...д ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, поскольку он извещен о рассмотрении дела, представитель истца вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Чулюков ФИО6. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 23 налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Закона Липецкой области «О транспортном налоге в Липецкой области», налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну вместимости транспортного средства или единицу транспортного средства.

Судом установлено, что в 2009 году за Чулюковым ФИО7 было зарегистрировано транспортное средство: автомобиль ФОРД-ФЬЮЖН, государственный номер Номер обезличен.

Из представленного истцом расчета недоимки следует, что за Чулюковым числится задолженность по налогу за 2009 год в сумме 800 руб. 00 коп.

Истцом было направлено в адрес ответчика налоговое уведомление Номер обезличен Дата обезличена года, а затем требование Номер обезличен по состоянию на Дата обезличена года об уплате налога за 2009 год в сумме 800 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Судом установлено, что ответчиком задолженность по налогу на транспортное средство за 2009 год в размере 800 руб. 00 коп. не погашена.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по уплате налога за 2009 год, то требования ИФНС России по Правобережному району г. Липецка подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд считает взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Липецка в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 -237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 транспортный налог за 2009 год в сумме 800 рублей 00 копеек с перечислением по следующим реквизитам: ИНН 4825040019, УФК по Липецкой области (ИФНС России по Правобережному району г. Липецка), счет 40101810200000010006 в ГРКЦ г. Липецка, БИК 044206001, код 18210604012020000110, ОКАТО 42401000000.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Липецка в сумме 400 рублей.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное заочное решение изготовлено Дата обезличена г.

Дело № 2-1857/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2013г. <адрес>

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Крутских Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Чулюкова ФИО13 к ОСАО «Ингосстрах» в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,

установил:

Чулюков А.В. обратился в суд с иском к ОСАО Ингосстрах в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль РЕНО <данные изъяты> г/н №, ответственность которого по ОСАГО застрахована в ОСАО Ингосстрах Липецкий филиал. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля РЕНО <данные изъяты> г/н № под управлением Чулюкова А.В. и автомобилем ДЭУ <данные изъяты> г/н № под управлением собственника Журавлева Е.А., ответственность которого по ОСАГО застрахована в ОСАО Россия. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением ОБ ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 11.12.2012г. виновным в указанном ДТП был признан Чулюков А.В. за нарушение п.<данные изъяты> ПДД РФ и был привлечён к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ. Решением Правобережного суда г. Липецка от 18.02.2013г. постановление ОБ ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 11.12.2012г. было отменено, производство по делу, в связи с отсутствием в действиях Чулюкова А.В. состава административного правонарушения по <данные изъяты> КоАП РФ было прекращено. 19.03.2013г. Чулюков А.В. обратился к ответчику по ПВУ за выплатой страхового возмещения. Однако, ответчик осмотр автомобиля РЕНО <данные изъяты> г/н № и выплату страхового возмещения не произвел. Истец самостоятельно обратился к независимому оценщику. Согласно отчету оценщика ИП ФИО5 от 12.04.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с у...

...четом износа составляет <данные изъяты> руб. Расходы за направление телеграммы по вызову ответчика на осмотр автомобиля составили <данные изъяты> руб. С учетом уточнения требований истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., расходы за направление телеграммы <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Чулюков А.В. и его представитель по доверенности Степанова Г.В. иск подержали.

В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в лице Липецкого филиала по доверенности Астахина М.А. иск не признала.

В судебном заседании третье лицо Журавлев Е.А. полагал, что иск не подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица ОСАО Россия в лице Липецкого филиала в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав объяснения сторон, огласив показания свидетелей ФИО14., ФИО15 ФИО16., допрошенных в судебном заседании 6.08.2013г., огласив показания эксперта ООО Центр технической экспертизы ФИО11, допрошенного в судебном заседании 3.12.2013г., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу Чулюкову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль РЕНО <данные изъяты> г/н №, ответственность которого по ОСАГО застрахована в ОСАО Ингосстрах Липецкий филиал.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля РЕНО <данные изъяты> г/н № под управлением Чулюкова А.В. и автомобилем ДЭУ <данные изъяты> г/н № под управлением собственника Журавлева Е.А., ответственность которого по ОСАГО застрахована в ОСАО Россия.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, зафиксированные в справке по ДТП.

Постановлением ОБ ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 11.12.2012г. виновным в указанном ДТП был признан Чулюков А.В. за нарушение п.<данные изъяты> ПДД РФ и был привлечён к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст.7 названного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400.000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 000 рублей и не более 160 тыс. руб. при причинении ущерба нескольким потерпевшим.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно статье 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом установлено, что по обращению 26.12.2012г. Журавлева Е.А. ОСАО Ингосстрах Липецкий филиал по указанному ДТП последнему была произведена страховая выплата 22.01.2013г. в размере <данные изъяты> руб. л.д. <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что согласно вступившему в законную силу решению Правобережного суда г. Липецка от 18.02.2013г. указанное постановление ОБ ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 11.12.2012г. было отменено, производство по делу, в связи с отсутствием в действиях Чулюкова А.В. состава административного правонарушения по <данные изъяты> КоАП РФ было прекращено.

С учетом положений ст.61 ГПК РФ данное решение Правобережного суда г. Липецка от 18.02.2013г. при рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Необходимыми условиями ответственности в результате причинения убытков являются: факт наступления вреда, противоправность действий либо бездействий ответчика, причинно-следственную связь между противоправными виновными действиями (бездействием) лица и наступлением вредоносных последствий, а также вина причинителя.

В рассматриваемом случае суд считает, что указанные выше элементы ответственности в результате причинения ущерба автомобилю истца оцениваются и проверяются судом на общих основаниях.

Из материалов дела также следует, что 19.03.2013г. Чулюков А.В. обратился к ответчику в рамках ПВУ за выплатой страхового возмещения с приложением решения Правобережного суда г. Липецка от 18.02.2013г. 22 марта 2013г. ответчик получил заявление истца и направил телеграмму о предоставлении решения на второго участника ДТП л.д. <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что ответчик осмотр автомобиля РЕНО <данные изъяты> г/н № и выплату страхового возмещения по указанным выше обстоятельствам не произвел.

Судом установлено, что истец самостоятельно обратился к независимому оценщику. Согласно отчетам оценщика ИП ФИО5 от 12.04.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Свидетели ФИО8, ФИО9, допрошенные в судебном заседании 6.08.2013г. показали, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля РЕНО <данные изъяты> г/н № под управлением Чулюкова А.В. и автомобилем ДЭУ <данные изъяты> г/н № под управлением Журавлева Е.А. Они находились в момент ДТП в автомобиле ДЭУ <данные изъяты> г/н № в качестве пассажиров. Водитель автомобиля ДЭУ <данные изъяты> г/н № Журавлев Е.А. в момент ДТП двигался для него на мигающий зеленый сигнал светофора.

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании 6.08.2013г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля РЕНО <данные изъяты> г/н № под управлением Чулюкова А.В. и автомобилем ДЭУ <данные изъяты> г/н № под управлением Журавлева Е.А. Он, являлся очевидцем данного ДТП. Водитель автомобиля ДЭУ <данные изъяты> г/н № Журавлев Е.А. в момент ДТП двигался на красный, запрещающий для него сигнал светофора.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 6.08.2013г. назначена по настоящему делу комплексная авто- техническая экспертиза в ООО Центр технической экспертизы.

Из материалов дела следует, что согласно заключению эксперта ООО Центр технической экспертизы ФИО11 от 5.09.2013г., что при ДТП ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> имело место перекрестное столкновение, в котором автомобиль РЕНО <данные изъяты> г/н № передней фронтальной поверхностью контактировал с правой задней боковой поверхностью автомобиля ДЭУ <данные изъяты> г/н №. Непосредственно перед столкновением автомобиль РЕНО <данные изъяты> г/н № двигался со стороны <адрес> в направлении «<адрес>», а автомобиль ДЭУ <данные изъяты> г/н № двигался со стороны «<адрес>» в направлении «АЗС» по прямой. Место столкновения находилось у правого края проезжей части (по ходу движения автомобиля РЕНО <данные изъяты> г/н №. Однозначно установить экспертным путем на какой сигнал светофора выехали на пересечение проезжих частей автомобили участники ДТП не представляется возможным. Все повреждения, зафиксированные в акте осмотра и справке по ДТП, находят свое отображение на фотоматериалах к акту осмотра, данные повреждения образованы одномоментно, и могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО <данные изъяты> г/н № с учетом износа деталей, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты> руб.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 18.09.2013г. в силу п.1 ст.87 ГПК РФ назначена по настоящему делу дополнительная комплексная авто- техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Центр технической экспертизы ФИО11

Из материалов дела следует, что согласно дополнительному экспертному заключению эксперта ООО Центр технической экспертизы ФИО11 от 19.11.2013г. по результатам проведенных исследований, в момент пересечения линии светофорного объекта автомобиль ДЭУ <данные изъяты> г/н № под управлением Журавлева Е.А. по <адрес>, автомобиль РЕНО <данные изъяты> р/з № под управлением Чулюкова А.В. находился от линии светофорного объекта по ходу его движения на ул. <адрес> на расстоянии 6,8-11,5 м. (не доезжая светофорного объекта) в зависимости от скорости его движения в 40-45 км/час. Расстояние от светофорного объекта перед въездом на перекресток у <адрес> ул. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ со стороны <адрес> в направлении «<адрес>» до границ этого перекрестка, после светофорного объекта, составляло 8-10 м. Светофорный объект перед въездом на перекресток у <адрес> ул. <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со стороны «<адрес>» в направлении «АЗС» находился на линии границы этого перекрестка.

Допрошенный в судебном заседании 3.12.2013г. эксперт ООО Центр технической экспертизы ФИО11 показал, что автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением Журавлева Е.А. ДД.ММ.ГГГГ выехал первый на перекресток у <адрес> ул. <адрес>) в <адрес>, так как в момент пересечения границы светофорного объекта, автомобиль РЕНО <данные изъяты> р/з № под управлением Чулюкова А.В. не доехал до перекрестка светофорного объекта. Данный вывод он сделал с учетом материалов дела.

С учетом анализа материалов дела, суд принимает именно дополнительное экспертное заключение эксперта ООО Центр технической экспертизы ФИО11, как одно из достоверных и объективных доказательств по делу. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы в соответствии с действующими методиками.

В силу п.13.8 ПДД РФ при включение разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно п.6.2 ПДД РФ зеленый мигающий сигнал светофора разрешает движение.

Водитель, выехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка – п.13.7 ПДД РФ.

С учетом анализа материалов дела, вещественной обстановки указанного ДТП, объяснений третьего лица Журавлева Е.А., показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, дополнительного экспертного заключения эксперта ООО Центр технической экспертизы ФИО11 от 19.11.2013г., показаний эксперта ФИО11, допрошенного в судебном заседании 3.12.2013г., суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ. Чулюков А.В., управляя автомобилем РЕНО <данные изъяты> г/н №, на перекрестке при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю ДЭУ-<данные изъяты> г/н № под управлением Журавлева Е.А., который уже завершал движение через перекресток, чем нарушил п.<данные изъяты> ПДД РФ.

Свидетели ФИО8, ФИО9 предупреждались судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд считает, что именно только действия водителя автомобиля РЕНО <данные изъяты> г/н № Чулюкова А.В. находятся в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями. Данные обстоятельства, подтверждаются материалами дела в совокупности.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что в действиях третьего лица Журавлева Е.А. отсутствует грубая неосторожность.

С учетом дополнительного экспертного заключения эксперта ООО Центр технической экспертизы ФИО11 от 19.11.2013г., показаний данного эксперта в судебном заседании 3.12.2013г., суд считает, что объяснения истца, показания свидетеля ФИО10 не могут повлиять на исход рассмотрения дела, поскольку суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены бесспорные доказательства виновности третьего лица Журавлева Е.А. в указанном ДТП.

В связи с тем, что виновником в указанном ДТП, является водитель автомобиля РЕНО <данные изъяты> г/н № Чулюков А.В., который нарушил п.<данные изъяты> ПДД РФ, суд считает, страховой случай по его обращения к страховщику с учетом положений ст.14.1 Закона ОБ ОСАГО не наступил.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., расходов за направление телеграммы <данные изъяты> руб. - не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Чулюкову ФИО17 в иске к ОСАО «Ингосстрах» в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., расходов за направление телеграммы <данные изъяты> руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 12-24/2013

Р Е Ш Е Н И Е

г. Липецк 18 февраля 2013 года

Судья Правобережного районного суда г. Липецка Харченко С.В., рассмотрев жалобу Чулюкова А.В. на постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Липецкой области Чарикова И.В. от 11 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Липецкой области Чарикова И.В. от 11 декабря 2012 года Чулюков А.В. был привлечен к административной ответственности по части2 статьи 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1000 руб.

В жалобе на данное постановление Чулюков А.В. просит его отменить, указав, что согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Рено-<данные изъяты> №, на регулируемом перекрестке при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю ДЭУ-<данные изъяты> гос.номер №, который завершал движение через перекресток. Постановлением от 11.12.2012г. Чулюков А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей. С указанными протоколом и постановлением не был согласен, о чем он сразу заявил сотрудникам ГИБДД. Указал, что в силу п. 13.8. Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. На основании ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. Дорожно-транспортное происшествие произошло на «Т» образном перекрестке, а/дороги Липецк-Данков с а/дорогой, ведущей на жилой район «Опытной станции». Перекресток оборудован светофорами, регулирующими движение в две фазы.Первая фаза разрешает движение транспортных средств по главной дороге Липецк-Данков в обоих направлениях, вторая фаза разрешает движение со стороны опытной станции. При включении зеленого разрешающего сигнала светофора с любого направления с другого одновременно загорается красный запрещающий сигнал светофора. При смене одного сигнала на другой в любом направлении одновременно загорается желтый предупреждающий сигнал светофора длительностью 3 секунды. В момент столкновения светофорный объект работал в штатном режиме.На схеме дорожно-транспортного происшествия зафиксирована точка столкновения двух автомобилей на расстоянии 30,4м и 37,...

...2м от условной стоп-линии светофоров, на которой должны останавливаться водители при красном сигнале светофора. Исходя из объяснений водителя Чулюкова А.В., приближающегося к перекрестку со стороны г.Лебедянь, он не останавливался перед светофором, а въехал на перекресток, не меняя скорость движения. Средняя скорость была около 50 км/час или 13,8 м/сек.Водитель ФИО3 двигался прямо в сторону заправки со скоростью около 60-70 км/ч однозначно на запрещающий сигнал светофора. Если бы ФИО3 въезжал на перекресток на мигающий зеленый, т.е. в конце фазы, разрешающей движение, то он в любом случае успевал покинуть бы конфликтную зону перекрестка.Сотрудники ГИБДД, оформлявшие дорожно-транспортное происшествие, обвинили Чулюкова А.В. в нарушении п. 13.8 ПДД, как водителя, не уступившего дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, но не проехавшему на запрещающий сигнал светофора. Чулюков А.В. проезжал перекресток на зеленый сигнал светофора, что может подтверждено показаниями свидетелей ДТП, однако сотрудниками ГИБДД свидетели не были опрошены. ФИО3 выехал (практически выскочил) на перекресток со скоростью 60-70 км/ч, и чуть не столкнулся с автомобилем под управлением ФИО1 Просил отменить постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В судебном заседании Чулюков А.В., защитник Степанова Г.В. доводы жалобы поддержали.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на автомобиле Дэу-<данные изъяты> со стороны Опытной станции в сторону Трубного проезда. На перекрестке с левой стороны стояли автомобили, он двигался на второй передаче с невысокой скоростью, на перекресток выехал на мигающий зеленый сигнал светофора. За ним автомобилей не было, так как он проезжал перекресток последним. Когда его автомобиль уже почти въехал на стоянку, произошло столкновение с автомобилем Рено-Дастер.

Проверив материалы дела в полном объеме, нахожу жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По смыслу статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении необходимо выяснить: произведено ли административное взыскание на основании закона и управомоченным на то органом (должностным лицом); был ли соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности; допустил ли заявитель нарушение, за которое законодательством установлена административная ответственность; виновен ли он в совершении этого правонарушения, какова степень его вины; соответствует ли наложенное взыскание тяжести совершенного административного правонарушения; учтены ли при этом личность виновного, его семейное и имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения взыскания.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.

Из материалов дела - постановления инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Липецкой области Чарикова И.В. от 11 декабря 2012 года, следует, что Чулюков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, а именно за то, что 10.12.2012 года, управляя автомобилем, на перекрестке при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю Дэу-<данные изъяты> №, который завершал движение через перекресток, чем нарушил пункт 13.8 ПДД РФ.

Согласно пункту п. 13.8. Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 10.12.2012 года 10.12.2012 года Чулюковым А.В. были нарушены требования пункта 13.8 ПДД РФ; согласно схеме места совершения административного правонарушения место столкновения автомобилей находится на расстоянии 30,4 м и 37,2 м от условной стоп-линии светофоров, на которой должны останавливаться водители при включении красного сигнала светофора, при этом автомобиль Рено-<данные изъяты> находится на расстоянии 30,4 метра, а автомобиль Дэу-<данные изъяты> на расстоянии 37,2 метра от указанной линии.

При всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности суд приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

Допрошенный судом в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД Чариков И.В. показал, что виновником произошедшего 10.12.2012 года ДТП является Чулюков А.В., так как он не убедился в безопасности маневра и выехал на перекресток, не уступив дорогу автомобилю Дэу-<данные изъяты>. Расстояние от светофоров до места столкновения такового, что автомобиль Дэу-<данные изъяты> проехал большее расстояние до места столкновения, чем автомобиль Рено-<данные изъяты>, исходя из чего он пришел к выводу о том, что водитель автомобиля Рено-<данные изъяты> не уступил дорогу водителю автомобиля Дэу-<данные изъяты>.

Однако суд находит данные выводы необоснованными.

Судом также были допрошены свидетели ФИО2 и ФИО1

Свидетель ФИО2 показал, что ехал за автомобилем Дэу-<данные изъяты> со стороны Опытной станции на расстоянии около 40-50 метров. Когда автомобиль Дэу-<данные изъяты> подъехал к светофору, загорелся красный сигнал, однако водитель автомобиля Дэу-<данные изъяты> не снизил скорость и не затормозил и поехал на перекресток на красный сигнал светофора. С правой стороны выехал автомобиль Рено и они столкнулись на перекрестке на полосе движения автомобиля Рено-<данные изъяты>.

Свидетель ФИО1 показал, что 10.12.2012 года ехал со стороны города Липецка в сторону города Лебедяни, остановился на запрещающий сигнал светофора в среднем ряду. Когда загорелся зеленый сигнал, начал движение, в это время со стороны Опытной станции на запрещающий сигнал светофора выехал автомобиль Дэу-<данные изъяты> со скоростью около 70-80 км/ч, Чтобы не столкнуться с ним, он применил резкое торможение. Автомобиль Дэу-<данные изъяты> продолжил движение и столкнулся с автомобилем Рено-<данные изъяты>. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля Рено-<данные изъяты>

Таким образом, показания данных свидетелей подтверждают доводы Чулюкова А.В. о том, что водитель автомобиля Дэу-<данные изъяты> осуществлял движение через перекресток на запрещающий сигнал светофора. Свидетели являются незаинтересованными в исходе дела, их показания согласуются с объяснениями Чулюкова А.В., схемой места ДТП.

В письменных объяснениях непосредственно после ДТП Чулюков А.В. указывал на наличие свидетеля происшествия ФИО1 и указал его контактный телефон, однако данный свидетель опрошен не был.

Вещная обстановка, отраженная на схеме ДТП, подтверждает доводы Чулюкова А.В. и показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, а именно то, что ФИО3 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Согласно пункту 6.2 ПДД РФ зеленый мигающий сигнал светофора разрешает движение.

Согласно пункту 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяли при вынесении постановления о наказании считать установленными обстоятельства административного правонарушения, а именно, что ФИО3 выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, а также прийти к выводу о том, что Чулюков А.В. допустил нарушение, за которое законодательством установлена административная ответственность. Как следует из показаний свидетеля Чарикова И.Н., к выводу о виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ он пришел только исходя из того расстояния, которое успел проехать автомобиль Дэу-<данные изъяты> от светофора до места столкновения без учета иных обстоятельств дела.

Кроме того, из схемы ДТП следует, что место столкновения определено со слов участвующих в ДТП водителей. Также из объяснений ФИО3 следует, что он двигался на небольшой скорости, однако на схеме указан тормозной путь его автомобиля, который составил 11 метров, что опровергает его объяснения в части обстоятельств ДТП и скорости движения его автомобиля.

В силу статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Липецкой области Чарикова И.В. от 11 декабря 2012 года подлежит отмене, а производство по делу в отношении Чулюкова А.В. прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.11, 30.7 ч. 1, 30.8, 30.12 КоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Липецкой области Чарикова И.В. от 11 декабря 2012 года о привлечении Чулюкова А.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 1000 рублей отменить, производство по делу в отношении Чулюкова А.В. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13. КоАП РФ.

На решение может быть подана жалоба в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья