Чумачаков Владимир Иванович

Судья: Страшников А.И.

№ 33-9623

Докладчик: Калашникова О.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 октября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Бугровой Н.М., Потловой О.М.,

с участием прокурора Тверикиной Н.Н.,

при секретаре Щапове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе М. и апелляционному представлению старшего помощника прокурора г.Таштагола Вербовской Л.Л.

на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 02 июля 2014 г.

по гражданскому делу по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ж.» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л А :

М. обратился в суд с иском к ООО «Ж.» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Требования мотивированы тем, что с 2010 года он работает в ООО «Ж.» водителем автомобиля автотранспортного участка.

28.04.2012г. он написал заявление, предупредив работодателя об увольнении по собственному желанию. 29.04.2014г. он хотел забрать свое заявление об увольнении, однако, инспектор по кадрам отказалась отдать его заявление об увольнении, сказав, что его уже уволили, и она может выдать лишь копию его заявления при наличии письменного заявления.

30.04.2014г. он обратился к директору предприятия с заявлением в соответствии с ч.4 ст.80 ТК РФ об отзыве своего заявления от 28.04.2014 год...

...а об увольнении по собственному желанию.

08.05.2014г. ему выдали письменный ответ от 06.05.2014г. № с отказом в удовлетворении его заявления от 30.04.2014 года об отзыве заявления об увольнении. Считает, что работодателем нарушено его право до истечения срока предупреждения, в любое время отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию.

М. просил восстановить его на работе в ООО «Ж.» в должности водителя автомобиля автотранспортного участка и взыскать с ООО «Ж.» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании М., его представитель Н. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ООО «Ж.» П., действующая на основании доверенности, исковые требования М. не признала.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 2 июля 2014 г. постановлено:

М. отказать в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Ж.» о восстановлении работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В апелляционной жалобе М. просит отменить решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 02.07.2014 г. и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

Требования мотивированы требованиями, аналогичными изложенным в исковом заявлении.

Кроме того, полагает, что составленные ответчиком акты об отказе знакомиться с приказом об увольнении и получать трудовую книжку, датированные им 28.04.2014г., то есть в день подачи заявления об увольнении по собственному желанию, свидетельствуют о том, что ответчик знал о его нежелании увольняться.

Считает, что показания свидетелей и представителя работодателя являются недопустимыми доказательствами.

Указывает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о привлечении к участию в деле государственного инспектора по труду.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г.Таштагола Вербовская Л.Л. просит отменить решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 02.07.2014 г. и принять по делу новое решение, восстановив М. на работе в ООО «Ж.» и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Указывает, что 28.04.2014г. М. было написано заявление об увольнении по собственному желанию без указания фактической даты увольнения.

Обстоятельством, предшествующим написанию заявления М., послужил трудовой конфликт, произошедший накануне ДД.ММ.ГГГГ и повторный конфликт, произошедший ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что действия М. по написанию заявления об увольнении считать добровольным волеизъявлением нельзя.

В судебном заседании установлено, что увольнение М. ДД.ММ.ГГГГ основывалось на устной договоренности между истцом и его непосредственным руководством. Однако выводы суда не соответствуют фактическим данным, поскольку как следует из пояснений М., какой - либо договоренности по дате увольнения между ним и начальником АТЦ Ф. не было, что косвенно подтверждается тем, что резолюция (подпись) Ф. не датирована.

Указывает, что начальник участка Ф. фактически не является работодателем М., в связи с чем, установленная судом устная договоренность между последними, не может быть принята во внимание.

Указывает, что увольнение до окончания двухнедельного срока предупреждения нарушает законное право работника отозвать свое заявление, что прямо предусмотрено ч.4 ст.80 ТК РФ.

Полагает, что в решении не отражены и не исследованы все обстоятельства дела, не приняты во внимание и не оценены доводы сторон, отклонено ходатайство истца, надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела не дана.

Относительно доводов апелляционной жалобы принесены возражения, в которых представитель ООО «Ж.» - П., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, просит решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 2 июля 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав М. и прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Тверикину Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и представления, просивших решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований М., а также заслушав представителей ООО «Ж.» П., действующую на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, Ц., действующую на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения Таштагольского городского суда Кемеровской области от 02.07.2014 г. в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В силу ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Судом первой инстанции установлено, что М. состоял в трудовых отношениях с ООО «Ж.», был принят в филиал «Ю.» ООО «Ж.» водителем автомобиля с выполнением обязанностей электромонтера в Автотранспортный участок.

ДД.ММ.ГГГГ М. подал заявление об увольнении по собственному желанию без указания в нем даты увольнения.

Согласно приказу руководителя филиала «Ю.» ООО «Ж.» №103-л/с от 28.04.2014г., трудовой договор с М. расторгнут на основании ч.3 ст.77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что М. добровольно написал заявление об увольнении по собственному желанию, к написанию заявления об увольнении его никто не вынуждал, мер принуждения не применял, между истцом и его руководителем была достигнута договоренность о расторжении трудового договора до истечения установленного срока предупреждения.

Учитывая изложенное, отказывая в удовлетворении исковых требований М. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение истца было осуществлено в полном соответствии с действующим трудовым законодательством, с соблюдением установленной законом процедуры увольнения в соответствии с ч.3 ст.77 и ч.2 ст.80 ТК РФ.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании средней заработной платы за дни вынужденного прогула производны от требований о восстановлении на работе, то, учитывая установленную судом законность увольнения истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований М., поскольку истец, подавший заявление об увольнении по собственному желанию без указания конкретной даты увольнения, в отсутствие соглашения об увольнении до истечения установленного срока предупреждения, мог быть уволен ответчиком только по истечении срока предупреждения, то есть по истечении двух недель со дня подачи заявления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции ошибочно исходил из факта достигнутого между истцом и ответчиком соглашения об увольнении до истечения установленного срока предупреждения.

Как следует из материалов дела, истец подал работодателю заявление об увольнении без указания конкретной даты увольнения.

Из буквального содержания заявления об увольнении не следует, что М. просил уволить его до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, а также из резолюции руководителя на заявлении не следует, что между истцом и работодателем было достигнуто соглашение об увольнении до истечения установленного двухнедельного срока предупреждения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел, что статья 80 ТК РФ содержит императивное предписание об обязательной письменной форме фиксации волеизъявления работника на расторжение договора, т.е. соглашение сторон о досрочном (до истечения 2-недельного срока) расторжении трудового договора должна быть выражено в письменной форме.

Поскольку достаточных, бесспорных и допустимых доказательств наличия соглашения между истцом и ответчиком о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до истечения указанного двухнедельного срока не представлено, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что увольнение истца является законным.

Так как соглашение о дате увольнения - ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и работодателем в надлежащей форме достигнуто не было, судебная коллегия приходит к выводу, что действия ответчика по изданию приказа об увольнении истца до истечения срока предупреждения по основаниям ч. 3 ст. 77 ТК РФ (ст. 80 ТК РФ) противоречат требованиям действующего трудового законодательства.

Доводы ответчика о том, что истец выразил желание на увольнение в день написания заявления со ссылкой на показания свидетелей, выводы судебной коллегии не опровергают.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение Таштагольского городского суда от 02 июля 2014 г. об отказе в удовлетворении требований о восстановлении истца на работе подлежит отмене.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований М. о восстановлении на работе, поскольку ответчиком был нарушен установленный ст. 80 ТК РФ порядок увольнения работника по собственному желанию.

Учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 07.10.2014г. истец был лишен возможности трудиться, за указанный период подлежит взысканию не полученный заработок на основании ст. 234 ТК РФ. Согласно справке работодателя, среднедневная заработная плата истца составляет ... руб..

В периоде с 29.04.2014г. по 07.10.2014г. 111 рабочих дней, соответственно, сумма компенсации составит 88080 ру.06 коп.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Ж.» в пользу М. среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. 06 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ... руб.40 коп. с суммы ... руб. 06 коп.

Руководствуясь ст. ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 02 июля 2014 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования М. удовлетворить.

Восстановить М. в должности водителя автомобиля автотранспортного участка ООО «Ж.» филиал «Ю. с ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ООО «Ж.» в пользу М. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. 06 коп. (... руб..).

Взыскать с ООО «Ж.» в доход местного бюджета госпошлину в размере ... руб.40 коп.

Определение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий:

О.Н. Калашникова

Судьи:

Н.М. Бугрова

О.М. Потлова