Чумаченко Иван Михайлович

Дело № 2-2738/2011

г. Волгоград 05 октября 2011 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Лазаренко В.Ф.

при секретаре Цветовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумаченко Ивана Михайловича к Петрухиной Нине Максимовне об устранении препятствий в пользовании собственностью,

У С Т А Н О В И Л:

Чумаченко И.М. обратился в суд с иском к Петрухиной Н.М. об устранении препятствий в пользовании собственностью

В судебном заседании установлено, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, будучи неоднократно извещенным о слушании дела, не явился в суд по вторичному вызову: ДД.ММ.ГГГГ к 17-40 часам и ДД.ММ.ГГГГ к 16-40 часам.

В силу п. 7 ст. 222 ГПК РФ Суд или судья оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Тот факт, что истец уклоняется от явки в судебное заседание, суд расценивает, как нежелание поддерживать заявленные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Чумаченко Ивана Михайловича к Петрухиной Нине Максимовне об устранении препятствий в пользовании собственностью - оставить без рассмотрения.

Сторонами в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ в Советский районный суд г. Волгограда может быть подано заявление об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, с представлением доказате...

...льств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья В.Ф. Лазаренко

Дело № 2-2906/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 25 октября 2011 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Цветовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумаченко Ивана Михайловича к Петрухиной Нине Максимовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Чумаченко И.М. обратился в суд с иском к Петрухиной Н.М., просил устранить препятствия в пользовании земельным участком № в СНТ «Факел», чинимые ему ответчиком; обязать ответчика пересадить кустарники - смородину, крыжовник, виноград на расстояние 1 метра от границы его участка; пересадить дерево вишни на расстояние 2 метра от границы его участка с удалением поросли вишни на площади 4 кв.м. на его садоводческом участке; произвести выкорчевку поросли малины на площади 4 кв.м. на его садоводческом участке; взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы: государственную пошлину в размере 200 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 1 500 рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 88 рублей, транспортные расходы в размере 365 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что он и ответчик являются членами СНТ «Факел», их участки имеют общую границу. С 1989 года на участке ответчика кустарники и деревья находятся на неправильном расстоянии от границы с его участком. Решением правления СНТ «Факел» Петрухиной Н.М. было предложено произвести пересадку растений. Кустарник малины ответчик переса...

...дила, однако, ее необходимо выкорчевать с его участка.

Истец Чумаченко И.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства. Согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Петрухина Н.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении слушания по делу не просила, возражений по существу иска не представила.

Выслушав истца Чумаченко И.М., исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» члены этих некоммерческих объединений, в том числе, обязаны; нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; не нарушать права членов такого объединения; соблюдать агротехнические требования, установленные режимы, ограничения, обременения и сервитуты; в течение трех лет освоить земельный участок, если иной срок не установлен земельным законодательством; соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы); выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Судом установлено, что Чумаченко Иван Михайлович с ДД.ММ.ГГГГ является членом СНТ «Факел», которым ему в пользование предоставлен земельный участок №.

Данный факт подтверждается копией Единой книжки садовода, выданной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Земельный участок №, расположенный в СНТ «Факел», имеет общую границу с земельным участком №, находящимся в пользовании Петрухиной Нины Максимовны.

Согласно требованиям СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений», по санитарно-бытовым условиям нормативы минимальных расстояний до границы соседнего участка составляют (м): от жилого строения (или дома) - 3 м; от постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м; от других построек - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Указанные положения также нашли свое отражение в п. 7 Устава садоводческого некоммерческого товарищества «Факел», утвержденного решением общего собрания ДД.ММ.ГГГГ (в редакции ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 7-28).

Минимальные расстояния установлены с целью соблюдения интересов владельцев смежных садовых участков в использовании этих участков в соответствии с их целевым назначением.

Как следует из пояснений истца Чумаченко И.М., в нарушение санитарных правил и норм с 1989 года на участке Петрухиной Н.М. кустарники и деревья расположены на следующих расстояниях от границы с его участком: малина - 30 см; смородина - 50 см; крыжовник - 50 см; вишня - 1 м 70 см; виноград - 60 см. Данный факт нарушает его права как пользователя земельного участка.

Истец Чумаченко И.М. обратился в СНТ «Факел» с заявлением об обязании Петрухиной Н.М. устранить данные нарушения.

СНТ «Факел» в целях разрешения указанного заявления была создана комиссия по замеру расстояний насаждений, расположенных на земельном участке №, от границы с участком №.

Согласно результатам проверки, насаждения на участке Петрухиной Н.М. расположены на следующем расстоянии от границы соседнего земельного участка: смородина - 95 см; крыжовник - 1 куст - 70 см, 2 куст - 60 см; малина - 30 см; дерево среднее вишня - 1 м 80 см.

Как следует из Выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), Петрухиной Н.М. было предложено малину убрать до расстояния 1 м; крыжовник оставить, произведя обрезку; вишню оставить, произведя обрезку кроны.

Согласно положениям п. 2 ст. 22 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», решения правления обязательны для исполнения всеми членами объединения и его работниками.

Петрухина Н.М. исполнила указанное решение правления в части пересадки кустарника малины, однако, остальные необходимые действия ею произведены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик Петрухина Н.М. допустила нарушения установленных законом и Уставом СНТ «Факел» нормативов и правил посадки деревьев и кустарников, безосновательно отказалась соблюдать решение правления товарищества, что повлекло за собой ущемление прав и законных интересов соседнего землепользователя, а именно ограничило возможность истца пользоваться предоставленным ему земельным участком.

В виду данных обстоятельств, суд полагает требования истца Чумаченко И.М. в части устранения препятствий в пользовании земельным участком № и обязании ответчика Петрухиной Н.М. пересадить кустарники крыжовника и винограда на расстояние 1 метра от границы его участка; дерево вишни - на расстояние 2 метров от границы его участка, подлежащими удовлетворению.

Требования истца Чумаченко И.М. в части обязания Петрухиной Н.М. пересадить кустарник смородины, суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно замерам, произведенным Чумаченко И.М., кустарник смородины располагается на расстоянии 50 см от границы его участка. Однако, согласно замерам комиссии СНТ «Факел», это расстояние составляет 95 см.

Суд признает правильными замеры, произведенные СНТ «Факел», поскольку они определены не заинтересованными лицами в составе комиссии.

Отступление Петрухиной Н.М. при посадке кустарника смородины от санитарных норм на 5 см суд считает несущественным, не влекущим за собой негативных последствий и не нарушающим права и законные интересы соседнего землепользователя, в связи с чем суд отказывает истцу в этой части требований.

Кроме того, истец Чумаченко И.М. просил суд обязать ответчика удалить поросль вишни на площади 4 кв.м., а также произвести выкорчевку поросли малины на площади 4 кв.м. на его садоводческом участке.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право: самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием.

В виду данных обстоятельств, суд не имеет законных оснований для обязания ответчика производить работы на участке истца, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении данной части требований.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подготовке материала в суд были понесены расходы на ксерокопирование доказательств по делу в сумме 88 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Истец Чумаченко И.М. за консультацию и составление искового заявления оплатил Коллегии адвокатов <адрес> 1 500 рублей, что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ.

В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 1 588 рублей (1 500 + 88).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца Чумаченко И.М. о взыскании с ответчика Петрухиной Н.М. транспортных расходов, поскольку представленные Чумаченко И.М. билеты на автобус и трамвай/троллейбус (л.д. 29) не подтверждают его затраты на проезд, связанный с разбирательством по данному делу, а не в других целях.

Кроме того, указанные билеты не содержат такого реквизита, как индивидуальная определенность, то есть нет подтверждения того, что они были выданы именно Чумаченко И.М., в них отсутствует дата.

Таким образом, суд считает недоказанными требования истца о взыскании транспортных расходов в сумме 365 рублей, и отказывает в их удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ истцом Чумаченко И.М. при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Таким образом, с ответчика Петрухиной Н.М. в пользу истца Чумаченко И.М. подлежат взысканию судебные расходы в размере 1 788 рублей (1 588 + 200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чумаченко Ивана Михайловича к Петрухиной Нине Максимовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить частично.

Устранить Чумаченко Ивану Михайловичу препятствия в пользовании земельным участком № в СНТ «Факел» Советского района г. Волгограда.

Обязать Петрухину Нину Максимовну пересадить кустарники - крыжовник, виноград на расстояние 1 метра от границы участка № в СНТ «Факел» Советского района г. Волгограда; пересадить дерево вишни на расстояние 2 метра от границы участка № в СНТ «Факел» Советского района г. Волгограда.

Взыскать с Петрухиной Нины Максимовны в пользу Чумаченко Ивана Михайловича судебные расходы в сумме 1 788 (одна тысяча семьсот восемьдесят восемь) рублей.

В остальной части исковых требований Чумаченко Ивану Михайловичу - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ф. Лазаренко

Дело № 2-1002/2012

г. Волгоград 10 апреля 2012 года

Советский районный суд г. Волгограда

в составе судьи Лазаренко В.Ф.

при секретаре Рябцун М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумаченко Иван Михайловича к Губареву Александру Геннадьевичу, Зотовой Наталье Юрьевне о признании фактически принявшим наследство, и признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Чумаченко И.М. обратился в суд с исковыми требованиями к Губареву Александру Геннадьевичу, Зотовой Наталье Юрьевне о признании его как фактически принявшим все наследственное имущество после смерти его жены ФИО7, и признать за ним право собственности в порядке наследования на земельный участок №<адрес> дачный домик расположенный на земельном участке №<адрес>», автомобиль <данные изъяты>.

В обосновании своих доводов указав, что на основании решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Губарева А.Г., Зотовой Н.Ю. к Чумаченко И.М. о разделе наследственного имущества были удовлетворены частично. За Губаревым А.Г. и Зотовой Н.Ю. было признано право собственности в порядке наследования на 1/3 долю за каждым автомашины <данные изъяты>, и по 1/6 долю каждому строения на дачном участке № в садоводческом обществе <адрес> За ним было признано право собственности на 1/3 автомашины <данные изъяты> и 4/6 доли строения на дачном участке № в садоводческом обществе «<адрес>». В связи с тем, что он полностью владеет имуществом и ответчики не зарегистрировали свое право на данное имущество, имеет право на ...

...все имущество которое осталось после смерти его жены ФИО8

В судебном заседании судом с достоверностью было установлено, и не оспаривалось со стороны истца Чумаценко И.М., и его представителя по доверенности Уланкина А.Т., что в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разделе наследственного имущества, в виде дачного домика расположенного на земельном участке № садоводческого общества «<адрес>», и автомашины «<данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В судебном заседании истец Чумаченко И.М., возражал против прекращения рассмотрения данного гражданского дела.

Представитель истца Чумаченко И.М. по доверенности Уланкин А.Т. возражал против прекращения рассмотрения данного гражданского дела, в связи с тем, что истец Чумаченко И.М. полностью владеет и пользуется данным имуществом. Ответчики не заинтересованы в его использовании и регистрации, что ставит истца Чумаченко И.М. в зависимость. Кроме того, решением Дзержинского районного суда <адрес> дачный участок № расположенный в садоводческом обществе СНТ «Факел» не разделен.

Представитель 3-его лица председатель СНТ «Факел» Бородин М.С. в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда.

Ответчик Губарев А.Г., в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно заявлений и ходатайств суду не представил.

Суд, выслушав участников процесса исследовав материалы гражданского дела, приходит к обоснованному выводу о прекращении производства по данному гражданскому делу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из представленных суду материалов дела явствует, что решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Губарева А.Г., Зотовой Н.Ю. к Чумаченко И.М. о разделе наследственного имущества были удовлетворены частично. За Губаревым А.Г. и Зотовой Н.Ю. было признано право собственности в порядке наследования на 1/3 долю за каждым автомашины <данные изъяты>, и по 1/6 долю каждому строения на дачном участке № в садоводческом обществе «<адрес> За ним было признано право собственности на 1/3 автомашины <данные изъяты>, и 4/6 доли строения на дачном участке № в садоводческом обществе «<адрес>».

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось.

Таким образом, на момент рассмотрения исковых требований Чумаченко И.М. имеется вступившее в законную силу решение суда которым были определены доли наследственного имущества, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного суд приходит к обоснованному выводу о прекращении производства по делу в исковых требований истца Чумаченко И.М. к Губареву Александру Геннадьевичу, Зотовой Наталье Юрьевне о признании его фактически принявшим все наследственное имущество после смерти его жены ФИО8, и признании за ним право собственности в порядке наследования на земельный участок № <адрес>», дачный домик расположенный на земельном участке, автомобиль <данные изъяты>.

Суд не принимает доводы представителя истца Чумаченко И.М., по доверенности Уланкина А.Т., что при рассмотрении гражданского дела Дзержинским районным судом <адрес> не рассматривался вопрос о земельном участке № расположенного в СНТ <адрес> и по нему не принято ни кого решения. Из представленного суду решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что вопрос об определении доли в имуществе рассматривался судом как на земельный участок, так и строения которые были расположены на данном участке, оставшиеся после смерти ФИО12 что подтверждается копией решения от ДД.ММ.ГГГГ (в деле).

В случае не ясности решения Дзержинского районного суда <адрес> Чумаченко И.М. имеет право обратиться с заявлением о разъяснения решения суда в данной части.

В соответствии со ст. 220, 221 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковым требованиям Чумаченко Ивана Михаловича к Губареву Александру Геннадьевичу, Зотовой Наталье Юрьевне о признании фактически принявшим наследственное имущество, и признании права собственности в порядке наследования на земельный участок № <адрес>», дачный домик расположенный на земельном участке № <адрес> автомобиль <данные изъяты> - производством прекратить.

Определение может быть обжаловано в 15 дневный срок в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи частной жалобы через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья: В.Ф. Лазаренко

Дело № 2-1764/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 26 июня 2012 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Рябцун М.М.,

С участием истца Чумаченко И.М.,

Представителя истца Чумаченко И.М.

По доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Уланкина А.Т.,

Представителя ответчика Губарева А.Г.

По доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Губаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумаченко Ивана Михайловича к Губареву Александру Геннадьевичу, Зотовой Наталье Юрьевне о признании фактически принявшим наследство, и признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Чумаченко И.М. обратился в суд с иском к Губареву Александру Геннадьевичу, Зотовой Наталье Юрьевне о признании его как фактически принявшим все наследственное имущество после смерти его жены ФИО9, и признать за ним право собственности в порядке наследования на земельный участок <адрес> дачный домик расположенный на земельном участке <адрес> автомобиль <данные изъяты>

В обоснование своих требований указав, что на основании решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Губарева А.Г., Зотовой Н.Ю. к Чумаченко И.М. о разделе наследственного имущества были удовлетворены частично. За Губаревым А.Г. и Зотовой Н.Ю. было признано право собственности в порядке наследования на 1/3 долю за каждым автомашины <данные изъяты> и по 1/6 доли каждому строения на дачном участке №<адрес>». За ним было признано право собственности на 1/3 автомашины <данные изъяты>, и 4/6 доли строения на дачном участке №<адрес>». В связи с тем, что он полностью владеет им...

...уществом, и ответчики не зарегистрировали свое право на данное имущество, считал, что имеет право на все имущество, которое осталось после смерти его жены ФИО4

В судебном заседании истец Чумаченко И.М. и его представитель по доверенности Уланкин А.Т. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

Ответчик Губарев А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель ответчика Губарева А.Г. по доверенности Губарева А.А. в судебном заседании заявленные требования признала, просила удовлетворить.

Ответчик Зотова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно.

Представитель третьего лица председатель СНТ «Факел» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

Выслушав истца Чумаченко И.М., его представителя по доверенности Уланкина А.Т., представителя ответчика Губарева А.Г. по доверенности Губареву А.А., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Статья 1142 ГК РФ определяет, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии №, выданного отделом ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО12 было заведено наследственное дело № к наследственному имуществу ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-48).

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу (л.д. 32-33), между Чумаченко И.М., Губаревым А.Г. и Зотовой Н.Ю. были определены доли в имуществе, оставшемся после смерти ФИО4, а именно было признано право собственности в порядке наследования за детьми умершей ФИО4 - Губаревым А.Г., Зотовой Н.Ю. на автомашину <данные изъяты> по 1/3 доли за каждым, и на строение на дачном участке №<адрес> по 1/6 доли за каждым; за мужем Чумаченко И.М. - на 1/3 доли <данные изъяты> и 4/6 доли строения на дачном участке <адрес>».

Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из пояснений истца Чумаченко И.М., в настоящее время, то есть по прошествии 11 лет, ни Губарев А.Г., ни Зотова Н.Ю. не предприняли никаких действий по принятию наследственного имущества, в том числе, не оформили нотариально свои права на указанное наследственное имущество, то есть не вступили в наследство юридически, и не совершили никаких других действий, подтверждающих фактическое принятие ими наследства. При этом он неоднократно обращался и к Губареву А.Г., и к Зотовой Н.Ю. с предложением забрать полностью автомобиль <данные изъяты>, а также использовать в своих целях часть дачного (земельного) участка <адрес> и садовый домик на этом участке. На это предложение и Зотова Н.Ю., и Губарев А.Г. не ответили вообще и не совершили никаких практических действий по возделыванию садового участка и поддержанию в нормальном состоянии садового домика, а также не участвовали в оплате членских взносов и других платежей по дачному участку.

Данные факты также подтверждаются копиями уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № сведений о зарегистрированных правах на дачный дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 7); уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № сведений о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 8); писем (л.д. 25-29).

В то же время, Чумаченко И.М. с октября 1995 года и по настоящее время регулярно оплачивает членские взносы, а также производит другие платежи по дачному участку <адрес> возделывает земельный (садовый) участок, а также ухаживает за насаждениями на этом участке; за свои средства практически завершил строительство садового домика («строения») на спорном дачном участке.

Данный факт подтверждается копиями квитанций (л.д. 22), книжки члена СНТ «Факел» (л.д. 23-24).

Представитель ответчика Губарева А.Г. по доверенности Губарева А.А. в судебном заседании также подтвердила изложенные обстоятельства и признала исковые требования Чумаченко И.М.

Таким образом, Чумаченко И.М. со дня смерти своей жены ФИО9 фактически принял все наследственное имущество в виде садового домика («строения») и земельного участка на дачном участке № <адрес> в то время как другие наследники по закону - Зотова Н.Ю. и Губарев А.Г. фактически отказались от реализации решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, от реализации своих прав на указанное в этом решении наследственное имущество, то есть от права собственности на данное имущество.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает, возможным признать за Чумаченко Иваном Михайловичем право собственности на земельный участок № <адрес>», дачный домик, расположенный на земельном участке № <адрес> автомобиль <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чумаченко Ивана Михайловича к Губареву Александру Геннадьевичу, Зотовой Наталье Юрьевне о признании фактически принявшим наследство, и признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить.

Признать Чумаченко Ивана Михайловича принявшим наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО4 в виде земельного участка и дачного дома, расположенных по адресу: <адрес>; автомобиля <данные изъяты>.

Признать за Чумаченко Иваном Михайловичем право собственности на земельный участок и дачный дом, расположенные по адресу: <адрес>; автомобиль <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2012 года.

Судья В.Ф. Лазаренко