Чумаченко Валентина Николаевна

Дело № 2-187/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 10 мая 2012 г.

Ковдорский районный суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Косабуко Е.Э.

при секретаре Байковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халтуринского В.В. к Чумаченко В.Н. о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Халтуринский В.В. обратился в суд с иском к Чумаченко В.Н. о признании права собственности на встроенное помещение гаража //№//, инвентарный //№//, расположенное в блоке //адрес//, мотивируя свои требования тем, что //дд.мм.гг// он приобрел данный гараж у Чумаченко В.Н., о чем свидетельствует постановление администрации Ковдорского района от //дд.мм.гг// //№//. Должным образом покупка гаража оформлена не была. Управление ФРС по //адрес// отказывает в регистрации права собственности. Чумаченко В.Н., продав гараж, сменила место жительства, выехала из г. Ковдора.

Истец Халтуринский В.В. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Чумаченко В.Н. извещена о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства в //адрес//. Из миграционной службы поступили сведения о том, что ответчик выехал на постоянное место жительства в //адрес//, без указания конкретного адреса (улицы, дома, квартиры).

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Мурманской области надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, в представленном в суд отзыве на иск просили рассмотреть дело в отсутствие представи...

...теля Росреестра, возражений по иску не имеют, сообщают, что прав на спорный гараж в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление Халтуринского В.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Халтуринский В.В. в //дд.мм.гг// приобрел у Чумаченко В.Н. спорный гараж, которым пользуется до настоящего времени, с заявлением о переходе права собственности на недвижимость в государственный орган Халтуринский В.В. и Чумаченко В.Н. своевременно не обратились, отсутствие договора купли-продажи препятствует Халтуринскому В.В. надлежащим образом зарегистрировать право собственности. Факт заключения договора купли-продажи гаража между Халтуринским В.В. и Чумаченко В.Н. подтверждается Постановлением администрации Ковдорского района //№// от //дд.мм.гг// о передаче Халтуринскому В.В. права пользования земельным участком в связи с покупкой им гаража //адрес// и о лишении Чумаченко В.Н. права пользования земельным участком в связи с продажей ею данного гаража (л.д. 16).

Из постановления администрации Ковдорского района //№// от //дд.мм.гг// следует, что с //дд.мм.гг// улица //адрес// переименована в улицу //адрес// (л.д. 38).

Согласно сведений ГУПТИ гараж //№// в блоке //адрес// учитывается как встроенное помещение под инвентарным номером //№// (л.д. 5-12).

Учитывая, что сделка фактически была совершена, никто из сторон не потребовал ее расторжения, суд считает, что исковые требования Халтуринского В.В. подлежат удовлетворению, следует признать за Халтуринским В.В. право собственности на встроенное помещение гаража //№//, инвентарный //№//, расположенное в блоке //адрес//.

Руководствуясь ст. ст. 432, 550-551 ГК РФ, ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Халтуринского В.В. - удовлетворить.

Признать за Халтуринским В.В. право собственности на встроенное помещение гаража //№//, инвентарный //№//, расположенное в блоке //адрес//.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.Э. Косабуко

Дело № 3-467/10

Р Е Ш Е Н И Е

02 декабря 2010 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Белоцерковской Л.В.

При секретаре Ищенко Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Чумаченко Валентина Николаевича на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Калининского района г.Новосибирска по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

В суд с жалобой обратился Чумаченко В.Н. на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Калининского района г.Новосибирска от 01 ноября 2010г. в обоснование своей жалобы указал, что 01 ноября 2010г. мировым судьей 3-го судебного участка Калининского района г.Новосибирска было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении него по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права на управление транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

С постановлением он не согласен, так как правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ он не совершал. Считает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям: 17.07.2010г. он выпивал алкоголь, однако его друг - ФИО15 М.А. не пил, чтобы ночью сесть за руль и поехать на рыбалку. Ночью 17.07.2010г. поехали с ФИО16 М.А. на рыбалку, по дороге у них заглохла машина, ФИО17 М.А. отправился за своим автомобилем, чтобы отбуксировать автомобиль. К нему подъехал автомобиль ДПС, инспектор попросил предъявить документы, и пройти в автомобиль, где ему было предложено пройти освидетельствование на месте, после чего отвезли на медицинское освидетельствование. Пока он сидел...

... в автомобиле ДПС, инспектор останавливал какого-то мужчину, который где-то расписался и уехал. Женщину, которая заявлена в качестве понятого, не останавливали.

В судебном заседании был допрошен инспектор ДПС ФИО20 Ф.А., который показал, что он якобы управлял автомобилем с включенным дальним светом фар, что и послужило поводом для остановки. Считает, что показания ФИО21 Ф.А. нельзя считать достоверными, так как он является заинтересованным лицом по долгу службы и давал показания в подтверждение прокола об административном правонарушении. Более того, показания ФИО22 Ф.А. расходятся с показаниями свидетеля ФИО18 В.В., который являлся очевидцем событий, и не являлся свидетелем с его стороны, как указывает судья.

Свидетель ФИО19 В.В. показал суду, что в тот день двигался в колонне автомобилей за патрульным автомобилем ДПС, который совершил остановку напротив стоящего с выключенными фарами его автомобиля во встречном направлении. Таким образом, показания ФИО23 Ф.А. опровергаются показаниями ФИО24 В.В. Судья в постановлении указывает, что ФИО25 М.А. и ФИО26 В.В. не могут быть известны обстоятельства дела после того, как они покинули место остановки его автомобиля. Однако в совокупности эти показания доказывают, что автомобилем он не управлял, а автомобиль ДПС сам подъехал к его автомобилю, который был заглушен и не двигался. Более того, согласно показаниям ФИО27 Ф.А. после того, как он подошел к его автомобилю, автомобиль больше не двигался, а до медицинского учреждения управление осуществлял ФИО28 Ф.А. Таким образом вывод суда о том, что факт его управления подтверждается письменными доказательствами и показаниями инспектора ДПС надуманы с заведомо обвинительным уклоном.

Запись в протоколе об административном правонарушении «17.07.2010г. выпил 0,5 пива и поехал домой» поставлена не его рукой. Защитником было подано ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого было отказано. На момент составления протокола об административном правонарушении ему не было известно, что он может внести какие-либо замечания по протоколу, также он не проверил, что в нем написано, так как был пьян.

Его защитником было подано ходатайство о вызове в качестве свидетелей понятых ФИО29 А.М. и ФИО30 Н.В. Судом данное ходатайство было удовлетворено. Однако на день вынесения постановления они не явились, и у суда не имелось данных о надлежащем извещении указанных лиц, в связи с чем у суда не было оснований рассматривать дело в их отсутствие.

Просит проверить законность и обоснованность вынесенного в отношении него постановления. Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Калининского района г.Новосибирска от 01.11.2010г. отменить, производство по делу в отношении него прекратить (л.д.49-50).

Заявитель Чумаченко В.Н. и его защитник Серегин П.О., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме по тем же основаниям.

Суд, выслушав пояснения Чумаченко В.Н., защитника Серегина П.О., показания свидетеля ФИО31 А.М., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих постановлений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что постановлением №3-467/2010 по делу об административном правонарушении мирового судьи 3-го судебного участка Калининского района г.Новосибирска от 01 ноября 2010г. Чумаченко В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (л.д.44-46).

По мнению суда вина Чумаченко В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ доказана совокупностью представленных доказательств по делу об административном правонарушении, а именно: протоколом 54 ПТ №105555 от 18.07.2010г. об административном правонарушении, согласно которому Чумаченко В.Н. совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно вблизи <адрес> 17 июля 2010 года в 23 час. 25 мин. управлял транспортным средством <данные изъяты>, находился в состоянии алкогольного опьянения, двигался по <адрес> (л.д.3);

Принтерными чеками, из которых следует, что 18.07.2010г. в 01-12 час. алкоголь на выдохе обследуемого 0,810 мг/л, что соответствует 1,62 промилле (л.д.8), а в 00-44 час. – 0860 мг/л, что соответствует 1,72 промилле (л.д.9);

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, из которого видно, что установлено состояние опьянения Чумаченко В.Н. (л.д.10).

То обстоятельство, что при составлении протокола 54 НА №282979 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не присутствовала ФИО32 Н.В., в связи с чем данный протокол является доказательством, полученным с нарушением закона, суд не принимает во внимание.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии 2 понятых.

Как усматривается из протокола 54 НА №282979 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17 июля 2010 года Чумаченко В.Н. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, с чем был согласен Чумаченко В.Н., о чем свидетельствует его подпись, кроме того, данный протокол подписан понятыми ФИО33 А.М., ФИО34 Н.В. (л.д.6).

В судебном заседании ФИО35 А.М., допрошенный в качестве свидетеля суду показал, что в его присутствии было предложено пройти медицинское освидетельствование, при этом он не помнит ответ Чумаченко В.Н., ФИО36 Н.В. находилась в автомобиле, принадлежащем ему, подписала все протоколы в автомобиле.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО37 А.М., так как ФИО38 Н.В. подписала протокол 54 НА №282979, замечаний в протоколе не указала (л.д.6).

Вместе с тем, суд отмечает и то обстоятельство, что Чумаченко В.Н. не оспаривает того, что он находился в состоянии опьянения.

Доводы заявителя о том, что он 17 июля 2010 года в 23 часа 25 минут не управлял транспортным средством ВАЗ 21061, суд считает несостоятельными, так как данное обстоятельство подтверждается вышеперечисленными доказательствами по делу.

Ссылки Чумаченко В.Н., защитника Серегина П.О. о том, что автомобилем управлял ФИО39 М.А., по мнению суда не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В протоколе об административном правонарушении от 18 июля 2010 года (л.д.3) указано, что Чумаченко В.Н. управлял транспортным средством <данные изъяты>, однако объяснений и замечаний по содержанию протокола Чумаченко В.Н. при его подписании заявлено не было, при этом суд отмечает и то обстоятельство, что ФИО40 М.А. приехал в садовое общество на автомобиле, принадлежащем ему, что было подтверждено как пояснениями Чумаченко В.Н., так и показаниями свидетеля ФИО41 М.А., однако 17 июля 2010 года около 23 часов он управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО42 И.А., которая не выдавала ему доверенности на право управление, а кроме того, он не был включен в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством <данные изъяты>, что само по себе является составом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.37 КоАП РФ.

Заявитель Чумаченко В.Н. и свидетель ФИО43 М.А. суду пояснили, что ФИО44 М.А. указан в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, что не соответствует действительности, так как из страхового полиса серии № усматривается, что сведения о том, что ФИО45 М.А. является лицом, допущенным к управлению указаны лишь 18 августа 2010 года.

Кроме того, из пояснений Чумаченко В.Н. следует, что в пути следования автомобиль <данные изъяты>, которым управлял ФИО46 М.А. неожиданно заглох, в связи с чем ФИО47 М.А. вернулся в садовое общество за своим автомобилем, а он остался в автомобиле, затем данным автомобилем управлял сотрудник ДПС, что также опровергает доводы заявителя о поломке автомобиля.

Показания свидетеля ФИО48 В.В., данные им в судебном заседании 01 ноября 2010 года, по мнению суда, также не свидетельствуют об отсутствии в действиях Чумаченко В.Н. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ, так как данным свидетелем не указано, в какое время суток 17 июля 2010 года он видел на обочине автомобиль <данные изъяты> без включенных фар, а кроме того, ему неизвестны события, которые происходили после того, как он проехал мимо этого автомобиля, кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО52 В.В. он не видел как к стоящему на обочине автомобилю подъехал автомобиль ДПС.

Однако как следует из показания ФИО49 Ф.А., который был допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании 01 ноября 2010 года, сотрудники ДПС обратили внимание на припаркованный автомобиль с включенным дальним светом фар, после чего автомобиль ДПС начал движение в его сторону, после чего автомобиль начал движение навстречу, не выключая дальний свет фар, автомобиль ехал медленно, не ровно, после того, как были включены проблесковые маячки на автомобиле ДПС автомобиль <данные изъяты> остановился.

Ссылку заявителя на то, что показания ФИО50 Ф.А. нельзя считать достоверными, так как он является заинтересованным лицом, суд не принимает во внимание, так как согласно ПОСТАНОВЛЕНИЮ ПЛЕНУМА ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, инспектор ДПС ФИО51 Ф.А. не является лицом заинтересованным в исходе дела.

Ссылка на то, что судьей не было удовлетворено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, судом не принимается во внимание, т.к. в материалах дела не имеется ни письменного, ни устного ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, при этом суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не подлежат выяснению обстоятельства, а именно были ли даны объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд полагает, что выводы об обоснованности привлечения Чумаченко В.Н. к административной ответственности, правильной квалификации его действий по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении наказания в пределах установленной законом санкции сделаны мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, со всесторонним, полным и объективным исследованием в совокупности всех обстоятельств по делу, установленных в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ.

В целом выводы мирового судьи мотивированы, не опровергаются доводами жалобы, исследованы все обстоятельства дела, дана правильная правовая оценка доказательствам, и, исходя из изложенного, доводов жалобы, существенных нарушений норм материальных и процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену решения мирового судьи, судом не установлено.

Иные доводы Чумаченко В.Н., его защитника Серегина П.О. по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения, вследствие чего оснований для отмены постановления мирового судьи, как о том ставится в жалобе, суд не усматривает.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 01 ноября 2010 года, вынесенное мировым судьей 3-го судебного участка Калининского района г.Новосибирска необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Калининского района г.Новосибирска от 01 ноября 2010 года в отношении Чумаченко Валентина Николаевича оставить без изменения, жалобу Чумаченко Валентина Николаевича - без удовлетворения.

Судья: Л.В.Белоцерковская

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья: Л.В.Белоцерковская

Секретарь: Н.В.Ищенко