Чумачев Александр Владимирович

Дело № 2-1336/2022 15 июня 2022 года

78RS0012-01-2022-001427-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мошевой И.В.,

при секретаре Кочиеве Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Чумачева А.В. к ООО «ИНЖСПЕЦСТРОЙ» о взыскании выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда (в порядке ст.45 ГПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в суд с настоящим исковым заявлением в защиту интересов Чумачева А.В. к ООО «ИНЖСПЕЦСТРОЙ» о взыскании выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Чумачев А.В. был принят на работу к ответчику на должность электромонтажника, ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения прекращены на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Прокуратурой Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по обращению Чумаченко А.В. о нарушении его трудовых прав проведена проверка, которой установлено, что задолженность ООО «ИНЖСПЕЦСТРОЙ» перед работником по заработной плате и иным выплатам составляет 104 601,43 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 21, 22, 130, 135, 136, 137, 142 ТК РФ, процессуальный истец просит взыскать с ответчика в пользу Чумачева А.В. задолженность по заработной плате и иным выплатам, начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 104 601,43 руб., компенсацию морального...

... вреда в размере 20 000 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 12 001,27 руб., расходы по оплате госпошлины.

Материальный истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель процессуального истца помощник прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Гофман А.О. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации юридического лица.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения прокурора, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему:

Согласно части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В силу части первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения им работы либо перечисляется на его счет в банке. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИНЖСПЕЦСТРОЙ» и Чумачевым А.В. был заключён трудовой договор, истец принят на работу к ответчику на должность электромонтажника с должностным окладом 75 000 руб. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-16).

Согласно п.3.2 трудового договора заработная плата выплачивается каждый полмесяца в следующие сроки: 10 и 25 числа каждого месяца путем перечисления на указанный работником банковский счет.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ Чумачев А.В. обратился к прокурору Адмиралтейского района Санкт-Петербурга с заявлением о нарушении его трудовых прав по стороны работодателя, наличии задолженности по заработной плате на момент увольнения (л.д.8).

ООО «ИНЖСПЕЦСТРОЙ» в лице первого заместителя генерального директора выдана справка, согласно которой задолженность работодателя перед Чумачевым А.В. по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 104 601,43 руб. (л.д.26).

Задолженность в указанном размере согласно представленной ответчиком выписке анализа зарплаты образовалась на конец ноября 2021 года, более не изменялась (л.д.27).

С учетом того, что ни по праву, ни по размеру задолженность по заработной плате ответчиком не оспаривается, доказательств выплаты задолженности по заработной платы в период после увольнения истца не представлено, наличие задолженности и ее размер подтверждается выданной ответчиком справкой о задолженности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца Чумачева А.В. в ООО «ИНЖСПЕЦСТРОЙ» невыплаченную заработную плату за указанный период в размере 104 601,43 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из искового заявления и не оспаривалось ответчиком, заработная плата в указанном выше на дату увольнения истца в нарушение ст.140 ТК РФ выплачена ему не была, в связи с чем на основании ст.236 ТК РФ с ответчика в пользу Чумачева А.В. подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты в размере 12 001,27 руб. согласно приложенного к иску расчета, правильность которого судом проверена.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 63 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами РФ ТК РФ» следует, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, поэтому суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер и обстоятельства данного дела, объем причиненных моральных и нравственных страданий, учитывая, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 3 832,05 руб., от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194 – 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ИНЖСПЕЦСТРОЙ» в пользу Чумачева А.В. сумму задолженности в размере 104 601 рубль 43 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 12 001 рубль 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «ИНЖСПЕЦСТРОЙ» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 832 рубля 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Мошева

Решение принято судом в окончательной форме 22 июня 2022 года.