Чумак Дмитрий Викторович

Дело № 2 - 1750/2023

УИД 52RS0012-01-2023-000930-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Бор 02 июня 2023 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при ведении протокола секретарем Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумак Д.В. к индивидуальному предпринимателю Тарба Г.Д. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Чумак Д.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тарба Г.Д. о взыскании задолженности, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 400000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

В обоснование иска указано, что между ИП Тарба Г.Д. (ИНН №) и Чумак Д.В. заключен Договор купли-продажи сельскохозяйственных животных № от ДД.ММ.ГГГГ и Договор купли-продажи сельскохозяйственных животных № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договоры), в соответствии с условиями настоящих договоров Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить следующий мелкий рогатый скот - сельскохозяйственных животных (далее - Имущество, Товар).

Свои обязательства по оплате Покупатель выполнил полностью, произведя оплату в установленный срок на расчетный счет Продавца, что подтверждается чеком об оплате,

В соответствии с п. 3.1. Договора купли-продажи сельскохозяйственных животных № от ДД.ММ.ГГГГ и Договора купли-продажи сельскохозяйственных животных № от ДД.ММ.ГГГГ Продавец обязан передать Товар Покупателю по истечении 35 дней с момента оплаты авансового...

... платежа по настоящему договору с учетом времени карантирования животных.

Продавец в свою очередь обязательства по передаче товара до настоящего времени не исполнил, товар в согласованный срок не предоставил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ИП Тарба Г.Д. перед Чумак Д.В. составляет 400000,00 рублей основного долга.

В целях досудебного урегулирования спора между сторонами, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с просьбой оплатить имеющуюся задолженность по договору поставки, однако указанные требования до настоящего времени не исполнены покупателем, ответ на претензию не направлялся.

В соответствии с п.8.1. Договора купли-продажи сельскохозяйственных животных № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи сельскохозяйственных животных № от ДД.ММ.ГГГГ все споры между сторонами, не урегулированные в добровольном порядке подлежат разрешению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец Чумак Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Чумак Д.В. по доверенности Новоченко О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Тарба Г.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив имеющие юридическое значение для дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Тарба Г.Д. и Чумак Д.В. был заключен договор купли-продажи сельскохозяйственных животных №.

В соответствии с условиями данного договора ответчик обязался передать в собственность, а истец принять и оплатить мелкий рогатый скот – сельскохозяйственных животных (овца породы «Дорпер» в количестве 3 голов, баран породы «Дорпер» в количестве 1 головы).

Согласно условиям указанного договора цена, подлежащая уплате по договору, составляет 400000 рублей, цена одного животного составляет 100000 рублей, оплата товара производится в следующем порядке: 200000 рублей – 50% от стоимости товара оплачивается при заключении договора, данный платеж является авансовым, оставшаяся часть цены договора – 200000 рублей оплачивается при получении животных в месте, указанном покупателем. Оплата производится на расчетный счет продавца по предоставленным реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Тарба Г.Д. и Чумак Д.В. был заключен договор купли-продажи сельскохозяйственных животных №.

В соответствии с условиями данного договора ответчик обязался передать в собственность, а истец принять и оплатить мелкий рогатый скот – сельскохозяйственных животных (овца породы «Дорпер» в количестве 3 голов, баран породы «Дорпер» в количестве 1 головы).

Согласно условиям указанного договора цена, подлежащая уплате по договору, составляет 400000 рублей, цена одного животного составляет 100000 рублей, оплата товара производится в следующем порядке: 200000 рублей – 50% от стоимости товара оплачивается при заключении договора, данный платеж является авансовым, оставшаяся часть цены договора – 200000 рублей оплачивается при получении животных в месте, указанном покупателем. Оплата производится на расчетный счет продавца по предоставленным реквизитам.

Факт передачи денежных средств по указанным договорам подтверждается чеками по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей.

В соответствии с пунктами 3.1. указанных договоров продавец обязан передать товар покупателю по истечении 35 дней с момента оплаты авансового платежа по договору с учетом времени карантинирования животных.

Однако ответчиком обязательства надлежащим образом не выполнены, товар не передан истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за не переданный товар. Однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены, денежные средства не возвращены.

Принимая во внимание факт допущенного ИП Тарба Г.Д. нарушения обязательств по передаче товара истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 400000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в сумме 7200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чумак Д.В. к индивидуальному предпринимателю Тарба Г.Д. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тарба Г.Д. (ИНН №) в пользу Чумак Д.В. (ИНН №) задолженность в размере 400000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.С. Чичков

дело № 2-66/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 25 июня 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.,

при секретаре Сидоренко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чумак Дмитрия Викторовича к ООО Страховому обществу «Верна» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дело инициировано иском Чумак Д.В. к ООО Страховому обществу «Верна», в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 218,58 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Судебное заседание по делу было назначено на 09 июня 2020 года в 08 часов 30 минут. Истец и ответчик в судебное заседание не явились. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления судебных повесток заказной почтовой корреспонденцией, по телефонной связи и путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети «Интернет». О причинах неявки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.

Ввиду неявки указанных лиц судебное разбирательство дела отложено на 17 часов 00 минут 25 июня 2020 года. Истец повторно в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, путем направления судебных повесток заказной почт...

...овой корреспонденцией, по телефонной связи, ответчик – путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети «Интернет». О причинах неявки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании абзаца 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об оставлении искового заявления Чумак Дмитрия Викторовича к ООО Страховому обществу «Верна» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Чумак Дмитрия Викторовича к ООО Страховому обществу «Верна» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Т.Н. Лозовая

Дело № 2-186/2021

31RS0002-01-2020-004287-98

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 июня 2021 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Е.И.,

при секретаре Коротких М.С.,

с участием представителя ответчика по доверенности Овсянникова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумака Дмитрия Викторовича к ООО «Страховое общество «Верна» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

21.03.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак (номер обезличен), и автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Ш.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.03.2019 года Ш. привлечен к административной ответственности по ч.1 по ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

После обращения в страховую компанию ООО Страховое общество «Верна», где была застрахована автогражданская ответственность Чумака Д.В., в выплате страхового возмещения отказано, так как согласно экспертному заключению, характер заявленных повреждений транспортного средства не отражает возможности их образования в результате рассматриваемого события.

Не согласившись с выводами страховщика, Чумак Д.В. обратился к ИП К. для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению специалиста от 07.06.2019 года, ...

...стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 697 200 руб.

Досудебная претензия потребителя от 10.06.2019 года о выплате страхового возмещения в размере предусмотренного действующим законодательством лимита в размере 400 000 руб. и возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В. от 09.08.2019 года в удовлетворении требований Чумака Д.В. к страховой компании ответчика о выплате страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы отказано в полном объеме.

Дело инициировано Чумаком Д.В., который, сославшись на нарушение страховой компанией обязательств по договору страхования, несоответствие выводов экспертных заключений, полученных по инициативе страховщика и финансового уполномоченного, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ООО Страховое общество «Верна» невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 30.03.2019 года по 07.10.2020 года в размере 400 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., а так же штраф в соответствии со ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещались своевременно и надлежаще, о чем имеются сведения в материалах дела. О причине неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

Представитель ответчика Овсянников К.В. заявленные требования не признал, просил в иске отказать с учетом выводов судебной экспертизы. Настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, дважды не явившегося по вызову суда без уважительных причин.

Представитель третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, будучи извещенным своевременно и надлежаще. Предоставил письменный отзыв на иск, где просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.03.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак (номер обезличен), и автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Ш.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.03.2019 года Ш. привлечен к административной ответственности по ч.1 по ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Согласно приложению к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2019 года, на автомобиле истца сотрудником ГИБДД зафиксированы повреждения капота, лобового стекла, декоративной рамочки бампера, передних фар, левой передней двери, левого переднего крыла, заднего бампера, задних фонарей, крышки багажника, правой передней двери и крыла.

На момент происшествия автогражданская ответственность Чумака Д.В. была застрахована в ООО Страховое общество «Верна», страховой полис серии (номер обезличен).

Согласно ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и указано, что по такому договору страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом, как следует из содержания п.15.1 ст.12 Федерального закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12 Закона) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

25.03.2019 года Чумак Д.В. обратился в страховую компанию.

Поврежденный автомобиль осмотрен страховщиком, в признании случая страховым и выплате страхового возмещения отказано со ссылкой за экспертное заключение ООО «Союз оценка» от 10.04.2019 года.

Согласно выводам специалистов, все повреждения автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак (номер обезличен), зафиксированные в акте осмотра, не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.03.2019 года.

Не согласившись с решением страховщика, истец 10.06.2019 года обратился в компанию ответчика с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. и понесенных расходов, с приложением заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненного 07.06.2019 года ИП К.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В рамках указанного Закона, а так же в строгом соответствии с требованиями с.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Чумак Д.В. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В. от 09.08.2019 года в удовлетворении требований потребителя о выплате страхового возмещения и расходов по проведению экспертизы отказано в полном объеме.

В основу решения положено заключение, выполненное 25.07.2019 года ООО «(информация скрыта)», согласно выводам которого, все повреждения на автомобиле Киа Соренто, государственный регистрационный знак (номер обезличен), не могли быть получены в результате контакта с передней частью автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак (номер обезличен), в том виде, в котором они зафиксированы на представленных фотоматериалах при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 21.03.2019 года. Дальнейшее контактирование автомобиля с элементами ограждения и последующий съезд с дороги в овраг не состоят в причинно-следственной связи с обстоятельствами происшествия от 21.03.2019 года.

В соответствии с положениями ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия потерпевшего с решением финансового уполномоченного, он вправе в течение 30 дней после дня вступления решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации.

Воспользовавшись указанным правом, Чумаком Д.В. инициирован рассматриваемый иск к АО СО «Верна». Установленные действующим законодательством процессуальные сроки истцом соблюдены, оснований для оставления иска для рассмотрения не имеется.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом проведена повторная автотехническая экспертиза с элементами трассологии.

В соответствии с заключением (номер обезличен), выполненным экспертами ООО «(информация скрыта)» Б. и П., все повреждения автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак (номер обезличен), установленные в ходе осмотра и изложенные ранее в заключениях экспертов техников, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.03.2019 года, не соответствуют. Взаимодействие автомобиля марки ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак (номер обезличен), с автомобилем марки Киа Соренто, государственный регистрационный знак (номер обезличен), в условиях и при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия, не возможно. Выезд автомобиля марки Киа Соренто, государственный регистрационный знак (номер обезличен), за пределы проезжей части дороги и его последующее движение и перемещение до места конечного расположения, зафиксированное на схеме дорожно-транспортного происшествия, не связано с ударными взаимодействиями в пределах проезжей части дороги.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая заключение эксперта, суд считает его полным ми объективным. Заключение выполнено специалистами, компетентными в решении поставленных задач. Экспертами полно описаны ход и результаты исследования, выводы специалистов являются логическим следствием осуществленного исследования на основании материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, а так же первичных актов осмотра автомобилей – участников происшествия. Кроме того, экспертом непосредственно осмотрен исследуемый автомобиль с проведением соответствующих замеров, что зафиксировано на фото-таблице. Заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Доказательств нарушения экспертами Федерального закона, а так же требований ст.85 ГПК РФ суду не представлено. Эксперты имеют соответствующее образование, квалификацию, длительный стаж работы, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, в связи с чем, заключение не вызывает у суда сомнений и принимается в качестве доказательства по делу.

Выводы экспертов стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспорены, согласуются с выводами специалистов ООО «(информация скрыта)» от 10.04.2019 года и ООО «(информация скрыта)» от 25.07.2019 года.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ранее 03.09.20-19 года Чумак Д.В. обращался с аналогичным иском в Белгородский районный суд Белгородской области. Определением суда от 25.06.2020 года иск оставлен без рассмотрения, в виду неявки истца без уважительных причин в судебное заседание по вторичному вызову.

В рамках указанного гражданского дела (номер обезличен) так же была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО Оценочная фирма «(информация скрыта)» Б., имеющиеся на транспортном средстве Киа Соренто, государственный регистрационный знак (номер обезличен), повреждения являются следствием его механических контактов с посторонними объектами, возникшими не в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 21.03.2019 года, поскольку отсутствуют объективные данные, подтверждающие контактирование (столкновение) с автомобилем ГАЗ 322132 при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Повторное обращение в суд с аналогичными требованиями при наличии как заключений специалистов, так и судебного экспертного заключения с идентичными выводами по поставленным вопросам, суд расценивает как злоупотребление правом со стороны истца в понимании ст.10 ГК РФ, что не допустимо и не подлежит судебной защите.

В силу требований ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны несут ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

В соответствии со ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Иных убедительных и достоверных доказательств в опровержение выводов экспертов и доводов стороны ответчика Чумаком Д.В. суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного, суд принимает во внимание выводы экспертов ООО «(информация скрыта)», иные доказательства, представленные в материалы дела, оценив которые по правилам ст.67 ГПК РФ, считает иск Чумака Д.В. о взыскании с ООО Страховое общество «Верна» страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, а так же расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Чумака Дмитрия Викторовича к ООО «Страховое общество «Верна» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Е.И. Кириллова

Мотивированный текст решения изготовлен 18 июня 2021 года.

Р Е Ш Е Н И Е № дела 2-431-10

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Строитель 08 сентября 2010 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Алейник С.И.,

при секретаре Быковой Л.Н.,

с участием:

истца Рощенко Т.А.

ответчика ИП Чумак Д.В.,

его представителя Оксененко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рощенко Татьяны Андреевны к индивидуальному предпринимателю Чумак Дмитрию Викторовичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

... ...... ... года в строящемся доме, принадлежащем Рощенко Т.А., произошел пожар. В результате чего была повреждена кровля дома, уничтожено отопительное оборудование, истцу причинен моральный вред.

Дело инициировано иском Рощенко Т.А., сославшейся на то, что возгорание могло произойти вследствие продажи ей ответчиком отопительного оборудования ненадлежащего качества. Просила взыскать с ИП Чумак Д.В. в свою пользу 339 883 рубля, из которых 232 583 рубля – стоимость строительных материалов, 107 300 рублей – стоимость ремонтных работ; неустойку в размере 40 776 рублей с увеличением суммы на день удовлетворения требований и моральный вред в размере 150 000 рублей.

По ходатайству истца судом была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

В судебном заседании Рощенко Т.А. заявленные требования изменила в сторону их уменьшения в части стоимости строительных материалов до 329 383 рублей. Также истец просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость проведенной судебной пожарно-техниче...

...ской экспертизы в размере 14 768,21 рублей.

Ответчик ИП Чумак Д.В. и его представитель Оксененко И.В. иск не признали, сославшись на отсутствие прямого указания в заключении экспертизы на то, что причиной возгорания в доме Рощенко Т.А. послужило ненадлежащее качество проданного ими оборудования.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Представленные заявителем истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и совокупности достаточными и подтверждающими обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Строящийся жилой дом, в котором произошел пожар, принадлежит истцу Рощенко (Долженковой) Т.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... ...... ... года. Перемена фамилии истца произошла в связи с заключением брака с Рощенко П.Н., согласно свидетельству о заключении брака от ... ...... ... года.

Представитель истца по доверенности Лебедев Е.В. приобрел в магазине ИП Чумак Д.В. котельное оборудование фирмы BAXI и стабилизатор напряжения АСН-500 («Ресанта»), что подтверждается чеками № ... от ... ...... .... и № ... от ... ...... ....

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ... ...... ...., вынесенном ст.дознавателем ОГПН Яковлевского района Губаревым А.В., указано, что очаг пожара находился на кухне дома в месте расположения отопительного оборудования. На остатках стабилизатора напряжения для отопительного котла согласно заключению испытательной пожарной лаборатории по Белгородской области имеются следы аварийных режимов работы.

В судебном заседании были заслушаны объяснения свидетеля Лебедева Е.В., который подтвердил факт покупки отопительного оборудования, установленного в доме истца, в магазине ответчика, и опроверг доводы ИП Чумак Д.В. о неправильном подключении оборудования.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в пожарно-технической области судом была назначена экспертиза. Эксперт, проводивший исследование, пришел к выводу, что вероятной причиной пожара в доме истца явился аварийным режим – короткое замыкание в сетевом электрошнуре стабилизирующего устройства «Ресанта» в районе штепсельной электровилки, подключенной к электророзетке под газовым отопительным устройством.

Следовательно, товар – стабилизирующее устройство, проданный ответчиком, вследствие своего ненадлежащего качества повлек причинение имущественного вреда истцу.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Стоимость восстановительного ремонта дома истца составила 329 373,4 рублей, из которых 222 073,4 рублей – стоимость строительных материалов (что подтверждается представленными истцом чеками); 107 300 рублей – стоимость ремонтных работ (что подтверждается сметой на выполнение работ).

В силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, установленных ст.22, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно уведомления о вручении претензия, направленная Рощенко Т.А. ответчику, была получена ... ...... ....

Согласно чекам, представленным истцом, стоимость товара ненадлежащего качества – стабилизатора напряжения, приобретенного у ответчика, составляет 1 190 рублей. Следовательно, размер неустойки составляет 1 404,2 рублей (1 190 руб.x 1% x118 дней).

Причинение ущерба имуществу Рощенко Т.А. повлекло за собой причинение и морального вреда. У истца в результате сильных нравственных страданий случился нервный срыв, обострились хронические заболевания, в связи с чем она находилась на стационарном лечении в ГУЗ «Магаданская областная больница» с ... ...... ... по ... ...... ... года, что подтверждается медицинской документацией.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требование истицы о компенсации морального вреда основано на законе. Соразмерной является сумма компенсации в размере 50 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы на проведение судебной пожарно-технической экспертизы в размере 14 768,21 рублей.

Истец освобождена от уплаты госпошлины. Ответчик обязан выплатить в доход бюджета муниципального района «Яковлевский район» госпошлину в размере 7 155,5 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск Рощенко Татьяны Андреевны к индивидуальному предпринимателю Чумак Дмитрию Викторовичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда признать обоснованным в части.

Обязать индивидуального предпринимателя Чумак Дмитрия Викторовича выплатить в пользу Рощенко Татьяны Андреевны:

1. стоимость восстановительного ремонта 329 373,4 рублей, из которых: 222 073,4 рублей – стоимость строительных материалов; 107 300 рублей – стоимость ремонтных работ;

2. неустойку в размере 1 404,2 рублей;

3. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

4. расходы по оплате судебной пожарно-технической экспертизы – 14 768,21 рублей.

Обязать индивидуального предпринимателя Чумак Дмитрия Викторовича выплатить в доход бюджета муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области расходы по государственной пошлине в размере 7 155,5 рублей.

В остальной части иска отказать.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Яковлевский районный суд.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.

Председательствующий

Судья С.И.Алейник

Дело № 2-795-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Строитель

08 декабря 2010 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бойченко Ж.А.

при секретаре судебного заседания Ивановской С.С.

представителя истца Рощенко Т.А.

ответчика Чумак Д.В., представителя ответчика Оксененко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рощенко Татьяны Андреевны к индивидуальному предпринимателю Чумак Дмитрию Викторовичу о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в строящемся доме, принадлежащем Рощенко Т.А., произошел пожар, в результате чего повреждена кровля дома, уничтожено отопительное оборудование. Рощенко Т.А. обратилась в суд с иском полагая, что возгорание могло произойти вследствие продажи отопительного оборудования ненадлежащего качества.

Дело инициировано иском Рощенко Т.А., которая с учетом измененных требований в сторону их уменьшения, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 329383 руб., неустойку в размере 40776 рублей с увеличением суммы на день удовлетворения требований и моральный вред в размере 150000 руб., а также расходы по проведению пожарно-технической экспертизы в размере 14768 руб. 21 коп.

Истица в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик и его представитель в судебном заседании не согласились с иском, мотивируя тем, что причиной возгорания послужило неправильное подключение котельного оборудования, монтаж оборудова...

...ния произведен лицом не имеющего допуска к газоопасным работам.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Представитель истца по доверенности Лебедев Е.В. приобрел в магазине ИП Чумак Д.В. котельное оборудование фирмы «ВАХI» и стабилизатор напряжения АСН-500 («Ресанта»), что подтверждается чеками <номер> от <дата> и <номер> от <дата>

По результатам дознания, проведенного ОГПН Яковлевского района по факту возгорания дома по адресу <адрес>, в возбуждении уголовного дела отказано с указанием в качестве единственной возможной причины возникновения пожара возгорание в стабилизаторе напряжения с последующим загоранием отопительного котла и потолочного перекрытия. Действительная причина пожара не установлена.

Из справки об исследовании от <дата> вещественных доказательств, изъятых с места пожара, проведенной начальником ГУ «СЭУ ФПС «ИПЛ по Белгородской области», установлено, что причина возгорания – проявление электрического тока в результате аварийного режима работы электрооборудования ( либо в результате короткого замыкания, перегрузки, образования больших переходных сопротивлений). Данные обстоятельства, подтверждаются показаниями допрошенного в качестве специалиста в судебном заседании начальника ГУ «СЭУ ФПС «ИПЛ по Белгородской области» Даховым Н.В. из пояснений которого, также следует, что причина пожара не установлена.

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> судебной пожарно-технической экспертизы в качестве вероятной причины возникновения пожара в доме, указан аварийный режим - короткое замыкание в сетевом электрошнуре стабилизирующего устройства «Ресанта» в районе штепсельной электровилки, подключенной к электророзетке под газовым отопительным устройством. Конкретная же причина возникновения пожара в доме, принадлежащем на праве собственности Рощенко Т.А. в заключении не определена.

Из заключения эксперта также следует, что очаг пожара не находился ни в одном из приборов стабилизатора «Ресанта» и газового отопительного устройства «ВАХI». Его местонахождение, согласно установленных направленностей горения, расположено в районе электророзетки, установленной под газовым отопительным устройством.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Захаров А.А. пояснил, что невозможно установить конкретную причину пожара, так как отсутствует электрошнур стабилизирующего устройства «Ресанта», который подключался в электророзетке. Из пояснений сторон установлено, что электрошнур был утерян.

В силу ст. 86 ГПК РФ вероятное заключение эксперта не может быть положено в основание решения суда.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ представитель Компании «Ресанта» в судебном заседании подтвердил, что поставляемые стабилизаторы «Ресанта» проходят предпродажную подготовку в целях безаварийной их работы, для их подключения рекомендуется привлекать квалифицированного специалиста.

В инструкции стабилизатора «Ресанта» указано, что подключение стабилизатора должно производиться квалифицированным специалистом с соблюдением ПУЭ, ПТБ.

Из пояснений свидетеля Лебедева Е.В. установлено, что он самостоятельно без специального допуска на то и квалификации осуществил подключение стабилизатора и газового оборудования в доме истицы. При установке котельного оборудования никаких дефектов по качеству оборудования не обнаружил. Котельное оборудование работало в нормальном режиме в течении 7(семи) суток, а на следующие сутки произошло возгорание по неизвестным причинам.

Доказательств того, что ответчик как специалист, отказался от установки котельного оборудования истцу, со стороны Рощенко Т.А. не представлено, а представленная суду детализация звонков Лебедева Е.В. посредством сотовой связи без указания текстов разговоров не являются бесспорным доказательством в обоснование требований истца.

При таких обстоятельствах дела, суд пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что непосредственной причиной пожара явилось именно ненадлежащее качество котельного оборудования, а следовательно, и к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Рощенко Татьяны Андреевны к индивидуальному предпринимателю Чумак Дмитрию Викторовичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней, со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья Ж.А.Бойченко

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-294/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 3 февраля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Доценко Е.В., Бартенева А.Н.,

при секретаре Демичевой О.А.

с участием прокурора

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печенкиной Т.Г., в том числе и в интересах несовершеннолетней П.Д.С., Печенкина А.С. к Топоркову А.М., Чумаку Д.В. о взыскании расходов на погребение, взыскании расходов на содержание несовершеннолетних детей, расходов на содержание супруги, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Чумака Д.В.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 13 октября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения Чумака Д.В., его представителя Деркун Ю.Н., поддержавших приведенные в жалобе доводы, Печенкиной Т.Г., представителя Топоркова А.М. Толстопятова Н.П., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

В октябре 2012 года Топорков А.М., являясь индивидуальным предпринимателем по строительным и строительно-отделочным видам деятельности, привлек бригаду рабочих, в том числе П.С.Н., к производству работ по возведению подпорной стены на территории производственного здания – торгово-офисного центра, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Чумаку Д.В.

20.10.2012 г. при производстве работ по заделыванию цементным раствором внешних щелей между фундаментными блоками подпорной стены, возведенной 18.10.2012 г., на территории указанного объекта произошло обруш...

...ение подпорной стены на рабочих, одним из которых являлся П.С.Н., в результате чего П.С.Н. получил повреждения, повлекшие его смерть.

Приговором Белгородского районного суда Белгородской области от 20.08.2013 г. Топорков А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК Российской Федерации (нарушение правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц).

Печенкина Т.Г., действующая и в интересах несовершеннолетней П.Д.С., а также Печенкин А.С. инициировали дело предъявлением иска, в котором Печенкина Т.Г. просила взыскать солидарно с Топоркова А.М., Чумака Д.В. расходы на погребение в сумме *** руб., единовременно расходы на свое содержание за период с 20.10.2012 г. по 30.06.2013 г. в сумме *** руб. *** коп., единовременно расходы на содержание несовершеннолетней П.Д.С. за период с 20.10.2012 г. по 01.07.2014 г. в сумме *** руб. *** коп., единовременно расходы на содержание сына Печенкина А.С. за период с 20.10.2012 г. по 18.04.2014 г. (до даты его совершеннолетия) в сумме *** руб. *** коп., расходы на содержание несовершеннолетней П.Д.С. в размере *** руб. *** коп. ежемесячно начиная с июля 2014 г. и до совершеннолетия ребенка, компенсацию морального вреда в свою пользу и в пользу несовершеннолетней П.Д.С. по *** руб.; Печенкин А.С. просил взыскать солидарно с Топоркова А.М., Чумака Д.В. компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Решением суда иск признан обоснованным в части.

С Топоркова А.М., Чумака Д.В. в пользу Печенкиной Т.Г. в солидарном порядке взысканы расходы на погребение в сумме *** руб.; единовременно расходы на её содержание в сумме *** руб. *** коп. за период с 20.10.2012 г. до 30.06.2013 г.; единовременно расходы на содержание несовершеннолетней дочери П.Д.С. в сумме *** руб. *** коп. за период с 20.10.2012 г. по 01.07.2014 г., компенсация морального вреда в сумме *** руб., в том числе и в интересах несовершеннолетней П.Д.С.; расходы на содержание несовершеннолетней П.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере *** руб. *** коп. ежемесячно, начиная с июля 2014 г. и до совершеннолетия ребенка, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексацией пропорционально увеличению прожиточного минимума в Российской Федерации, установленного для детей.

С Топоркова А.М., Чумака Д.В. в пользу Печенкина А.С. в солидарном порядке взысканы единовременно расходы на его содержание в сумме *** руб. *** коп. за период с 20.10.2012 г. по 19.04.2014 г., компенсация морального вреда в сумме *** руб.

С Топоркова А.М., Чумака Д.В. в солидарном порядке взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Чумак Д.В. просит решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда и принять по делу новое решение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1079, 1088, 1089, 1091, 1094, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного истцам, в связи со смертью П.С.Н. в результате проведения строительных работ, в солидарном порядке как с Топоркова А.М. - причинителя вреда, так и с Чумака Д.В. - владельца источника повышенной опасности - подпорной стены, возведенной на принадлежащем ему земельном участке.

Решение суда в части взыскания с Чумака Д.В. материального ущерба им не обжаловано.

С выводами суда в части взыскания с Чумака Д.В. компенсации морального вреда в пользу истцов нельзя согласиться ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального права, что в силу п.п. 3,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены в части судебного постановления в апелляционном порядке.

В силу ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу ст. 1079 ГК Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

В соответствии с п. 1 ст. 751 ГК Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Судом установлено, что П.С.Н. погиб 20.08.2013 г. вследствие обрушения подпорной стены, возведенной по адресу: <адрес>, в результате виновных действий Топоркова А.М., выразившихся в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ на объекте по указанному адресу, за совершение которых последний осужден.

Как следует из материалов дела, обязательство по возведению подпорной стены, следствием обрушения которой явилось получение П.С.Н. повреждений, повлекших его смерть, возлагалось на Топоркова А.М. и исполнялось им, как подрядчиком по договору строительного подряда. При этом работы производились из материалов приобретенных Топорковым А.М. и силами привлеченной им бригады.

Поскольку результаты работы на момент обрушения подпорной стены заказчику – Чумаку Д.В. не были переданы, владельцем источника повышенной опасности - объекта строительства, а именно возведенной подпорной стены, на момент обрушения являлся Топорков А.М., эксплуатирующий данный объект и осуществляющий на нем строительную деятельность.

С учетом изложенного, оснований для признания Чумака Д.В. владельцем источника повышенной опасности и, соответственно, возложения на него ответственности по возмещению морального вреда в пользу Печенкиной Т.Г., Печенкина А.С., несовершеннолетней П.Д.С. у суда первой инстанции не имелось.

В связи с этим решение суда в части взыскания с Чумака Д.В. в пользу Печенкиной Т.Г., Печенкина А.С., несовершеннолетней П.Д.С. компенсации морального вреда, а также взыскания с него госпошлины в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» подлежит отмене, а Печенкиной Т.Г. и Печенкину А.С. в удовлетворении заявленных к Чумаку Д.В. требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

С решением суда в части взыскания с Чумака Д.В. в пользу истцов материального ущерба Чумак Д.В. и его представитель согласились, что ими не отрицалось в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При таких обстоятельствах решение суда по основаниям, предусмотренным п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, подлежит отмене в части взыскания с Чумака Д.В. в пользу истцов компенсации морального вреда с принятием в этой части нового решения, в остальной части решение суда сторонами не обжаловано и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 3271, п. 2 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 13 октября 2014 г. по делу по иску Печенкиной Т.Г., в том числе и в интересах несовершеннолетней П.Д.С., Печенкина А.С. к Топоркову А.М., Чумаку Д.В. о взыскании расходов на погребение, взыскании расходов на содержание несовершеннолетних детей, расходов на содержание супруги, компенсации морального вреда в части взыскания с Чумака Д.В.: в пользу Печенкиной Т.Г. компенсации морального вреда, в том числе и в интересах несовершеннолетней П.Д.С.; в пользу Печенкина А.С. компенсации морального вреда; а также государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» отменить.

Принять в этой части новое решение об отказе Печенкиной Т.Г., Печенкину А.С. в удовлетворении заявленных требований к Чумаку Д.В.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2016 года г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Колесниковой И.Е.,

при секретаре Кузнецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-52/№ по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Нелепинской О. Н., Нелепинскому А. Н., Нелепинской Т. В., Чумаку Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился с иском Нелепинской О.Н., Нелепинскому А.Н., Нелепинской Т.В., Чумаку Д.В. просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от *** по состоянию на *** в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> рублей, просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, просроченные проценты за период с *** по *** в размере <данные изъяты> рублей, неуплаченные проценты за период с *** по *** в размере <данные изъяты> рублей, неустойка на основной долг за период *** по *** в размере <данные изъяты> рублей, неустойка на проценты за период с *** по *** в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом по договору по ставке <данные изъяты>% годовых, начисляемые на основной долг в размере <данные изъяты> рублей, начиная *** по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска ссылается на то, что *** между истцом и заемщиком Нелепинской О. Н. был заключен кредитный договор №, по которому ответчику Нелепинской О.Н. выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок по ***. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: № от ***, № от ***, № от ***, с Нелепинским А. Н., Нелепинской Т. В., Чумаком Д. В., которые обязались нести солидарную ответственность...

... перед истцом за исполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик. Банк свои обязательства по кредиту исполнил путем зачисления денежных средств на счет, открытый на имя Нелепинской О. Н.. *** ответчикам Банком были направлены письма с предложением погасить задолженность по кредиту. Однако задолженность не была погашена. АО «Россельхозбанк» ранее обращался к мировому судье судебного участка № .... о взыскании просроченной задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Решением мирового судьи от *** исковые требования были удовлетворены. Однако по настоящее время решение не исполнено. По состоянию на *** сумма задолженности заемщика с учетом ранее вынесенного решения по договору перед истцом составила <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Злобин В.В. в судебном заседании поддержал изложенные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчики Нелепинская Т.В., Нелепинский А.Н., Чумак Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Ответчик Нелепинская О.Н. исковые требования признала частично, считает, что истцом неверно указаны размер просроченных процентов, неустоек без исключения полностью суммы уже взысканной решением мирового судьи судебного участка № .... от ***, в части неустоек просит снизить размер, считая из завышенными.

Суд, выслушав представителя истца Злобина В.В., ответчика Нелепинской О.Н., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Факт предоставления истцом АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Нелепинск О.Н. кредита в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается кредитным договором № от ***, согласно которому кредит предоставлен сроком до *** под <данные изъяты>% годовых.

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 6.1 Договора кредитор вправе предъявить требование об уплате неустойки (пени) в случае, если Заемщик не исполнит и (или) исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему Договору, в том числе обязательство возвратить и (или) уплатить Кредитору денежные средства: кредит и (или) начисленные на него проценты, а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В силу п.4.7 договора, кредитор имеет право в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, за время фактического его использования в том числе в случае, если заемщик ненадлежащим образом выполняет свою обязанность в срок возвращать кредит и /или уплачивать начисленные на него проценты.

Предъявить аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов) предусмотрено п. 1.5 договоров поручительства № от ***, № от ***, № от ***.

Факт перечисления банком суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей на текущий счет Нелепинской О.Н. подтверждается банковским ордером № от ***.

Суммы ежемесячных платежей, которые обязан был вносить заемщик в погашение кредита и процентов по кредиту подтверждаются представленными графиками погашения кредита (основного долга), графиками погашения процентов для заемщика и поручителей от ***.

Расчет задолженности по кредиту подтверждает доводы представителя истца о том, что платежи по кредиту производились заемщиком нерегулярно.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия, как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В статье 811 ГК РФ предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил банку поручительство Нелепинского А.Н., Нелепинской Т.В., Чумака Д.В. что подтверждается п.п. 5.2 кредитного договора.

В материалы дела представлены договоры поручительства № от ***, № от ***, № от ***, с Нелепинским А.Н., Нелепинской Т.В., Чумаком Д.В., из которого следует, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать солидарно перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору полностью, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки (пени, штрафа), возмещение расходов банка по взысканию задолженности по кредитному договору.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленными стороной истца доказательствами подтверждается тот факт, что заемщик не исполнял надлежащим образом, принятые на себя кредитные обязательства.

Факт нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором о погашении суммы основного долга и процентов, предусмотренных кредитным договором, подтверждается представленным расчетом задолженности, выпиской по счету.

Решением мирового судьи судебного участка № .... от *** взыскано солидарно с ответчиков: просроченная задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, просроченные проценты за период с *** по *** в размере <данные изъяты> рублей, неустойка на ссудную задолженность за период с *** по *** в размере <данные изъяты> рублей и неустойка на просроченные проценты за период с *** по *** в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчиком Нелепинской О.Н. оспорен расчет в части размера просроченных процентов в размере <данные изъяты> рублей, размера неустоек, из которых не исключена сумма взысканная решением мирового судьи ***.

Суд считает просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> рублей (всего начислено процентов) - <данные изъяты> рублей(уплачено ответчиком) - <данные изъяты> рублей( взыскано решением мирового судьи от ***)= <данные изъяты> рублей, из которых на *** просрочено <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> неуплаченные с *** по ***.

Неверно указаны в расчете суммы неустоек, а именно без учета уже взысканных решением мирового судьи от ***, на основной долг <данные изъяты> рублей, на просроченные проценты <данные изъяты> рублей, из чего следует, что неустойки равны на *** на основной долг - <данные изъяты> рублей( <данные изъяты> рублей (всего начислено) - <данные изъяты> рублей(уплаченных ответчиком) - <данные изъяты> рублей( взысканных по решению мирового судьи от ***), на просроченные проценты <данные изъяты> рублей( <данные изъяты> рублей(всего начислено) – <данные изъяты> рублей(уплаченных ответчиком) - <данные изъяты> рублей( взысканных решением мирового судьи от ***).

Таким образом, просроченная задолженность по состоянию *** составляет: основной долг в размере <данные изъяты> рублей, просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, просроченные проценты за период с *** по *** в размере <данные изъяты> рублей, неуплаченные проценты за период с *** по *** в размере <данные изъяты> рублей, неустойка на основной долг за период *** по *** в размере <данные изъяты> рублей, неустойка на проценты за период с *** по *** в размере <данные изъяты> рублей.

В материалы дела представлены требования банка к ответчикам о досрочном возврате задолженности от ***.

Доказательств исполнения требований истца ответчики суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для удовлетворения иска в части взыскания основного долга, просроченного основного долга, неуплаченных процентов, а также процентов за пользование кредитом по Договору по ставке <данные изъяты>% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга с учетом уменьшения начиная с *** по день полного погашения основного долга по кредиту полностью, в части взыскания просроченных процентов частично в сумме <данные изъяты> рублей.

По мнению суда, подлежит уменьшению неустойка, исходя из ее размера в виде двойной ставки рефинансирования Банка России, сумм неустоек и с учетом заявления о снижении неустоек ответчика Нелепинской О.Н. на основной долг <данные изъяты> рублей, на просроченные проценты до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчиков суммы в возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям <данные изъяты> % или в размере в размере <данные изъяты> рублей в равных долях с каждого по <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с солидарно с Нелепинской О. Н., Нелепинского А. Н., Нелепинской Т. В., Чумак Д. В. в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от *** в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> рублей, просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, просроченные проценты за период с *** по *** в размере <данные изъяты> рублей, неуплаченные проценты за период с *** по *** в размере <данные изъяты> рублей, неустойка на основной долг за период с <данные изъяты> по *** в размере <данные изъяты> рублей, неустойка на просроченные проценты за период с *** по *** в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Нелепинской О. Н., Нелепинского А. Н., Нелепинской Т. В., Чумак Д. В. в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» проценты за пользование кредитом по Договору по ставке <данные изъяты>% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга с учетом уменьшения начиная с *** по день полного погашения основного долга по кредиту.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с Нелепинской О. Н., Нелепинского А. Н., Нелепинской Т. В., Чумак Д. В. в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Колесникова И.Е.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г. Камень – на – Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего А.Ю. Балакиревой,

при секретаре Е.С. Биёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Чумаку Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Чумаку Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что *** между АО «Тинькофф Банк» (далее – Банк) и Чумаком Д.В. был заключен кредитный договор №, по которому ответчику выдана кредитная карта с лимитом задолженности 110000 руб., который устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Чумак Д.В. неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением Чумаком Д.В. своих обязательств по договору Банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета ***. *** Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по указанному кредитному договору, что подтверждается договором уступки прав (требований) от *** и актом приема-передачи прав требований от *** к договору уступки. Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора, предусмотрено право Банка уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной линии, договору реструктуризации задолженности. О...

...тветчик уведомлен о состоявшейся уступке. Задолженность по кредитному договору на дату перехода прав требований составляла 181353 руб. 78 коп. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4827,08 руб.

В судебное заседание представитель истца, ответчик Чумак Д.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика Чумак И.О. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснила, что заемщик Чумак Д.В. согласия на уступку прав (требований) по кредитному договору не давал, в связи с чем договор уступки прав требований по в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой. В нарушение закона «О защите прав потребителей» в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты по кредиту в рублях, полная сумма комиссии в рублях за открытие и ведение ссудного счета, на момент заключения договора заемщик был лишен возможности внести изменения в кредитный договор и повлиять на его содержание, незаконными являются условия о комиссии за выдачу наличных денежных средств и за обслуживание карты, начисление комиссии за услугу смс-Банк и комиссии за участие в программе страхования, поскольку в заявлении-анкете Чумак Д.В. выразил свое несогласие на подключение к программе страхования и подключение услуги смс-Банк. В связи с начислением данных комиссии расчет задолженности по кредитному договору произведен неверно, начисленные штрафы явно несоразмерны последствиям неисполненных обязательств, в связи с чем подлежат снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Вступление в кредитные обязательства в качестве заёмщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платёжеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 30 Закона РФ от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчётных и иных счетов.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пункт 3 статьи 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресантом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.ст.809, 810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что *** Чумак Д.В. обратился с заявлением – анкетой, в которой просил выпустить на его имя кредитную карту с лимитом задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого Банком.

Согласно п. 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (далее - Общие условия) договор кредитной карты заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или Заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты. Договор кредитной карты считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей.

Лимит задолженности по карте и тарифный план устанавливает Банк (п. 2.7 и п. 6.1 Общих условий).

Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, ответчик получил кредитную карту и активно пользовался ею, что подтверждается выпиской по счету.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (Положение ЦБР от 24.12. 2004 № 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" (с изменениями от ***, ***).

Согласно п. 4.1 общих условий кредитная карта может быть использована клиентом для совершения следующих операций: оплата товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в предприятиях, принимающих в оплату кредитные карты; получение наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка и других банков; оплата услуг в банкоматах банка и других банков; иных операций, перечень которых устанавливается банком и информация о которых размещается в подразделениях банка, осуществляющих обслуживание физических лиц, и/или на странице банка в сети Интернет по адресу: www/tcbank.ru.

Как указано в тарифном плане 1.12, размер комиссии за выдачу наличных денежных средств составляет 2,9% (плюс 390 рублей). Согласно правилам применения тарифов, комиссия взимается за каждую операцию получения наличных денежных средств.

На территории Российской Федерации кредитные организации эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом (п. 1.4 вышеуказанного Положения ЦБР от *** №-П).

Учитывая положение указанной нормы, кредитная карта, выпущенная Банком на имя Чумака Д.В., является инструментом безналичных расчетов. Производя операцию по снятию наличных денежных средств, Чумак Д.В. воспользовался дополнительной услугой ответчика, плата за которую предусмотрена в тарифном плане ТП 1.12, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Данная услуга не связана с заключением договора, не является обязательным условием для его заключения, необязательна для использования кредитной карты и оказывается по желанию держателя кредитной карты. В данном случае выдача наличных денежных средств является самостоятельной банковской услугой, не связанной с выдачей кредита и оказываемой держателю кредитной карты сторонними кредитными организациями.

При этом само по себе требование об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств еще не свидетельствует о том, что держатель кредитной карты полностью лишен возможности распоряжения денежными средствами. Он может использовать их в безналичных расчетах, не платя при этом никакой комиссии.

Оснований для признания недействительным в силу ничтожности условия договора, предусматривающего взимание с держателя кредитной карты комиссии за выдачу наличных денежных средств не усматривается.

Доводы представителя ответчика о том, что Банком необоснованно начислялась плата за услугу смс-банк и участие в программе страхования суд находит обоснованными.

Так, из материалов дела, в заявлении-анкете Чумак Д.В. прямо указал на свое несогласие участвовать в программе страховой защиты заемщика Банка и не пожелал воспользоваться дополнительной услугой «смс-Банк».

Между тем, из счетов-выписок следует, что в расходные операции включена плата за программу страховой защиты и за услугу смс-банк.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Статья 940 ГК РФ устанавливает, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Законом не предусмотрено устное согласование условий договора между юридическим лицом и физическим лицом. Для сделок между юридическим лицом и физическими лицами предусмотрена обязательная письменная форма сделки. Между сторонами договора должны быть согласованы существенные условия договора, в том числе, и размер оплаты предоставляемых по договору услуг.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. ст. 160,161, 422,434, 927, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о неправомерном начислении и взимании с Чумак Д.В. платы за подключение к программе страховой защиты заемщиков Банка и услугу смс-Банк.

Согласно заключению эксперта от *** задолженность по кредитному договору от *** №, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и Чумаком Д.В. без начисления платы за услугу «смс-банк» и без учета платы за включение в программу страховой защиты заемщика составляет 150625,54 руб., в том числе: основной долг 108585,43 руб., проценты за пользование кредитом 30108,29 руб. и штрафы за неуплату минимального платежа в размере 11934,82 руб.

*** Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по указанному кредитному договору, что подтверждается договором уступки прав (требований) от *** и актом приема-передачи прав требований от *** к договору уступки.

При этом довод представителя ответчика о том, что условие, предусматривающее право банка уступить права (требования) третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, не было согласовано с ответчиком, противоречит закону, суд находит несостоятельным в виду следующего.

В силу п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, признавая необходимость повышения защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 51 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал на то, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, согласованное сторонами при его заключении.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с ответчиком кредитного договора, предусмотрено право Банка уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной линии, договору реструктуризации задолженности.

Чумак Д.В, подписав заявление на оформление кредитной карты, дал свое согласие Банку полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заемщик в надлежащей форме выразил свое согласие на уступку прав (требований) по кредитному договору третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем правовые основания для признания данного условия несогласованным между сторонами, отсутствуют.

Кроме того, вопреки доводам представителя ответчика, уступка права требования не является банковской операцией, указанной в ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Из статьи 5 названного Закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредита.

Передача права требования по кредитному договору не банковской организации не нарушает нормы действующего законодательства, т.к. после выдачи кредита банком, банковская деятельность считается завершенной, возникшее из договора право требования возврата суммы кредита и процентов по нему уже не является банковской операцией, т.к. право погашения задолженности, а равно получение суммы денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, не входит в перечень банковских операций.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что уступка права требования долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, в связи с чем не может быть регламентирована Федеральным законом от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» и не требует лицензии на осуществление банковской деятельности.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, а также факт передачи прав (требований) по заключенному с Чумаком Д.В. кредитному договору истцу в размере не превышающем задолженность, определенную в ходе рассмотрения дела.

Размер штрафа за неоплату минимального платежа определен экспертом в сумме 11934,82 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, в том числе допущенную ответчиком длительность просрочки уплаты долга, отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафных санкций, суд находит определенный в ходе рассмотрения дела размер штрафа за неуплату минимального платежа в сумме 11934,82 руб. соразмерным последствиям нарушенного обязательства и оснований для его уменьшения не усматривает.

Взыскание штрафа в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учётом удовлетворения иска в части (удовлетворено 83,06%) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежная сумма 4009,37 руб.

За проведение бухгалтерской экспертизы, стоимость которой составляет 16172 руб., ответчиком оплачено 8000 рублей.

Пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу экспертного учреждения ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» подлежит взысканию в счет возмещения стоимости бухгалтерской экспертизы с ответчика 5432,46 руб., с истца - 2739,54 руб. (пропорционально требований в удовлетворении которых истцу отказано).

Руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Чумаку Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Чумака Дмитрия Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору от *** № в размере 150625,54 руб., в том числе: основной долг 108585,43 руб., проценты за пользование кредитом 30108,29 руб. и штрафы за неуплату минимального платежа в размере 11934,82 руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Чумака Дмитрия Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4009,37 руб..

Взыскать в пользу ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» в счет возмещения стоимости бухгалтерской экспертизы с Чумака Дмитрия Викторовича 5432,46 руб., с Общества с ограниченно ответственностью «Феникс» - 2739,54 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Балакирева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2019 года.

.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2020 года г. Новокуйбышевск

Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Король С.Ю., рассмотрев материал об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Чумака Д. В., <данные скрыты>,

УСТАНОВИЛ:

03.03.2020 в 00 час 30 минут Чумак Д.В., находясь в общественном месте, в подъезде дома <Адрес>, нарушил общественный порядок, выразившейся в явном неуважении к обществу, сопровождавшееся грубой нецензурной бранью в общественном месте в адрес граждан.

Факт совершения административного правонарушения Чумак Д.В. признал, пояснив, что согласен с составленным по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении него протоколом об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения Чумак Д.В., судья считает, что в действиях Чумака Д.В., содержится состав административного правонарушения, что подтверждается материалами дела, в том числе, рапортом от 03.03.2020, объяснениями самого Чумака Д.В., а также свидетелей ФИО1, ФИО2, протоколом <№> об административном правонарушении от 03.03.2020.

В данном случае действия Чумака Д.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах. При назначении административного наказания Чумак Д.В. судья учитывает, обстоятельства, смягчающие административную ответственность Чумака Д.В., а именно, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение и считает целесообразным назначить административное на...

...казание в виде административного штрафа в размере, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.1; ст.ст. 4.1, 4.2, 29.9; 29.10; 29.11; 30.1 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь Чумака Д. В., <данные скрыты>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф следует оплатить по реквизитам:

Получатель платежа: ОМВД России по г. Новокуйбышевску Самарская область; ИНН 6317021970; КПП 631601001; р/с 40101810822020012001; банк получателя: Отделение Самара; БИК: 043601001; ОКТМО: 36713000; УИН 18880463201934677021, КБК 18811601201010001140 (протокол <№> об административном правонарушении от 03.03.2020).

Штраф полежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Разъяснить, что неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение 10 суток.

Судья: /подпись/ С.Ю. Король