Чумаков Артем Витальевич

31MS0042-01-2019-005199-53 Дело №11-27/2021

(2-48/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2021 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

-председательствующего судьи Заполацкой Е.А.,

-при секретаре судебного заседания Простотиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РегионКонсалт» к Кравчук Светлане Юрьевне, Колясниковой Ларисе Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Колясниковой Ларисы Юрьевны

на определение мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области, привлеченного к осуществлению правосудия на судебном участке №4 Белгородского района Белгородской области, от 18.06.2020 года,

у с т а н о в и л :

ООО «РегионКонсалт» обратилось в суд с иском, просило взыскать с Кравчук С.Ю., Колясниковой Л.Ю., просило взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму задолженности по кредитному договору (номер обезличен)-П от 26.12.2011 года по состоянию на 10.07.2018 года в размере 26 606,12 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 998,18 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Белгородского района от 13.03.2020 года, с учетом определения мирового судьи от 23.11.2020 года об исправлении описки, иск ООО «РегионКонсалт» к Кравчук Светлане Юрьевне, Колясниковой Ларисе Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, оставлен без рассмотрения на основании абзаца 7 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Колясникова Л.Ю. в лице своего представителя Чумакова А.В. обратилась в...

... суд с заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Белгородского района, привлеченного к осуществлению правосудия на судебном участке №4 Белгородского района Белгородской области от 18.06.2020 года отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе Колясникова Л.Ю. в лице своего представителя Чумакова А.В. просит определение судьи отменить, удовлетворив заявленные требования о взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Из содержания определения суда от 18.06.2020 года с учетом определения мирового судьи судебного участка №4 Белгородского района от 23.11.2020 года об исправлении описки, следует, что исковое заявление ООО РегионКонсалт» было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову, то есть на основании абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в заявлении ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что определение мирового судьи об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ не отменено, следовательно, судебные расходы, понесенные ответчиком, распределению не подлежат.

Ссылка в частной жалобе на отсутствие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседаний, предшествовавших оставлению заявления без рассмотрения, противоречит материалам дела.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области, привлеченного к осуществлению правосудия на судебном участке №4 Белгородского района Белгородской области, от 18.06.2020 года по гражданскому делу по иску ООО «РегионКонсалт» к Кравчук Светлане Юрьевне, Колясниковой Ларисе Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без изменения, частную жалобу Колясниковой Ларисы Юрьевны- без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского районного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03.2021 года

Судья Е.А.Заполацкая

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-8030/2019

(2-3886/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 14 января 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Яковлева Д.В., Герцева А.И.

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветохиной Клавдии Федоровны к Чернуха Егору Сергеевичу и Звягинцевой Татьяне Евгеньевне о возмещении материального ущерба в связи с заливом квартиры

по апелляционной жалобе Чернуха Егора Сергеевича, Звягинцевой Татьяны Евгеньевны

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 августа 2019 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения ответчицы Звягинцевой (Чернуха) Т.Е., представителя ответчика Чернухи Е.С. – Симченко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ветохиной К.Ф. на праве собственности принадлежит квартира № в доме <адрес>.

29 января 2019 года произошел залив упомянутой квартиры из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей на праве общей долевой собственности Чернухе Е.С. и Звягинцевой Т.Е.

30 января 2019 года ООО «УК «Стройэксплуатация» составлен комиссионный акт, которым установлено, что 29 января 2019 года в квартире № был сорван шток шарового вентиля.

Согласно справке эксперта ИП Красникова А.В. от 26 февраля 2019 года ущерб, причиненный имуществу Ветохиной К.Ф. в результате залива ее квартиры, составил 252501,02 рубля. Стоимость услуг эксперта составила 20000 руб.

Дело инициировано Ветохиной К.Ф., которая, уточнив в процессе судебного разбирательства заявленные требования, просила суд взыс...

...кать с ответчика Чернухи Е.С. 181946,68 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, с ответчика Звягинцевой Т.Е. 90973,34 руб. в счет возмещения, причиненного ущерба.

В обоснование иска ссылалась на залитие ее квартиры по вине ответчиков.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить и направить дело по подсудности в Свердловский районный суд г. Белгорода. Ссылаются на свое ненадлежащее извещение о месте и времени судебного заседания и нарушение судом правил подсудности при рассмотрении спора. Считают виновной в залитии квартиры истицы управляющую компанию, осуществляющую управление многоквартирным домом. Полагают заключение ИП Красникова А.В. недостоверным доказательством размера ущерба, причиненного истице залитием ее квартиры, ввиду включения в калькуляцию работ по устранению повреждений, не выявленных в квартире истицы.

В суд апелляционной инстанции истица не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась заказным письмом, возвратившимся в суд в связи с истечением срока хранения.

Ответчик Чернуха Е.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался sms-уведомлением, направленным на номер его мобильного телефона, обеспечил участие в деле своего представителя.

Третье лицо (ООО «Управляющая компания «Стройэксплуатация») своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило. О времени и месте судебного заседания извещалось по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Белгородского областного суда.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная коллегия отмечает, что в исковом заявлении местом жительства ответчиков указана квартира, из которой произошло залитие квартиры истицы, расположенная по адресу: г<адрес> (л.д. 3).

Судебная корреспонденция, направленная по указанному адресу, ответчиками не получалась (л.д. 64-66).

В процессе судебного разбирательства для определения круга лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции было истребовано наследственное дело, открытое нотариусом Белгородского нотариального округа Ломановым А.В., к имуществу Чернухи С.А., в котором имелись сведения о месте жительства ответчиков Чернухи Е.С. и Звягинцевой Т.Е. – <адрес> (л.д. 70-71, 73, 89-90).

Между тем, несмотря на поступление копии упомянутого дела в суд 19 июля 2019 года ответчики о времени и месте проведении подготовок дела к судебному разбирательству, назначенных на 30 июля 2019 (л.д. 105) и 12 августа 2019 года (л.д. 109) не извещались.

В деле имеются сопроводительные письма от 12 августа 2019 года о направлении ответчикам определения судьи об обеспечительных мерах, где адрес места жительства ответчиков указан также <адрес> (л.д. 113) и от 14 августа 2019 года об извещении о назначении судебного заседания на 28 августа 2019 года, где адрес ответчиков указан г<адрес> (л.д 118).

Данных об отправке указанных писем адресатам материалы дела не содержат, при этом к делу подшиты почтовые конверты, возвратившиеся в суд в связи с истечением срока хранения, из которых видно, что они направлялись по адресу <адрес> (л.д. 120-121).

Таким образом, сведений о направлении ответчикам каких-либо судебных извещений по адресу их регистрации по месту жительства материалы дела не содержат.

По этой причине доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания заслуживают внимания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием к отмене решения суда, а в силу части 5 этого же кодекса – основанием для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ввиду вышеизложенного, судебная коллегия воздерживается от оценки доводов апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности дела, поскольку ответчикам созданы условия для реализации своего права на судебную защиту, а дело рассмотрено по правилам первой инстанции в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства и дополнительные доказательства, представленные со стороны ответчиков, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно акту осмотра квартиры от 30 января 2019 года в квартире № (принадлежащей на праве собственности ответчикам) был сорван шток шарового вентиля диаметром 15 мм установленного на трубопроводе диаметром 15 мм в санитарном узле. Резьбовые соединения в местах соединения трубопровода с запорной арматурой не были повреждены (л.д. 8).

Из представленных суду апелляционной инстанции фотографий видно, что в результате разрыва было повреждено и заменялось запорное устройство, расположенное на отводе от общей водопроводной трубы, находящееся до установленного в санузле квартиры прибора учета воды.

Иных доказательств в отношении места разрыва и характера повреждений запорного устройства в материалах дела не имеется.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что залитие квартиры истицы произошло в результате выхода из строя первого запорного устройства, установленного в квартире ответчиков, поскольку шток шарового вентиля является составляющей частью такового.

Согласно части 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2019 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года, первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома.

Аналогичная позиция содержится и в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2019 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, согласно которой внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что первое запорное устройство относится к общему имуществу многоквартирного дома, надлежащее состояние и работоспособность которого должны обеспечиваться управляющей компанией, с которой заключен договор управления многоквартирным домом. Как следствие этого, ответственность за ущерб, причиненный в результате выхода из строя или разрушения первого запорного устройства, возлагается на упомянутую управляющую компанию.

Судебная коллегия отмечает, что ответчицей Звягинцевой Т.Е. был заключен договор управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания «Стройэксплуатация» (л.д. 96). Согласно приложению №1 к такому договору, граница между индивидуальным и общим имуществом устанавливается по системам горячего и холодного водоснабжения по первым запорным вентилям от стояковых трубопроводов, расположенных в индивидуальных помещениях, включая сами вентили (л.д. 101). При этом актом разграничения ответственности за внутриквартирное инженерное оборудование от 08 ноября 2013 года отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, включая сантехоборудование, отнесены к зоне ответственности собственника квартиры (л.д. 104).

Совокупность приведенных положений свидетельствует о том, что при заключении с ответчицей Звягинцевой Т.Е. договора управления многоквартирным домом на нее фактически была возложена обязанность по обеспечению сохранности и работоспособности первого запорного устройства установленного на ответвлениях от стояков холодного и горячего водоснабжения.

Между тем, такие положения договора управления многоквартирного дома противоречат закону, с учетом вышеприведенного его толкования Верховным Судом РФ, закрепленного в двух обзорах судебной практики.

В связи с этим судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ответу на вопрос №3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 июня 2014 года, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

С учетом вышеприведенных положений и разъяснений Верховного Суда РФ, положения заключенного с ответчицей Звягинцевой Т.Е. договора управления многоквартирным домом, возлагающие на нее обязанность по содержанию и обеспечению работоспособности первого запорного устройства, являются ничтожными и не влекут юридических последствий.

В такой ситуации, принимая во внимание, что ущерб истице был причинен в результате выхода из строя первого запорного устройства, установленного на ответвлении от общего стояка водоснабжения, доводы искового заявления о возложении обязанности по возмещению причиненного в результате залития квартиры ущерба на ответчиков обоснованными признаны быть не могут, так как упомянутое устройство относится к общему имуществу многоквартирного дома, сохранность которого ответчиками не обеспечивается.

По вышеуказанным причинам исковое заявление подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328-329, пунктами 3 и 4 части 1, частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 августа 2019 г. по делу по иску Ветохиной Клавдии Федоровны к Чернуха Егору Сергеевичу и Звягинцевой Татьяне Евгеньевне о возмещении материального ущерба в связи с заливом квартиры отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении иска Ветохиной К.Ф. к Чернуха Е.С. и Звягинцевой Т.Е. отказать.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-757/ 2020

(2-4684/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 18 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Яковлева Д.В.,Чесовского Е.И.,

при секретаре Тимашовой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щелевой Татьяны Николаевны к ООО «УК «Стройэксплуатация» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе ООО «УК «Стройэксплуатация»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 октября 2019г.

Заслушав доклад судьи Чесовского Е.И., объяснения представителя ООО «УК «Стройэксплуатация» Кривцовой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истицы Щелевой Т.Н., возражавшей против доводов апеллятора, судебная коллегия,

установила:

Щелевой Т.Н. принадлежит 1/2 доли в квартире, расположенной на 9 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Губкина дом 29, квартира 498.

Содержание общего имущества данного многоквартирного осуществляет ООО «УК «Стройэксплуатация».

После неоднократных (11 и 29 ноября 2016 г., 12 декабря 2016 г., 01 и 02 февраля 2017 г., 28 июля 2017 г.) требований к Управляющей компании о принятии мер по устранению протекания крыши и неудовлетворения требований о возмещении ущерба и очередного залива ее квартиры 08 мая 2019 г., Щелева Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «УК «Стройэксплуатация» 110 433 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, определенного заключением оценщика ООО «Центр независимой оценки», компенсаци...

...и морального вреда в сумме 1000 руб., а также возмещения расходов по оплате услуг эксперта 6000 руб., почтовых расходов и расходов за копирование документов.

В судебном заседании суда первой инстанции истица поддержала заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, указывал на неверное определение истицей размера причиненного ущерба.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истицы взысканы: материальный ущерб в сумме 110433,69 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., в возмещение судебных расходов 7704,34 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, поддержанным в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом.

Принимая во внимание, что Щелева Т.Н., как собственник 1/2 доли квартиры в многоквартирном доме, находящемся на обслуживании у ответчика, является потребителем услуг ООО «УК «Стройэксплуатация», в силу положений пункта 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей она вправе потребовать от ответчика полного возмещения вреда, причиненного ей в связи с недостатками выполненной ответчиком работы (оказанной услуги) по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Разрешая спор по существу, суд признал доказанным тот факт, что залив квартиры истицы произошел в результате неисправности крыши, обеспечение надлежащего технического состояния которой является обязанностью ответчика.

Определяя размер причиненного истице ущерба, суд исходил из заключения оценщика ООО «Центр независимой оценки», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы после залива составит 110433,69 руб., признав его ясным и полным.

Отвергая представленную ответчиком локальную смету о стоимости восстановительных работ в квартире истицы, суд указал, что данная смета выполнена на основании дефектного акта, по которой стоимость таких работ определена в ценах на 01 января 2000 г. (5689 руб.), что с учетом индексов удорожания сметной стоимости строительства с 01 июня 2019 г. составляет 59051,82 руб. (5689 руб.*10,38), из данных документов не следует, что они составлены работниками ответчика, имеющими специальные познания в области оценки ущерба.

Давая оценку представленному ответчиком положительному заключению ГАУ БО «Управление государственной экспертизы» в отношении данной сметы, суд указал, что названным положительным заключением констатируется лишь соответствие ее установленным сметным нормативам.

Учитывая все обстоятельства дела, а также то, что ранее представленная ответчиком локальная смета о размере причиненного истице ущерба подготовлена ответчиком, заинтересованным в исходе дела, суд признал ее недостоверным доказательством.

Судебная коллегия находит выводы и суждения суда первой инстанции правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абзацы 1 - 6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков услуг по содержанию имущества многоквартирного дома, предусмотренных абзацами 1 - 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 15 мая 2009 г. Щелева Т.Н. является собственником 1/2 доли в квартире, расположенной на 9 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Губкина дом 29, квартира 498 (л.д. 56).

Вместе с тем представитель ответчика указывает на то, что кроме истицы другим собственником квартиры также является Щелев В.М., который не был привлечен к участию в деле.

Довод жалобы о том, что судом не привлечен к участию в деле второй сособственник пострадавшей от залива квартиры, по объяснениям Щелевой Т.Н. являющийся её мужем, не может являться основанием для отмены решения, поскольку второй сособственник постановленное решение не обжалует и не оспаривает взыскание суммы ущерба в пользу Щелевой Т.Н.

Кроме того, взыскание всей суммы ущерба одному из сособственников не нарушает прав причинителя вреда, поскольку возможное участие в качестве истца второго сособственника не могло повлиять ни на размер взыскиваемой с ответчика суммы, ни на его фактическое и правовое обоснование.

Более того, в силу принципа диспозитивности суд не вправе по своей инициативе привлекать собственника квартиры в качестве истца.

Определить же в долях размер ущерба имуществу супругов Щелевых Т.Н и В.М., находящемуся в их квартире, персонифицировав таковой каждому сособственнику в отдельности пропорционально их долям, указанным в упомянутом свидетельстве о праве собственности, с учетом режима общей совместной собственности остального находящегося в квартире поврежденного имущества супругов, где доля не определялась и не выделялась, при установленных обстоятельствах судебная коллегия не находит возможным.

Несогласие заявителя с данной судом оценкой: локальным сметам ответчика, положительному заключению ГАУ БО «Управление государственной экспертизы», принятием судом во внимание представленного истицей заключения оценщика ООО «Центр независимой оценки», отклоняется по основаниям, указанным судом первой инстанции.

Оснований усомниться в правильности выводов суда в данной части также не имеется.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В исковом заявлении истица просила о возмещении причиненного ей ущерба в денежном выражении, избрав именно такой способ защиты права.

Способ возмещения причиненного вреда при обращении в суд выбирает истец, но в конечном итоге определяет суд.

Способ защиты не должен приводить к неосновательному обогащению (Определение ВС РФ от 02.09.2011 N 53-В11-10).

Кроме того, как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В конкретных установленных обстоятельствах взыскание судом ущерба в денежном выражении не свидетельствует о нарушении норм материального права – статьи 1082 Гражданского кодекса РФ.

В этой связи неубедительны ссылки заявителя в жалобе на положения статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, предусматривающую возможности натурального возмещения ущерба.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе доводов, влекущих отмену или изменение постановленного решения, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 октября 2019г.

по делу по иску Щелевой Татьяны Николаевны к ООО «УК «Стройэксплуатация» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Стройэксплуатация» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 31RS0016-01-2020-008147-95 Дело №2а-648/2021

(№2а-5515/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2021 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Ермолиной К.Е.,

с участием представителя административного истца ИФНС России по г. Белгороду – Афонасьевой Е.В. (по доверенности от 09.09.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя административного истца ИФНС России по г. Белгороду – Афонасьевой Е.В. об отказе от административного иска по административному делу №2а-648/2021 (№2а-5515/2020) по административному иску ИФНС России по г. Белгороду к Чумакову Артему Витальевичу о взыскании недоимки и пени по имущественному и транспортному налогу за 2018 год,

УСТАНОВИЛ:

09.12.2020 в Октябрьский районный суд г. Белгорода поступило указанное административное исковое заявление ИФНС России по г. Белгороду, в котором административный истец просит взыскать задолженность с Чумакова А.В. на общую сумму 22975,55 руб. из них:

- недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2018 год на сумму 1300,00 руб.;

- пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2018 год за период с 03.12.2019 по 24.12.2019 - 6,10 руб.;

- недоимку по транспортному налогу за 2018 год за транспортное средство СУЗУКИ GRAND VITARA №, год выпуска: 2008, л.с.: 169,00) - 8450,00 руб., которое принадлежало на праве собственности налогоплательщику в 2018 году;

- недоимку по транспортному налогу за 2018 год за транспортное средство HONDA CBR600F (№) - 1262,00 руб., которое принадл...

...ежало на праве собственности налогоплательщику в 2018 году;

- недоимку по транспортному налогу за 2018 год за транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ № - 4433,00 руб., которое принадлежало на праве собственности налогоплательщику в 2018 году;

- недоимку по транспортному налогу за 2018 год за транспортное средство КАВАСАКИ ZX-6R №) - 1800 руб., которое принадлежало на праве собственности налогоплательщику в 2018 году;

- недоимку по транспортному налогу за 2018 год за транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ № - 8663,00 руб., которое принадлежало на праве собственности налогоплательщику в 2018 году;

- пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2018 год за период с 03.12.2019 по 24.12.2019 - 115,45 руб. (л.д. 3-6).

В ходе судебного разбирательства заявленные требования административным истцом уточнены ввиду частичного погашения задолженности административным ответчиком, в результате чего административный истец просит суд взыскать с Чумакова А.В. недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2018 год на сумму 1300 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2018 год за период с 02.12.2019 по 24.12.2019 – 6,10 руб.; пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2018 год за период с 03.12.2019 по 24.12.2019 – 115,45 руб. (л.д. 61).

Судом принято уточнение административного иска, которое по своей сути является уменьшением заявленных требований, что не противоречит ч. 1 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

От представителя административного истца поступило заявление об отказе от заявленных требований в полном объеме. Отказ от административного иска мотивирован погашением задолженности административным ответчиком.

В судебное заседание административный ответчик Чумаков А.В. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом: заказным письмом (л.д. 70, 71).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления об отказе административного истца от заявленных требований в силу положений ст. ст. 150, 151, 157 КАС РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, суд приходит к выводу о принятии отказа представителя административного истца от административного иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично (ч. 2). Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (ч. 5).

В силу ст. 157 КАС РФ заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1). Если по данной категории административных дел не допускаются принятие отказа от административного иска суд поясняет это административному истцу и (или) административному ответчику, их представителям. При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска (ч. 2). В случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части (ч. 3). В случае непринятия или невозможности принятия судом отказа от административного иска суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение административного дела по существу (ч. 4).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 194 названного Кодекса суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Исходя из ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 1).

Представителю административного истца, наделенному полномочиями отказа от административного иска в силу доверенности, известны положения ст. ст. 46, 157, 194, 195 КАС РФ, о чем представлена подписка и приобщена к материалам административного дела.

Заявление об отказе от административного иска и прекращении производства по административному делу представлено в письменном виде и приобщено к материалам дела.

Как следует из материалов административного дела, отказ от административного иска мотивирован погашением задолженности административным ответчиком.

На основании изложенного суд приходит к выводу о принятии отказа представителя административного истца от административного иска, поскольку такой отказ закону не противоречит, прав других лиц не нарушает, публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, и о прекращении производства по настоящему административному делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 46, 157, 194, 195, 198, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ представителя административного истца ИФНС России по г. Белгороду – Афонасьевой Е.В. от административного иска по административному делу №2а-648/2021 (№2а-5515/2020) по административному иску ИФНС России по г. Белгороду к Чумакову Артему Витальевичу о взыскании недоимки и пени по имущественному и транспортному налогу за 2018 год.

Производство по административному делу №2а-648/2021 (№2а-5515/2020) прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья подпись Е.А. Орлова

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Масалытиной Ю.В.,

с участием представителя истца Клубукова А.С.,

в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьего лица СПАО «РЕСО – Гарантия»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумакова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Чумаков А. В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 73700,00 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 7140,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7000,00 рублей, почтовых расходов в размере 379,00 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 720,00 рублей, штрафа в размере 36850,00 рублей, неустойки в размере 90651,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000,00 руб.

В обоснование иска Чумаков А.В. сослался на то, что в дорожно-транспортном происшествии причинены повреждения его транспортному средству, в связи с чем он обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах», однако ответчиком страховая выплата произведена не была, претензия оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, обеспечил участие представителя Клубукова А.С., который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, предоставив свою позицию по делу, в которой просил рассмотреть дело без его участия и отказать в удовлет...

...ворении исковых требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явилось, позиции по делу не представило, общество извещено о дате и времени судебного заседания.

Заслушав в судебном заседании объяснения сторон, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При разрешении спора суд руководствовался нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила страхования).

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Бурлак А.В., причинены повреждения автомобилю <М1> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему Чумакову А.В. Повреждения транспортного средства Чумакова А.В. находятся в причинно-следственной связи с действиями Бурлак А.В. Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП застрахована. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признан виновным Б А.В. в нарушении п.п.<...> ПДД РФ, что не оспаривается сторонами и обуславливает наступление страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ Чумаков А.В. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив предусмотренные Правилами страхования документы. В заявлении просил выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами.

Согласно акту осмотра АО «Технэкспро» поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Для установления действительной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства Чумаков А.В. обратился в независимую экспертную организацию ООО «Автоэксперт». ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение №.

ДД.ММ.ГГГГ Чумаков А.В. направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием произвести возмещение убытков, расходы по оплате услуг эксперта, расходы по оплате услуг нотариуса, неустойку и финансовую санкцию, приложив обосновывающие его требования заключение эксперта чек об оплате услуг эксперта.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил Чумакову А.В. о том, что в связи с непредставлением банковских реквизитов получателя платежа ПАО СК «Росгосстрах» не имеет возможности для осуществления страховой выплаты по делу.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом доказательствами и свидетельствуют о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора предусмотренного ч.1 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного в результате ДТП ущерба с учетом износа на запасные части составляет (округленно) 73700,00 рублей.

Размер ущерба определен на основании Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 года, Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», к заключению приложен диплом об образовании эксперта. Выводы заключения основаны на непосредственном исследовании автомобиля и подробных расчётах, произведённых с помощью лицензионного программного продукта и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ.

Анализ выводов экспертного заключения и осмотр фотоматериалов дает основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Доказательств, опровергающих расчет размера ущерба, указанный в заключении эксперта истца, данных об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения истцу на момент рассмотрения настоящего дела стороной ответчика не представлено.

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 73700,00 рублей.

Согласно ст.15, ст. 393 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения почтовые расходы 379,00 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № на 379 рублей), расходы по оплате услуг нотариуса за заверение документов в размере 720,00 рублей (подтверждаются копиями нотариально заверенных копий паспорта Чумакова А.В., паспорта транспортного средства, оригиналы документов направлены согласно описям вложений в ценное письмо ответчику).

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

По рассматриваемому делу размер страховой выплаты определен на основании выводов экспертизы, проведенной по инициативе истца. С ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 7140,00 руб. (подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36850,00 руб. (73700,00*50%)

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения истцу по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ не выполнена, требование о взыскании неустойки обоснованно.

Согласно расчету стороны истца неустойка составляет 90651,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (73700,00*1%*123).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по день вынесения решения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (110 дней) в сумме 81070,00 рублей (73700*1%*110). Оснований для удовлетворения остальных требований о взыскании неустойки не имеется.

Заявление представителя ответчика об уменьшении судом неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению поскольку общая сумма неустойки и штрафа 117920,00 руб. (81070,00+36850,00) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства с учётом суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию, в размере 73700,00 руб. Размер неустойки подлежит уменьшению до 35000,00 руб., штрафа до 35000,00 руб. Взысканные суммы в полной мере компенсируют истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и обеспечат выплату потерпевшему такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом потерпевшим, выразившемся в непредставлении банковских реквизитов при обращении с заявлением о страховом возмещении убытков и после направления потерпевшему писем, неубедительны. В соответствии с п.3.10. Правил страхования потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

В заявлении о страховой выплате истец просил произвести выплату страхового возмещения путем выдачи наличными деньгами, что также было указано и в досудебной претензии. Такое требование соответствует пункту 4.27 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которому возмещение вреда производится путем выдачи суммы страховой выплаты наличными деньгами или перечисления ее в безналичном порядке. Учитывая изложенное, злоупотребления истцом правом допущено не было.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, исходя из степени вины страховщика, характера причинённых потерпевшему исключительно нравственных страданий, вызванных отсутствием выплаты ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, с учётом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000,00 руб. Присуждение компенсации в ином размере не будет соответствовать обстоятельствам дела и требованиям закона.

При этом, вопреки доводам в возражениях ответчика, в соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В подтверждение расходов истца на представителя предъявлен оригинал договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец оплатил при подписании договора 7000,00 руб. за услуги подготовки искового заявления и документов к нему, предъявления иска в суд, представительства в суде.

В соответствии с ч.1 ст.98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи в размере 5000,00 руб. Принимая решение об уменьшении размера указанных расходов, суд учитывает частичное удовлетворение исковых требований, незначительную сложность рассматриваемого дела, неисключительный предмет данного спора, наличие обширной судебной практики по данной категории дел, доступной для всеобщего обозрения, незначительный объем проведенной представителем работы и, как следствие, незначительные временные затраты.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4372,88 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При этом в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чумакова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чумакова А.В. страховую выплату в размере 73700 руб., неустойку в размере 35000,00 руб., штраф в размер 35000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб., почтовые расходы в размере 379,00 руб., убытки в связи с оплатой услуг нотариуса в размере 720,00 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7140,00 руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 4372,88 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - подпись

Мотивированное решение суда составлено 21 июля 2017 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-2387/2017 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Помощник судьи И.А.Заболотская

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Помощник судьи И.А.Заболотская

24 июля 2017 года.

Мировой судья Ткаченко С.А. дело № 12-204/2014 г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«05» июня 2014 года г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г.Белгорода……………………Фурманова Л.Г.,

- с участием заявителя…………………………………………………..Чумакова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в соответствии со ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ жалобу Чумакова Артема Витальевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Западного округа г.Белгорода по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Западного округа г.Белгорода от 06.05.2014 года Чумаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, Чумаковым А.В. принесена жалоба, в которой он просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что ввиду того, что автомобиль марки «Сузуки Гранд Витара» государственный регистрационный знак <номер>, которым он управлял, 05.03.2014 года попадал в ДТП, в связи с чем, в результате полученных в ДТП механических повреждений отсутствовало крепление для установки переднего государственного знака. В день составления в отношении него административного материала - 05.04.2014 года он перегонял автомобиль на станцию технического обслуживания, при этом задний регистрационный ...

...знак был установлен, а передний - находился в салоне автомобиля. С учетом указанных обстоятельств, считает, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого ему в вину административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Чумаков А.В. полностью поддержал доводы жалобы по указанным основаниям, дополнений не имел.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения заявителя, инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду М.В.А., который полностью подтвердил установленные им при возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении обстоятельства совершенного последним правонарушения, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

В силу п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Согласно п.7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), запрещается эксплуатация автомобилей, в частности, когда государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает требованиям ГОСТа Р 50577-93.

Как следует из материалов дела, 05.04.2014 года в 14 часов 50 минут в районе дома № 137 «т» по пр-ту Б.Хмельницкого в г.Белгороде в нарушение п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, Чумаков А.В. управлял автомобилем марки «Сузуки Гранд Витара» без переднего государственного регистрационного знака, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 05.04.2014 года (л.д.5); рапортом инспектора ГИБДД М.В.А. (л.д.6); выполненным на месте происшествия фотоснимком автомобиля под управлением заявителя (л.д.5); карточкой учета транспортного средства (л.д.6).

Указанные письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом.

Ссылка заявителя в обоснование доводов об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения на то обстоятельство, что задний регистрационный знак находился на установленном государственным стандартом месте, а передний регистрационный знак не был установлен в связи с отсутствием бампера по причине полученных в ДТП повреждений, не может быть признана состоятельной.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них), а также при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах.

Исходя из системного анализа вышеуказанных норм права, отсутствие хотя бы одного регистрационного знака образует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, и более того, является условием, при котором эксплуатация транспортного средства запрещена.

В силу п.2.3.1 ПДД РФ при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Как указал заявитель, установка переднего государственного регистрационного знака на бампер, управляемого им автомобиля была невозможна по причине дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.03.2014 года, то есть за месяц до совершения вменяемого ему правонарушения. В связи с чем, данные обстоятельства не влияют на квалификацию его действий и не освобождают его от административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

При этом также следует отметить, что на данные обстоятельства заявитель ни при возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела мировым судьей не ссылался, доказательств в их подтверждение в ходе рассмотрения его жалобы, не представил.

В связи с чем, ссылка заявителя на п.2.3.1 ПДД РФ, в соответствии с которым он имел право следовать к месту ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности, не может быть принята во внимание.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств и приведенных положений закона, прихожу к выводу о том, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, действиям Чумакова А.В., которые полностью охватываются составом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ дана правильная юридическая оценка. Оспариваемое заявителем постановление вынесено на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, вывод мирового судьи о наличии события и виновности Чумакова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ является правомерным.

При назначении Чумакову А.В. наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ учел личность виновного; характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Срок давности и порядок его привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений требований ст.1.5 КоАП РФ по делу, а также нарушений норм процессуального права влекущих отмену оспариваемого судебного постановления при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Содержащиеся в резолютивной части оспариваемого постановления неточности в части указания отчества привлекаемого как «Васильевич» вместо верного «Витальевич», являются явной технической опиской, которая не является юридической ошибкой, не влияет на правильность квалификации действий Чумакова А.В. и вывода мирового судьи о доказанности его вины в совершении вменяемого административного правонарушения. При этом из постановления с очевидностью следует, что дело было рассмотрено именно в отношении Чумакова Артема Витальевича, <дата> года рождения, его личность установлена на основании паспорта, копия которого прилагается к материалам дела.

С учетом изложенного, указанная описка подлежит исправлению мировым судьей в соответствии с требованиями ст.29.12.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Западного округа г.Белгорода от 06.05.2014 года о признании Чумакова Артема Витальевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в сумме 5000 (пять тысяч) рублей оставить без изменения, жалобу Чумакова А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: подпись Л.Г. Фурманова