Бондаренко Владимир Геннадьвич

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2019 года

Тымовский районный суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего Заборской А.Г.,

при секретаре судебного заседания Шмакове Р.М.,

с участием:

истца Щетининой А.Н.,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щетининой Анны Николаевны к комитету по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,

У С Т А Н О В И Л :

Щетинина А.Н. обратилась в суд с иском к комитету по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, в обоснование которого указала, что с 1984 года зарегистрирована в <адрес>, которая была предоставлена ее семье в 1982 году совхозом «Молодежный». При этом, ордер на жилое помещение при вселении не выдавался.

После расторжения брака совместное проживание с супругом в спорном жилом помещении стало невозможным, в связи с чем в марте 1999 года ей с сыном во временное пользование предоставлена квартира в доме барачного типа, который был списан с баланса в 1980 году.

В настоящее время ввиду длительной эксплуатации и отсутствия капитального ремонта жилой дом по адресу: <адрес>, пришел в непригодное для проживания состояние, однако в предоставлении иного жилого помещения по договору социального найма ей отказано ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, подтверждающих за...

...конность вселения в жилое помещение.

Истец просит признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, - на условиях договора социального найма.

В судебном заседании истец Щетинина А.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что ее бывший супруг выехал из спорного жилого помещения в 2002 – 2003 году, на момент его выезда квартире требовался ремонт. Администрацией сельского округа в квартире был произведен ремонт и с ее согласия вселены другие жильцы. В настоящее время дом находится в непригодном для проживания состоянии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что причиной выезда Щетининой А.Н. из спорного жилого помещения явилось злоупотребление ее супругом Щетининым Ю.П. спиртными напитками.

Ответчик комитет по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по существу иска не представлено.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189- ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Как следует из статьи 296 Гражданского кодекса РСФСР (действующей на момент вселения истца в спорное жилое помещение), предоставление жилых помещений в домах местных Советов депутатов трудящихся производилось исполнительным комитетом местного Совета при участии представителей общественных организаций, а в домах государственных, кооперативных и общественных организаций - по совместному решению администрации и фабричного, заводского, местного комитета профессионального союза, утвержденному исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся.

Статья 43 Жилищного кодекса РСФСР регламентировала предоставление жилых помещений предприятиями, учреждениями, организациями работникам медицинских, культурно-просветительных учреждений, предприятий общественного питания и других предприятий, учреждений, организаций, нуждающимся в улучшении жилищных условий.

В соответствии со статьями 47, 51 Жилищного кодекса РСФСР основанием для вселения в предоставленное гражданину жилое помещение и заключения с ним договора социального найма являлся ордер, который выдавался на основании решения исполнительного комитета районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда. При этом, гражданин приобретал статус нанимателя жилого помещения.

Оценивая доводы истца о законности ее вселения в спорное жилое помещение и приобретения прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма, суд находит их обоснованными, подтвержденными совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Так, согласно выписке из реестра имущества, находящегося в муниципальной собственности МО «Тымовский городской округ» жилая квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, состоит в реестре муниципальной собственности МО «Тымовский городской округ» (л.д. 46).

Из поквартирной карточки формы «Б» следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы наниматель Щетинина А.Н. – с ДД.ММ.ГГГГ, ее супруг ФИО5 – с ДД.ММ.ГГГГ, сын истца ФИО6 – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

Факт вселения и проживания семьи Щетининых в поименованном жилом помещении подтверждают сведения из похозяйственных книг и ответчиком не оспаривается (л.д. 61).

Ордер на жилое помещение в архиве комитета по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ», отсутствует (л.д. 45). Вместе с тем, учитывая, что в силу статьи 5 Жилищного кодекса РСФСР жилые дома и жилые помещения, принадлежавшие колхозам и совхозам, относились к общественному жилищному фонду, а их пользование предполагалось в соответствии с договором найма жилого помещения (статья 50 Жилищного кодекса РСФСР), суд приходит к убеждению, что предоставление истцу Щетининой А.Н. спорного жилого помещения имело место в 1981 году в установленном законом порядке, то есть по решению местного совета народных депутатов на основании ордера, при этом со стороны Щетининой А.Н. каких-либо злоупотреблений не установлено.

То обстоятельство, что семья Щетининых была вселена в жилое помещение не самоуправно, стороной ответчика не опровергнуто. С требованиями о выселении нанимателя и членов его семьи из занимаемой квартиры ответчик не обращался. Нарушений прав иных граждан при вселении в жилое помещение также не выявлено.

Кроме того, вселение Щетининой А.Н. и членов ее семьи было произведено в соответствии с действующим на момент вселения порядком.

Так, согласно данным поквартирной карточки, отметке в паспорте Щетинина А.Н. имела регистрацию по спорному адресу с 27 октября 1984 года.

В 1984 году вопросы паспортной системы, выдачи паспортов, прописки, регистрации, выписки, а также ответственность за нарушение правил паспортной системы были урегулированы Положением о паспортной системе в СССР, утвержденной Постановлением Совмина СССР от 28 августа 1974 года № 677.

В соответствии с пунктом 6 Положения граждане подлежали в установленном порядке прописке по месту жительства, а также прописке или регистрации по месту временного проживания и выписке при выезде из места жительства.

Прописка, регистрация и выписка граждан производились в соответствии с законодательством Союза ССР.

Согласно пункту 22 Положения граждане прописывались по месту жительства.

Из пункта 25 Положения следует, что для прописки гражданами предоставлялись: заявление по установленной форме, содержащее согласие лица, предоставившего жилую площадь, на прописку; паспорт или один из документов, предусмотренных пунктом 22 настоящего Положения; учетно – воинские документы.

В соответствии с пунктом 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17 июля 1995 года, одним из документов, который гражданин был обязан предоставить при оформлении регистрации по месту жительства, являлся ордер.

Приведенные выше правовые нормы о прописке и вселении в предоставленное по ордеру жилое помещение согласуются с позицией Верховного Суда СССР, изложенной в Постановление Пленума от 3 апреля 1987 года № 2 «О практике применения судами жилищного законодательства», согласно которой под вселением в установленном порядке понимается, как правило, вселение в жилое помещение с соблюдением положений о прописке. Из чего следует, что прописка лица осуществлялась при наличии обязательного разрешения на проживание на определенной жилплощади, и могла быть осуществлена при наличии волеизъявления собственника жилья, которым предоставлена жилплощадь.

Таким образом, когда в судебном заседании установлены обстоятельства регистрации нанимателя Щетининой А.Н. и членов ее семьи в жилом помещении по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу, что отсутствие правоустанавливающего документа на спорное жилое помещение при фактическом вселении в него распорядителем жилищного фонда, наличие регистрации (прописки) и длительное проживание в нем свидетельствуют о возникновении у Щетининой А.Н. и членов ее семьи права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, который органом, осуществляющим правомочия собственника муниципального жилищного фонда, до настоящего времени не заключен.

Между тем, невыполнение должностным лицом своих обязанностей по надлежащему оформлению жилищных правоотношений с гражданами не может повлечь для последних ограничения в реализации права на жилище и служить основанием для отказа в защите нарушенных прав истца, поскольку право пользования жилым помещением Щетининой А.Н. на протяжении длительного времени не оспаривалось, осуществлялось ею на условиях социального найма в соответствии с действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений жилищным законодательством, требований о ее выселении не предъявлялось. Более того, на имя Щетининой А.Н. открыты лицевые счета в жилищно-эксплуатационных организациях.

При этом, суд принимает во внимание доводы истца Щетининой А.Н. о том, что ее выезд из жилого помещения носил вынужденный характер, поскольку после расторжения брака с ФИО5 в 1999 году (л.д. 11) совместное проживание с бывшим супругом в спорном жилом помещении стало невозможным.

Данные доводы истца подтверждаются показаниями третьего лица ФИО6, который в судебном заседании пояснил, что причиной расторжения брака его родителей Щетининой А.Н. и ФИО5 явилось злоупотребление последним спиртными напитками, что также послужило причиной их с матерью выезда из квартиры.

Кроме того, из справки руководителя администрации Чир – Унвдского сельского округа МО «Тымовский городской округ» следует, что Щетинина А.Н., будучи зарегистрированной по адресу: <адрес>, с марта 1999 года фактически проживает по адресу: <адрес>, в связи с разводом с ФИО5; в сообщении и.о. руководителя администрации Чир – Унвдского сельского округа МО «Тымовский городской округ», похозяйственных книгах на жилое помещение по адресу: <адрес>, содержатся сведения о выезде ФИО5 из жилого помещения в мае 2001 года, проживании в квартире в различные периоды временных жильцов. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о вынужденном характере непроживания истца в спорном жилом помещении.

Кроме того, непроживание истца в жилом помещении носит вынужденный характер в связи с его аварийным состоянием, о чем свидетельствуют акт обследования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный межведомственной комиссией, и заключение той же комиссии о признании дома непригодным для постоянного проживания (л.д. 40-42, 43-44).

При этом, доказательств отсутствия юридического интереса истца к спорному жилому помещению ответчиком не представлено, факт неисполнения последней обязанностей нанимателя жилого помещения материалами дела не подтверждено.

Представленные суду справка ПАО «ДЭК» филиала Сахалинергосбыт, выписка из лицевого счета ООО «Гранит» свидетельствуют об открытии лицевых счетов на имя Щетининой А.Н. и об отсутствии задолженности за электроэнергию и коммунальные услуги, а равно – об исполнении истцом своих обязанностей нанимателя спорного жилого помещения по оплате коммунальных услуг (л.д. 19, 21).

С учетом установленных по делу обстоятельств, изложенных выше, в отсутствие возражений ответчика по существу иска, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и признания за истцом права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Щетининой Анны Николаевны удовлетворить.

Признать за Щетининой Анной Николаевной право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, – на условиях договора социального найма.

Взыскать с комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Тымовский городской округ» в пользу Щетининой Анной Николаевной судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 25 сентября 2019 года.

Председательствующий А.Г. Заборская