Кумаритова Виктория Андреевна

Дело ...а-558/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 14 мая 2024 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего – судьи Байсангуровой Л.К., при секретаре судебного заседания Цаллаговой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску САО «ВСК» к судебному приставу – исполнителю ОСП по ... Кайтмазовой А.Г., УФССП по РСО – Алания, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Кумаритовой В. А., об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП по ... Кайтмазовой А.Г., УФССП по РСО – Алания, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Кумаритовой В.А., об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование иска указано, что ... административным истцом в адрес административного ответчика был направлен исполнительный документ ФС 042467585 о взыскании с должника – Кумаритовой В.А., в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 617015,00 руб. САО «ВСК» является стороной исполнительного производства ...-ИП. В силу п. 1, 2 ст. 121 Федерального закона от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде. Согласно 4.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. (далее Федерального закона «Об исполнительном производстве») содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный ср...

...ок со дня возбуждения исполнительного производства. Помимо этого, действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом не осуществлены, в нарушение статьи 64 Федерального закона от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве. На основании изложенного САО «ВСК» просит признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по ... Кайтмазовой А. Г. по неисполнению требований, предусмотренных статьей 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» извещенный надлежащим образом не явился, но ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель Кайтмазова А.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Обратилась в суд с письменными возражениями относительно иска, в которых указала, что с заявлением представителя взыскателя САО «ВСК» не согласна, считает данную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: В рамках указанного исполнительного производства проведены предусмотренные действующим законодательством исполнительные действия. Исполнительное производство находится на исполнении, судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства проводятся мероприятия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, права и законные интересы истца не нарушены. Направлены запросы в соответствующие регистрирующие 17.07.2023г., и контролирующие органы, действующие на территории РСО - Алания с целью обнаружения денежных средств и имущества, на которые можно обратить взыскание; установленный законом семидневный срок для предоставления ответа регистрирующими органами нарушен не был. На открытые расчетные счета были наложены аресты на случай поступления денежных средств, с 19.07.2023г. по 24.07.2023г. от указанных кредитных организаций поступили электронные ответы о наличии (отсутствии) открытых расчетных счетов. На основании полученных ответов установлено, что на имя должника открыты расчетные счета, в связи с чем судебным приставом-исполнителем от 19.07.2023г. наложены аресты на расчетные счета должника на случай поступления денежных средств, а также вынесены и направлены в соответствующие кредитные организации постановления от 19.07.2023г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках; денежные средства поступали в размере 1000руб., 2000руб., и 406руб. Которые были перечислены взыскателю. Направлен запрос в Росреестр, вынесено Постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Направлены запросы в ФНС России (17.07.2023г.), ГИБДД МВД России (17.07.2023г.), Пенсионный фонд РФ (17.07.2023г., с целью получения информации о должнике. Согласно ответу, полученному из ПФР, должник не работает, а также не является получателем денежных средств по периодическим выплатам. По информации ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средства. ... вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Кроме того, в соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Так, в рамках исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Так же был осуществлен не однократно Акт выхода по адресу должника. Поскольку судебным приставом-исполнителем до настоящего времени совершаются исполнительные действия, считает, что правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствуют в силу следующего. При этом ст. 64 и 68 ФЗ -229 «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения, в рамках которых судебный пристав-исполнитель обязан при наличии предусмотренных законом оснований и исходя из фактических обстоятельств, самостоятельно избрать и осуществить конкретные исполнительные действия, обеспечивающие наиболее эффективное исполнение судебного акта. Таким образом, в силу действующего законодательства судебный пристав- исполнитель является лицом процессуально самостоятельным, и конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения определяются судебным приставом самостоятельно с учетом характера требований конкретного исполнительного документа. Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких- либо действий, прямо предусмотренных Законом. В соответствии со статьей 36 Закона требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи, однако данный срок в соответствии с частью 8 статьи 36 Закона не является пресекательным и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. В силу разъяснений п 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ). При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует. Незаконного бездействия, нарушающего права истца, на момент разрешения настоящего дела не имеется. На основании изложенного считаю, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется, прошу суд отказать в удовлетворении исковых требований заявителя в полном объеме, а также провести судебное заседание в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по РСО – Алания надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Суд считает возможным решить вопрос в отсутствие ответчиков.

Заинтересованное лицо Нартикоева В.А., о слушании дела уведомлена в установленном законом порядке, но в судебное заседание не явилась, об отложении дела не ходатайствовала. Поскольку явка Нартикоевой В.А. обязательной судом не признана, на основании ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Федеральным законом от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2); исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

В соответствии с положениями Федерального закона от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях зашиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положения ст.12 Федерального закона от ... №118-ФЗ и ст. 64 Федерального закона от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержат перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 13 Федерального закона от ... «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 закона №229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, установленных частями 2-6 статьи 36.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что исполнительное производство ...-ИП было возбуждено ... судебным приставом Кайтмазовой А.Г. Судебным приставом были предприняты все необходимые меры, направленные на взыскание задолженности, направленны запросы в соответствующие органы. Направлены запросы в банки с целью выявления счетов должника, на наличие/отсутствие на них денежных средств находящихся в банке или иной кредитной организации.

Согласно соглашению между ФССП России и указанными кредитными организациями налажено электронное взаимодействие, согласно которому ответы на запросы поступают в электронном виде в базе данных ПК АИС «Судебный пристав».

... направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, так как поступил положительный ответ, на которые обращено взыскание. 31.07.2023г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ПФР РФ с целью установления официального источника дохода, согласно которому получен отрицательный ответ. В отношении должника применена мера в виде временного ограничения в праве выезда должника из РФ.

Судебным приставом-исполнителем 17.07.2023г направлен запрос в ФНС РФ с целью установления расчетных счетов, а также о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, согласно которым получен ответ о наличии расчетного счета у должника, в связи с чем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях.

Согласно ответа из МРЭО ГИБДД за должником зарегистрировано автотранспортное средство. В связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В результате исполнительных действий с ответчика взыскано и перечислено взыскателю 3 406,00 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются сводкой по исполнительному производству ...-ИП от 14.03.2024г.

Оценивая доводы административного истца, все сформулированные требования, суд принимает во внимание, что в силу положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель наделен процессуальной самостоятельностью относительно объема применения мер исполнительного характера, а также мер ответственности. Закон не обязывает судебного пристава - исполнителя в обязательном порядке, применять те или иные меры принудительного исполнения, и не устанавливает их периодичность. Последовательность и выбор применения той или иной меры принудительного исполнения осуществляет судебный пристав исполнитель самостоятельно. При этом стороны исполнительного производства, в том числе взыскатель, не лишены права ходатайствовать о применении той или иной меры принудительного исполнения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административный истцом требований. Суд, как орган, осуществляющий судебный контроль за действиями органов, наделенных публичными полномочиями, не вправе подменять указанные органы, путем определения тактики ведения исполнительного производства и применения мер принудительного исполнения.

При отсутствии обращения взыскателя с ходатайствами о применении тех или иных мер принудительного исполнения суд не может прийти выводу о наличии бездействия судебного пристава исполнителя, поскольку, как указано выше, закон не обязывает пристава применить все меры принудительного исполнения, и не устанавливает их периодичность применения. Кроме того, декларированный законом срок осуществлении; исполнения по исполнительному документ, не носит пресекательный характер.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебными приставом, в оспариваемый период принимались меры принудительного исполнения, однако принятые меры не привели к обнаружению имущества должника, и погашению обязательств в рамках исполнительного производства в полном объеме. Неисполнение требований исполнительного документа не является следствием невыполнения приставом возложенных на него обязанностей. Не применение к регистрирующими и контролирующим органам, кредитным учреждениям мер административного воздействия за неполучение ответов на запросы пристава в течении семидневного срока, не может быть оценено как незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя Кайтмазовой А.Г.

Согласно ч.6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с принципами добросовестности и недопустимости злоупотребления правом не допускается осуществление прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, осуществлять действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление своих прав.

При установленных обстоятельствах суд приходит к однозначному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление САО «ВСК» к судебному приставу – исполнителю ОСП по ... Кайтмазовой А.Г., УФССП по РСО – Алания, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Кумаритовой В. А., об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания в течение одного месяца со дня вынесения решения в мотивированной форме.

Председательствующий Л.К. Байсангурова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Тотрова Е.Б. Дело № 33-1122/2020

2-3742/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 30 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Панаиотиди И.В.

судей Гелашвили Н.Р., Калюженко Ж.Э.

при секретаре Зангиевой Л.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» на решение Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 28 февраля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Кумаритовой В.А. к страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице Северо-Осетинского филиала удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Северо-Осетинского филиала в пользу Кумаритовой В.А. сумму страхового возмещения в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере ... рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска Кумаритовой В.А. к страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» судебные расходы по уплате государственной пошлины в бюджет муниципального...

... образования г.Владикавказ в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Панаиотиди И.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

у с т а н о в и л а:

Кумаритова В.А. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения в размере ... рублей; неустойки в размере ... рублей; штрафа в размере ...; компенсации морального вреда в размере ... рублей, судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере ... рублей, на оплату досудебной экспертизы в размере ... рублей.

В обоснование исковых требований Кумаритова В.А. указала, что 17 мая 2018 года около 18 часов 50 минут на ул.Ставропольская, д. 9 в г.Владикавказе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Бутаева Э.А., и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Кумаритовой В.А. и находящегося под управлением Будаева З.В.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Виновником ДТП был признан Бутаев Э.А.

Кумаритова В.А., собрав все необходимые документы, 15.06.2018 года обратилась с заявлением в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения.

Ответчиком 26.06.2018 года было отказано ей в выплате страхового возмещения с обоснованием того, что все повреждения, имеющиеся на принадлежащем ей автомобиле не могли образоваться в ДТП от 17.05.2018 года при указанных обстоятельствах.

С данным отказом Кумаритова В.А. не согласилась и 25.01.2019 года направила в адрес ответчика претензию, в которой просила к выплате страховую сумму в размере ... рублей. Письмом от 04.02.2019 года № ... в пересмотре ранее принятого решения ответчиком было отказано, что послужило основанием для обращения за защитой своего нарушенного права в суд.

Представитель истца Тедеева С.А. исковые требования поддержала и просила суд взыскать с ответчика в пользу Кумаритовой В.А.: сумму страхового возмещения в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере ... рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей

Истец Кумаритова В.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Представитель САО «ВСК» Бероев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал и просил оставить их без удовлетворения.

Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания 28 февраля 2020 года постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, САО «ВСК» была подана апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика просит решение Советского районного суда г Владикавказа РСО-Алания от 28 февраля 2020 года отменить, считая его незаконным и необоснованным по доводам, изложенным в жалобе и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кумаритовой В.А. к САО «ВСК» отказать в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания находит решение суда первой инстанции подлежащим частичному изменению по следующим основаниям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, то есть должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда факты, имеющие значение для дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

Согласно статье 12 названного Закона, пункту 3.11 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с пунктом 3.12 Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

Согласно пункта 4.15 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховых выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000,00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Обстоятельствами дела установлено, что Кумаритовой В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ....

17 мая 2018 года около 18 часов 50 минут на ул.Ставропольская, д. 9 в г.Владикавказе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Бутаева Э.А., и автомобиля марки «... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Кумаритовой В.А. и находящегося под управлением Будаева З.В.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Бутаев Э.А.

Гражданская ответственность Кумаритовой В.А. на момент наступления страхового случая была застрахована в САО «ВСК» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (...).

15.06.2018 года Кумаритова В.А., с нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратилась с заявлением в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения, предоставив при этом необходимый пакет документов.

Однако, ответчиком 26.06.2018 года было отказано ей в выплате страхового возмещения с обоснованием того, что все повреждения, имеющиеся на принадлежащем ей автомобиле не могли образоваться в ДТП от 17.05.2018 года при указанных обстоятельствах.

С данным отказом Кумаритова В.А. не согласилась и 25.01.2019 года направила в адрес ответчика претензию, в которой просила к выплате страховую сумму в размере ... рублей. Письмом от 04.02.2019 года № ... в пересмотре ранее принятого решения ответчиком было отказано, что послужило основанием для обращения за защитой своего нарушенного права в суд.

Судом первой инстанции 18 марта 2019 года была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая оценочная экспертиза, по результатам которой установлено, что, повреждения автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., за исключением повреждений заднего бампера были образованы в результате ДТП 17 мая 2018 года при заявленных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., с учетом износа деталей составила ... рублей; без учета износа деталей – ... рублей; стоимость автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ... составляет ... рублей; стоимость годных остатков автомобиля – ... рублей (заключение эксперта АНО «Центр судебных экспертиз «Эксперт Профи» от 25 июля 2019 года № ...).

Оснований для признания указанного экспертного заключения недопустимым доказательством по делу у судебной коллегии не имеется, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, материалы дела не содержат.

В силу пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Основываясь на указанном положении закона, Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика с учетом уточнения истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленных требований в пользу истца суммы страхового возмещения в размере ... рублей (... рублей (стоимость автомобиля) – ... рублей (стоимость годных остатков автомобиля).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит ходатайство страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» о назначении повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы обоснованным и подлежащим удовлетворению по основаниям, предусмотренным статьей 87 ГПК РФ, в силу которой по делу может быть назначена повторная судебная экспертиза.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании указанных выше положений закона, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не доказан факт отсутствия страхового случая по ДТП от 17 мая 2018 года и обосновано частично удовлетворил исковые требования Кумаритовой В.А.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Кумаритовой В.А. суммы страхового возмещения в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Кумаритовой В.А. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, равной взысканной суммы страхового возмещения, в размере ... рублей и штрафа в размере ... рублей.

Неустойкой является мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, штрафные санкции не должны служить средством обогащения, поскольку направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать степени соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Так, в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его уплате в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судебная коллегия, оценивая степень соразмерности неустойки и штрафа при разрешении настоящего спора исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых обязательств, в связи с чем полагает, что подлежат снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка до ... рублей и штраф до ... рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Кумаритовой В.А. неустойки, штрафа, а также взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 28 февраля 2020 года в части взыскания с страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Кумаритовой В.А. неустойки и штрафа изменить и в этой части принять новое решение, которым:

взыскать с страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Кумаритовой Виктории Андреевны неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.

Взыскать с страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» в бюджет муниципального образования города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания государственную пошлину в размере ... рублей.

В остальной части решение Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 28 февраля 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» удовлетворить частично.

Председательствующий И.В. Панаиотиди

Судьи Н.Р. Гелашвили

Ж.Э. Калюженко

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 30 июля 2020 года.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 августа 2020 года.

Дело№2-3742/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 28 февраля 2020 года.

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-А в составе председательствующего судьи Тлатова К.А., при секретаре Миндзаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кумаритовой Виктории Андреевны к САО «ВСК» в лице Северо-Осетинского филиала о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных издержек,

у с т а н о в и л:

Кумаритова В.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» в лице Северо-Осетинского филиала о взыскании суммы страхового возмещения в размере 310869 рублей, неустойки в размере 400000 рублей, штрафа в размере 155434 рубля 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, на оплату досудебной экспертизы в размере 7000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 17 мая 2018 года, около 18 часов 50 минут, на ул.Ставропольская, д.9, в г.Владикавказе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12, который, нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с автотранспортным средством БМВ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Кумаритовой В.А. и находившимся под управлением ФИО14 15.06.2018 года Кумаритова В.А. направила в САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения. Извещением №23490 от 26.06.2018 года САО «ВСК» отказало ей в выплате суммы страхового возмещения, обосновав это тем, что все повреждения, имеющиеся на а/м БМВ, государственный регистрационный знак №, не могли образоваться в ДТП от 17.05.2018 года при указанных обстоятельствах. С данным отказом Кумаритова В.А. не согласилась и 25.01....

...2019 года направила в адрес ответчика претензию, в которой просила к выплате сумму страхового возмещения в размере 310869 рублей, определённую согласно экспертному заключению № 11-01/2019 ВЛ от 18.01.2019 года. Письмом от 04.02.2019 года № 5798 в пересмотре ранее принятого решения ответчиком было отказано, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Кумаритова В.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, направила в суд своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Кумаритовой В.А..– Тедеева С.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям и доводам, приведённым в исковым заявлении, с учётом дополнительно представленного заявления об изменении иска в виде увеличения размера исковых требований, согласно которому просила суд взыскать с ответчика в пользу Кумаритовой В.А. сумму страхового возмещения в размере 374500 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 187250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, на оплату досудебной экспертизы - в размере 7000 рублей, на оплату судебной экспертизы - в размере 45000 рублей.

Представитель ответчика САО«ВСК» Бероев А.В., действующий на основании доверенности №7-ТД-0164-Д от 16.01.2020г., с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать в полном объёме по основаниям и доводам, представленным в письменных возражениях.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Кумаритовой В.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее по тексту ФЗ-40), и Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 1 ФЗ-40 страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.1072 ГК РФ лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из преамбулы Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ч.1 ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Судом установлено, что 17 мая 2018 года, в 18 часов 50 минут на ул.Ставропольская, д. 9, в г.Владикавказе РСО-А произошло ДТП, по обстоятельствам которого автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12, нарушил ПДД и допустил столкновение с транспортным средством БМВ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14, принадлежащим Кумаритовой В.А. на праве собственности.

Согласно ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Руководствуясь указанной нормой, 15.06.2018 года истец направила в САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения с приложением полного пакета требуемых документов.

Извещением №23490 от 26.06.2018 года САО «ВСК» в выплате суммы страхового возмещения отказало, мотивировав тем, что все повреждения, имевшиеся на автомобиле БМВ, государственный регистрационный знак №, не могли образоваться в ДТП от 17.05.2018 года при указанных обстоятельствах.

С данным отказом Кумаритова В.А. не согласилась и обратилась к ИП Бурдину Е.В. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 11-01/2019 ВЛ от 18.01.2019 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составил 310869 рублей.

25.01.2019 года в соответствии со ст.16.1 Закона № 40-ФЗ Кумаритова В.А. направила в адрес страховщика претензию, согласно которой просила указанную сумму к выплате. Также просила выплатить неустойку и финансовую санкцию, а также возместить расходы, понесённые на оплату досудебной экспертизы в размере 7000 рублей.

Согласно представленному ответу от 04.02.2019 года №5798 САО «ВСК» сообщило истцу, что позиция по данному страховому событию осталась неизменной, в удовлетворении требований отказало.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

В целях правильного разрешения спора в ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон судом была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

-могли ли повреждения транспортного средства BMW Х5, государственный регистрационный знак №, образоваться в результате ДТП 17.05.2018 года при столкновении с транспортным средством MERCEDES C180, государственный регистрационный знак №?

-с учётом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений транспортного средства BMW Х5, государственный регистрационный знак №, полученных в ДТП от 17.05.2018 года?

Производство судебной экспертизы было поручено АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ – ПРОФИ» (Ставропольский край).

Согласно резолютивной части экспертного заключения № 290 от 25 июля 2019 года судебным экспертом сделан следующий вывод:

Анализ ДТП, механизма ДТП, повреждение автомобиля BMW Х5, г/н №, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности, и анализ заявленных обстоятельств происшествия, позволяют сделать вывод о том, что все имеющиеся повреждения автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный номер №, кроме заднего бампера, могли образоваться в результате ДТП от 17.05.2018 года.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений транспортного средства BMW Х5, государственный регистрационный знак №, полученных в ДТП от 17.05.2018 года, без учёта износа составляет: 552500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений транспортного средства BMW Х5, государственный регистрационный знак №, полученных в ДТП от 17.05.2018 года, с учётом износа составляет 324700 рублей. Стоимость автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП (17.05.2018 года) составляет 545300 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак,№, по состоянию на дату ДТП (17.05.2018 года) составляет 170800 рублей.

В соответствии с подп. «а» п.18 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Не согласившись с судебным экспертным заключением, САО «ВСК» представило рецензию, составленную ИП Андреевой Е.С., согласно которой судебная экспертиза проведена с нарушениями методического подхода проведения транспортно-трасологического исследования, при наличии признаков имитационного характера повреждений автомобиля Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак №, отсутствии у судебного эксперта полномочий на проведение судебной экспертизы. По этим же основаниям ответчиком было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Однако у суда нет оснований не доверять судебному экспертному заключению, поскольку экспертиза проведена на основании судебного определения о её назначении, при назначении экспертизы стороны относительно квалификации эксперта сомнений не высказывали, эксперт в установленном законом порядке был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, требования, предъявляемые к судебному эксперту содержатся в ст.13 Федерального закона от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае судебное экспертное заключение выполнено судебным экспертом, сотрудником АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ – ПРОФИ» - Тарановым М.Н., имеющим высшее техническое образование по специальности «Специалист сервиса»; диплом ВСГ 2673392 выдан «Южно-Российский государственный университет экономики и сервиса» 10 февраля 2009г, д иплом «Эксперта техника» №642402501998 выдан 31.10.2015г.; состоящего в государственном реестре экспертов-техников под номером 5020. Удостоверение о повышении квалификации, регистрационный номер 5779, г.Краснодар, 26июня 2015года. Выписка из реестра НП «Саморегулируемой организации судебных экспертов». Стаж работы по специальности 7 лет. Стаж экспертной работы - 7 лет

При таких обстоятельствах суд считает судебное экспертное заключение № 290 от 25 июля 2019 года допустимым и достоверным доказательством по делу.

Целью рецензирования является оценка исследовательской работы судебного эксперта с определением достоверности полученных им результатов работы и правильности оформления заключения по результатам исследования.

Настоящая рецензия не может рассматриваться судом в качестве надлежащего и бесспорного основания для признания экспертного заключения недостоверным, поскольку она получена не в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является лишь субъективным мнением конкретного специалиста. Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает рецензирование заключений судебных экспертиз. Более того, составление одним экспертом критического заключения на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований квалифицируется судом как нарушение профессиональной этики.

Кроме того, рецензия на судебную экспертизу составлена ИП Андреевой Е.С., которая ранее проводила исследование представленного Кумаритовой В.А. заявления о наступлении страхового случая, и по результатам которого ИП Андреевой Е.С. был сделан вывод о несоответствии повреждений, полученных автомобилем BMW Х5, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам ДТП от 17.05.2018 года.

При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае ИП Андреева Е.С. заинтересована в подтверждении ранее представленных ею доводов, в связи с чем ее заключение не может быть объективным.

.Более того, данная рецензия не отвечает и требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к письменным доказательствам, так как представлена в виде незаверенной копии, сведения о лице проводившем рецензирование, его образовании надлежащим образом не подтверждены.

Согласно ч.6 ст.67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приёма выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В силу ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, процессуальное законодательство устанавливает конкретно-определенные требования к документам, предъявляемых сторонами в качестве доказательств.

Невозможность сличения копии документа с подлинником является основанием для отказа в принятии документа как допустимого доказательства.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы страхового возмещения с учётом заявленных представителем истца уточнений - в размере 374500 рублей (545300 – 170800).

Согласно п.21 ст.12 ФЗ-40 при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. По требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно просительной части исковых требований истец просил о присуждении неустойки по день фактического исполнения, вместе с тем на дату принятия судебного акта исковые требования не уточнил.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

При таких обстоятельствах суд рассматривает требование о взыскании неустойки за период с 05.07.2018 года по 28.02.2020 года. Сумма неустойки с учётом размера страхового возмещения, удовлетворённого судом составляет 400000 рублей (374 500 *1%*604)=2264980.

В соответствии с п.85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

При таких положении суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство страховщика и подлежащей снижению сумму неустойки до 374500 рублей.

В силу п.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 187250 рублей (374 500 *50%).

Моральный вред в случаях, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий, индивидуальных особенностей потребителя и характера причинённого вреда, исходя из принципа разумности и справедливости в связи с чем в данном случае суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Кумаритовой В.А. компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего. Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кумаритова В.А. заявила ходатайство о взыскании с ответчика расходов, понесённых на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, участвующее в деле, участвует в нем непосредственно либо через своего представителя.

Для осуществления защиты своих прав и законных интересов у истца возникла необходимость в обращении к услугам представителя, в связи с чем она понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, что усматривается из договора возмездного оказания услуг от 25.01.2019 года. Расходы истца подтверждены документально в установленном законом порядке. Суд, однако, считает разумной и справедливой сумму расходов на представительские услуги в размере 25000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы в размере 7000 рублей на оплату досудебной экспертизы и 45000 рублей - на оплату судебной экспертизы, которые согласно ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в полном объёме.

В силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец по искам в защиту прав потребителей освобождён от уплаты государственной пошлины.

В связи с этим и в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Муниципального образования г.Владикавказ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска в суд, составляющей 11290 рублей по ставке, установленной ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Кумаритовой Виктории Андреевны к САО «ВСК» в лице Северо-Осетинского филиала удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в лице Северо-Осетинского филиала в пользу Кумаритовой Виктории Андреевны сумму страхового возмещения в размере 374500 (триста семьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей, неустойку в размере 374500 (триста семьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей, штраф в размере 187250 (сто восемьдесят семь тысяч двести пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Кумаритовой Виктории Андреевны к САО «ВСК» (ИНН 7710026574) отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) судебные расходы по уплате государственной пошлины в бюджет Муниципального образования г.Владикавказ в размере 11290 (одиннадцать тысяч двести девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Cудебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд г.Владикавказа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тлатов К.А.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-3742/2019

№ 88-7395/2020

25 ноября 2020 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А., Ошхунова З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кумаритовой Виктории Андреевны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе ответчика САО «ВСК» на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 28 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 30 июля 2020 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения представителя кассатора Файзиева Д.У. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кумаритова В.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, под управлением ФИО5, и автомобиля, принадлежащего на праве собственности Кумаритовой В.А., под управлением ФИО4 В результате указанного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что все повреждения, имеющиеся на принадлежащем ей автомобиле не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах. Просила суд взыскать в ее пользу с ответчика САО «ВСК» сумму страхового возм...

...ещения в размере 374 500 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 187 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 28 февраля 2020 года исковые требования Кумаритовой В.А. к САО «ВСК» удовлетворены частично. В пользу истца Кумаритовой В.А. с ответчика САО «ВСК» взыскана сумма страхового возмещения в размере 374 500 рублей, неустойка в размере 374 500 рублей, штраф в размере 187 250 рублей, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 30 июля 2020 года решение изменено в части взыскания неустойки и штрафа. В пользу истца Кумаритовой В.А. с ответчика САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Полномочным представителем ответчика САО «ВСК» по доверенности Глуховой А.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В силу части 1 статьи 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции в основу принятого решения сослался на заключение экспертизы, проведенной в рамках данного дела, согласно которой повреждения автомобиля могли образоваться при заявленных обстоятельствах и механизме ДТП.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Представитель ответчика, ссылаясь на то обстоятельство, что заключение, назначенной судом экспертизы является неполным, выводы эксперта носят противоречивый характер, экспертом при ее выполнении допущены нарушения, а сам эксперт не имеет соответствующего образования для проведения трасологических экспертиз, в апелляционной жалобе заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении повторной экспертизы, согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.147) не рассмотрел.

Таким образом, судом нарушены права ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных доказательств в подтверждение того, что механические повреждения указанного автомобиля не относятся к дорожно-транспортному происшествию, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких данных апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 30 июля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Ошхунов З.М.

УИД № 15RS0011-01-2019-000920-18

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-3742/2020

№ 88-3464/2022

27 апреля 2022 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Усмановой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кумаритовой Виктории Андреевны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе истца Кумаритовой Виктории Андреевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 11 ноября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности Файзиева Д.У., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кумаритова В.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, под управлением ФИО5, и автомобиля, принадлежащего на праве собственности Кумаритовой В.А., под управлением ФИО4 В результате указанного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что все повреждения, имеющиеся на принадлежащем ей автомобиле не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах. Просила суд взыскать в ее пользу с о...

...тветчика САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 374 500 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 187 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 28 февраля 2020 года исковые требования Кумаритовой В.А. к САО «ВСК» удовлетворены частично. В пользу истца Кумаритовой В.А. с ответчика САО «ВСК» взыскана сумма страхового возмещения в размере 374 500 рублей, неустойка в размере 374 500 рублей, штраф в размере 187 250 рублей, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 30 июля 2020 года решение изменено в части взыскания неустойки и штрафа. В пользу истца Кумаритовой В.А. с ответчика САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 11 ноября 2021 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кумаритовой В.А. С истца Кумаритовой В.А. в пользу САО «ВСК» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, в пользу экспертного учреждения расходы по уплате судебной экспертизы в размере 26 700 рублей.

Истцом Кумаритовой В.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Гражданского кодекса РФ и Федерального закона N 4015-1 "Об организации страхового дела", суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установил наличие страхового случая и взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции указала на то, что отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанций сослался на недопустимость оспаривания экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения, так как это не предусмотрено ГПК, исследование проведено самостоятельно, вне рамок судебного заседания, а составивший ее специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о назначении повторной экспертизы и проверяя законность решения суда первой инстанции, данной рецензии оценки не дал.

При новом рассмотрении, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, переоценив доказательства по делу, и положив в основу принятого решения повторной комплексной судебной транспортно-трасологической от 10 сентября 2021 года № 39, проведенной АНО «Судебно-экспертный центр», пришел к выводу о недоказанности наступления страхового случая и отсутствии у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все доказательства по делу, в том числе заключение экспертизы, с которым не согласен истец, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов эксперта, в порядке, установленном ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Все обстоятельства дела, изложенные в жалобе, были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения заявления судом апелляционной инстанции опровергаются материалами гражданского дела. Как следует из материалов дела 11 ноября 2021 года от истца Кумаритовой В.А. поступало заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие (том 4 л.д. 89), кроме того 11 ноября 2021 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции принимала участие представитель истца Тедеева С.А. для реализации процессуальных прав Кумаритово й В.А., в связи с чем указанный довод кассационной жалобы является несостоятельным и не может являться основанием для отмены апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кумаритовой В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.