Чумаков Николай Геннадьевич

Дело № 2-1223/2022

УИД: 66RS0028-01-2022-001611-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 01 августа 2022 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гаевой Л.В.,

при секретаре Петровой С.В.,

с участием истца Чумакогва Н.Г.,

представителя ответчика ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловской области Данильчука Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чумакова Н.Г. к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловской области о включении в стаж периодов работы для расчета страховой пенсии,

установил:

Чумаков Н.Г. обратился в Ирбитский районный суд с иском к ГУ– Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловской области о включении в стаж периодов работы для расчета страховой пенсии, указав в обосновании, что для заблаговременного подсчета страхового стажа для назначения пенсии он обратился в пенсионный орган. После проверки данных, указанных в его трудовой книжке, ему было направлено уведомление о необходимости подтвердить период работы в колхозе им. Чапаева Ирбитского района с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., поскольку данные сведения были внесены в дубликат трудовой книжки на основании документов, которые сгорели при пожаре в центральной конторе колхоза в 1994 году. Просил включить в страховой стаж период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в колхозе им. Чапаева Ирбитского района в должности тракториста, для последующего включения данного периода п...

...ри расчете пенсии.

В судебном заседании истец Чумаков Н.Г. подержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году был принят на работу в колхоз им.Жукова Байкаловского района, который в дальнейшем был переименован в колхоз «Мир». После службы в армии его перевели трактористом в колхоз им.Чапаева Ирбитского района, где он проработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После чего он был переведен в колхоз «Мир» Байкаловского района, где проработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из колхоза «Мир» Байкаловсокго района был переведен в колхоз им. Чапаева Ирбитского района ДД.ММ.ГГГГ года, который в феврале 1992 года был реорганизован в колхоз им. Жукова Ирбитского района, где он проработал до ДД.ММ.ГГГГ года. В 1994 году в центральной конторе колхоза им. Жукова Ирбитского района случился пожар, в результате которого были уничтожены документы. Трудовую книжку он восстановил в 1994 году.

Представитель ответчика ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловской области Данильчук Д.А. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих факт работы Чумакова Н.Г. в колхозе им. Чапаева Ирбитского района в спорный период.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является его трудовая книжка (ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абз. 2 п.11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1015 от 02.10.2014 года, закреплено положение о том, при отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на имя Чумакова Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения была заведена копия трудовой книжки колхозника, в которой содержатся сведения о принятии его в порядке перевода на работу трактористом в колхоз им. Чапаева Ирбитского района – ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения № № от ДД.ММ.ГГГГ; о реорганизации колхоза им. Чапаева в колхоз им.Жукова – ДД.ММ.ГГГГ, на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ; о принятии на работу в колхоз им.Жукова трактористом – ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18).

Поскольку в копию трудовой книжки колхозника запись о периоде работы истца в колхозе им. Чапаева Ирбитского района с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесена в отсутствие подтверждающих надлежащим образом документов, в связи с чем пенсионный орган не может учесть данный период работы при расчете трудового стаж для назначении пенсии (л.д. 13).

Из материалов дела следует, что в феврале 1992 года колхоз им. Чапаева Ирбитского района был реорганизован в колхоз им. Жукова Ирбитского района. Архивные документы с 1933 года по март 1994 года сгорели при пожаре центральной конторы колхоза им.Жукова. В госархив документы за эти годы не сдавались (л.д. 14).

Факт того, что 09.03.1994 года по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого огнем уничтожено здание конторы, подтверждается справкой отдела надзорной деятельности МО г.Ирбит, Ирбитского МО (л.д. 24).

Таким образом спорными являются периоды работы истца в колхозе им.Чапаева Ирбитского района ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пунктов 28 - 30 указанных Правил, подтверждение стажа допускается на основании свидетельских показаний двух и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также при утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника, и восстановить их невозможно.

Аналогичные положения предусмотрены п. 37 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 октября 2014 г. № 1015.

О том, что истец Чумаков Н.Г. в спорный период работал в колхозе им. Чапаева Ирбитскгго района в должности тракториста подтверждается показаниями свидетелей ФИО10. и ФИО11

Допрошенный в судебном заседании 20.07.2022 свидетель ФИО12. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года работал в колхозе им. Чапаева сперва водителем, потом перевели в механики, на данный момент работает заведующий гаражом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чумаков Н.Г. работал в колхозе им. Чапаева в должности тракториста. Им велись записи по подсчету заготовок кормов, подсчету движения техники, где имеются подписи Чумакова Н.Г. в данные периоды.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год работал в СПК Жукова (ранее колхоз им. Чапаева, колхоз им.Жукова) водителем, затем снабженцем механиков и исполнял обязанности инженера. Чумаков Н.Г. начал свою работу в колхозе в ДД.ММ.ГГГГ года. В 2009 году он вышел на пенсию, а Чумаков Н.Г. продолжил работать в колхозе. Работал Чумаков Н.Г. трактористом, ездил на погрузчике, на посевную ездил. За период работы колхоз несколько раз переименовывали. Его трудовая книжка также была восстановлена, поскольку уничтожена в результате пожара.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они однозначны и не противоречивы, подтверждены их трудовыми книжками (л.д. 27-28, 31-32).

Таким образом, принимая во внимание сведения, содержащиеся в трудовой книжке колхозника на имя Чумаков Н.Г., показания свидетелей, у суда не вызывает сомнений, что Чумаков Н.Г. действительно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в колхозе им.Чапаева Ирбитского района в должности тракториста.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Чумакова Н.Г. к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловской области о включении в стаж периодов работы для расчета страховой пенсии, - удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловской области включить в общий страховой стаж Чумакова Н.Г. период работ с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в должности тракториста колхоза им. Чапаева Ирбитского района.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий /<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1216/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ефимовой А.М.,

при секретаре Григорьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице К. отделения № к Хамидуллову А.Р., Хамидулловой Л.Г., Николаевой Л.Х., Чумакову Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице К. отделения № (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Хамидуллову А.Р., Хамидулловой Л.Г., Николаевой Л.Х., Чумакову Н.Г. о расторжении кредитного договора ивзыскании задолженности по кредитному договору в сумме № рублей № копеек, мотивируя тем, что между истцом и Хамидулловым А.Р. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей под № % годовых на <данные изъяты> сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательства заемщика по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и физическими лицами Хамидулловой Л.Г., Николаевой Л.Х., Чумаковым Н.Г. были заключены договора поручительства №, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед банком за выполнение Хамидулловым А.Р. (заемщиком) условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Однако в период действия договора заемщиком обязательства исполнялись несвоевременно, систематически допускалась непрерывная просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом. Неоднократные переговоры, письма с напоминанием о добровольно...

...м погашении задолженности, результатов не дали. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору имеется ссудная задолженность в сумме № рублей № копеек, которую со ссылкой на ст. 811 ГК РФ просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, расторгнув кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также просит взыскать с ответчиков в судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Истец ОАО «Сбербанк России» в лице К. отделения №,надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть иск в отсутствие своего представителя.

Ответчик Николаева Л.Х., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила об отложении судебного заседания.

Ответчики Хамидуллов А.Р. и Хамидуллова Л.Г., извещались судом по известному последнему месту жительства (л.д. №), однако заказные письма с судебной повесткой на ДД.ММ.ГГГГ вернулись обратно с отметкой «истек срок хранения» из-за неявки Хамидуллова А.Р. и Хамидулловой Л.Г. за почтовым отправлением; согласно докладной специалиста суда (л.д.№) судебные повестки Хамидуллову А.Р. и Хамидулловой Л.Г. на ДД.ММ.ГГГГ вручить не удалось по причине отсутствия их по адресу: <адрес>. Сведениями об ином их месте проживания суд не располагает. Поскольку судом предприняты меры по извещению указанных ответчиков, по правилам ст. 119 ГПК РФ суд считает извещенными ответчиков Хамидуллова А.Р. и Хамидулловой Л.Г. о времени рассмотрения дела, и полагает необходимым рассмотреть дело по существу, так как они вопреки возложенной на них обязанности, предусмотренной п. № кредитного договора и п. № договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, не уведомили банк об изменении своего фактического места жительства.

Ответчик Чумаков Н.Г. иск Сбербанка признал в полном объеме.

Выслушав объяснения ответчика Чумакова Н.Г., изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются также правила о заемных обязательствах, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Хамидулловым А.Р. был заключен кредитный договор № (л.д. №) о предоставлении кредита <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в сумме № рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под № % годовых.

Свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» выполнил, перечислив на счет по вкладу Хамидуллова А.Р. деньги в сумме № рублей (л.д. №).

В соответствии с п. № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

По договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и соответственно Хамидулловой Л.Г., Николаевой Л.Х. и Чумаковым Н.Г. (ответчики по настоящему делу) последние обязались отвечать перед банком за выполнение Хамидулловым А.Р. (заемщиком) условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. №).

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договоры поручительства с ответчиками Хамидулловой Л.Г., Николаевой Л.Х. и Чумаковым Н.Г. не предусматривают иной ответственности, чем установленной в названной статье ГК РФ.

В связи с тем, что в период действия договора заемщик Хамидуллов А.Р. в полном объеме не выполнял свои обязательства по уплате процентов за пользование кредитом в его адрес, а также в адрес поручителей Хамидулловой Л.Г., Николаевой Л.Х. и Чумакова Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ банком через почтовую организацию направлены требования об уплате всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами и неустойкой в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, возникающего из договора, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Согласно п. № Кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

Как установлено судом, в течение срока действия Кредитного договора заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом: оплату кредита и процентов производил с нарушением установленных договором сроков, систематически допускал просрочку их уплаты, имеет задолженность, что подтверждается расчетом к иску.

Ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по уплате кредита и процентов явилось основанием для предъявления настоящего иска о расторжении кредитного договора и досрочном погашении кредита, уплате процентов и неустойки по нему исходя из условия подпункта «а» пункта № Кредитного договора.

Согласно п. № Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п. № договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке кредитной задолженности подлежат удовлетворению.

При этом при определении подлежащей взысканию с ответчиков суммы кредитной задолженности суд исходит из нижеследующего.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма ссудной задолженности составляет № рублей № копеек, в том числе: № рублей № копейки - остаток просроченного основного долга, № рублей № копейки - остаток просроченных процентов, № рублей № копеек - неполученные пени, начисленные на просроченный основной долг, № рублей № копейки - неполученные пени, начисленные на просроченные проценты.

Данный расчет судом проверен, является правильным, соответствует условиям вышеназванного кредитного договора.

Таким образом, сумма кредитной задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков в солидарном порядке составляет № рублей № копеек.

Согласно ст. ст. 450, 452 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Принимая во внимание размер сумм просроченных заемщиком платежей, учитывая, что заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнялись систематически, он допускал длительную непрерывную просрочку платежей, что видно из расчета (л.д. №), суд считает доводы Банка о том, что допущенное нарушение заемщиком условий договора является существенным, обоснованными.

Из материалов дела следует, что в направленных банком в адрес заемщика и поручителей ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанных требованиях о возврате суммы кредита и процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк РФ уведомил их расторжении кредитного договора в случае неисполнения требования.

Учитывая, что ими ответы Банку в соответствующий срок не отправлены, суд удовлетворяет требование истца о расторжении кредитного договора.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем ходатайство истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) истцом при обращении в суд с данным иском уплачена государственная пошлина в размере № рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АК СБ РФ в лице К. отделения № Сбербанка России и Хамидулловым А.Р..

Взыскать сХамидуллова А.Р., Хамидулловой Л.Г., Николаевой Л.Х., Чумакова Н.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке сумму ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копеек, в том числе остаток просроченного основного долга в сумме № рублей № копейки, остаток просроченных процентов в размере № рублей № копейки, неполученные пени, начисленные на просроченный основной долг в сумме № рублей № копеек, пени, начисленные на просроченные проценты в сумме № рублей № копейки.

Взыскать с Хамидуллова А.Р., Хамидулловой Л.Г., Николаевой Л.Х., Чумакова Н.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» в долевом порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины по № рубля № копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд ЧР через К. районный суд ЧР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.М. Ефимова

Дело № 2-66/2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Б.З.

при секретаре судебного заседания Гавриловой О.О.,

с участием представителя истца - администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> Степанова Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом <данные изъяты>, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <данные изъяты>, Чумакову НГ, Тимофееву ГИ о прекращении права собственности собственников невостребованных земельных долей и признании права собственности муниципального образования «<данные изъяты>» на невостребованные земельные доли,

у с т а н о в и л :

Администрация <данные изъяты> обратилась в Канашский районный суд Чувашской Республики с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <данные изъяты> о прекращении права собственности собственников невостребованных земельных долей ЧВИ, ТМА, ТЕА, ТТИ, ТИТ на невостребованные земельные доли площадью № га,в том числе № га пашни, каждого из собственников невостребованных земельных долей бывшего СХПК «<данные изъяты>» <данные изъяты> и признании за муниципальным образованием «<данные изъяты>» права собственности на 5 невостребованных земельных долей бывшего СХПК «<данные изъяты> по № га каждая, в том числе № ...

...га пашни, в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью № кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

Исковые требования обоснованы тем, что во исполнение Постановления Правительства РФ № 86 от 29 декабря 1991 года «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановления Правительства РФ № 708 от 04 сентября 1992 года «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Указа Президента РФ № 323 от 27 декабря 1991 года «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» администрацией <данные изъяты> района было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О реализации конституционных прав граждан на землю», № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении дополнительного списка собственников земельных долей колхоза «<данные изъяты>»», № от ДД.ММ.ГГГГ«Об утверждении дополнительного списка собственников земельных долей сельскохозяйственного производственного кооператива «<данные изъяты>», в соответствии с которыми в долевую собственность граждан на территории СХПК «<данные изъяты>» предоставлено № га земли. Указанными постановлениями был утвержден список лиц, наделяемых земельными долями по реорганизуемому хозяйству, всего № человек, с определением размера доли каждого собственника № га, в том числе № га пашни. В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрация <данные изъяты> сельского поселения составила список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными. Данный список опубликован в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, размещен на официальном сайте «<данные изъяты> сельское поселение <данные изъяты>» в сети «Интернет», информационных щитах на территории <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты>. С момента публикации ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ принимались в письменной форме возражения лиц, считающих, что принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей. Заявлений с возражениями не поступили. В соответствии с п. 7 ст. 12.1 вышеуказанного Закона постановлением № главы <данные изъяты> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении списка невостребованных земельных долей бывшего СХПК <данные изъяты> после истечения четырех месяцев со дня опубликования данный список был утвержден.Администрация <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> просит признать право собственности на невостребованные земельные доли, собственники которых умерли.

В порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением Канашского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ в целях соблюдения прав наследников умерших лиц, земельные доли которых являются невостребованными, судом к рассмотрению данного дела привлечены в качестве соответчиков Чумаков НГ, Тимофеев ГИ (л.д.№).

Представитель истца - администрации <данные изъяты> Степанов Г.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям и в дополнение пояснил, что 5 собственников земельных долейумерли, земельные доли никем не обрабатываются, в соответствии с их сельскохозяйственным назначением не используются. За выделом доли никто из их правопреемников не обращался, несмотря на предложение, напечатанное в газете «<данные изъяты>». Также Министерство имущественных и земельных отношений <данные изъяты> не намерено обращаться в суд с требованием о признании права республиканской собственности на спорные земельные доли.

Ответчики - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом <данные изъяты> и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России <данные изъяты>, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Соответчики Чумаков НГ, Тимофеев ГИ, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений относительно исковых требований не подали, также ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, в суд не представили.

Третьи лица - МРО <данные изъяты>, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты>, Министерство имущественных и земельных отношений <данные изъяты>, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, каких-либо возражений по существу иска не представили.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской <данные изъяты> - заместитель министра ТНЮ, не возражавшая против удовлетворения исковых требований <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты>, просила рассмотреть дело без участия их представителя в судебном заседании (л.д. №).

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со списком собственников земельных долей, являющимся неотделимой частью Устава СХПК «<данные изъяты>» (л.д.№), постановлением № и.о. главы администрации <данные изъяты> района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «О реализации конституционных прав граждан на землю» (л.д. №), постановлением № главы администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении дополнительного списка собственников земельных долей колхоза «<данные изъяты>» (л.д. №), постановлением № главы администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении дополнительного списка собственников земельных долей сельскохозяйственного производственного кооператива «№» (л.д.№) ЧВИ, ТМА, ТЕА, ТТИ, ТИТ согласно утвержденному списку были распределены и закреплены в долевую собственность каждому земельные доли площадью № га, в том числе № га пашни.

Право собственности на спорные земельные доли ни за умершими собственниками земельных долей, ни за ответчиками, соответчиками (наследниками умерших) в ЕГРП не зарегистрировано (л.д.№).

Из представленной кадастровой выписки о земельном участке (выписки из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ видно, что земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв. м расположен по адресу: <адрес>; разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, вид права - общая долевая собственность и граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ в выпуске газеты "<данные изъяты>" № (л.д.№) и в сети Интернет (л.д.№) администрация <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> разместила информацию о том, что земельные доли бывшего СХПК <данные изъяты> в соответствии со ст. 12 ФЗ 101 - ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» могут быть признаны невостребованными с приведением списка собственных указанных земельных долей.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, подписанный главой администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> СГН, ведущим специалистом администрации <данные изъяты> сельского поселения НОС, администратором <данные изъяты> СДК ЛТВ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов в здание <данные изъяты> СДК не явился ни один собственник земельных долей (л.д№).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № главы администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> утвержден список невостребованных земельных долей бывшего СХПК <данные изъяты> (л.д.№30).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что деятельность СХПК «<данные изъяты>» прекращена в связи с его ликвидацией по решению суда (л.д.№).

Из объяснений представителя истца и материалов дела установлено, что земля, находящаяся в общей долевой собственности умерших, имеет сельскохозяйственное назначение, но по целевому назначению не использовалась более трех лет, все 5 собственников земельных долей в настоящее время умерли, в свое время выдел своей доли не произвели, земельные доли никем не обрабатываются, в соответствии с их сельскохозяйственным назначением не используются. Также за выделом доли никто из их правопреемников не обращался, несмотря на предложение, напечатанное в газете «<данные изъяты>» и в сети Интернет.

Согласно копиям записей актов о смерти отдела ЗАГС администрации <данные изъяты> ЧВИ умерла ДД.ММ.ГГГГ, ТМА умерла ДД.ММ.ГГГГ, ТЕА умерла ДД.ММ.ГГГГ, ТТИ умерла ДД.ММ.ГГГГ, ТИТ умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Как установлено судом, никто из наследников не оформлял наследственных прав в отношении спорной земельной доли, свидетельство, подтверждающее право собственности на земельную долю, не получал, не выражал какого-либо намерения распорядиться земельной долей и не использовал земельную долю по назначению более трех лет подряд, что свидетельствует о том, что названная земельная доля не была ими востребована, при этом ни сами умершие собственники земельных долей, ни их наследники не предпринимали добросовестных действий по надлежащему оформлению прав на нее и распоряжению.

К правоотношениям, связанным с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, кроме Конституции РФ, Земельного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, применяется Федеральный закон № 101-ФЗ от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также Закон Чувашской Республики № 11 от 01.06.2004 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике».

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд.

В силу пунктов 3, 4 и 6 статьи 21.1 указанного закона орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования. Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

Пунктом 8 ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Статьей 3 Закона Чувашской Республики «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике» предусмотрено, что Кабинет министров Чувашской Республики определяет уполномоченный орган государственной власти Чувашской Республики по управлению и распоряжению землями сельскохозяйственного назначения, находящимися в собственности Чувашской Республики, и участию в обороте земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с Постановлением Кабинета министров Чувашской Республики от 22.10.2004 года № 258 таким уполномоченным органом является Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики.

Согласно статье 5 Закона Чувашской Республики «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике» органам местного самоуправления предоставлено право принимать решения о выделении в самостоятельный земельный участок невостребованных земельных долей, собственники которых не распорядились ими в течение трех лет и более с момента приобретения прав на земельную долю, а также право обратиться в суд с заявлением о признании права собственности муниципального образования на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, образованный в результате выделения в самостоятельный участок невостребованных земельных долей, в случае отказа Чувашской Республики от обращения в суд с заявлением о признании права собственности Чувашской Республики на данный земельный участок.

В соответствии со статьей 8 Закона Чувашской Республики «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике» средства массовой информации, в которых осуществляется опубликование сообщений о невостребованных земельных долях, определяются органом местного самоуправления.

ДД.ММ.ГГГГ в выпуске газеты "<данные изъяты>" № (л.д. №) и в сети Интернет (л.д.№) администрация <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> опубликовала список собственников земельных долей бывшего СХПК «<данные изъяты>» <данные изъяты>, которые могут быть признаны невостребованными.

Суду не представлены документы, свидетельствующие о намерении Министерства имущественных и земельных отношений <данные изъяты> обратиться в суд с заявлением о признании права собственности <данные изъяты> на спорные земельные доли. Таким образом, обращение администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> с вышеуказанным иском основано на законе и вызвано объективной необходимостью в целях сохранения целевого использования земельных участков.

До обращения в суд администрацией <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> полностью была выполнена процедура, установленная статьей 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», потому суд приходит к выводу об обоснованности и законности заявленных исковых требований и необходимости признания за муниципальным образованием «<данные изъяты>» права собственности на невостребованные земельные доли.

В соответствии со статьей 15 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельная доля, полученная при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу указанного Закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. Свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а при их отсутствии выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу изложенного собственники земельных долей являются владельцами долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения (статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Признание права собственности администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> на спорные земельные доли неизменно влечет прекращение права собственности собственников земельных долей, потому суд считает необходимым указать на это в своем решении, как того просит истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ЧВИ, ТМА, ТЕА, ТТИ, ТИТ каждого на земельную долю площадью № га, в том числе № га пашни, в составе невостребованных земель бывшего СХПК <данные изъяты>.

Признать за муниципальным образованием «<данные изъяты>» право собственности на 5 земельных долей по № га каждая, в том числе № га пашни, в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью № кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Б.З. Орлов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-2071/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего- судьи Ефимовой А.М.,

при секретаре Уральской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ш. сельского поселения К. района ЧР к Федоровой Е.Ф., Чумакову Н.Г., Семенову П.И. о прекращении права собственности собственников невостребованных земельных долей и о признании права собственности на земельные доли,

установил:

Администрация Ш. сельского поселения К. района ЧР обратилась в суд с иском к Федоровой Е.Ф., Чумакову Н.Г., Семенову П.И. о прекращении права собственности ответчиков на принадлежащие последним невостребованные земельные доли площадью № га, в том числе № га пашни, каждая, в праве общей долевой собственности на земельный участок и о признании за муниципальным образованием «Ш. сельское поселение К. района ЧР» права собственности на № указанных невостребованных земельных долей площадью по № га, в том числе № га пашни, каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение Постановления Правительства РФ № 86 от 29 декабря 1991 года «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановления Правительства РФ № 708 от 04 сентября 1992 года «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Указа Президента РФ № 323 от 27 декабря 1991 года «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», администрацией К. района были вынесены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О реализации конституционных прав граждан на землю», № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении дополнительного списка собственников земельных долей колхоза «А.», № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении дополнительного списка собственников земельных долей сельскохозяйственного производственного кооператива «А.», в соответствии с которыми в долевую собственность граждан на территории СХПК «А.» было предоставлено № га земли. Указанными постановлениями были утверждены списки лиц, наделяемых земельными долями по реорганизуемому хозяйству, всего № человек, с определением размера земельной доли каждого собственника № га, в том числе № га пашни. В указанных списках, кроме других граждан, содержатся также и ответчики. Поскольку земельный участок с кадастровым номером №, расположен на территории Ш. сельского поселения, то в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрация Ш. сельского поселения составила список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными. Данный список был опубликован в газете «К...

....» от ДД.ММ.ГГГГ №, размещен на официальном сайте «Ш. сельское поселение К. района ЧР» в сети «Интернет», информационных щитах на территории Ш. сельского поселения К. района ЧР. С момента публикации ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ принимались в письменной форме возражения лиц, считающих, что принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей. Заявлений возражениями не поступали. Для утверждения списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными общим собранием собственников земельных долей, в соответствии с п. 5 ст. 12.1 Федерального закона № 101-ФЗ администрация Ш. сельского поселения в газете «К.» от ДД.ММ.ГГГГ № разместила сообщение о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в № часов в здании <данные изъяты>. Указанное сообщение было также размещено на официальном сайте поселения в сети Интернет и размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования. Сообщение о проведении собрания было опубликовано с соблюдением п.п. 2 и 3 ст. 14.1 Федерального закона №101-ФЗ. В назначенный срок ни один собственник земельных долей на собрание не явился, о чем администрацией Ш. сельского поселения был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 7 ст. 12.1 вышеуказанного Федерального закона постановлением главы Шакуловского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списка невостребованных земельных долей бывшего СХПК «А.» К. района после истечения четырех месяцев со дня опубликования списка он был утвержден.

Истец - администрация Ш. сельского поселения К. района ЧР, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела без участия своего представителя (л.д. №).

Ответчики Федорова Е.Ф., Чумаков Н.Г., Семенов П.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, возражений по предъявленному иску не представили.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, письменного отзыва (возражения) на иск не представило.

Третье лицо - Министерство юстиции и имущественных отношений ЧР (правопреемник Государственного комитета ЧР по имущественным и земельным отношениям), извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В отзыве на иск указало, что не возражает против удовлетворения исковых требований администрации Шакуловского сельского поселения.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчиков и представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 79 Земельного кодекса РФ использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии со списком собственников земельных долей, являющимся неотделимой частью Устава СХПК «А.», с постановлениями и.о. главы администрации К. района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ №, главы администрации К. района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № Федоровой Е.Ф., Чумакову Н.Г., Семенову П.И., согласно утвержденного списка были распределены и закреплены в общую долевую собственность каждому земельные доли площадью № га, в том числе № га пашни (л.д. №).

Право собственности на выделенные земельные доли за ответчиками в ЕГРП не зарегистрированы (л.д. 32-36).

В соответствии с п. 5 ст. 13 Федерального закона № 101- ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельные доли, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли), подлежат выделению в земельный участок, в состав которого в первую очередь включаются неиспользуемые земельные участки и земельные участки худшего качества с их оценкой по кадастровой стоимости.

Согласно ст. 12.1. указанного федерального закона невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона Чувашской Республики от 01.06.2004 года № 11 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике» к компетенции органов местного самоуправления поселения или городского округа в области регулирования оборота земель сельскохозяйственного назначения относятся:

1) составление списка лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»;

2) представление на утверждение общему собранию участников долевой собственности списка невостребованных земельных долей;

3) утверждение списка невостребованных земельных долей в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»;

4) обращение в суд с заявлением о признании права собственности муниципального образования на земельные доли, признанные невостребованными в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Следовательно, администрация Ш. сельского поселения К. района ЧР вправе обратиться в суд с требованием о признании права собственности на указанные земельные участки.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что все вышеуказанные требования законов были выполнены истцом.

Судом установлено, что информация о том, что земельные доли собственников земельных долей (согласно приложенному списку) бывшего СХПК «А.» К. района в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона №101 - ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» могут быть признаны невостребованными, была опубликована в газете «К.» № от ДД.ММ.ГГГГ (являющейся средством массовой информации, определенным ЧР), а также размещена на сайте Ш. сельского поселения в сети «Интернет», собственникам земельных долей предлагалось до истечения 3 месяцев со дня опубликования представить в администрацию поселения в письменной форме возражения по поводу необоснованного их включения в данный список (л.д. №).

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ДД.ММ.ГГГГ на сайте Ш. сельского поселения в сети «Интернет» и в газете «К.» № было опубликовано и размещено извещение о проведении ДД.ММ.ГГГГ в № часов в здании <данные изъяты> собрания собственников земельных долей СХПК А.» по вопросу утверждения списка невостребованных земельных долей, а также предложения по месту расположения земельных участков (л.д. №).

Согласно акту Ш. сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ на общее собрание собственников земельных долей бывшего СХПК «А.» ДД.ММ.ГГГГ в № часов ни один из собственников земельных долей не явился (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы Ш. сельского поселения К. района ЧР № был утвержден список собственников невостребованных земельных долей бывшего СХПК «А.» К. района. Из приложения к данному постановлению следует, что в список собственников невостребованных земельных долей также включены ответчики по данному делу: Федорова Е.Ф., Чумаков Н.Г., Семенов П.И. (л.д. №).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, деятельность СХПК «А.» прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с его ликвидацией по решению суда (л.д. №).

Земельный участок, состоящий из невостребованных земельных долей граждан, прошел процедуру межевания и постановки на кадастровый учет. В счет невостребованных земельных долей выделен земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается представленной кадастровой выпиской о земельном участке (л.д. №).

Ст. 35 Конституции РФ закрепляет положение об охране частной собственности и право каждого гражданина РФ пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, спорные земельные доли являются невостребованными, поскольку Федорова Е.Ф., Чумаков Н.Г., Семенов П.И. как собственники земельных долей право собственности на принадлежащие им земельные доли надлежащим образом не оформили, в течение трех и более лет с момента приобретения ими права на земельную долю и на настоящий момент ни один из ответчиков не воспользовался правами по распоряжению своей земельной долей.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права. Признание права собственности за муниципальным образованием «Ш. сельское поселение К. района ЧР» на невостребованные земельные доли влечет прекращение права собственности у собственников этих долей - ответчиков по делу.

Способ, заявленный истцом о прекращения права собственности указанных ответчиков, не противоречит ст. 235 ГК РФ, согласно которой право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии достаточных законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление администрации Ш. сельского поселения К. района ЧР удовлетворить.

Прекратить право собственности Федоровой Е.Ф., Чумакова Н.Г., Семенова П.И. на невостребованные земельные доли площадью № га, в том числе № га пашни, каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Признать право собственности муниципального образования «Ш. сельское поселение К. района ЧР» на указанные невостребованные земельные доли, ранее принадлежавшие Федоровой Е.Ф., Чумакову Н.Г., Семенову П.И. площадью по № га, в том числе по № га пашни, каждая, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд ЧР через К. районный суд ЧР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий- судья А.М. Ефимова

Дело №12-159/2015

Р Е Ш Е Н И Е

на постановление по делу об административном правонарушении

07 июля 2015 года г. Барнаул, ул. Папанинцев 130 к. 324

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Рише Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ч.Н.Г. на постановление инспектора дорожно-патрульной службы взвода №№ ОБДПС ГУВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ, которым

СЧ.Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному инспектором дорожно-патрульной службы взвода №№ роты №№ ОБДПС ГУВД России по г. Барнаулу С.К.О. Ч.Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. допустил нарушения п.п. 2.1.2 Правил дорожного движения, а именно: управляя транспортным средством, оборудованным ремнем безопасности, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, не был пристегнут ремнем безопасности.

Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы взвода №№ роты №№ ОБДПС ГУВД России по <адрес> Г.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ за данное правонарушение Ч.Н.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в ра...

...змере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Ч.Н.Г. подал жалобу, согласно которой при составлении протокола и вынесении постановления Ч.Н.Г. не были предоставлены показания аппаратуры фото и видео фиксации, а также показания свидетелей, все обвинение построено исключительно на словах инспектора, поскольку Правила дорожного движения он не нарушал, просит прекратить административное дело по протоколу и отменить постановление по делу об административном правонарушении.

Настоящая жалоба подана заявителем в установленный ч.1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В судебное заседание Ч.Н.Г. не явился, извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, федеральный судья не находит оснований для удовлетворения настоящей жалобы.

Так, в соответствии с п. 2.1.2 ПДД при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Статья 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах.

Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что Ч.Н.Г.. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. допустил нарушения п.п. 2.1.2 Правил дорожного движения, а именно: управляя транспортным средством ФИО2, г.р.з№ оборудованным ремнем безопасности, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, не был пристегнут ремнем безопасности.

По данному факту инспектором ДПС Г.М.А.. на месте совершения административного правонарушения составлено постановление, а инспектором С.К.О.. протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении решения суд учитывает, что нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обжалование протокола об административном правонарушении, который является доказательством по делу и неразрывно связан с конкретным делом об административном правонарушении. В связи с чем, он не может быть предметом самостоятельного обжалования.

Факт невыполнения С.Н.Г. требований Правил дорожного движения, предусмотренных п. 2.1.2 при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении, указанным протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ДПС С.К.О..

Ссылки в жалобе на то, что материалы дела не содержат данных фото и видео материалов, показаний свидетелей, в подтверждение вины Ч.Н.Г. не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку действующее законодательство не содержит требование о необходимости подтверждения вины лица в совершенном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данными фото и видео фиксации и показаниями свидетелей.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено М.А.Г. как уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей назначено в соответствии с санкцией, установленной статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом при составлении протокола об административном правонарушении Ч.Н.Г.. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола.

Воспользовавшись своим правом, Ч.Н.Г. изложил в протоколе об административном правонарушении свою позицию о несогласии «с протоколом», каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, о вызове свидетелей, не заявил, ограничившись внесением вышеуказанной записи. О воспрепятствовании ему со стороны сотрудников ДПС в изложении данных ходатайств Ч.Н.Г. не пояснял.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Ч.Н.Г. по делу не установлены, при это суд учитывает, что сопоставление настоящей статьи Кодекса с содержанием ст. 49 Конституции РФ показывает, что комментируемая норма воспроизводит и развивает конституционные положения о презумпции невиновности с учетом особенностей, присущих законодательству об административной ответственности, в частности производству по делам об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленной процедурой, соответствует существу и цели закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного выше, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении у судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора дорожно-патрульной службы взвода № роты № ОБДПС ГУВД России по г. Барнаулу Г.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ч.Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5, а также в ч. 5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Алтайский краевой суд или через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Т.В. Рише