Николаева Лидия Хрисановна

Дело № 2-1216/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ефимовой А.М.,

при секретаре Григорьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице К. отделения № к Хамидуллову А.Р., Хамидулловой Л.Г., Николаевой Л.Х., Чумакову Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице К. отделения № (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Хамидуллову А.Р., Хамидулловой Л.Г., Николаевой Л.Х., Чумакову Н.Г. о расторжении кредитного договора ивзыскании задолженности по кредитному договору в сумме № рублей № копеек, мотивируя тем, что между истцом и Хамидулловым А.Р. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей под № % годовых на <данные изъяты> сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательства заемщика по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и физическими лицами Хамидулловой Л.Г., Николаевой Л.Х., Чумаковым Н.Г. были заключены договора поручительства №, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед банком за выполнение Хамидулловым А.Р. (заемщиком) условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Однако в период действия договора заемщиком обязательства исполнялись несвоевременно, систематически допускалась непрерывная просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом. Неоднократные переговоры, письма с напоминанием о добровольно...

...м погашении задолженности, результатов не дали. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору имеется ссудная задолженность в сумме № рублей № копеек, которую со ссылкой на ст. 811 ГК РФ просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, расторгнув кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также просит взыскать с ответчиков в судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Истец ОАО «Сбербанк России» в лице К. отделения №,надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть иск в отсутствие своего представителя.

Ответчик Николаева Л.Х., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила об отложении судебного заседания.

Ответчики Хамидуллов А.Р. и Хамидуллова Л.Г., извещались судом по известному последнему месту жительства (л.д. №), однако заказные письма с судебной повесткой на ДД.ММ.ГГГГ вернулись обратно с отметкой «истек срок хранения» из-за неявки Хамидуллова А.Р. и Хамидулловой Л.Г. за почтовым отправлением; согласно докладной специалиста суда (л.д.№) судебные повестки Хамидуллову А.Р. и Хамидулловой Л.Г. на ДД.ММ.ГГГГ вручить не удалось по причине отсутствия их по адресу: <адрес>. Сведениями об ином их месте проживания суд не располагает. Поскольку судом предприняты меры по извещению указанных ответчиков, по правилам ст. 119 ГПК РФ суд считает извещенными ответчиков Хамидуллова А.Р. и Хамидулловой Л.Г. о времени рассмотрения дела, и полагает необходимым рассмотреть дело по существу, так как они вопреки возложенной на них обязанности, предусмотренной п. № кредитного договора и п. № договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, не уведомили банк об изменении своего фактического места жительства.

Ответчик Чумаков Н.Г. иск Сбербанка признал в полном объеме.

Выслушав объяснения ответчика Чумакова Н.Г., изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются также правила о заемных обязательствах, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Хамидулловым А.Р. был заключен кредитный договор № (л.д. №) о предоставлении кредита <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в сумме № рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под № % годовых.

Свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» выполнил, перечислив на счет по вкладу Хамидуллова А.Р. деньги в сумме № рублей (л.д. №).

В соответствии с п. № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

По договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и соответственно Хамидулловой Л.Г., Николаевой Л.Х. и Чумаковым Н.Г. (ответчики по настоящему делу) последние обязались отвечать перед банком за выполнение Хамидулловым А.Р. (заемщиком) условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. №).

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договоры поручительства с ответчиками Хамидулловой Л.Г., Николаевой Л.Х. и Чумаковым Н.Г. не предусматривают иной ответственности, чем установленной в названной статье ГК РФ.

В связи с тем, что в период действия договора заемщик Хамидуллов А.Р. в полном объеме не выполнял свои обязательства по уплате процентов за пользование кредитом в его адрес, а также в адрес поручителей Хамидулловой Л.Г., Николаевой Л.Х. и Чумакова Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ банком через почтовую организацию направлены требования об уплате всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами и неустойкой в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, возникающего из договора, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Согласно п. № Кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

Как установлено судом, в течение срока действия Кредитного договора заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом: оплату кредита и процентов производил с нарушением установленных договором сроков, систематически допускал просрочку их уплаты, имеет задолженность, что подтверждается расчетом к иску.

Ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по уплате кредита и процентов явилось основанием для предъявления настоящего иска о расторжении кредитного договора и досрочном погашении кредита, уплате процентов и неустойки по нему исходя из условия подпункта «а» пункта № Кредитного договора.

Согласно п. № Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п. № договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке кредитной задолженности подлежат удовлетворению.

При этом при определении подлежащей взысканию с ответчиков суммы кредитной задолженности суд исходит из нижеследующего.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма ссудной задолженности составляет № рублей № копеек, в том числе: № рублей № копейки - остаток просроченного основного долга, № рублей № копейки - остаток просроченных процентов, № рублей № копеек - неполученные пени, начисленные на просроченный основной долг, № рублей № копейки - неполученные пени, начисленные на просроченные проценты.

Данный расчет судом проверен, является правильным, соответствует условиям вышеназванного кредитного договора.

Таким образом, сумма кредитной задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков в солидарном порядке составляет № рублей № копеек.

Согласно ст. ст. 450, 452 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Принимая во внимание размер сумм просроченных заемщиком платежей, учитывая, что заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнялись систематически, он допускал длительную непрерывную просрочку платежей, что видно из расчета (л.д. №), суд считает доводы Банка о том, что допущенное нарушение заемщиком условий договора является существенным, обоснованными.

Из материалов дела следует, что в направленных банком в адрес заемщика и поручителей ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанных требованиях о возврате суммы кредита и процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк РФ уведомил их расторжении кредитного договора в случае неисполнения требования.

Учитывая, что ими ответы Банку в соответствующий срок не отправлены, суд удовлетворяет требование истца о расторжении кредитного договора.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем ходатайство истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) истцом при обращении в суд с данным иском уплачена государственная пошлина в размере № рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АК СБ РФ в лице К. отделения № Сбербанка России и Хамидулловым А.Р..

Взыскать сХамидуллова А.Р., Хамидулловой Л.Г., Николаевой Л.Х., Чумакова Н.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке сумму ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копеек, в том числе остаток просроченного основного долга в сумме № рублей № копейки, остаток просроченных процентов в размере № рублей № копейки, неполученные пени, начисленные на просроченный основной долг в сумме № рублей № копеек, пени, начисленные на просроченные проценты в сумме № рублей № копейки.

Взыскать с Хамидуллова А.Р., Хамидулловой Л.Г., Николаевой Л.Х., Чумакова Н.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» в долевом порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины по № рубля № копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд ЧР через К. районный суд ЧР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.М. Ефимова

Дело № 2-1339/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего- судьи Ефимовой А.М.,

при секретаре Уральской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Л.Х. к Хамидуллову А.Р. о взыскании в порядке регресса денежных средств,

установил:

Николаева Л.Х. обратилась в суд с иском к Хамидуллову А.Р. о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере №, а также судебных расходов по уплате госпошлины в сумме №, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком РФ и ответчиком Хамидулловым А.Р. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Сбербанк РФ предоставил ответчику кредит в сумме № сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ под №% годовых. В тот же день между нею и Сбербанком РФ был заключен договор поручительства №, согласно которому она обязалась отвечать перед кредитором за исполнение ответчиком обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и ответчик. Решением К. районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Хамидуллова А.Р. и поручителей, в том числе и с нее Николаевой Л.Х., в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскано № в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и в счет возмещения расходов по уплате госпошлины - №. В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Пенсионным фондом РФ производились удержания из ее пенсии всего в сумме №. Кроме того, произведено списание с ее лицевого счета №, открытого в ОАО «Сбербанк России» в сумме №. Со ссылкой ...

...на ст. 365 ГК РФ указывает, что уплаченные ею суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ответчика.

Истец Николаева Л.Х. и ее представитель Д. в судебном заседании исковые поддержали по изложенным в заявлении основаниям, просили иск удовлетворить.

Ответчик Хамидуллов А.Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, не просил об отложении судебного заседания, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав объяснения истца и ее представителя, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (кредитором) и Хамидулловым А.Р. (заемщиком) был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «<данные изъяты>» в сумме № рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под № % годовых (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (кредитором) и Николаевой Л.Х. был заключен договор поручительства № (л.д. №). Данный договор был заключен в обеспечение исполнения обязательств заемщика Хамидуллова А.Р. перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями данного договора поручитель Николаева Л.Х. обязалась отвечать перед кредитором за выполнение Хамидулловым А.Р. (заемщиком) условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (№.).

Решением К. районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д. №) расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице К. отделения № Сберегательного банка России и Хамидулловым А.Р. Этим же решением с Хамидуллова А.Р., Х., Николаевой Л.Х., Ч. в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана сумма ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, в счет возврата государственной пошлины №.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке исполнения указанного решения суда судебным приставом- исполнителем К. РОСП УФССП по ЧР на основании исполнительного листа, выданного К. районным судом ЧР по делу №, в отношении должника Николаевой Л.Х. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является взыскание долга в размере № в пользу взыскателя - Сбербанка России (л.д. №).

Из постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) следует, что в рамках указанного исполнительного производства на пенсию и иные доходы должника Николаевой Л.Х. обращено взыскание в пределах сумм основного долга в размере №, исполнительского сбора в размере №. Копия постановления для производства удержаний из пенсии должника направлена в Управление ПФР в г. К. и К. районе.

Из информации об арестах по лицевому счету на имя Николаевой Л.Х., выданной Ч. отделением Сбербанка России № ДД.ММ.ГГГГ (л.д№), следует, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № вынесено постановление о взыскании имеющейся на счете суммы в размере №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя К. РОСП УФССП России по ЧР об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в ходе исполнения исполнительного производства № требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, в связи с чем исполнительное производство окончено (л.д. №).

Факт погашения должником Николаевой Л.Х. (истца по делу) в рамках указанного исполнительного производства задолженности в пользу Сбербанка России в размере заявленной в иске суммы № подтверждается следующими письменными доказательствами:

реестром депозитного счета К. РОСП, в котором отражены суммы, поступившие от должника Николаевой Л.Х. (л.д. №),

справками, выданными ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. К. ЧР (межрайонное), согласно которым сумма удержаний из пенсии Николаевой Л.Х. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составила №, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года - № (л.д. №).

Согласно № договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№), после выполнения обязательств, предусмотренных данным договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (п. 3 ст. 365 ГК РФ).

Таким образом, в связи с исполнением Николаевой Л.Х. обязательств по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к ней на основании вышеприведенных положений договора и закона перешло право требования от ответчика Хамидуллова А.Р. денежных средств в объеме исполненного в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

Ответчик Хамидуллов А.Р. не предоставил суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, когда как, согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

При изложенных обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что Николаева Л.Х. как поручитель исполнила обязательство Хамидуллова А.Р., имевшееся перед банком, по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере, заявленном в иске - №, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины.

При подаче иска в суд истец уплатила госпошлину в размере № (л.д. №).

Поскольку иск Николаевой Л.Х. удовлетворен, то по правилам ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу в размере понесенных ею по делу судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194- 199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Хамидуллова А.Р. в пользу Николаевой Л.Х. в порядке регресса сумму оплаченного долга в размере № судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд ЧР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-судья А.М. Ефимова