Ладыка Яна Григорьевна

Дело №

УИД: 91RS0№-39

Категория: 2.219

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ пгт. <адрес>

Раздольненский районный суд Республики <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Трасируб О.В.,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики <адрес> о признании договора дарения земельного участка ничтожным, расторжении договора купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики <адрес>, в котором просил признать ничтожным договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ним и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, применить к вышеуказанному договору дарения правила, относящиеся к договору купли-продажи, расторгнуть договор купли-продажи и возвратить в его собственность спорный земельный участок.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, однако фактическим между сторонами заключен договор купли-продажи, поскольку ответчиком написана расписка, согласно которой она обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истцу денежные средства в размере 1200000 рублей в счет уплаты стоимости за спорный земельный участок. Истцом направлялась претензия о расторжении договора купли-продажи (дарения), однако до настоящего времени ответ на неё не получен, а также не исполнено обязатель...

...ство относительно оплаты стоимости земельного участка, в связи с чем, истец обратился с данным исковым заявлением в суд.

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель – ФИО6 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя истца поступило заявление, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Раздольненского районного суда Республики Крым в сети «Интернет» (razdolnenskiy.krm@sudrf.ru).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 заключили договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1120 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, категория земель: земли населенных пунктов (л.д.7,34-35).

Согласно сведениям, предоставленным Государственным комитетом по Государственной регистрации и кадастру Республики <адрес> данный договор зарегистрирован, правообладателем спорного земельного участка является ФИО2 (л.д.19-22).

Данное обстоятельство также подтверждается копией реестрового (регистрационного) дела (л.д. 26-42).

Факт наличия денежного обязательства у ФИО2 перед ФИО3 по оплате стоимости земельного участка подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

Согласно требованию (претензии), ФИО3 обратился к ФИО2 с требованием о расторжении договора купли-продажи (дарения) спорного земельного участка, поскольку ответчиком в оговоренный срок не исполнено обязательство по оплате земельного участка.

Данное требование (претензия) получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Данная норма закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Один из способов защиты нарушенных гражданских прав в силу статьи 12 ГК РФ является признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно части 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из части 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Абзацем 2 части 1 статьи 572 ГК РФ предусмотрено, что при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные частью 2 статьи 170 ГК РФ, согласно которому притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Анализ правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что договор дарения является безвозмездным договором, соответственно даритель не вправе получать никакого встречного предоставления от одаряемого. В ином случае, к такой сделке должны применяться правила о договоре, который стороны реально имели в виду.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (часть 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Для признания договора дарения ничтожной сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Как следует из пункта 87 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Учитывая изложенное, при заключении данной сделки стороны имели намерение заключить договор купли-продажи (прикрываемая сделка), в то время как заключили договор дарения (притворную сделку). Кроме того, ответчиком взято на себя обязательство по оплате земельного участка, которое не выполнено.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование ФИО3 о признании договора дарения ничтожным подлежит удовлетворению, поскольку заключенный между сторонами договор дарения земельного участка является притворной сделкой, прикрывающей действительное намерение сторон, направленные на заключение договора купли-продажи земельного участка. Суд приходит к выводу, что между сторонами фактически был заключен договор купли-продажи земельного участка, а не договор дарения, в связи с чем, к совершенной между истцом и ответчиком сделке, должны применяться правила о договоре купли-продажи, который они реально имели в виду.

Разрешая требования о расторжении договора купли-продажи и возвращении спорного земельного участка в собственность истца, суд исходит из следующего.

Поскольку судом установлено, что заключенный между истцом и ответчиком договор дарения фактически является договором купли-продажи, к сделке должны применяться правила о соответствующем договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как следует из пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно части 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из абзацев 4,5 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Судом достоверно установлено, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получено требование о расторжении договора, и на данное требование до настоящего времени не получен ответ, кроме того, оплата по договору купли-продажи между сторонами на момент рассмотрения дела не произведена, денежные средства на счет продавца либо оплата в иной форме не осуществлена, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврата переданного покупателю имущества, поскольку неполучение истцом денежной суммы за проданное имущество является существенным нарушением договора, по смыслу, придаваемому частью 2 статьи 450 ГК РФ понятию существенного нарушения договора.

Таким образом, требования истца законны и обоснованы, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку ФИО3 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, что подтверждается квитанциями №, № от ДД.ММ.ГГГГ, то с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу истца ФИО3 государственную пошлину в размере 600 рублей (л.д. 1,2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Признать договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № заключенный между ФИО3 (паспорт серии № №) и ФИО8 (паспорт серии № №) ничтожным.

Применить к договору дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, заключенного между ФИО3 (паспорт серии № №) и ФИО7 (паспорт серии № №) правила, относящиеся к договору купли-продажи.

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, заключенный между ФИО3 (паспорт серии № №) и ФИО9 (паспорт серии № №).

Возвратить в собственность ФИО3 (паспорт серии № №) переданный ФИО2 (паспорт серии № №) по договору дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1120 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство.

Решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО10 (паспорт серии № №) на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 1120 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство и о регистрации права собственности ФИО3 (паспорт серии № №) на вышеуказанное недвижимое имущество.

Взыскать с ФИО11 (паспорт серии № №) в пользу ФИО3 (паспорт серии № №) государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики <адрес> путем подачи апелляционной жалобы через Раздольненский районный суд Республики <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Дело № (2-698/2024)

УИД 91RS0№-96

Категория: 2.219 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2025 года <адрес>

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Королёва Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУП РК «Крымгазсети» в лице Красноперекопского управления по эксплуатации газового хозяйства ГУП РК «Крымгазсети» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация Раздольненского сельского поселения <адрес> Республики Крым, Раздольненский сельский совет <адрес> Республики Крым о понуждении заключить договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме и по исковому заявлению ФИО4 к Красноперекопскому УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети» о признании бездействия незаконными, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В Раздольненский районный суд Республики Крым поступило исковое заявление ГУП РК «Крымгазсети» в лице Красноперекопского управления по эксплуатации газового хозяйства ГУП РК «Крымгазсети» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация Раздольненского сельского поселения <адрес> Республики Крым, Раздольненский сельский совет <адрес> Республики Крым о понуждении заключить договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме о понуждении заключить договор о техническом о...

...бслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме.

Определением Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к Красноперекопскому УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети» о признании бездействия незаконными, возмещении ущерба объединено в одно производство с гражданским делом №.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов, и в судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 9-30 представитель истца ГУП РК «Крымгазсети» в лице Красноперекопского управления по эксплуатации газового хозяйства ГУП РК «Крымгазсети»- ФИО7, истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не явились. Также не явились иные стороны данного судебного процесса. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

В соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что имеются основания для оставления искового заявления ГУП РК «Крымгазсети» в лице Красноперекопского управления по эксплуатации газового хозяйства ГУП РК «Крымгазсети» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация Раздольненского сельского поселения <адрес> Республики Крым, Раздольненский сельский совет <адрес> Республики Крым о понуждении заключить договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме и искового заявления ФИО4 к Красноперекопскому УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети» о признании бездействия незаконными, возмещении ущерба, без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ГУП РК «Крымгазсети» в лице Красноперекопского управления по эксплуатации газового хозяйства ГУП РК «Крымгазсети» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация Раздольненского сельского поселения <адрес> Республики Крым, Раздольненский сельский совет <адрес> Республики Крым о понуждении заключить договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме и исковое заявление ФИО4 к Красноперекопскому УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети» о признании бездействия незаконными, возмещении ущерба – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу его право на повторное обращение в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд в течение 15 дней со дня его оглашения.

Судья /подпись/ Королёв Д.С.

Копия верна

Судья: Королёв Д.С.

Секретарь с/з: ФИО6

Дело № 2-1109/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2016 года пгт. Раздольное

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Тедеевой Е.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6,

ответчиков ФИО2,

ФИО3,

представителя ответчиков, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, в котором просит признать недействительным договор купли - продажи автомобиля Hyundai Accent, гос.ном. <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 Яной ФИО2 и ФИО3.

Свои требования мотивирует тем, что истец с ответчиком ФИО2 находились в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Совместная жизнь у сторон не сложилась и на основании решения Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут. В период брака, сторонами был приобретен автомобиль Hyundai Accent, гос.ном. <данные изъяты>, 2013 года выпуска. Автомобиль был зарегистрирован за ФИО2.

В настоящее время в производстве Раздольненского районного суда Республики Крым находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, где одним из объектов раздела является...

... спорный автомобиль.

В ходе судебного разбирательства истцу стало известно о том, что вышеуказанный автомобиль бывшая супруга продала - ФИО3, который является ее братом. Также, в ходе рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества супругов, она пояснила, что автомобиль продала своему брату – ФИО3 в счет погашения долга, который ей необходимо было ему вернуть.

В настоящее время автомобиль Hyundai Accent, гос.ном. <данные изъяты> зарегистрирован за ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3

О том, что бывшая супруга продала вышеуказанный автомобиль своему брату ранее истец не знал, так как на момент совершения сделки семейные отношения у сторон были прекращены.

Учитывая, что ответчик ФИО2 распорядилась автомобилем без согласия супруга, тем самым не учла мнения истца как собственника по целесообразности продажи, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против заявленных исковых требований, пояснила суду, что с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства её брата ФИО3 на её имя был приобретен автомобиль Hyundai Accent, гос.ном. <данные изъяты>. Денежные средства для приобретения автомобиля указанного выше были предоставлены ФИО2 и ФИО1 –ФИО3 в долг сроком на два года. По прошествии которых ФИО3 потребовал возврат денежных средств. В связи с отсутствием денежных средств, с согласия супруга ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор купли-продажи с ФИО3 и передала ему автомобиль Hyundai Accent, гос.ном. А735КМ82 в счет погашения долга. Деньги за автомобиль ФИО3 ей не передавал. В настоящее время ФИО2 пользуется данным автомобилем для оказания медицинской помощи своему отцу, проживающему в сельской местности. Просит в удовлетворении исковых требований отказать поскольку отчуждение автомобиля производилось с согласия ФИО1, с которым согласно решения Раздольненского районного суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак, а супружеские отношения фактически прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против заявленных исковых требований, пояснил суду, что в июле 2013 года он предоставил в долг денежные средства своей сестре ФИО2 и её супругу ФИО1 сроком на два года для приобретения автомобиля Hyundai Accent, гос.ном. <данные изъяты>. По прошествии срока обратился к ФИО2 с просьбой возвратить долг. Однако поскольку денежных средств у семьи ФИО2 и ФИО1 не было, было решено в счет возмещения долга продать ему указанный выше автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор купли-продажи с ФИО3 и передала ему автомобиль Hyundai Accent, гос.ном. А735КМ82 в счет погашения долга. Деньги за автомобиль ФИО3 ей не передавал. В настоящее время ФИО2 пользуется данным автомобилем для оказания медицинской помощи своему отцу, проживающему в сельской местности. Просит в удовлетворении исковых требований отказать поскольку отчуждение автомобиля производилось с согласия ФИО1

Представитель ответчиков ФИО7 поддержала мнение ответчика ФИО2, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не предоставлено доказательств в обоснование своих доводов относительно того, что покупатель ФИО3 знал или должен был знать о несогласии истца на отчуждение автомобиля его супругой ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, времени слушания дела извещен в установленном законом порядке, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела №, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения. В случае спора раздел общего имущества супругов, определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. Доли супругов признаются равными.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, законом установлена презумпция (предположение) согласия другого супруга на акт распоряжения общим имуществом одним из супругов, что означает, что лицу, заключающему сделку с одним из супругов, не нужно проверять, согласен ли на сделку другой супруг, требовать представления доверенности от последнего, а следует исходить из факта его согласия. Презумпция согласованности действий участников общей совместной собственности основана на лично-доверительном характере их взаимоотношений, предполагающем единство и общность их интересов и в части распоряжения общим имуществом. Вместе с тем, супруг, чье согласие на сделку получено не было, вправе обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд и оспорить сделку. Однако его требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено судом лишь в том случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, то есть действовала заведомо недобросовестно. Иск подлежит удовлетворению только при соблюдении одновременно двух условий: отсутствие согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом супругов и если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается решением Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.8).

В период брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 был приобретен автомобиль Hyundai Accent, 2013 года выпуска. Указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в органах РЭО ГИБДД Красноперекопского района Республики Крым за ФИО2, автомобилю был присвоен государственный регистрационный знак <данные изъяты>, о чем свидетельствует паспорт транспортного средства (л.д.39).

При разрешении спора судом установлено, что спорный автомобиль был снят ответчиком ФИО2 в Отделении 8 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым с регистрационного учета для его отчуждения, и ДД.ММ.ГГГГ на основании договора, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ФИО3, был зарегистрирован за ФИО3 (л.д.39).

Также ДД.ММ.ГГГГ Отделением 8 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым ответчику ФИО3 было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства (свидетельство №), согласно которого он является собственником автомобиля Hyundai Accent, 2013 года выпуска, государственный номерной знак № (л.д.40).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Проверяя доводы истца о том, что ФИО2 распорядилась автомобилем без его согласия, судом установлено, что на момент отчуждения автомобиля, брачные отношения между истом ФИО1 и ФИО2 были фактически прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, стороны совместного хозяйства не вели. Данный факт не отрицается и пояснениями сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу что ответчик ФИО2 распорядилась спорным совместным имуществом автомобилем без согласия супруга, тем самым не учла его мнение как собственника.

При этом судом установлено, что деньги за проданный автомобиль ответчик ФИО3 ни ответчику ФИО2, ни истцу ФИО1 не передавал. Спорным автомобилем продолжает пользоваться ответчик ФИО2, т.е. фактически автомашина из её владения не выходила. Кроме того согласие на совершение указанной сделки истец ФИО1 не давал. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о мнимости сделки и признанию ее недействительной. Доводы ответчиков о том, что они извещали истца о продаже автомобиля какими либо доказательствами не подтверждены.

В связи с указанным, суд считает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным - удовлетворить.

Признать договор купли - продажи автомобиля Hyundai Accent, 2013 года выпуска, государственный номерной знак №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 недействительным.

Вернуть стороны в первоначальное положение.

ФИО3 вернуть ФИО2 на праве собственности автомобиль Hyundai Accent, 2013 года выпуска, государственный номерной знак <данные изъяты>.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 30.12.2016 года.

Председательствующий: Е.А. Тедеева

Дело № 2-197/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 года пгт. Раздольное

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Бедрицкой М.А.

секретаря судебного заседания Нечипорук С.В.

с участием истца ФИО2

представителя истца ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третье лицо : ОВМ ОМВД России по <адрес> о признании лица утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратились в Раздольненский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО3, третье лицо : ОВМ ОМВД России по <адрес> о признании лица утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Свои требования мотивируя тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> ул. <адрес>, что подтверждается решением Раздольненского местного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в Евпаторийском БТИ ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила брак с ответчиком ФИО3, после регистрации брака они стали совместно проживать в принадлежащей ФИО2 квартире по адресу <адрес> ул. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировался по указанному адресу, что подтверждается записью домовой книги.

По указанному адресу ФИО3 проживал до ДД.ММ.ГГГГ, так как с указанного времени брачно-семейные отношения между сторонами были фактически прекращены и семья распалась. После чего ответчик собрал все свои личные вещи и добровольно выселился с жилой площади, препятствий в пользовании жилой площадью ему ни...

...кто не чинил, и переехал на постоянное жительство в <адрес>, где проживает до настоящего времени.

Брак между ФИО2 и ФИО3 был расторгнутДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 не является членом семьи истца.

Вышеуказанная квартира является личной собственностью истца, так как была приобретена еще до вступления в брак с ФИО3

Ответчик остается зарегистрированным в принадлежащей истцу квартире до настоящего времени, однако членом семьи истца не является, каких – либо договорных обязательств между сторонами не существует, ответчик не проживает в вышеуказанной квартире, не имеет в ней личных вещей, не несет бремени содержания жилым помещением, не производит оплату коммунальных услуг.

В связи с чем истец просит суд признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> ул. <адрес>; обязать ОВМ ОМВД России по <адрес> снять ФИО3 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании истица и ее представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся в установленном порядке. От имени адвоката ФИО8 в адрес электронной почты Раздольненского районного суда РКрым поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью адвоката в ином суде в ином судебном процессе.

Рассмотрев поступившее ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что, как следует из материалов гражданского дела, дело назначалось к рассмотрению неоднократно, ДД.ММ.ГГГГ в предварительное судебное заседание адвокат ФИО8 предоставил ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением в ежегодном отпуске, ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание адвокат ФИО8 не явился, от истца поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки адвоката, к ходатайству не приобщен документ, подтверждающий назначение судебного заседания по иному делу в ином суде, ДД.ММ.ГГГГ от адвоката вновь поступило ходатайство об отложении слушания дела, однако к ходатайству не приобщен документ, подтверждающий назначение судебного заседания по иному делу в ином суде. Суд считает действия адвоката как злоупотребление правом, направленными на затягивание процесса, нарушающими права и законные интересы иных участников дела на своевременное рассмотрение спора.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и его представителя надлежащим образом уведомленных о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель ОВМ ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения уведомлены в установленном порядке, согласно письменного ходатайства, просят суд рассмотреть дело в отсутствии представителя, возражений на заявленные требования суду не предоставили.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснила суду, что является соседкой истца, поддерживает с ней дружеские отношения, ФИО3 является бывшим мужем истца, в квартире с истцом не проживает примерно два года, она неоднократно была в квартире истицы, личных вещей ФИО3 в ней нет. Она видела как ФИО3 вывозил свои личные вещи и честь мебели. Препятствий ответчику в проживании никто не чинил.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что знакома и с истцом и ее бывшим мужем ФИО3 Ответчик в квартире с истцом не проживает длительное время, его личных вещей в квартире нет, он добровольно выехал, свои вещи вывез, препятствий в проживании ему никто не чинил.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, свидетелей, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Конституционное право граждан на жилище, согласно статьям 25, 40 Конституции Российской Федерации, относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и другим, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст.ст.301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством ЖК РФ (ч.2 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Как установлено судом ФИО2 Яна ФИО4 является собственником <адрес> расположенной по адресу <адрес> ул. <адрес>, что подтверждается решением Раздольненского местного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в Евпаторийском БТИ ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №.

Согласно домовой книги для прописки граждан в <адрес> по ул. <адрес> Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире зарегистрирован ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 и ответчик ФИО3 состояли в зарегистрированном браке.

На основании решения Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, брак между истцом и ответчиком расторгнут. Как установлено указанным решением суда, истец и ответчик фактически совместно не проживают с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта обследования жилья от ДД.ММ.ГГГГ и справки Администрации Раздольненского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 по адресу регистрации <адрес> ул. <адрес> не проживает с января 2016 года.

В судебном заседании установлено, что ответчик выехал из спорного жилого помещения, длительное время не пользуется данным жилым помещением, не оплачивает коммунальные платежи, добровольно вывез свои личные вещи, в указанной квартире нет его вещей, что подтверждается вышеуказанным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница – приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом – интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд учитывает, что действия ответчика, который не проживает в спорной квартире с января 2016 года, сохраняет в нем регистрацию, являются злоупотреблением правом, что недопустимо в силу пункта 1 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Анализируя собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, что ответчик членом семьи собственника жилого дома не является, тем более, что исходя из смысла ст. 31 ЖК РФ собственник сам определяет кто является его членом семьи, а кто нет, а потому учитывая, что соглашение между сторонами о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением отсутствует, в спорном жилом помещении ответчик не проживает, сохраняя лишь регистрацию в нем, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 утратил право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> ул. <адрес>.

При установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что соответствующие намерения и волеизъявление ответчика привели к его добровольному отказу от пользования спорным жилым помещением, что является основанием для признания его прекратившим право пользования этим жилым помещением.

Регистрация ответчика по месту жительства в спорном жилом доме нарушает конституционные права истца на жилище, предусмотренные упомянутыми статьями 25, 40 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования о признания ответчика утратившим право на жилую площадь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> ул. <адрес> подлежат удовлетворению.

Однако в удовлетворении исковых требований об обязании ОВМ ОМВД России по <адрес> снять ФИО3 с регистрационного учета суд отказывает, поскольку вступившее в законную силу решение о признании утратившим право пользования жилым помещением является самостоятельным основанием для снятия гражданина с регистрационного учета (абзац 7 статьи 7 Федерального закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»). Данное действие по заявлению заинтересованного лица производится компетентным органом регистрационного учета в административном, то есть внесудебном порядке и, соответственно, без принуждения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, третье лицо : ОВМ ОМВД России по <адрес> о признании лица утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить частично.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> ул. <адрес>.

Вступившее в законную силу решение о признании утратившим право пользования жилым помещением является самостоятельным основанием для снятия гражданина с регистрационного учета (абзац 7 статьи 7 Федерального закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Бедрицкая М.А.

Копия верна.

Судья: Бедрицкая М.А.

Секретарь: