Чумакова Люзия Загитовна

дело № 2-2273/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Архангельское 19 сентября 2016 года

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Биктагирова P.P.,

при секретаре Иштугановой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО Сбербанк к Чумакову В.Л., Чумаковой Л.З. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов на проведение оценки, госпошлины, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с названным иском, в последующем уточнил исковые требования, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Чумаков В.Л., Чумакова Л.З. в судебном заседании требования Банка признали в полном объеме, подтвердили обстоятельства указанные в исковом заявлении, в связи с тяжелым материальным положением просили суд снизить размер начисленного штрафа, представили заявление о признании исковых требований и снижении неустойки.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав ответчиков, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнен...

...ия обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан в силу статей 809 - 811 данного Кодекса возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ФИО2 и ФИО1 (далее по тексту Созаемщики) кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> сроком на 120 мес. под 13% годовых. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил кредит на приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 3 жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая площадь <данные изъяты> кв.м., подсобная площадь <данные изъяты> кв.м. Кадастровый номер объекта недвижимости №.

В соответствии с условиями Кредитного договора Созаемщики приняли на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Свои обязательства по предоставлению Созаемщикам денежных средств в размере <данные изъяты> рублей Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены Созаещиками в полном объеме.

В нарушение условий Кредитного договора Созаемщики взятых на себя обязательств не исполняют.

В соответствии с п. 4.3 условиями договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа, за период просрочки включая дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 и 2.2 указанного договора поручительства Поручитель отвечает перед Банком за выполнение Созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме как и Созаемщики, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении Созаемщики обязательств по кредитному договору несет перед Банком солидарную ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной на объект недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 3 жилых комнат, общей площадью <данные изъяты>.м., в том числе жилая площадь <данные изъяты> кв.м., подсобная площадь <данные изъяты>.м. Кадастровый номер объекта недвижимости №

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиками своих обязательств ответчики заложили вышеуказанную квартиру.

Согласно расчету задолженности заемщиками неоднократно допускались нарушения сроков внесения очередных ежемесячных платежей, в связи с чем банком были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако до настоящего времени данные обязательства по Кредитному договору не исполнены.

В нарушение взятых на себя обязательств Созаемщики график платежей не соблюдают, последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного уточненного расчета следует, что задолженность созаемщиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору суд находит правильным, арифметически верным, не противоречащим нормам закона и соответствующим условиям заключенного договора. Ответчиками опровергающие данный расчет задолженности по кредитному договору доказательства не представлены.

Таким образом, кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив созаемщикам соответствующие денежные средства, которые в свою очередь обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем суд пришел к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем в судебном заседании ответчикками заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, уменьшении размера неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность применения ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, в исключительных случаях и по заявлению ответчика указано в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.13г.

Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом того, что созаемщики в правоотношениях с ПАО «Сбербанк России» выступат более слабой экономической стороной, истец за счет получения с созаемщиков процентов за пользование кредитными денежными средствами получает соответствующую прибыль, в то время как неустойка является лишь мерой ответственности за нарушение обязательств, суд, принимая во внимание материальное положение ответчикв, период просрочки обязательств и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчиками неоднократно допускались нарушения сроков внесения очередных ежемесячных платежей, в связи с чем банком направлялись требования о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако до настоящего времени данные обязательства по Кредитному договору не исполнены, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2.1-2.4 договора купли-продажи с ипотекой в силу закона предметом залога обеспечивается исполнение обязательств, возникших на основании Кредтного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств залогодатель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством, а залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Поскольку требования о взыскании кредитной задолженности заявлены Банком правомерно, суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В то же время согласно п.3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд руководствуется представленным истцом и не оспоренным ответчиками отчетом независимого оценщика ООО «Эксперт – Ком» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость жилого помещения в виде квартиры, общей площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

В связи с чем суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг за проведение оценки в размере <данные изъяты> руб. с каждого, расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, подлежат возмещению с ответчиков в размере <данные изъяты> руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» с Чумакова ФИО6, Чумаковой ФИО7 задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» с Чумакова ФИО8, Чумаковой ФИО9 расходы по оплате государственной в размере <данные изъяты> руб. с каждого, расходы на оплату услуг за проведение оценки в размере <данные изъяты> руб. с каждого.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения № и Чумаковым ФИО10.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Чумакову ФИО11, Чумаковой ФИО12 – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящей из 3 жилых комнат, общей площадью <данные изъяты>.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты>м., подсобной площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером объекта недвижимости №, установив способ продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей, определив сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Р. Биктагиров